คดี การเวนคืนที่ดินที่องค์กรดำเนินการเกี่ยวข้องกับกรณีที่รัฐบาลต้องการเวนคืนทรัพย์สินและโอนกรรมสิทธิ์จากเจ้าของเอกชนรายหนึ่งไปยังอีกรายหนึ่ง (ตรงข้ามกับการนำไปใช้สร้างถนน อาคาร สวนสาธารณะ หรือทรัพย์สินสาธารณะอื่นๆ) องค์กรได้รับความสนใจจากทั่วประเทศในปี 1996 จากการปกป้องเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กในคดีที่เกี่ยวข้องกับTrump Casino ( Casino Reinvestment Development Authority v. Coking ) และอีกครั้งในปี 2005 โดยว่าความในคดีKelo v. City of New Londonต่อหน้าศาลฎีกา^{[ 25 ] [ 79 ]}ในคดีคาสิโน หน่วยงานของรัฐนิวเจอร์ซีย์ ( Casino Reinvestment Development Authority ) พยายามเวนคืนบ้านพักของVera Coking พร้อมกับธุรกิจอีกสองแห่งใน แอตแลนติกซิตีเพื่อโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินไปยังธุรกิจที่เป็นของDonald Trump [ ^{79 ] ใน}ปี 1998 ผู้พิพากษาศาลสูงแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์ตัดสินว่ารัฐไม่ได้รับอนุญาตให้ยึดทรัพย์สินเหล่านั้น^{[ 80 ]}อย่างไรก็ตาม คำตัดสินไม่ได้โต้แย้งสิทธิ์ของรัฐในการยึดทรัพย์สินจากเจ้าของเอกชนรายหนึ่งเพื่อมอบให้แก่เจ้าของเอกชนอีกรายหนึ่ง ผู้พิพากษาตัดสินโดยอิงจากข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐไม่ได้รับการรับประกันว่าองค์กรทรัมป์จะใช้ทรัพย์สินดังกล่าวสำหรับพื้นที่จอดรถใหม่ (ตามที่สัญญาไว้) แทนที่จะใช้ทรัพย์สินเพื่อวัตถุประสงค์อื่น เช่น การขยายคาสิโนของทรัมป์^{[ 80 ]}ตามรายงานของสถาบันเพื่อความยุติธรรม องค์กรได้รับคำขอจำนวนมากให้เข้าร่วมในคดีการละเมิดอำนาจเวนคืนที่ดินอื่นๆ หลังจากชนะคดีโคกิง ในปี 2551 ชิป เมลเลอร์ ประธานองค์กรกล่าวว่า:

พูดตามตรง เราไม่ได้ตระหนักเลยว่าปรากฏการณ์นี้แพร่หลายมากเพียงใดจนกระทั่ง [กรณีโค้กกิ้ง] ... อย่างไรก็ตาม เมื่อเรารู้แล้ว เราจึงวางแผนเชิงกลยุทธ์เพื่อยกระดับให้เป็นที่สนใจของชาติและในที่สุดก็ถึงศาลฎีกา ซึ่งเราทำได้สำเร็จในช่วงเจ็ดปีถัดมา^{[ 51 ]}

ในปี 2548 องค์กรนี้เป็นตัวแทนโจทก์ในคดี Kelo v. City of New London ของศาลฎีกาในคดีนี้ รัฐคอนเนตทิคัตพยายามยึดทรัพย์สินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของผู้อยู่อาศัยในรัฐและมอบให้แก่บริษัทเอกชนเพื่อใช้ในการพัฒนา ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ศาลฎีกาตัดสินให้รัฐเป็นฝ่ายชนะ โดยยืนยันสิทธิของรัฐในการโอนทรัพย์สินจากเจ้าของเอกชนรายหนึ่งไปยังอีกรายหนึ่งในลักษณะนี้^{[ 25 ]}คำตัดสินนี้ก่อให้เกิดสิ่งที่เรียกกันอย่างกว้างขวางว่า "ปฏิกิริยาต่อต้าน" ต่อกิจกรรมการเวนคืนที่ดินประเภทนี้^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}ในปี 2549 (ในวันครบรอบปีแรกของคำตัดสิน Kelo) ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชได้ออกคำสั่งบริหารจำกัดวิธีการที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางสามารถใช้การเวนคืนที่ดินได้^{[ 85 ]}ระหว่างคำตัดสิน Kelo และเดือนมิถุนายน 2551 มี 37 รัฐที่ผ่านกฎหมายเพื่อเพิ่มข้อจำกัดในการใช้การเวนคืนที่ดิน^{[ 81 ]}ในปี พ.ศ. 2549 องค์กรได้รับชัยชนะในคดีเวนคืนที่ดินในศาลฎีกาแห่งรัฐโอไฮโอ ซึ่งเป็นการตัดสินคดีเวนคืนที่ดินครั้งแรกโดยศาลฎีกาของรัฐหลังจากคดี Kelo ^{[ 86 ]}ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา สถาบันยังคงพยายามปฏิรูปกฎหมายเวนคืนที่ดินอย่างต่อเนื่อง^{[ 67 ] [ 51 ]}

นับตั้งแต่ดำเนินคดี Kelo สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้รับชัยชนะในคดีการเวนคืนที่ดินใน^Lakewoodรัฐโอไฮโอ [ ^{87 ]} Long Branch รัฐนิวเจอร์ซีย์ [ ^{88 ] Riviera} Beach รัฐฟลอริดา [ ^{89 ]} National City รัฐแคลิฟอร์เนีย [ ^{90 ] Nashville รัฐ}เทนเนสซี[ ^{91 ] และ} Atlantic City รัฐนิวเจอร์ซีย์^{[ 92 ]}

องค์กรนี้พยายามยุติการใช้การยึดทรัพย์ทางแพ่งและแทนที่ด้วยการยึดทรัพย์ทางอาญา^{[ 93 ]}ซึ่งจะกำหนดให้รัฐบาลต้องตัดสินว่าบุคคลใดกระทำความผิดก่อนจึงจะสามารถยึดทรัพย์สินได้^{[ 94 ]}การยึดทรัพย์ทางแพ่งเป็นกระบวนการที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในสหรัฐอเมริกาสามารถยึดทรัพย์สินส่วนตัวได้ โดยอาศัยข้อสงสัยว่าทรัพย์สินนั้นถูกใช้ในหรือเป็นผลจากอาชญากรรม แต่ไม่มีการตัดสินลงโทษทางอาญา หรือในบางกรณี แม้แต่การฟ้องร้องทางอาญาก็ตาม โดยทั่วไป หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถเก็บเงินที่ยึดมาได้และนำไปใช้ในงบประมาณของตน แม้ว่าอาจมีข้อกำหนดให้ใช้เงินบางส่วนหรือทั้งหมดเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ (เช่น การฟื้นฟูผู้ติดยาเสพติดและแอลกอฮอล์) หน่วยงานของรัฐยังสามารถยึดทรัพย์สินภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง และผ่านโครงการที่เรียกว่า "การแบ่งปันอย่างเป็นธรรม" สามารถเก็บทรัพย์สินได้มากถึง 80% ^{[ 95 ]}สถาบันเพื่อความยุติธรรมและนักวิจารณ์คนอื่นๆ โต้แย้งว่ารางวัลทางการเงินโดยตรงนี้ทำให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมีแรงจูงใจอย่างมากในการใช้การยึดทรัพย์ทางแพ่งในทางที่ผิด^{[ 96 ]} ในกรณีเหล่านี้ องค์กร จะทำงานร่วมกับกลุ่มสนับสนุนอื่นๆ เช่นสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน (ACLU) มูลนิธิเฮอริเทจและสมาคมธนาคารอเมริกัน เป็นครั้งคราว ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 97 ]}

สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ดำเนินคดีเกี่ยวกับการยึดทรัพย์ทางแพ่งมาแล้วมากมายทั่วประเทศ ซึ่งรวมถึง:

ในปี 2011 สถาบันเพื่อความยุติธรรมเป็นตัวแทนของ Russ Caswell ^{[ 98 ]}เจ้าของโรงแรมจากTewksbury รัฐแมสซาชูเซตส์หลังจากที่รัฐบาลกลางพยายามยึดทรัพย์สินของเขาผ่านการริบทางแพ่ง หลังจากการพิจารณาคดีเป็นเวลาสี่วันในปี 2013 ศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตแมสซาชูเซตส์ได้ยกฟ้องการดำเนินการริบของรัฐบาล^{[ 99 ]}

ในปี 2556 สถาบันได้ยื่นฟ้องในนามของ Terry Dehko ^{[ 100 ]}เจ้าของร้านขายของชำในเมืองเฟรเซอร์ รัฐมิชิแกน เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางยึดบัญชีธนาคารของ Dehko โดยไม่ตั้งข้อหาอาชญากรรมใดๆ^{[ 101 ]}แต่กล่าวอ้างว่าเขาได้ฝากเงินจำนวนน้อยกว่า 10,000 ดอลลาร์เข้าบัญชีธนาคารของเขาบ่อยครั้งเพื่อหลีกเลี่ยงกฎระเบียบของธนาคาร ต่อมาในปีนั้น กรมสรรพากรได้คืนเงินให้ Dehko ^{[ 102 ]}

ในปี 2014 สถาบันได้ยื่นฟ้องคดีต่อศาลรัฐบาลกลาง 3 คดีในนามของผู้ที่ถูกรัฐบาลยึดเงินหรือทรัพย์สินผ่านการริบทางแพ่ง:

IJ ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่ม^{[ 103 ]}ต่อเมืองฟิลาเดลเฟียเพื่อท้าทายการใช้การริบทรัพย์สินทางแพ่งของเมือง ซึ่งมักจะมุ่งเป้าไปที่ชนกลุ่มน้อยและคนยากจน^{[ 104 ]}ในปี 2018 เมืองตกลงที่จะคืนทรัพย์สินที่ถูกยึดมูลค่า 3 ล้านดอลลาร์ให้กับผู้ที่ถูกยึดเงินสดและทรัพย์สินไป^{[ 105 ]}

สถาบันได้ยื่นฟ้องในนามของแคโรล ฮินเดอร์ส เจ้าของร้านอาหารในไอโอวา^{[ 106 ]}ซึ่งบัญชีธนาคารของเธอถูกกรมสรรพากรยึดเงิน 33,000 ดอลลาร์ แม้ว่าจะไม่เคยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดใดๆ ก็ตาม ต่อมาในปีนั้น กรมสรรพากรตกลงที่จะคืนเงินทั้งหมดให้เธอ^{[ 107 ]}

สถาบันได้ยื่นฟ้องในนามของเจฟฟรีย์ ริชาร์ด และมิทช์ เฮิร์ช จากลองไอส์แลนด์ นิวยอร์ก หลังจากที่กรมสรรพากรยึดเงิน 446,000 ดอลลาร์จากบริษัทค้าส่งขนมและขนมขบเคี้ยวของพวกเขา^{[ 108 ]}โดยไม่ได้ยื่นฟ้องคดีอาญาใดๆ ต่อพวกเขา พี่น้องเฮิร์ชได้ฝากเงินจำนวนน้อยกว่า 10,000 ดอลลาร์เข้าบัญชีธนาคารของพวกเขา ซึ่งรัฐบาลเรียกว่า "การจัดโครงสร้าง" ในปี 2015 กรมสรรพากรตกลงที่จะคืนเงินทั้งหมดของเฮิร์ช^{[ 109 ]}

ในปี 2019 ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ได้ลงนามในกฎหมายที่ห้ามกรมสรรพากรยึดบัญชีธนาคารโดยอาศัยเพียงแค่ข้อกล่าวหาเรื่องการจัดโครงสร้างเท่านั้น^{[ 110 ]}

ในปี 2021 สถาบันได้รับชัยชนะในการต่อสู้ทางกฎหมายกับสำนักงานปราบปรามยาเสพติดหลังจากที่ยึดเงิน 30,000 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นเงินออมตลอดชีวิตของเคอร์มิต วอร์เรน ช่างขัดรองเท้า ขณะที่เขากำลังเดินทางผ่านสนามบินในเมืองโคลัมบัส รัฐโอไฮโอ^{[ 111 ]}

ในปี 2023 สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ดำเนินการเพื่อให้ได้เงินคืนจำนวน 39,500 ดอลลาร์ให้กับเจอร์รี จอห์นสัน เจ้าของบริษัทขนส่งในนอร์ทแคโรไลนา แม้ว่าเขาจะได้รับเงินมาอย่างถูกกฎหมายและไม่ใช่เรื่องผิดกฎหมายที่จะพกเงินสดติดตัวไปเดินทาง แต่ตำรวจฟีนิกซ์ก็ยึดเงินของจอห์นสันไว้เมื่อเขาเดินทางมาถึง สนาม บินนานาชาติฟีนิกซ์สกายฮาร์เบอร์^{[ 112 ]}

สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ยื่นฟ้องคดีเพิ่มเติมเพื่อท้าทายการริบทรัพย์สินทางแพ่งสำเร็จในรัฐนอร์ทแคโรไลนา เคนตักกี้ นิวเม็กซิโก โอคลาโฮมา คอนเนตทิคัต ไวโอมิง และที่อื่นๆ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}

สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ดำเนินคดีในหลายกรณีเพื่อท้าทายสิ่งที่สถาบันมองว่าเป็นการค้นทรัพย์สินส่วนตัวที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ขอบเขตการดำเนินคดีของสถาบัน ได้แก่:

ในปี 1997 สถาบันได้ยื่นฟ้องในนามของผู้เผยแพร่อินเทอร์เน็ตและซอฟต์แวร์เพื่อท้าทายข้อกำหนดการลงทะเบียนของคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้า (CFTC) CFTC พยายามกำหนดให้ผู้เผยแพร่ต้องลงทะเบียนกับคณะกรรมการก่อนจึงจะสามารถให้ความเห็นทั่วไปเกี่ยวกับตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ได้ ในปี 1999 ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ ริคาร์โด อูร์บินา ได้ตัดสินว่าข้อกำหนดการลงทะเบียนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 127 ]}ในปี 2000 CFTC ได้นำกฎใหม่มาใช้โดยระบุว่าผู้ที่เผยแพร่คำแนะนำการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์แบบมาตรฐานที่ไม่เจาะจงบุคคลไม่จำเป็นต้องลงทะเบียนกับรัฐบาลอีกต่อไป จึงยุติการฟ้องร้อง^{[ 128 ]}และถือเป็นการคุ้มครองเสรีภาพในการพูดครั้งแรกๆ ในหมู่ผู้เผยแพร่อินเทอร์เน็ตและซอฟต์แวร์^{[ 129 ]}

ในปี 2546 สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ท้าทายข้อกำหนดของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ว่า บริษัทโฆษณาทางอินเทอร์เน็ต ซึ่งรวมถึงลูกค้าของตนอย่าง ForSaleByOwner.com ต้องได้รับใบอนุญาตนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ที่ออกโดยรัฐบาลก่อนจึงจะสามารถให้ข้อมูลออนไลน์ได้ ซึ่งแตกต่างจากหนังสือพิมพ์หรือนิตยสาร^{[ 130 ]}ในปี 2547 ศาลแขวงสหรัฐในซาคราเมนโตได้ตัดสินให้กฎหมายดังกล่าวเป็นโมฆะเนื่องจาก "เป็นไปโดยพลการโดยสิ้นเชิง" ^{[ 131 ]} สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้รับชัยชนะในลักษณะเดียวกันต่อหน้าศาลแขวงสหรัฐประจำเขตนิวแฮมป์เชอร์ในปี 2551 ในนามของ ZeroBrokerFees.com ^{[ 132 ]}

ในปี 2013 จอห์น โรสโมนด์ นักเขียนคอลัมน์หนังสือพิมพ์ ได้ยื่นฟ้องคณะกรรมการตรวจสอบนักจิตวิทยาแห่งรัฐเคนตักกี้ หลังจากที่คณะกรรมการสั่งให้เขาหยุดตีพิมพ์คอลัมน์ให้คำแนะนำในหนังสือพิมพ์ของรัฐเคนตักกี้ เนื่องจากถือเป็นการประกอบวิชาชีพจิตวิทยาโดยไม่ได้รับอนุญาต^{[ 133 ]}ในปีเดียวกันนั้น สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ชนะคดีเสรีภาพในการพูดในลักษณะเดียวกันในนามของสตีฟ คุกซีย์ บล็อกเกอร์ชาวนอร์ทแคโรไลนา ซึ่งเป็นที่รู้จักในนาม "บล็อกเกอร์มนุษย์ถ้ำ" ผู้ซึ่งถูกคณะกรรมการควบคุมอาหาร/โภชนาการแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนาแจ้งว่าไม่สามารถให้คำแนะนำด้านอาหารได้หากไม่ได้รับใบอนุญาตจากรัฐก่อน^{[ 134 ]}

สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ดำเนินคดีเกี่ยวกับคำพูดในการทำงานหลาย^{คดีในนามของไกด์นำเที่ยวในฟิลาเดลเฟีย รัฐเพนซิลเวเนีย [} 135 ] วอชิงตันดี.ซี. ^{ซาวาน}นาห์รัฐจอร์เจีย^{[ 136} ] และชาร์ลสตัน รัฐเซาท์แคโรไลนา^{[ 137 ]}และในนามของนักออกแบบตกแต่งภายในในนิวเม็กซิโก^{[ 138 ]}เท็กซัส คอนเนตทิคัต^{[ 139 ]}โอคลาโฮมา และฟลอริดา^{[ 140 ]}

ในปี 2549 สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ยื่นฟ้องอัยการสูงสุดของรัฐโคโลราโดสำเร็จ โดยท้าทายกฎหมายการเงินการเลือกตั้งของรัฐที่จำกัดเสรีภาพในการพูด ชาวบ้านใน Parker North รัฐโคโลราโด ซึ่งได้ร่วมกันรณรงค์เพื่อหยุดยั้งการผนวกพื้นที่ของพวกเขาเข้ากับเมือง Parker ได้ใช้เงินในการรณรงค์มากกว่า 200 ดอลลาร์ และต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดการรายงานการเงินการเลือกตั้งของรัฐ ซึ่งรวมถึงการลงทะเบียนกับรัฐ การติดตามและรายงานเงินบริจาคและค่าใช้จ่ายทั้งหมด และการเปิดเผยตัวตนของผู้ที่บริจาคเงินให้กับการรณรงค์ของพวกเขา^{[ 141 ]}ในปี 2553 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 10 ของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่ากฎหมายการลงทะเบียนและการเปิดเผยประเด็นการลงคะแนนเสียงของรัฐละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 เมื่อนำมาใช้กับกลุ่มประชาชน^{[ 142 ]}

ในปี 2553 สถาบันได้รับชัยชนะในคดีฟ้องร้องของรัฐบาลกลางต่อหน้าคณะผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบียในนามของ SpeechNow.org ^{[ 143 ]}ผลจากคำตัดสินดังกล่าว คณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางไม่สามารถห้ามกลุ่มพลเมืองอิสระจากการรับเงินบริจาคไม่จำกัดจำนวนเพื่อสนับสนุนประเด็นการลงคะแนนเสียงได้ ซึ่งนำไปสู่การก่อตั้งซูเปอร์ PAC

ในปี 2554 สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้โต้แย้งและชนะคดีสำคัญในศาลฎีกาสหรัฐฯ ในคดีArizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennettซึ่งได้ยกเลิกบทบัญญัติ "เงินสมทบ" ของรัฐแอริโซนา ภายใต้กฎหมายของรัฐแอริโซนา รัฐบาลจะให้เงินเพิ่มเติมแก่ผู้สมัครที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาครัฐ เมื่อผู้สมัครที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาคเอกชนและกลุ่มอิสระใช้จ่ายเงินมากกว่าจำนวนเงินที่จัดสรรให้กับผู้สมัครที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาครัฐ^{[ 144 ]}

ในปี 2556 สถาบันได้รับชัยชนะในการท้าทายการแสดงความคิดเห็นทางการเมืองระดับรากหญ้าในรัฐมิสซิสซิปปีและแอริโซนา^{[ 145 ]}

ในปี 2018 IJ ได้รับชัยชนะใน คดี Holland v. Williamsซึ่งในที่สุดนำไปสู่การยกเลิกระบบการบังคับใช้กฎหมายการเงินการเลือกตั้งโดยเอกชนของโคโลราโดโดยสมบูรณ์^{[ 146 ]}

คาร์ลา เมน นักข่าวสืบสวนและนักเขียน ถูกฟ้องร้องในข้อหาหมิ่นประมาทโดยนักพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ เอช. วอล์คเกอร์ รอยัล^{[ 147 ]}หลังจากที่เมนเขียนหนังสือเปิดโปงความพยายามของเขาในการใช้อำนาจเวนคืนที่ดินเพื่อรื้อถอนธุรกิจของครอบครัวในเมืองฟรีพอร์ต รัฐเท็กซัส เพื่อสร้างท่าจอดเรือหรู สถาบันเพื่อความยุติธรรมเป็นตัวแทนของเมน^{[ 148 ]}โดยไม่คิดค่าใช้จ่ายและชนะคดีในนามของเธอต่อหน้าศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าของรัฐเท็กซัส^{[ 149 ]}

IJ ชนะคดีความที่คล้ายกันในนามของ Kelly Gallaher นักข่าวพลเมืองจากMount Pleasant รัฐวิสคอนซินซึ่งถูกทนายความของหมู่บ้านฟ้องร้องหลังจากที่ Gallaher วิพากษ์วิจารณ์เขา^{[ 150 ]}

ในปี 2017 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 ของสหรัฐอเมริกาได้มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ให้ชนะคดีแก่เกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมในฟลอริดาซึ่งเป็นตัวแทนของสถาบันเพื่อความยุติธรรมที่ท้าทายกฎระเบียบของรัฐที่ห้ามไม่ให้เธอใช้คำว่า "นมพร่องมันเนย" สำหรับผลิตภัณฑ์ของเธอ^{[ 151 ]}

สถาบันประสบความสำเร็จในการท้าทายกฎหมาย "การตั้งชื่อ" ด้านการออกแบบตกแต่งภายใน 5 ฉบับ (ในคอนเนตทิคัต^{[ 152 ]}ฟลอริดา^{[ 153 ]}นิวเม็กซิโก^{[ 138 ]}โอคลาโฮมา^{[ 154 ]}และเท็กซัส) ซึ่งจำกัดการโฆษณาบริการของลูกค้าผ่านการดำเนินคดี การประชาสัมพันธ์ และการล็อบบี้ นอกจากนี้ IJ ยังดำเนินการเช่นเดียวกันในนามของวิศวกรในโอเรกอนที่ท้าทายกล้องจับสัญญาณไฟแดงของเมือง^{[ 155 ]}

สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ท้าทายเมืองเรดมอนด์ รัฐวอชิงตัน เมื่อเมืองดังกล่าวสั่งห้าม^{[ 156 ]}ร้าน Blazing Bagelsไม่ให้ใช้ป้ายแบบพกพา แต่กลับอนุญาตให้บริษัทอสังหาริมทรัพย์ใช้ป้ายแบบพกพาได้ ในที่สุด ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ของสหรัฐฯ ได้ตัดสินให้เดนนิส บัลเลน เจ้าของร้าน Blazing Bagels เป็นฝ่ายชนะ โดยระบุว่าการห้ามดังกล่าวถือเป็นการเลือกปฏิบัติโดยอิงตามเนื้อหาของเสรีภาพในการพูด^{[ 157 ]}สถาบันได้ท้าทายการห้ามในลักษณะเดียวกันในเมืองลินน์วูด รัฐวอชิงตัน ในนามของโรงงานฟูตอนได้สำเร็จ^{[ 158 ]}

ในปี 2559 ในคดีที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินเข้าข้างลูกความของสถาบันเพื่อความยุติธรรม (Institute for Justice) แล้วส่งเรื่องกลับไปยังศาลชั้นต้น สถาบันเพื่อความยุติธรรมได้ท้าทายความพยายามของเมืองนอร์ฟอล์ก รัฐเวอร์จิเนีย ในการห้ามเจ้าของทรัพย์สินแขวนป้ายขนาดใหญ่เพื่อประท้วงการที่รัฐบาลยึดทรัพย์สินของเขาผ่านอำนาจเวนคืน^{[ 159 ]}คำตัดสินขั้นสุดท้ายในคดีนั้นถูกประกาศโดยศาลอุทธรณ์เขตที่สี่ของสหรัฐฯ

ในปี 2020 สถาบันได้ปกป้องเจ้าของร้านเหล้า Lonesome Dove ^{[ 160 ]}ในเมืองแมนดัน รัฐนอร์ทดาโคตา ได้สำเร็จ หลังจากที่เมืองเริ่มปรับเงินสถานประกอบการดังกล่าวเนื่องจากมีชื่อธุรกิจอยู่ในภาพจิตรกรรมฝาผนังด้านข้างอาคาร