เจตนาเดิมเป็นทฤษฎีในกฎหมายเกี่ยวกับ การตีความ รัฐธรรมนูญและกฎหมายมักใช้เป็นคำพ้องความหมายกับแนวคิดดั้งเดิม^{[ 1 ]} แม้ว่าเจตนาเดิมจะเป็นทฤษฎีหนึ่งในตระกูลแนวคิดดั้งเดิม แต่ก็มีความแตกต่างที่สำคัญบางประการ ซึ่งทำให้ผู้ที่ ยึดมั่นในแนวคิดดั้งเดิมจากสำนักคิดที่โดดเด่นกว่า เช่นความหมายดั้งเดิมแยกแยะเจตนาเดิมออกจากแนวคิดดั้งเดิม เช่นเดียวกับที่นักสัจนิยมทางกฎหมายทำ

เจตนารมณ์ดั้งเดิมยืนยันว่าในการตีความข้อความศาลควรพิจารณาว่าผู้เขียนข้อความนั้นพยายามบรรลุอะไร และเพื่อให้เกิดผลตามเจตนารมณ์ของกฎหมาย โดยไม่คำนึงถึง ข้อความ จริง ของกฎหมาย^{[ 2 ] [ 3 ]}เช่นเดียวกับในลัทธิการตีความตามวัตถุประสงค์เครื่องมือต่างๆ เช่นประวัติการออกกฎหมายมักถูกนำมาใช้

ตัวอย่างหนึ่งของเจตนาเดิมคือในคดี Freeman v. Quicken Loans Inc., [2012] โจทก์ได้กู้ยืมเงินจำนองจาก Quicken Loans ในปี 2008 พวกเขาฟ้อง Quicken Loans โดยอ้างว่าจำเลยได้ละเมิดมาตรา 2607(b) ของพระราชบัญญัติขั้นตอนการชำระบัญชีอสังหาริมทรัพย์ (RESPA) โดยเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากพวกเขาโดยที่ไม่ได้ให้บริการใดๆ โจทก์สนับสนุนข้อกล่าวหาของพวกเขาโดยอ้างถึงนโยบายของกระทรวงการเคหะและพัฒนาเมือง (HUD) ที่ระบุว่า §2607(b) “ห้ามบุคคลใดๆ ให้หรือรับค่าธรรมเนียมที่ไม่ได้มาจากการทำงาน กล่าวคือ ค่าใช้จ่ายหรือการชำระเงินสำหรับบริการการชำระบัญชีอสังหาริมทรัพย์นอกเหนือจากสินค้าหรือสิ่งอำนวยความสะดวกที่จัดหาให้หรือบริการที่ดำเนินการ”

ผู้พิพากษา Scalia ได้แสดงความเห็นของศาลว่ามาตรา 2607(b) ของ RESPA ไม่ได้ถูกละเมิดโดยอ้างว่า RESPA มีคำสั่งให้ HUD จัดทำรายงานต่อรัฐสภาเกี่ยวกับความจำเป็นในการออกกฎหมายเพิ่มเติมในพื้นที่ ดังนั้นเจตนาเดิมคือการออกกฎหมายใหม่หากจำเป็น ศาลฎีกาจึงตัดสินให้ฝ่ายจำเลยชนะ^{[ 1 ]}

แม้ว่าอาจเกิดความสับสนระหว่างเจตนาเดิมและแนวคิดดั้งเดิม แต่สำนักคิดดั้งเดิมอื่นๆ ก็วิพากษ์วิจารณ์เจตนาเดิมเช่นเดียวกับผู้ที่ไม่ยึดถือแนวคิดดั้งเดิม^{[ 4 ] [ 5 ]}

• เจตนาเดิมสันนิษฐานว่ามีเจตนาเดียวที่เป็นเอกภาพอยู่เบื้องหลังข้อความ ในกรณีของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาการประชุมฟิลาเดลเฟียประกอบด้วยชายมากกว่าห้าสิบคน ซึ่งใช้เวลาตลอดฤดูร้อนในการประนีประนอมและโต้เถียงกันเกี่ยวกับบทบัญญัติที่ถูกตีความแตกต่างกันอย่างมากในทันทีที่ข้อความของรัฐธรรมนูญถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ^{[ 6 ]}ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนเลยว่าชายมากกว่าห้าสิบคนเหล่านั้นมีเจตนาเดิมเดียวของข้อความหรือไม่ หรือว่าจุดประสงค์ของพวกเขาในการร่างรัฐธรรมนูญนั้นขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ส่วนตน^{[ 7 ]} (ไม่มีความหมายใด ๆ จากมุมมองของลัทธิดั้งเดิมหากปราศจากเจตนา กล่าวคือ เป็นไปไม่ได้ที่จะตีความสิ่งใด ๆ ที่ไม่มีเจตนา ตามลัทธิดั้งเดิม ผู้ร่างกฎหมายอาจไม่มีเจตนา มีเจตนาเดียว หรือมีเจตนาหลายอย่าง แต่เจตนาหลายอย่างเหล่านี้จะต้องสอดคล้องกันเสมอ มิฉะนั้นกฎหมายจะไม่มีความหมาย)
• ถึงแม้ว่าอนุสัญญาจะมีเจตนารมณ์เดียวที่ชัดเจน ก็ไม่แน่ชัดว่าจะสามารถกำหนดเจตนารมณ์นั้นได้อย่างน่าเชื่อถือได้อย่างไรจากระยะเวลาสองศตวรรษ (อาจเป็นไปได้ แต่สิ่งที่ มัก จะสามารถกำหนดได้คือ การตีความที่กำลังพิจารณาอยู่นั้นไม่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ดั้งเดิม แม้ว่าจะไม่ทราบเจตนารมณ์ที่แท้จริงก็ตาม)
• บทบัญญัติหลายข้อในรัฐธรรมนูญเป็นบทบัญญัติเชิงสัมพันธ์ ดังนั้นจึงปฏิเสธข้ออ้างใดๆ ที่ว่าสามารถคาดเดาผลลัพธ์เดียวที่ไม่อาจโต้แย้งได้สำหรับปัญหาหรือข้อพิพาทใดๆ โดยเฉพาะ ข้อความสำคัญในรัฐธรรมนูญเดิมทีถูกร่างขึ้นในลักษณะของการประเมินที่ยืดหยุ่นได้ เช่น "กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง" ซึ่งเป็นวลีที่บ่งชี้ว่าคำจำกัดความ ข้อกำหนด และขอบเขตของกระบวนการทางศาลหรือกระบวนการของรัฐบาลอื่นๆ ที่เพียงพอในบริบทใดๆ ที่จะอนุญาตให้พลเมืองถูกลิดรอนสิทธิของตนนั้น ไม่ได้มีเจตนาที่จะกำหนดตายตัวตลอดไป (การตัดสินใจเดียวที่ไม่อาจโต้แย้งได้นั้นไม่ใช่ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นได้จากการใช้หลักนิติศาสตร์อื่นๆ นี่เป็นข้อโต้แย้งต่อการตัดสินใจใดๆ เลย ผู้พิพากษาต้องพยายามอย่างเต็มที่ที่จะตัดสินในลักษณะที่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ของผู้ร่างหรือผู้บัญญัติกฎหมายเท่าที่จะสามารถตรวจสอบได้)
• ในกรณีของกฎหมายรัฐบาลกลางสหรัฐฯกฎหมายนั้นตราขึ้นโดยเสียงข้างมากในสองสภา แล้วประธานาธิบดี จึงลงนาม ดังนั้นจึงมีผู้เกี่ยวข้องในกระบวนการนี้ถึง 536 คน และไม่จำเป็นต้องมีเจตนาเดียวกันกับคนอื่นๆ เพื่อที่จะมีส่วนร่วมในการให้สัตยาบันร่างกฎหมาย พวกเขาเพียงแค่ลงคะแนนเสียง เสียงของพวกเขาจะนับเท่ากัน ไม่ว่าพวกเขาจะมีเจตนาเดียวกันกับเพื่อนร่วมงานหรือไม่ หรือแม้แต่ไม่มีเจตนาใดๆเป็นพิเศษ และลงคะแนนเสียงเพียงเพราะหัวหน้าพรรคส่งโน้ตมาให้ว่า "ไปที่ห้องประชุมวุฒิสภาเวลา 21:36 น. แล้วพูดว่า 'เห็นด้วย'" เสียงของพวกเขาจะนับแม้ว่าพวกเขาจะเมามายจนล้มลง หรือไม่ได้อ่านร่างกฎหมายที่กำลังพิจารณาอยู่ เลยก็ตาม ^{[ 8 ]}ทั้งหมดนี้หมายความว่า การทำให้เจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติมีผลบังคับใช้ ไม่เพียงแต่สันนิษฐานว่ามี เจตนารมณ์เดียวเท่านั้น ซึ่ง เป็นข้ออ้างที่น่าสงสัยไม่น้อยไปกว่าในกรณีที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย เช่นเดียวกับในกรณีที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ แต่ความหลากหลายขององค์กรเหล่านี้อาจทำให้ผู้พิพากษาบิดเบือนการสอบสวนของตนได้โดยการค้นหาคำแถลงในที่ประชุมหรือรายงานของคณะกรรมการที่ชี้ให้เห็นถึงเจตนารมณ์ที่ผู้พิพากษาคิดว่าจะเป็นผลดี^{[ 9 ]} (เจตนารมณ์สามารถตรวจสอบได้เท่าที่ผู้ร่างกฎหมายหรือแหล่งข้อมูลร่วมสมัยอื่น ๆ ที่มีอำนาจน้อยกว่าได้กล่าวไว้)
• เจตนาเดิมอาจขัดแย้งกับ ทฤษฎีกฎหมาย แบบรูปนิยมซึ่งปฏิเสธความสนใจในวิธีการตรากฎหมายอย่างชัดเจน ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเป็นหัวใจสำคัญของการพิจารณาเจตนาเดิม
• เจตนาเดิมไม่สามารถสอดคล้องกับ หลักการตีความตาม ตัวอักษรได้ ผู้ที่ยึดมั่นในเจตนาเดิมในเรื่องรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่ก็ยึดมั่นในหลักการตีความตามตัวอักษรในเรื่องกฎหมายเช่นกัน และหลักการตีความตามตัวอักษรปฏิเสธคุณค่าของเจตนาของฝ่ายนิติบัญญัติในการออกกฎหมาย^{[ 10 ]}หากเรายอมรับเจตนาเดิมเป็น "เลนส์แก้ไขข้อผิดพลาดที่พอดีกับหลักการตีความตามตัวอักษรเพื่ออธิบายการเปลี่ยนแปลงของเวลา" เราก็ไม่สามารถยอมรับทฤษฎีเจตนาเดิมที่ไม่สอดคล้องกับหลักการตีความตามตัวอักษรที่อยู่เบื้องหลังได้

ในแคนาดาแนวคิดหลักในการตีความกฎหมายคือหลักต้นไม้ที่มีชีวิตซึ่งภายใต้หลักนี้ การตีความสามารถพัฒนาไปพร้อมกับสังคม เพื่อรับมือกับสภาพการณ์ใหม่ๆ ที่แตกต่างออกไป หรือไม่เคยมีมาก่อนเมื่อครั้งที่ร่าง รัฐธรรมนูญ

• การเคลื่อนไหวทางตุลาการ