การแทรกแซงโดยมิชอบหรือที่รู้จักกันในชื่อ การ แทรกแซงความสัมพันธ์ตามสัญญาโดยเจตนาใน กฎหมาย ละเมิดทั่วไปเกิดขึ้นเมื่อบุคคลหนึ่งจงใจทำลาย ความสัมพันธ์ ตามสัญญาหรือทางธุรกิจของบุคคลอื่นกับบุคคลที่สามก่อให้เกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจ^{[ 1 ]}ตัวอย่างเช่น บุคคลหนึ่งอาจใช้การข่มขู่เพื่อชักจูงให้ผู้รับเหมาละเมิดสัญญา พวกเขาอาจข่มขู่ซัพพลายเออร์เพื่อป้องกันไม่ให้ซัพพลายเออร์จัดหาสินค้าหรือบริการให้กับอีกฝ่ายหนึ่ง หรือพวกเขาอาจขัดขวางความสามารถของบุคคลอื่นในการปฏิบัติตามสัญญากับลูกค้าโดยจงใจปฏิเสธที่จะส่งมอบสินค้าที่จำเป็น^{[ 2 ]}

การละเมิดสิทธิโดยการแทรกแซงโดยประมาทเกิดขึ้นเมื่อความประมาท ของฝ่ายหนึ่ง ทำให้ความสัมพันธ์ตามสัญญาหรือทางธุรกิจระหว่างฝ่ายอื่นเสียหาย ก่อให้เกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจ เช่น การปิดกั้นทางน้ำหรือทำให้เกิดไฟฟ้าดับซึ่งทำให้บริษัทสาธารณูปโภคไม่สามารถปฏิบัติตามสัญญาที่มีอยู่กับผู้บริโภคได้^{[ 3 ]}

ตัวอย่างแรกๆ (อาจจะเป็นตัวอย่างแรกสุด) ของการยอมรับการละเมิดนี้เกิดขึ้นในคดีGarret v Taylor , 79 Eng. Rep. 485 (KB 1620) ในคดีนั้น จำเลยได้ขับไล่ลูกค้าออกจากเหมืองหินของโจทก์โดยการข่มขู่ว่าจะทำร้ายร่างกายพวกเขา และยังข่มขู่ว่าจะ "ก่อกวน [พวกเขา] ด้วยการฟ้องร้อง" ^{[ 9 ]}ศาลKing's Benchกล่าวว่า "จำเลยข่มขู่ว่าจะใช้ความรุนแรงถึงขั้นทำร้ายร่างกาย[ ^{10 ] ลูกค้า} ของโจทก์ ... ซึ่ง 'พวกเขาทั้งหมดจึงเลิกซื้อ'" ดังนั้นศาลจึงยืนยันคำพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี

ในคดีที่คล้ายกันTarleton v McGawley , 170 Eng. Rep. 153 (KB 1793) จำเลยยิงจากเรือOthelloนอกชายฝั่งแอฟริกาใส่ชนพื้นเมืองในขณะที่ "วางแผนและตั้งใจอย่างมุ่งร้ายที่จะขัดขวางและยับยั้งชนพื้นเมืองจากการค้าขายกับ" เรือBannister ซึ่ง เป็นเรือค้าขายคู่แข่งของโจทก์ การกระทำนี้ทำให้ชนพื้นเมือง (ลูกค้าเป้าหมายของโจทก์) หนีไป ทำให้โจทก์สูญเสียโอกาสทางธุรกิจ ศาล King's Bench ตัดสินว่าการกระทำดังกล่าวเป็นความผิด จำเลยอ้างเพื่อแก้ตัวว่าผู้ปกครองท้องถิ่นของชนพื้นเมืองได้มอบสัมปทานพิเศษให้ทำการค้ากับประชาชนของตน แต่ศาลปฏิเสธข้อแก้ตัวนี้

ความผิดทางละเมิดดังกล่าวได้รับการอธิบายไว้ในคดีKeeble v Hickeringill (1707) 103 Eng. Rep. 1127โดยเรียกว่า " การบุกรุกทรัพย์สิน " ในคดีนั้น จำเลยได้ใช้ปืนลูกซองไล่เป็ดออกจากบ่อที่โจทก์สร้างขึ้นเพื่อจับเป็ด ดังนั้น ต่างจากคดีก่อนหน้านี้ การกระทำที่ฟ้องร้องได้ในกรณีนี้ไม่ได้เป็นการไล่ลูกค้าเป้าหมายออกไปโดยตรง แต่เป็นการทำลายสิ่งที่จะเป็นเป้าหมายของธุรกิจ แม้ว่าเป็ดจะยังไม่ถูกจับ แต่ผู้พิพากษาHoltได้เขียนไว้ในคำตัดสินของศาลว่า "ในกรณีที่มีการกระทำรุนแรงหรือประสงค์ร้ายต่ออาชีพ การงาน หรือวิถีการหาเลี้ยงชีพของบุคคลใด ก็สามารถฟ้องร้องได้ในทุกกรณี" ศาลตั้งข้อสังเกตว่าจำเลยย่อมมีสิทธิ์ที่จะล่อเป็ดให้ไปอยู่ในบ่อของตนเอง โดยยกตัวอย่างเปรียบเทียบกับคดีในปี 1410 ซึ่งศาลตัดสินว่าไม่มีเหตุให้ฟ้องร้องได้ในกรณีที่ครูใหญ่เปิดโรงเรียนใหม่และล่อลวงนักเรียนจากโรงเรียนเดิมไป

การประยุกต์ใช้ข้างต้นได้รับการแก้ไขในกฎหมายอังกฤษ แล้ว ในคดี OBG v Allan [2008] 1 AC 1 การแทรกแซงโดยมิชอบ ทฤษฎีรวมที่ถือว่าการก่อให้เกิดความเสียหายโดยวิธีการที่ผิดกฎหมายเป็นการขยายขอบเขตของความผิดฐานชักจูงให้เกิดการละเมิดสัญญาถูกยกเลิก^[ก]การชักจูงให้เกิดการละเมิดสัญญาและการก่อให้เกิดความเสียหายโดยวิธีการที่ผิดกฎหมายถือเป็นความผิดทางละเมิดสองประการที่แยกจากกัน^{[ 9 ]}การชักจูงให้เกิดการละเมิดสัญญาเป็นความผิดทางละเมิดของความรับผิดร่วม และเจตนาที่จะก่อให้เกิดการละเมิดสัญญาเป็นข้อกำหนดที่จำเป็นและเพียงพอสำหรับความรับผิด บุคคลต้องรู้ว่าตนกำลังชักจูงให้เกิดการละเมิดสัญญาและมีเจตนาที่จะทำเช่นนั้น การตัดสินใจโดยตั้งใจที่จะไม่สอบถามถึงการมีอยู่ของข้อเท็จจริงสามารถถือได้ว่าเป็นความรู้เพื่อวัตถุประสงค์ของความผิดทางละเมิด บุคคลที่จงใจชักจูงให้เกิดการละเมิดสัญญาเพื่อเป็นหนทางไปสู่เป้าหมายมีเจตนาที่จำเป็นแม้ว่าเขาจะไม่ได้มีแรงจูงใจจากความมุ่งร้าย แต่ได้กระทำการด้วยแรงจูงใจในการรักษาผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจสำหรับตนเอง อย่างไรก็ตาม การผิดสัญญาซึ่งไม่ได้เป็นเป้าหมายในตัวเองหรือเป็นวิธีการเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย แต่เป็นเพียงผลที่คาดการณ์ได้จากการกระทำของบุคคลนั้น ไม่ก่อให้เกิดความรับผิด และจะไม่มีความรับผิดรองเกิดขึ้นได้หากไม่มีความรับผิดหลัก ดังนั้น บุคคลจะไม่ต้องรับผิดในการชักจูงให้เกิดการผิดสัญญา เว้นแต่ว่าคู่สัญญาฝ่ายนั้นได้ผิดสัญญาจริง ๆ

การกระทำที่ขัดต่อบุคคลที่สามจะถือว่าเป็นวิธีการที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ต่อเมื่อบุคคลที่สามนั้นสามารถฟ้องร้องได้หากได้รับความเสียหาย วิธีการที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้นประกอบด้วยการกระทำที่มุ่งหมายจะก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้เรียกร้องโดยการแทรกแซงเสรีภาพของบุคคลที่สามในลักษณะที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายต่อบุคคลที่สามนั้น และมีเจตนาที่จะก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้เรียกร้อง แต่ไม่รวมถึงการกระทำที่อาจไม่ชอบด้วยกฎหมายต่อบุคคลที่สาม แต่ไม่ได้กระทบต่อเสรีภาพของบุคคลที่สามนั้นในการติดต่อกับผู้เรียกร้อง ความรับผิดโดยเคร่งครัดสำหรับการยักยอกทรัพย์ใช้ได้เฉพาะกับสิทธิในทรัพย์สินที่สังหาริมทรัพย์เท่านั้น ไม่ใช่สิทธิเรียกร้องใดๆ นี่เป็นแนวคิดที่รุนแรงเกินไปที่จะกำหนดความรับผิดต่อความเสียหายทางเศรษฐกิจโดยตรงแก่ผู้รับมอบอำนาจที่ได้รับการแต่งตั้งและกระทำการโดยสุจริต นอกจากนี้ยังเปิดช่องว่างไว้ในกรณีที่พวกเขาละเมิดหน้าที่ในการกระทำโดยสุจริต

1. การแทรกแซงธุรกิจโดยมิชอบ–คือการกล่าวอ้างและกล่าวหาเท็จต่อธุรกิจหรือชื่อเสียงของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง เพื่อขับไล่ธุรกิจนั้นออกไป
2. การแทรกแซงสัญญาโดยมิชอบ–เมื่อบุคคลใดบุคคลหนึ่งใช้ "การกระทำละเมิด" (การกระทำที่ไม่ถูกต้อง) เข้ามาแทรกแซงสัญญาระหว่างสองฝ่าย

แม้ว่าองค์ประกอบเฉพาะที่จำเป็นในการพิสูจน์ข้อกล่าวหาการแทรกแซงโดยมิชอบจะแตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล แต่โดยทั่วไปแล้วจะประกอบด้วยสิ่งต่อไปนี้:

1. การมีอยู่ของความสัมพันธ์ตามสัญญาหรือความสัมพันธ์ทางธุรกิจที่เป็นประโยชน์ระหว่างสองฝ่าย
2. การที่บุคคลที่สามรับรู้ถึงความสัมพันธ์นั้น
3. เจตนาของบุคคลที่สามที่จะชักจูงให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในความสัมพันธ์นั้นละเมิดความสัมพันธ์ดังกล่าว
4. บุคคลที่สามไม่มีสิทธิ์พิเศษใด ๆ ที่จะชักจูงให้เกิดการละเมิดดังกล่าว
5. ความสัมพันธ์ตามสัญญาถูกละเมิด
6. ความเสียหายต่อฝ่ายที่ได้รับผลกระทบจากการละเมิด^{[ 12 ]}

ในเขตอำนาจศาลที่อนุญาตให้เลิกจ้างพนักงานได้โดยไม่มีกำหนดระยะเวลา เงื่อนไขข้อแรกอาจถือว่าครบถ้วนแล้วในส่วนที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างและลูกจ้างที่ยังไม่เคยถูกเลิกจ้างมาก่อน

ในรัฐแคลิฟอร์เนีย องค์ประกอบของการแทรกแซงโดยประมาทต่อผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจในอนาคต ซึ่งโจทก์ต้องพิสูจน์ให้ได้ มีดังนี้:

1. มีความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจระหว่างโจทก์กับบุคคลที่สาม ซึ่งมีความเป็นไปได้สูงที่โจทก์จะได้รับผลประโยชน์หรือข้อได้เปรียบทางเศรษฐกิจในอนาคต
2. จำเลยรู้ถึงการมีอยู่ของความสัมพันธ์ดังกล่าว และตระหนักหรือควรจะตระหนักว่า หากตนไม่กระทำการด้วยความระมัดระวัง การกระทำของตนจะรบกวนความสัมพันธ์นี้ และทำให้โจทก์สูญเสียผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจหรือข้อได้เปรียบในอนาคตที่อาจเกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ดังกล่าวทั้งหมดหรือบางส่วน
3. จำเลยประมาทเลินเล่อ และ
4. ความประมาทเลินเล่อดังกล่าวทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายเนื่องจากความสัมพันธ์ถูกรบกวนหรือหยุดชะงัก และโจทก์สูญเสียผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจหรือข้อได้เปรียบที่คาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลจากความสัมพันธ์ไปทั้งหมดหรือบางส่วน^{[ 13 ]}

บางกรณีระบุเพิ่มเติมว่าจำเลยจะกระทำการโดยประมาทก็ต่อเมื่อจำเลยมีหน้าที่ต้องดูแลโจทก์เท่านั้น^{[ 14 ]}

รัฐแคลิฟอร์เนียและเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ถือว่ามีสิทธิในการแข่งขันทางธุรกิจ “ภายใต้สิทธิในการแข่งขันอย่างเสรี คู่แข่งมีอิสระที่จะเบี่ยงเบนธุรกิจมาเป็นของตนเองตราบใดที่เขาใช้วิธีการที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผล ดังนั้นโจทก์ต้องนำเสนอข้อเท็จจริงที่บ่งชี้ว่าการแทรกแซงของจำเลยนั้นไม่ถูกต้อง—กล่าวคือ อิงตามข้อเท็จจริงที่ทำให้การกระทำของจำเลยอยู่นอกเหนือขอบเขตของธุรกรรมทางธุรกิจที่ถูกต้องตามกฎหมาย” ^{[ 15 ]} “สิทธิในการแข่งขันจะถูกลบล้างก็ต่อเมื่อจำเลยมีส่วนร่วมในวิธีการที่ผิดกฎหมายหรือไม่ชอบด้วยกฎหมาย” ^{[ 16 ]} “ไม่ถูกต้อง” ในบริบทนี้หมายถึง “ไม่ถูกต้องโดยอิสระ”—นั่นคือ “น่าตำหนิ” หรือ “ไม่ถูกต้องโดยอิสระนอกเหนือจากการแทรกแซงนั้นเอง” ^{[ 17 ]}นี่อาจเรียกว่าการใช้วิธีการที่ไม่เหมาะสม “โดยทั่วไปแล้ว การกระทำที่ไม่เหมาะสมมักรวมถึงการกระทำที่สามารถฟ้องร้องได้ การละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือรัฐ หรือการปฏิบัติทางธุรกิจที่ผิดจรรยาบรรณ เช่น การใช้ความรุนแรง การบิดเบือนข้อเท็จจริง การฟ้องร้องที่ไม่มีมูลความจริง การหมิ่นประมาท การใส่ร้ายทางการค้า หรือการละเมิดเครื่องหมายการค้า” ^{[ 18 ]}ตัวอย่างอื่นๆ ของการกระทำที่ผิดกฎหมาย ได้แก่ “การฉ้อโกง การบิดเบือนข้อเท็จจริง การข่มขู่ การบังคับ การขัดขวาง หรือการรบกวนคู่แข่งหรือลูกจ้างหรือคนงานของเขา” ^{[ 19 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ค่าเสียหายทางกฎหมายสำหรับการแทรกแซงโดยมิชอบ ได้แก่ ความเสียหายทางเศรษฐกิจ หากสามารถพิสูจน์ได้อย่างแน่นอน และความทุกข์ทางจิตใจ นอกจากนี้ อาจมีการตัดสินให้จ่ายค่าเสียหายเชิงลงโทษหากสามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้กระทำผิดมีเจตนาร้าย

มาตรการเยียวยาที่เป็นธรรมอาจรวมถึงการออกคำสั่งห้ามในรูปแบบของคำสั่งห้ามเชิงลบ ซึ่งจะใช้เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้กระทำผิดได้รับประโยชน์จากความสัมพันธ์ทางสัญญาใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นจากการแทรกแซง เช่น การแสดงของนักร้องที่เดิมทีทำสัญญากับโจทก์ให้ทำการแสดงในเวลาเดียวกัน

• บิดเบี้ยว
• ความห่างเหินของความรัก

• Jesse DukeminierและJames E. Krier , Property, Fifth Edition , Aspen Law & Business (New York, 2002), หน้า 31–36 ไอเอสบีเอ็น 0-7355-2437-8
• John L. Diamond, Lawrence C. Levine และ M. Stuart Madden, Understanding Torts ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง , Lexis Nexis (นิวยอร์ก, 2000), หน้า 413. ISBN 0-8205-5219-4