ข้อผิดพลาดที่เกิดจากการชักชวน หมายถึง ข้อผิดพลาดของศาลชั้นต้นที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่สามารถร้องเรียนต่อศาลอุทธรณ์ได้ เนื่องจากฝ่ายนั้นได้ส่งเสริมหรือกระตุ้นให้เกิดข้อผิดพลาดโดยการกระทำของตนเองในระหว่างการพิจารณาคดี เป้าหมายดั้งเดิมของหลักการข้อผิดพลาดที่เกิดจากการชักชวนคือการห้ามไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งตั้งข้อผิดพลาดขึ้นในระหว่างการพิจารณาคดีแล้วร้องเรียนในชั้นอุทธรณ์^{[ 1 ]}ในคดี State v. Pamรัฐวอชิงตันได้ตั้งข้อผิดพลาดขึ้นโดยเจตนาเพื่อสร้างกรณีตัวอย่างสำหรับการอุทธรณ์ นับตั้งแต่นั้นมา หลักการนี้จึงถูกนำมาใช้แม้ในกรณีที่ข้อผิดพลาดไม่ได้เกิดจากความประมาทหรือเจตนาไม่สุจริต ดูเช่นState v. Studd , 137 533, 547 (Wn.2d 1999)

"ภายใต้หลักการ 'ความผิดพลาดที่ถูกชักจูง' ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่สามารถใช้ประโยชน์จากความผิดพลาดที่ศาลกระทำตามคำขอของตนได้สำเร็จ" Jentick v. Pacific Gas & Elec. Co. (1941) 18 Cal.2d 117, 121 [114 P.2d 343] กฎนี้ห้ามไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโต้แย้งคำแนะนำของคณะลูกขุน หากตนเป็นผู้เสนอคำแนะนำนั้นหรือคำแนะนำที่คล้ายคลึงกันWeirum v. RKO General, Inc. (1975) 15 Cal.3d 40, 50 [123 Cal.Rptr. 468, 539 P.2d 36]

ความผิดพลาดที่เกิดจากการชักชวน แม้จะรวมถึงการตอบสนองอย่างกระตือรือร้นใดๆ ก็ตาม แต่ไม่รวมถึงการยอมรับการกระทำของศาลที่ตนได้ยื่นคัดค้านไว้แล้ว "ภายใต้หลักการของความผิดพลาดที่เกิดจากการชักชวน เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งชักนำให้เกิดความผิดพลาดด้วยการกระทำของตนเอง ฝ่ายนั้นจะไม่สามารถอ้างในชั้นอุทธรณ์ว่าคำพิพากษาควรถูกยกเลิกเนื่องจากความผิดพลาดนั้นได้ ( People v. Perez (1979) 23 Cal.3d 545, 549-550, fn. 3 [153 Cal.Rptr. 40, 591 P.2d 63]; Jentick v. Pacific Gas & Elec. Co. (1941) 18 Cal.2d 117 [114 P.2d 343]...) แต่หลักการนี้ใช้ไม่ได้เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ในขณะที่ทำการคัดค้านอย่างเหมาะสม กลับยอมรับการตัดสินของศาล" Mary M. v. City of Los Angeles (1991) 54 Cal.3d 202, 212; [285 Cal.Rptr. 99; 814 P.2d 1341]

• การริบและการสละสิทธิ์