เมื่อวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2531 สเตฟฟาน ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากกองทุนป้องกันและให้ความรู้ทางกฎหมายแลมบ์ดาได้ยื่นฟ้องต่อศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียโดยขอให้ศาลสั่งให้กระทรวงกลาโหมคืนตำแหน่งให้เขา เขาอ้างว่าสิทธิในการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและสิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรมของเขาถูกละเมิด ในขณะนั้น เขาทำงานอยู่ที่เมืองฟาร์โก รัฐนอร์ทดาโคตาให้กับบริษัทซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ แห่งหนึ่ง ^{[ 4 ]}

เมื่อมีการสอบปากคำ สเตฟฟานปฏิเสธที่จะตอบคำถามเกี่ยวกับว่าเขาเคย "มีส่วนร่วมในพฤติกรรมรักร่วมเพศ" ตามคำจำกัดความของกองทัพเรือหรือไม่ ซึ่งหมายถึง "การสัมผัสทางร่างกายที่กระทำโดยสมัครใจหรืออนุญาตโดยปริยายระหว่างบุคคลเพศเดียวกันเพื่อจุดประสงค์ในการสนองความต้องการทางเพศ" เขายังปฏิเสธที่จะพูดคุยเกี่ยวกับพฤติกรรมด้านอื่นๆ ของเขา รวมถึงเหตุผลที่เขาเข้ารับการตรวจหาเชื้อเอชไอวีหลายครั้ง จากการปฏิเสธดังกล่าว ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯโอลิเวอร์ แกสช์จึงยกฟ้องคดีเมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2532 ^{[ 5 ]}

คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียได้กลับคำตัดสินของ Gasch เมื่อวันที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2533 คำตัดสินดังกล่าวระบุว่า "การที่ [Steffen] แสวงหาการคืนสถานะเพื่อบรรเทาทุกข์จากการแยกตัวที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายนั้น ไม่ได้ทำให้เกิดคำถามว่าเขาได้กระทำการใดๆ ที่อาจทำให้ขาดคุณสมบัติหรือไม่ เว้นแต่ว่าการกระทำดังกล่าวเป็นพื้นฐานสำหรับการแยกตัวของเขา" ^{[ 6 ]}

ระหว่างการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2534 แกสช์ใช้คำว่า "โฮโม" หลายครั้งเพื่ออ้างถึงสเตฟฟานหรือกลุ่มคนรักร่วมเพศโดยทั่วไป เมื่อวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2534 ทนายความของสเตฟฟานขอให้แกสช์ถอนตัวออกจากการพิจารณาคดีเนื่องจากแสดงให้เห็นถึงอคติจากภาษาที่เขาใช้^{[ 7 ]}ในเดือนเมษายน แกสช์ปฏิเสธที่จะถอนตัวออกจากการพิจารณาคดี^{[ 8 ]}

เมื่อวันที่ 9 ธันวาคม 1991 ผู้พิพากษา Gasch ตัดสินให้กระทรวงกลาโหมเป็นฝ่ายชนะในคดีSteffan v. Cheneyคำตัดสินของเขาระบุว่า การที่รัฐบาลกีดกันกลุ่มรักร่วมเพศออกจากกองทัพนั้น “สมเหตุสมผล เพราะส่วนหนึ่งมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ที่มีความเสี่ยงสูงที่สุดที่จะเสียชีวิตจากโรคเอดส์เข้ารับราชการทหาร ซึ่งเป็นสิ่งที่เข้าใจได้เมื่อพิจารณาถึงภารกิจโดยรวมในการปกป้องประเทศชาติ ผลประโยชน์ที่เราในฐานะประเทศชาติมีต่อกองทัพที่มีสุขภาพดีนั้นไม่อาจมองข้ามได้” ทั้งสองฝ่ายในคดีไม่ได้กล่าวถึงโรคเอดส์ในเอกสารของตน ในขณะนั้น กองทัพสหรัฐฯ ปฏิเสธการรับสมัครผู้สมัครที่ตรวจพบเชื้อ HIV และปลดประจำการทางการแพทย์แก่ทหารที่ติดเชื้อ HIV เฉพาะเมื่อพวกเขาไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายได้อีกต่อไป ตามรายงานของหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ “ณ เดือนกันยายน มีทหาร 1,888 นายที่ตรวจพบเชื้อไวรัสยังคงปฏิบัติหน้าที่อยู่” นอกจากนี้ Gasch ยังพบว่านโยบายดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึง "สมมติฐานที่ค่อนข้างสมเหตุสมผลในกองทัพเรือ ... ที่ว่าเมื่อไม่มีใครที่มีรสนิยมทางเพศแบบรักร่วมเพศ ทั้งชายและหญิงสามารถเปลื้องผ้า นอนหลับ อาบน้ำ และใช้ห้องน้ำได้โดยไม่ต้องกลัวหรือรู้สึกอับอายว่าตนเองกำลังถูกมองว่าเป็นวัตถุทางเพศ" ^{[ 9 ]}

ในวันเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี 20 มกราคม พ.ศ. 2536 สเตฟฟานร้องเพลงชาติในงาน Triangle Ball ซึ่งเป็นงานเลี้ยงสำหรับกลุ่มคนรักร่วมเพศเพื่อเฉลิมฉลองการเริ่มต้นการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของบิล คลินตัน^{[ 10 ]}

ในระหว่างรอผลการตัดสินคดีความ สเตฟฟานเรียนจบจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐนอร์ทดาโคตาและเข้าศึกษาต่อที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัต

เมื่อวันที่ 6 ตุลาคม พ.ศ. 2535 ขณะดำรงตำแหน่งประธานร่วมของสมาคมนักศึกษากฎหมายเกย์และเลสเบี้ยน เขาและนักศึกษาคนอื่นๆ โดยได้รับการสนับสนุนจากคณบดีคณะนิติศาสตร์และได้รับการเป็นตัวแทนจากสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันได้ขอให้ศาลรัฐคอนเนตทิคัตสั่งห้ามการรับสมัครทหารในวิทยาเขตของพวกเขา เนื่องจากข้อห้ามของกองทัพในการรับราชการของเกย์และเลสเบี้ยนนั้นขัดต่อกฎหมายของรัฐที่ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศ เขาบอกกับผู้สื่อข่าวว่าจากประสบการณ์ของเขาในกองทัพเรือ การที่มีผู้รับสมัครทหารในวิทยาเขตนั้น "เหมือนมีคนเตะคุณที่ท้อง" ^{[ 11 ]}

ในช่วงปลายปี 1992 สเตฟฟานได้ตีพิมพ์อัตชีวประวัติของเขาชื่อHonor Bound [ ^{12 ] เฮอ}ร์เบิร์ต มิตแกง เขียนว่า "สิ่งที่ทำให้หนังสือเล่มนี้น่าอ่านเป็นพิเศษคือเรื่องราวการค้นพบความเป็นเกย์ของเขา" ^{[ 13 ]}สเตฟฟานเริ่มเรียนกฎหมายปีที่สามในฤดูใบไม้ร่วงปี 1993

ในบทความที่ตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ปี 1993 สเตฟฟานได้แก้ไขคำพูดของเขาอย่างระมัดระวังเพื่อไม่ให้กระทบต่อคดีความของเขา โดยระบุว่า "เนื่องจากเขากลัวว่าจะทำให้คดีความของเขากับรัฐบาลเสียหาย...เขาจึงแสดงตนว่าเป็นคนบริสุทธิ์ยิ่งกว่าบริสุทธิ์ แม้กระทั่งปฏิเสธที่จะตอบว่าเขามีแฟนหรือไม่ คำตอบของเขาระมัดระวัง เป็นการผสมผสานระหว่างความสงวนท่าทีตามธรรมชาติของชาวมิดเวสต์และความฉลาดแกมโกงของนักล็อบบี้" เขาแสดงความคิดเห็นในทำนองทั่วไปว่า "ผู้ชายรักต่างเพศมีนิสัยที่น่ารำคาญอย่างหนึ่งคือชอบประเมินความน่าดึงดูดใจของตนเองสูงเกินไป" และบรรยายถึงอารมณ์ของเขาเมื่อการถกเถียงเรื่องเกย์ในกองทัพกลายเป็นประเด็นทางการเมืองว่า "ผมรู้สึกท้อแท้ ในแง่ของน้ำเสียงในการถกเถียง เราเสียเปรียบไปแล้ว ผมเริ่มเข้าใจถึงพลังแห่งความเกลียดชัง เราถูกมองว่าเป็นคนไร้ศีลธรรมโดยกำเนิด เป็นพาหะนำโรคที่ไม่สามารถควบคุมเรื่องเพศของตนเองได้ ผมคิดว่าผู้คนตระหนักดีว่าการไล่เกย์ออกจากกองทัพเป็นเรื่องผิด แต่พวกเขาก็ถูกทำให้หวาดกลัว" ส่วนเรื่องกองทัพ: "ฉันคิดว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในกองทัพคือการปฏิเสธและปลูกฝังความเชื่อผิดๆ ที่ว่ากองทัพเป็นป้อมปราการสุดท้ายของผู้ชายผิวขาวที่เป็นเพศตรงข้าม... ความคิดแบบชายเป็นใหญ่ที่หยิ่งผยองที่ว่ากองทัพเป็นสถาบันสำหรับคนเพียงไม่กี่คน สำหรับกลุ่มเล็กๆ กลุ่มหนึ่งในสังคมของเรา" ^{[ 2 ]}

The Appeals Court panel heard arguments on September 13, 1993. The court's questioning revolved around the Navy's apparent punishment of speech and its regulation of behavior outside the military's jurisdiction. Judges asked hypothetical questions about a servicemember who was celibate or promised not to engage in homosexual sex while in the military, or one who only engaged in such acts off-base with a civilian in a jurisdiction where such behavior was not criminalized. The government's attorney argued that allowing such instances would require the military to condone that behavior and that the root of the military's policy was "Good order, discipline and order, and unit cohesion."^[14]

In November 1993, a three-judge panel of the Court of Appeals reversed the District Court decision and found in Steffan's favor. The court ordered the Navy to commission the dismissed Steffan as a Navy officer and grant him his Naval Academy diploma. The court said that the military's new policy on military service by open gays and lesbians, "Don't ask, don't tell" (DADT), was not under review, yet the court held that the equal protection guarantee of the Fifth Amendment did not permit the Government to remove members of the armed services merely because they say they are homosexuals, a holding that directly contradicted DADT. In the decision in the case, now called Steffan v. Aspin, Judge Abner J. Mikva wrote:^[15]

A cardinal principle of equal protection law holds that the Government cannot discriminate against a certain class in order to give effect to the prejudice of others. Even if the Government does not itself act out of prejudice, it cannot discriminate in an effort to avoid the effects of others' prejudice. Such discrimination plays directly into the hands of the bigots; it ratifies and encourages their prejudice.

Constitutional principles mandate that Government may not disadvantage a person on the basis of his status or his views solely for fear that others may be offended or angered by them. That is precisely the substance of the Secretary's argument in this case: that heterosexual service members and potential recruits will be offended by the presence of homosexuals, and this will affect their morale, discipline and enlistment. The Constitution does not allow Government to subordinate a class of persons simply because others do not like them.

The decision was the second time a Federal appeals court had ruled that as a matter of constitutional law, the military could not exclude someone on the basis of sexual orientation.^[16]

ทนายความของรัฐบาลถกเถียงกันว่าจะดำเนินการอย่างไรต่อไป เนื่องจากการตัดสินใจนั้นแคบและมีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการนำไปใช้กับนโยบาย DADT ใหม่ของกองทัพ ซึ่งเข้ามาแทนที่กฎเกณฑ์ที่ใช้ในการปลดสเตฟฟาน รัฐบาลตัดสินใจยื่นอุทธรณ์ด้วยเหตุผลทางเทคนิค เนื่องจากศาลอุทธรณ์ได้สั่งให้มอบตำแหน่ง นายทหารให้กับสเตฟฟาน พวกเขาจึงเสนอให้โต้แย้งว่า เนื่องจากมีเพียงประธานาธิบดีเท่านั้นที่สามารถมอบตำแหน่งนายทหารได้โดยได้รับความยินยอมจากวุฒิสภา คำสั่งของศาลจึงละเมิดหลักการแบ่งแยกอำนาจ^{[ 17 ]}อย่างไรก็ตาม ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2537 ศาลอุทธรณ์ได้ระงับคำสั่งของคณะผู้พิพากษาที่ให้สเตฟฟานเป็นฝ่ายชนะ และปฏิเสธคำขอของรัฐบาลที่ให้จำกัดการพิจารณาเฉพาะประเด็นการแบ่งแยกอำนาจและงดเว้นการพิจารณาความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของนโยบาย^{[ 18 ] [ 19 ]}

คดีนี้ได้รับการพิจารณาโดยศาลอุทธรณ์เต็มคณะเมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2537 ^{[ 20 ]}ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2537 สเตฟฟานเริ่มทำงานเป็นเสมียนให้กับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในรัฐนิวเจอร์ซีย์^{[ 21 ]}

ศาลอุทธรณ์ประจำเขตดีซีได้มีคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 3 เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 1994 ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ 7 คน ซึ่งทั้งหมดได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีเรแกนหรือบุช ตัดสินให้รัฐบาลเป็นฝ่ายชนะ ผู้พิพากษา 3 คนที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีคาร์เตอร์หรือคลินตันไม่เห็นด้วย ผู้พิพากษาลอเรนซ์ เอช. ซิลเบอร์แมน เขียนคำตัดสินส่วนใหญ่ โดยพบว่าจุดยืนของสเตฟฟานนั้น "ฉลาดกว่าความเป็นจริง" และกล่าวว่า "ข้ออ้างของสเตฟฟานที่ว่ารัฐบาลไม่สามารถอนุมานได้อย่างมีเหตุผลว่าผู้ที่กล่าวว่าตนเองเป็นเกย์นั้นเป็นเกย์ที่ปฏิบัติจริง หรืออย่างน้อยก็มีแนวโน้มที่จะมีพฤติกรรมรักร่วมเพศนั้น เป็นข้อโต้แย้งทางรัฐธรรมนูญที่ฝืนธรรมชาติมากจนถือเป็นการโจมตีนโยบายพื้นฐาน" ผู้พิพากษาแพทริเซีย วอลด์เขียนคำตัดสินส่วนน้อยว่า: ^{[ 21 ]}

การที่รัฐบาลลงโทษบุคคลเพราะยอมรับรสนิยมทางเพศของตนนั้น ขัดต่อหลักรัฐธรรมนูญของเราอย่างร้ายแรง เราเชื่อว่าไม่มีแบบอย่างหรือที่ยืนในประเพณีของชาติเรา ซึ่งเกิดจากความเคารพอย่างลึกซึ้งต่อเสรีภาพในการคิดและการเป็นในสิ่งที่ตนเลือก และการประกาศให้โลกรู้ การเล่นคำอย่างชาญฉลาดของฝ่ายข้างมากที่อาศัยการสันนิษฐานและการอนุมานนั้น ไม่สามารถปกปิดความอยุติธรรมที่อยู่ใจกลางของคดีนี้ได้ ในอีกหลายปีข้างหน้า เราจะมองย้อนกลับไปด้วยความผิดหวังต่อความพยายามที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญเหล่านี้ในการบังคับให้บุคคลที่มีรสนิยมทางเพศแบบรักร่วมเพศต้องเงียบ ทั้งในและนอกกองทัพ การปฏิบัติจริงไม่ควรมีอำนาจเหนือกว่าหลักการ มิเช่นนั้นจิตวิญญาณของชาติจะเหี่ยวเฉา

The decision conflicted with a holding by another federal appeals court in August 1994 that ordered the reinstatement of Petty Officer Keith Meinhold, who had outed himself on national television.^[21]

One legal analysis of the case suggested that advocates of LGBT rights needed to develop arguments other than the "contortion" of the distinction between status and conduct used by Steffan's attorneys.^[22]

At the beginning of 1995, Steffan declined to appeal the decision to the U.S. Supreme Court.^[23]