ความรู้และความสนใจของมนุษย์

ปกของฉบับพิมพ์ครั้งแรก
ผู้เขียน	เยอร์เกน ฮาเบอร์มาส
ชื่อเรื่องเดิม	Erkenntnis und Interesse
นักแปล	เจเรมี เจ. ชาปิโร
ภาษา	ภาษาเยอรมัน
เรื่อง	สังคมวิทยาแห่งความรู้
สำนักพิมพ์	Suhrkamp Verlag , หนังสือการศึกษาของ Heinemann
วันที่เผยแพร่	1968
สถานที่ตีพิมพ์	เยอรมนี
เผยแพร่เป็นภาษาอังกฤษ	พ.ศ. 2515
ประเภทสื่อ	รูปแบบสิ่งพิมพ์ ( ปกแข็งและปกอ่อน )
หน้า	392 (ฉบับ Polity ปี 1987)
ISBN	0-7456-0459-5(ฉบับการเมือง)

ความรู้และความสนใจของมนุษย์ (ภาษาเยอรมัน : Erkenntnis und Interesse ) เป็นหนังสือที่เขียนโดยเยอร์เกน ฮาเบอร์มา ส นักปรัชญาชาวเยอรมัน ในปี 1968 ซึ่งผู้เขียนได้กล่าวถึงพัฒนาการของ วิทยาศาสตร์ ธรรมชาติและมนุษยศาสตร์ สมัยใหม่ เขาได้วิพากษ์วิจารณ์ซิกมุนด์ ฟรอยด์โดยโต้แย้งว่าจิตวิเคราะห์ เป็นสาขาหนึ่งของมนุษยศาสตร์มากกว่าวิทยาศาสตร์ และยังได้วิพากษ์วิจารณ์ฟรี ดริช นีทเชนักปรัชญาอีกด้วย

งานเขียนเชิงระบบชิ้นสำคัญชิ้นแรกของฮาเบอร์มาสเรื่อง ความรู้และความสนใจของมนุษย์ได้รับการเปรียบเทียบกับงานเขียนของนักปรัชญาพอล ริเคอร์เรื่องฟรอยด์และปรัชญา (ค.ศ. 1965) งานนี้ได้รับการวิจารณ์ในเชิงบวก โดยระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของงานเขียนที่สำคัญ อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์พบว่าความพยายามของฮาเบอร์มาสในการอธิบายความสัมพันธ์ระหว่างความรู้และความสนใจของมนุษย์นั้นไม่น่าพอใจ และงานเขียนของเขามีความคลุมเครือในด้านรูปแบบ นักวิจารณ์บางคนพบว่าการอภิปรายเกี่ยวกับฟรอยด์ของเขามีคุณค่า ในขณะที่บางคนตั้งคำถามถึงข้อสรุปของเขา

ฮาเบอร์มาสกล่าวถึงประวัติศาสตร์ของลัทธิปฏิฐานนิยม โดยมุ่งที่จะวิเคราะห์ "ความเชื่อมโยงระหว่างความรู้และผลประโยชน์ของมนุษย์" เขาเชื่อมโยงความคิดของเขากับความคิดของนักปรัชญาคาร์ล มาร์กซ์โดยอธิบายว่าเขาพัฒนาความคิด "ที่แฝงอยู่ในทฤษฎีสังคมของมาร์กซ์" เขากล่าวว่าจิตวิเคราะห์มีบทบาทสำคัญในฐานะตัวอย่างภายในกรอบความคิดของเขา^{[ 1 ]}เขาโต้แย้งว่าการอภิปรายทางปรัชญาสมัยใหม่มุ่งเน้นไปที่คำถามเกี่ยวกับการตัดสินใจว่าความรู้ที่น่าเชื่อถือเป็นไปได้มากน้อยเพียงใด ซึ่งเป็นสาขาของญาณวิทยาในมุมมองของเขาลัทธิเหตุผลนิยมและลัทธิประสบการณ์นิยมต่างก็เกี่ยวข้องกับ "การแบ่งเขตอภิปรัชญาของอาณาจักรแห่งวัตถุและการให้เหตุผลเชิงตรรกะและจิตวิทยาของความถูกต้องของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่มีลักษณะเฉพาะด้วยภาษาที่เป็นทางการและการทดลอง" ^{[ 2 ]}

ตามที่ฮาเบอร์มาสกล่าวไว้ แม้ว่าฟิสิกส์บางครั้งจะเป็นแบบจำลองของ "ความรู้ที่ชัดเจนและแยกจากกัน" ในศตวรรษที่ 19 แต่ปรัชญาและวิทยาศาสตร์ยังคงแยกจากกัน เช่นเดียวกับญาณวิทยาและปรัชญาวิทยาศาสตร์เขาโต้แย้งว่านับตั้งแต่การวิจารณ์งานของอิมมานูเอล คาน ต์ โดยนักปรัชญา เกออร์ก วิลเฮล์ม ฟรีดริช เฮเกลวิทยาศาสตร์และปรัชญาได้แยกจากกัน ส่งผลให้วิทยาศาสตร์ไม่ "ได้รับการเข้าใจอย่างจริงจังโดยปรัชญา" อีกต่อไป ทำให้จำเป็นต้องพิจารณาธรรมชาติของวิทยาศาสตร์และความรู้ทางวิทยาศาสตร์และบทบาทของปรัชญาวิทยาศาสตร์อีกครั้ง^{[ 3 ]}นักปรัชญาคนอื่นๆ ที่ฮาเบอร์มาสกล่าวถึง ได้แก่โยฮันน์ ก็อตต์ลีบ ฟิชเต , ออกุสต์ คอมต์ , เอิ ร์นสต์ มาค , ชาร์ลส์ แซนเด อร์ส เพียร์ซ , วิลเฮล์ม ดิลเทย์และเอ็ดมุนด์ ฮุสเซอร์ลในระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับดิลเทย์ เขาได้ตรวจสอบการตีความ^{[ 4 ]}

ในการอภิปรายผลงานของซิกมุนด์ ฟรอยด์ ผู้ก่อตั้งจิตวิเคราะห์ ฮาเบอร์มาสโต้แย้งว่าจิตวิเคราะห์เป็น "ตัวอย่างที่จับต้องได้เพียงอย่างเดียวของวิทยาศาสตร์ที่รวมเอาการไตร่ตรองตนเองอย่างเป็นระบบ" แต่ถึงแม้จะมีศักยภาพที่จะก้าวข้ามขีดจำกัดของลัทธิปฏิฐานนิยม แต่สิ่งนี้ก็ยังไม่เกิดขึ้นจริงเนื่องจาก "ความเข้าใจผิดทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับตนเอง" ซึ่งฟรอยด์เป็นผู้รับผิดชอบ^{[ 5 ]}เขายังวิจารณ์นักปรัชญาฟรีดริช นีทเช โดยโต้แย้งว่านีทเชยอมรับ "สมมติฐานพื้นฐานของลัทธิปฏิฐานนิยม" บางประการโดยปริยาย^{[ 6 ]}

ตามที่ฮาเบอร์มาสกล่าว เขาได้อธิบายมุมมองที่เขาพัฒนาขึ้นในหนังสือเล่มนี้เป็นครั้งแรกในสุนทรพจน์เปิดตัวที่แฟรงก์เฟิร์ตในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2508 ในขณะที่การอภิปรายเกี่ยวกับลัทธิปฏิ ฐานนิยม ลัทธิ ปฏิบัตินิยม และลัทธิประวัติศาสตร์นิยมมีต้นกำเนิดมาจากการบรรยายที่เขาบรรยายในไฮเดลเบิร์กในปี พ.ศ. 2506 และ พ.ศ. 2507 เขาแสดงความขอบคุณต่อนักปรัชญาคาร์ล-ออตโต อาเปลและนักจิตวิเคราะห์อเล็กซานเดอร์ มิตเชอร์ลิชและอัลเฟรด ลอเรนเซอร์^{[ 1 ]}

หนังสือ Knowledge and Human Interestsได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกโดยสำนักพิมพ์ Suhrkamp Verlag ในปี 1968 ยกเว้นภาคผนวกซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในMerkurในปี 1965 ในปี 1972 มีการแปลเป็นภาษาอังกฤษโดยนักปรัชญาJeremy J. Shapiroและตีพิมพ์โดยสำนักพิมพ์Heinemann Educational Booksในปี 1987 มีการตีพิมพ์ฉบับภาษาอังกฤษโดย สำนักพิมพ์ Polity Pressร่วมกับสำนักพิมพ์ Blackwell Publishers ^{[ 7 ]}

ความรู้และความสนใจของมนุษย์^ได้รับการวิจารณ์ในเชิงบวกจาก Fred E. Jandt ใน วารสาร Journal of Applied Communication Research ^{[ 8 ]} Thomas B. Farrell ในวารสาร Quarterly Journal of Speech [ ^{9 ]}และนักสังคมวิทยาAnthony Giddensในวารสาร American Journal of Sociology [ ^{10 ] การ}วิจารณ์แบบผสมผสานจากนักสังคมวิทยาSteven Lukesในวารสาร British Journal of Sociology [ ^{11 ] และ}การวิจารณ์เชิงลบจากนักสังคมวิทยาDavid Martinในวารสาร Jewish Journal of Sociology ^{[ 12 ]}

Jandt พบว่าหนังสือเล่มนี้มีแนวโน้มที่ดี แม้ว่าเขาจะคิดว่าเป็นการยากที่จะประเมินเนื่องจาก Habermas มีความเชี่ยวชาญในหลายสาขาตั้งแต่ตรรกศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ไปจนถึงสังคมวิทยาของความรู้^{[ 8 ]} Farrell พบว่าหนังสือเล่มนี้มีเป้าหมายที่ทะเยอทะยานและมีแนวทางที่เป็นกลาง เขาเชื่อว่าหนังสือเล่มนี้เป็นส่วนหนึ่งของผลงานที่ "ประกอบด้วยวิภาษวิธีที่เข้มงวดเพียงพอที่จะกล่าวหาและอาจจะล้มล้างทฤษฎีการสื่อสารเชิงพฤติกรรมและวิทยาศาสตร์" ^{[ 9 ]} Giddens อธิบายหนังสือเล่มนี้ว่าเป็นหนึ่งใน "งานเขียนที่สำคัญ" ของ Habermas โดยเสริมว่ามันเทียบได้กับผลงานเช่นLegitimation Crisis (1973) และ "เป็นจุดสูงสุดในระยะแรกของอาชีพการงานของ Habermas และยังคงเป็นผลงานที่มีการถกเถียงกันมากที่สุดของเขา" เขาให้เครดิต Habermas ในการพัฒนาและชี้แจงข้อโต้แย้งของเขาว่าสังคมศาสตร์จำเป็นต้องเชื่อมโยงการตีความกับปรัชญาเชิงประจักษ์ของวิทยาศาสตร์^{[ 10 ]}

ลูคส์พบว่าหนังสือเล่มนี้น่าผิดหวัง เขาเขียนว่า "รูปแบบการเขียนนั้นคลุมเครือและใช้ภาษาที่สวยหรูโดยไม่จำเป็น การขาดการวิเคราะห์เชิงปรัชญาอย่างละเอียดถี่ถ้วนนั้นน่าผิดหวัง และการมุ่งเน้นไปที่การตีความความคิดของนักคิดคนอื่นๆ นั้นเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจโดยพื้นฐาน" เขากล่าวว่าแม้ว่าฮาเบอร์มาสจะมีสิ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับนักคิดหลายคน โดยเฉพาะฟรอยด์ แต่การตีความส่วนใหญ่นั้น "คุ้นเคย" อยู่แล้ว ในขณะที่บางส่วนนั้น "ผิดเพี้ยน" เช่น "การนำคอมต์และมัคมาเปรียบเทียบกันภายใต้ฉลาก 'ลัทธิปฏิฐานนิยม'" ของฮาเบอร์มาส เขายกย่องฮาเบอร์มาสที่ได้ให้คำอธิบายอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับมุมมองของเขาที่มีต่อ "บรรพบุรุษทางปรัชญา" ซึ่งเขาคิดว่ามีคุณค่าเนื่องจากฮาเบอร์มาสเป็นตัวแทนที่สำคัญของสำนักแฟรงค์เฟิร์ตแต่เชื่อว่าฮาเบอร์มาสล้มเหลวในการให้การอภิปรายที่น่าพอใจเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เชิงวิพากษ์หรือการอภิปรายโดยตรงเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างความรู้และผลประโยชน์ของมนุษย์^{[ 11 ]} มาร์ตินโต้แย้งว่างานดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึง "ทางตันของสังคมวิทยาแห่งความรู้" และล้มเหลวในการอธิบายว่าการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ทางสังคมจะทำให้ความเป็นกลางเป็นไปได้อย่างไร^{[ 12 ]}

ความรู้และความสนใจของมนุษย์^ได้รับการอภิปรายโดย Paul Ricœur ในวารสาร Journal of the American Psychoanalytic Association [ ^{13 ]} Rainer Nagele, Roland Reinhart และ Roger Blood ในNew German Critique [ ^{14 ] Kenneth} Colburn Jr. ในSociological Inquiry [ ^{15 ] Steven} Vogel ในPraxis International [ ^{16 ]} Richard Tinning ในQuest [ ^{17 ] Jennifer} Scuro ในThe Oral History Review [ ^{18 ]}และ Myriam N. Torres และ Silvia E. Moraes ในInternational Journal of Action Research [ ^{19 ] ใน} Philosophy of the Social Sciences ได้รับ ^{การอภิปราย}โดย Stephen D. Parsons และ Michael Power ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Ricœur สนับสนุนมุมมองของ Habermas ที่ว่าจิตวิเคราะห์เข้าใจผิดเกี่ยวกับตัวเองโดยอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ^{[ 13 ]} Colburn ตั้งคำถามว่าความพยายามของ Habermas ในการแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างความรู้และความสนใจช่วยให้เขาวิจารณ์ลัทธิปฏิฐานนิยมได้หรือไม่ เขาโต้แย้ง Habermas ว่าความสนใจไม่ได้เป็นอิสระจากความรู้ เขา วิจารณ์ นิยามความรู้ ของ Habermas ^{[ 22 ]} Torres และ Moraes อธิบายว่าKnowledge and Human Interestsเป็น "งานสำคัญ" และยกย่อง Habermas ว่าเป็นผู้ให้ "กรอบทฤษฎีสำหรับการทำความเข้าใจหลักสูตรและการวิจัยทางการศึกษา" ^{[ 23 ]}

นักปรัชญาWalter Kaufmannวิพากษ์วิจารณ์ Habermas ว่ามีการศึกษาที่ไม่ดีในการนำเสนอผลงานของ Nietzsche โดยเขาระบุว่า Habermas อาศัยฉบับผลงานของ Nietzsche ที่ไม่สมบูรณ์ซึ่งจัดทำโดย Karl Schlechta ^{[ 24 ]}นักปรัชญาLeszek Kołakowskiระบุว่าKnowledge and Human Interestsเป็นหนึ่งในหนังสือหลักของ Habermas อย่างไรก็ตาม เขาตั้งคำถามถึงความถูกต้องของความเข้าใจของ Habermas เกี่ยวกับทั้งจิตวิเคราะห์และผลงานของ Marx และวิพากษ์วิจารณ์ Habermas ที่ล้มเหลวในการกำหนดแนวคิดของ "การปลดปล่อย" อย่างชัดเจน^{[ 25 ]}นักปรัชญา Adolf Grünbaum ตั้งข้อสังเกตว่าข้อสรุปของ Habermas มีอิทธิพลต่อนักปรัชญาและนักจิตวิเคราะห์ อย่างไรก็ตาม เขาได้วิพากษ์วิจารณ์การอภิปรายของ Habermas เกี่ยวกับสถานะทางวิทยาศาสตร์ของจิตวิเคราะห์ เขาอธิบายว่าข้อโต้แย้งของฮาเบอร์มาสไม่สอดคล้องกัน และข้อสรุปของเขาเกี่ยวกับผลการรักษาทางจิตวิเคราะห์นั้นไม่สอดคล้องกันและไม่เข้ากันกับสมมติฐานของฟรอยด์ เขายังโต้แย้งว่าฮาเบอร์มาสมีความเข้าใจวิทยาศาสตร์อย่างจำกัด และเสนอการเปรียบเทียบที่ผิดพลาดระหว่างวิทยาศาสตร์มนุษย์กับวิทยาศาสตร์ เช่น ฟิสิกส์ เขาปฏิเสธมุมมองของฮาเบอร์มาสที่ว่าการยอมรับการตีความทางจิตวิเคราะห์โดยผู้ป่วยในการรักษาทางจิตวิเคราะห์เป็นสิ่งที่สร้างความถูกต้อง และกล่าวหาฮาเบอร์มาสว่าอ้างอิงฟรอยด์นอกบริบทเพื่อช่วยให้เขาสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา^{[ 26 ]}

นักปรัชญาDouglas Kellnerยกย่อง Habermas ว่าได้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของจิตวิเคราะห์ในการ "เพิ่มความเข้าใจในธรรมชาติของมนุษย์และมีส่วนช่วยในกระบวนการสร้างตัวตน" เขาเสนอแนะว่า Habermas ได้นำแนวคิดของ Freud มาใช้ในKnowledge and Human Interests ได้ดี กว่า Marcuse ในEros and Civilization [ ^{27 ] นัก}ปรัชญา Jeffrey Abramson เปรียบเทียบKnowledge and Human InterestsกับEros and Civilization (1955) ของHerbert Marcuse , Life Against Death (1959) ของNorman O. Brown , Freud: The Mind of the Moralist (1959) ของPhilip RieffและFreud and Philosophy (1965) ของ Paul Ricœur เขาเขียนว่าหนังสือเหล่านี้ร่วมกันวาง Freud ไว้ที่ศูนย์กลางของการสอบสวนทางศีลธรรมและปรัชญา^{[ 28 ]}นักปรัชญาTom RockmoreอธิบายKnowledge and Human Interestsว่าเป็น "การศึกษาที่ซับซ้อน" เขาเสนอแนะว่าในที่สุดอาจได้รับการยอมรับว่าเป็นผลงานที่สำคัญที่สุดของฮาเบอร์มาส เขาพบว่าการอภิปรายของฮาเบอร์มาสเกี่ยวกับฟรอยด์มีคุณค่า แต่โต้แย้งว่าการที่เขานำมุมมองเกี่ยวกับความรู้และความสนใจที่คล้ายกับของเขามาใช้กับฟรอยด์นั้น ทำให้เขา "ปกปิดทฤษฎีของตัวเองด้วยเกียรติภูมิของฟรอยด์" ^{[ 29 ]}นักปรัชญาโจนาธาน เลียร์ตำหนิหนังสือKnowledge and Human Interestsของริเคอร์ ร่วมกับFreud and Philosophy ของริเคอร์ ที่ทำให้จิตวิเคราะห์บางคนเชื่อว่าเหตุผลไม่สามารถเป็นสาเหตุได้ เขาให้เครดิตแก่กรุนบอมในการวิพากษ์วิจารณ์ฮาเบอร์มาสอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 30 ]}

นักประวัติศาสตร์ Paul Robinson อธิบายความคิดของ Habermas เกี่ยวกับธรรมชาติของการบำบัดแบบวิเคราะห์ว่าคลุมเครือ^{[ 31 ]}นักวิจารณ์Frederick Crewsวิพากษ์วิจารณ์ Habermas ที่ช่วยกระตุ้นให้เกิดการปกป้อง Freud และจิตวิเคราะห์ที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ เขายังกล่าวหาว่า Habermas เข้าใจ Freud ผิด เขาเห็นด้วยกับการวิจารณ์ของ Grünbaum ที่มีต่อ Habermas ^{[ 32 ]}นักปรัชญาAlan Ryanโต้แย้งว่าKnowledge and Human Interestsแสดงถึง "ความคิดที่รุนแรงที่สุดของ Habermas เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างการคาดการณ์ทางปรัชญาและการปลดปล่อยทางสังคม" อย่างไรก็ตาม เขายืนยันว่านัยยะของแนวคิดเหล่านี้ต่อสังคมศาสตร์นั้นไม่ชัดเจน และ Habermas ล้มเหลวในการพัฒนาแนวคิดเหล่านี้ในงานเขียนชิ้นหลังๆ ของเขา เขาสังเกตว่าผู้อ่านที่ประทับใจ Habermas ในตอนแรกกลับผิดหวังกับเรื่องนี้^{[ 33 ]}นักสังคมวิทยา William Outhwaite อธิบายว่าKnowledge and Human Interestsนั้น "มีความทะเยอทะยานและท้าทายอย่างมาก" อย่างไรก็ตาม เขาสังเกตว่าหลังจากการตีพิมพ์ผลงานดังกล่าว ความสนใจของฮาเบอร์มาสได้เปลี่ยนไปจากการมุ่งเน้นไปที่คำถามทางญาณวิทยาไปสู่ ​​"ภาษาและการกระทำในการสื่อสาร" ^{[ 34 ]}นักปรัชญาจอน บาร์ไวส์ระบุว่าความรู้และความสนใจของมนุษย์เป็นผลงานเชิงระบบชิ้นสำคัญชิ้นแรกของฮาเบอร์มาส^{[ 35 ]}

• ฟรอยด์และผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์เขา
• กระแสหลักของลัทธิมาร์กซ์
• รากฐานของจิตวิเคราะห์

• ความรู้และความสนใจของมนุษย์ , 1968, จัดพิมพ์โดย Polity Press, 1987: บทที่สาม: แนวคิดของทฤษฎีความรู้ในฐานะทฤษฎีทางสังคม