พินัยกรรมของเลนิน
ลงวันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2465
สร้าง	พ.ศ. 2465 – 2466
นำเสนอ	มกราคม พ.ศ. 2467
ผู้เขียน	วลาดิมีร์ เลนิน
เรื่อง	ผู้นำในอนาคตของสหภาพโซเวียต

พินัยกรรมของเลนิน ( ภาษา รัสเซีย: Письмо к съезду , โรมันไนซ์ :  Pismo k sezdu , แปลตรงตัวว่า ' จดหมายถึงสภา' ) เป็นเอกสารที่วลาดิมีร์ เลนิน เขียนขึ้นโดยการบอก ให้บอกเล่าในช่วงปลายปี 1922 และต้นปี 1923 ระหว่างและหลังจากที่เขาป่วยด้วยโรคหลอดเลือดสมองหลายครั้ง ในพินัยกรรมนี้เลนินเสนอการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างขององค์กรปกครองของสหภาพโซเวียต และด้วยความรู้สึกว่าความตายกำลังจะมาถึง เขายังวิพากษ์วิจารณ์ผู้นำบอลเชวิกอย่าง ซิโนวิเยฟ , คาเมเนฟ , ทรอตสกี , บูคาริน , ปยาตาคอฟและที่สำคัญที่สุด คือ สตาลินเขาเตือนถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดความแตกแยกในผู้นำพรรคระหว่างทรอตสกีและสตาลิน หากไม่มีมาตรการที่เหมาะสมในการป้องกัน ในส่วนท้ายของเอกสาร เขายังเสนอให้ ปลด โจเซฟ สตาลินออกจากตำแหน่งเลขาธิการใหญ่ของคณะกรรมการกลางพรรคคอมมิวนิสต์รัสเซียสตาลินได้ระงับเอกสารฉบับนี้ไว้

แม้ว่าจะมีคำถามทางประวัติศาสตร์บางประการเกี่ยวกับที่มาของเอกสาร แต่ความเห็นส่วนใหญ่ถือว่าเอกสารนี้เขียนโดยเลนิน^{[ 1 ]}

เลนินและทรอตสกี (ทั้งคู่ถูกถ่ายภาพในปี 1920) ถูกมองว่าเป็นผู้นำคนสำคัญในรัฐบาลโซเวียตชุดแรก

เลนินป่วยหนักในช่วงครึ่งหลังของปี 1921 ^{[ 2 ]}มีอาการหูไวเกินนอนไม่หลับและปวดหัวเป็นประจำ^{[ 3 ]} ตามคำเรียกร้องของโปลิตบูโร ในเดือนกรกฎาคม เขาออกจากมอสโกไปพักผ่อนที่คฤหาสน์กอร์กีเป็นเวลาหนึ่งเดือน โดยมีภรรยา นาเดจดา ครูปสกายาและน้องสาวคอยดูแล^{[ 4 ]}เลนินเริ่มคิดถึงความเป็นไปได้ที่จะฆ่าตัวตาย โดยขอให้ทั้งครูปสกายาและสตาลินจัดหาโพแทสเซียมไซยาไนด์ให้เขา^{[ 5 ]}แพทย์ 26 คนถูกจ้างมาช่วยเลนินในช่วงปีสุดท้ายของชีวิต หลายคนเป็นชาวต่างชาติและถูกจ้างมาด้วยค่าใช้จ่ายสูง^{[ 6 ]}บางคนเสนอว่าอาการป่วยของเขาอาจเกิดจากการออกซิเดชัน ของโลหะ จากกระสุนที่ฝังอยู่ในร่างกายของเขาจากการพยายามลอบสังหารในปี 1918 ในเดือนเมษายน 1922 เขาเข้ารับการผ่าตัดเพื่อเอากระสุนออก^{[ 7 ]}อาการยังคงดำเนินต่อไปหลังจากนั้น โดยแพทย์ของเลนินไม่แน่ใจถึงสาเหตุ บางคนแนะนำว่าเขาอาจเป็นโรคประสาทอ่อนหรือหลอดเลือดสมองตีบในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2465 เขาเป็นโรคหลอดเลือดสมองครั้งแรก ทำให้พูดไม่ได้ชั่วคราวและเป็นอัมพาตครึ่งซีกด้านขวา^{[ 8 ]}เขาพักฟื้นที่กอร์กี และฟื้นตัวได้เกือบสมบูรณ์ในเดือนกรกฎาคม^{[ 9 ]}ในเดือนตุลาคม เขากลับไปมอสโก ในเดือนธันวาคม เขาเป็นโรคหลอดเลือดสมองครั้งที่สองและกลับไปที่กอร์กี^{[ 10 ]}

ในระหว่างที่เลนินไม่อยู่ สตาลินได้เริ่มรวบรวมอำนาจของตนทั้งโดยการแต่งตั้งผู้สนับสนุนของตนให้ดำรงตำแหน่งสำคัญ^{[ 11 ]}และโดยการสร้างภาพลักษณ์ของตนเองในฐานะผู้ใกล้ชิดและผู้สืบทอดตำแหน่งที่คู่ควรของเลนิน^{[ 12 ]}ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2465 สตาลินรับผิดชอบระบอบการปกครองของเลนิน โดยได้รับมอบหมายจากโปลิตบูโรให้ควบคุมว่าใครบ้างที่สามารถเข้าถึงเลนินได้^{[ 13 ]}

เลนินวิพากษ์วิจารณ์สตาลินมากขึ้นเรื่อยๆ ในขณะที่เลนินยืนกรานว่ารัฐควรคงไว้ซึ่งการผูกขาดการค้าระหว่างประเทศในช่วงกลางปี ​​1922 สตาลินกลับนำพรรคบอลเชวิกอื่นๆ ต่อต้านเรื่องนี้แต่ไม่สำเร็จ^{[ 14 ]}นอกจากนี้ยังมีการโต้เถียงกันเป็นการส่วนตัวระหว่างทั้งสองด้วย สตาลินทำให้ครุปสกายาไม่พอใจด้วยการตะโกนใส่เธอระหว่างการสนทนาทางโทรศัพท์ ซึ่งทำให้เลนินโกรธมากและส่งจดหมายไปหาสตาลินเพื่อแสดงความไม่พอใจ^{[ 15 ]}

เลนินยังขู่ว่าจะตัดความสัมพันธ์กับสตาลินในจดหมายที่เขียนในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2466 หลังจากทราบถึงความหยาบคายของสตาลินที่มีต่อภรรยาของเขา^{[ 16 ] [ 17 ]}เลนินยังได้วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อคณะกรรมการประชาชนฝ่ายตรวจสอบแรงงานและชาวนาซึ่งสตาลินเป็นผู้ดูแลตั้งแต่ปี พ.ศ. 2463 ถึง พ.ศ. 2465 เขากล่าวว่า "ทุกคนรู้ดีว่าไม่มีสถาบันใดที่จัดการได้แย่ไปกว่าคณะกรรมการประชาชนฝ่ายตรวจสอบแรงงานและชาวนาของเรา และภายใต้เงื่อนไขปัจจุบันนี้ ไม่สามารถคาดหวังอะไรจากคณะกรรมการประชาชนนี้ได้" ^{[ 18 ] [ 19 ]}ทรอตสกีพยายามที่จะเผยแพร่คำวิพากษ์วิจารณ์ของเลนินเกี่ยวกับ Rabkrin เป็นเวลาหลายสัปดาห์ แต่โปลิตบูโรซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของกลุ่มผู้นำสามคนปฏิเสธ^{[ 20 ]}

ในทางกลับกัน เลนินแสดงความเป็นปรปักษ์ต่อความพยายามครั้งแรกของกลุ่มผู้นำสามคนที่จะปลดทรอตสกีออกจากตำแหน่งผู้นำ ในบันทึกที่เขียนถึงคาเมเนฟในปี 1922 เขาตำหนิความพยายามของคณะกรรมการกลางที่จะ "โยนทรอตสกีลงทะเล" ว่าเป็น "ความโง่เขลาอย่างที่สุด หากคุณไม่คิดว่าฉันโง่เขลาอย่างสิ้นหวังอยู่แล้ว คุณจะคิดเช่นนั้นได้อย่างไร" ^{[ 21 ] [ 22 ]}

นักประวัติศาสตร์หลายคนอ้างถึงข้อเสนอของเลนินที่จะแต่งตั้งทรอตสกีเป็นรองประธานสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหภาพโซเวียต เป็นหลักฐานว่าเขามีเจตนาให้ทรอต สกีเป็นผู้สืบทอดตำแหน่งหัวหน้าคณะรัฐบาล^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}เขาคาดว่าจะรับผิดชอบดูแลสภาเศรษฐกิจแห่งชาติหรือกอสแพลน [ ^{29 ] [ 30 ] ก่อน}ที่จะมีการประกาศใช้ข้อห้ามแบ่งฝ่าย^ในปี 1921เนื่องจากความขัดแย้งภายในพรรคและความขัดแย้งในวงกว้างของสงครามกลางเมือง ทรอตสกีมีผู้สนับสนุนจำนวนมากในหมู่นักกิจกรรมพรรคและสมาชิกของคณะกรรมการกลางต่อต้านเสียงข้างมากที่สนับสนุนเลนิน ผู้สนับสนุนของเขายังควบคุมออร์กบูโรและสำนักเลขาธิการพรรคที่จัดตั้งขึ้นใหม่^{ก่อนการ}แต่งตั้งสตาลินเป็นเลขาธิการใหญ่^{[ 31 ] [ 32 ]}ตามที่นักประวัติศาสตร์Sheila Fitzpatrick กล่าวไว้ Trotsky น่าจะเป็นผู้สืบทอดตำแหน่งของ Lenin หากเขารับตำแหน่งรองหัวหน้าคนแรกที่Sovnarkomและตำแหน่งนี้จะทำให้เขามีฐานที่มั่นในสถาบันเพื่อต่อต้านฐานที่มั่นของ Stalin ในพรรค^{[ 33 ]}

ในปี พ.ศ. 2465 เลนินได้ร่วมมือกับเลออน ทรอตสกี เพื่อต่อต้านการขยาย ตัวของระบบราชการภายในพรรคและอิทธิพลของโจเซฟ สตาลิน^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}หลักฐานทั้งหมดชี้ให้เห็นว่าเลนินใช้เวลาในช่วงฤดูหนาวของปี พ.ศ. 2466 เตรียมพร้อมที่จะโจมตีสตาลินในระหว่างการประชุมพรรคครั้งที่ 12และได้ติดต่อทรอตสกีให้รับผิดชอบเรื่องจอร์เจีย^{[ 39 ]}เลนินยังได้สนับสนุนให้ทรอตสกีในระหว่างที่เขาไม่อยู่ ท้าทายสตาลินในการประชุมพรรคครั้งที่ 12 เกี่ยวกับวิธีการจัดการบอลเชวิกจอร์เจีย^{[ 40 ]}

ในช่วงเดือนธันวาคม พ.ศ. 2465 และมกราคม พ.ศ. 2466 เลนินได้บอกเล่า "พินัยกรรมของเลนิน" ซึ่งเขาได้กล่าวถึงคุณสมบัติส่วนตัวของสหายของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งทรอตสกีและสตาลิน^{[ 41 ]}พินัยกรรมฉบับพิมพ์ดีดฉบับแรก ซึ่งอิงจากบันทึกย่อ ถูกเผาโดยมาริยา โวโลดิเชวา เลขานุการของเลนิน ตามคำสั่งของสตาลิน^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}อย่างไรก็ตาม สำเนาพินัยกรรมอีกสี่ฉบับถูกเก็บไว้ในตู้นิรภัย^{[ 45 ]}

เลนินต้องการให้มีการอ่านพินัยกรรมนี้ในการ ประชุมพรรคคอมมิวนิสต์ แห่งสหภาพโซเวียตครั้งที่ 12ซึ่งจะจัดขึ้นในเดือนเมษายน พ.ศ. 2466 ^{[ 46 ]}เดิมทีเอกสารนี้ถูกบอกเล่าให้ลิเดีย โฟติเยวา เลขานุการส่วนตัวของเลนิน ฟัง^{[ 47 ]}อย่างไรก็ตาม หลังจากที่เลนิน เป็น อัมพาตและพูดไม่ได้ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2466 พินัยกรรมนี้จึงถูกเก็บเป็นความลับโดยนาเดจดา ครูปสกายา ภรรยาของเขา โดยหวังว่าเลนินจะฟื้นตัวในที่สุด เธอมีสำเนาอยู่สี่ฉบับ ในขณะที่มาเรีย อุลยาโนวา น้องสาวของเลนินมีหนึ่งฉบับ หลังจากที่เลนินเสียชีวิตในวันที่ 21 มกราคม พ.ศ. 2467 เธอจึงมอบเอกสารนี้ให้กับ สำนักเลขาธิการคณะกรรมการกลางพรรคคอมมิวนิสต์และขอให้ส่งเอกสารนี้ให้แก่ผู้แทนในการประชุมพรรคครั้งที่ 13ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2467 ^{[ 48 ] [ 49 ]}

พินัยกรรมฉบับแก้ไขได้รับการตีพิมพ์ในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1927 ในฉบับจำกัดจำนวนและแจกจ่ายให้กับผู้แทนในการประชุมพรรคครั้งที่ 15 เท่านั้น อย่างไรก็ตาม ความพยายามในการเผยแพร่พินัยกรรมในวงกว้างนั้นถูกบั่นทอนลงด้วยฉันทามติภายในกลุ่มผู้นำพรรคที่ว่าไม่ควรตีพิมพ์ต่อสาธารณะ เพราะจะสร้างความเสียหายให้กับพรรคโดยรวม

ข้อความของพินัยกรรมและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการปกปิดพินัยกรรมนั้นเป็นที่รู้จักในโลกตะวันตกในไม่ช้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่แม็กซ์ อีสต์แมน ได้บรรยายถึงสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้ง ในหนังสือSince Lenin Died (1925) ข้อความภาษาอังกฤษฉบับเต็มของพินัยกรรมของเลนินได้รับการตีพิมพ์เป็นส่วนหนึ่งของบทความโดยอีสต์แมนที่ปรากฏในเดอะนิวยอร์กไทมส์ในปี 1926 ^{[ 50 ]}ในการตอบสนองต่อบทความของอีสต์แมน ทรอตสกี้ได้อธิบายข้อกล่าวอ้างที่ว่าคณะกรรมการกลางปกปิดพินัยกรรมว่าเป็น "การใส่ร้ายป้ายสีอย่างแท้จริง" ^{[ 51 ]}ทรอตสกี้ยังปฏิเสธการบรรยายลักษณะของเอกสารว่าเป็น "พินัยกรรม" โดยอธิบายว่าเอกสารดังกล่าวเป็นจดหมายฉบับหนึ่งของเลนินที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับเรื่องการจัดองค์กร^{[ 51 ]}ต่อมาทรอตสกี้ได้อธิบายการตัดสินใจของเขาในระหว่าง การพิจารณาคดี ของคณะกรรมการดิวอีย์ในปี 1937 ซึ่งเขาระบุว่าอีสต์แมนได้ตีพิมพ์โดยไม่ได้รับความยินยอมจากเขา และแรงกดดันจากสมาชิกส่วนใหญ่ของโปลิตบูโรทำให้เขาปฏิเสธการตีพิมพ์ของอีสต์แมน^{[ 52 ]}

นักประวัติศาสตร์Stephen Kotkinโต้แย้งว่าหลักฐานที่แสดงว่าเลนินเป็นผู้เขียนพินัยกรรมนั้นอ่อนแอ และเสนอแนะว่าพินัยกรรมอาจถูกสร้างขึ้นโดย Krupskaya ^{[ 53 ]} อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ รวมถึง EH Carr , Isaac Deutscher , Dmitri Volkogonov , Vadim RogovinและOleg Khlevniukต่างยอมรับว่าพินัยกรรมนี้เป็นของแท้^{[ 54 ] [ 55 ]}และข้อโต้แย้งของ Kotkin ถูกปฏิเสธอย่างชัดเจนโดยRichard Pipes [ ^{56 ] Moshe} Lewinอ้างถึงเอกสารนี้ว่าเป็นตัวแทนความคิดเห็นของเลนิน และโต้แย้งว่า “ระบอบโซเวียตต้องเผชิญกับช่วงเวลาอันยาวนานของ “ ลัทธิสตาลิน ” ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วตรงกันข้ามกับคำแนะนำในพินัยกรรมอย่างสิ้นเชิง” ^{[ 57 ]}

นักประวัติศาสตร์โรนัลด์ ซันนีเขียนไว้ในบทวิจารณ์ว่า สมมติฐานของคอตคินขาดการสนับสนุนจากกระแสหลัก:

“นักวิชาการคนอื่นๆ น้อยคนนักที่สงสัยในผู้เขียนเอกสารฉบับนี้ ซึ่งสะท้อนมุมมองของเลนินได้อย่างถูกต้องแม่นยำ และไม่มีใครตั้งคำถามในขณะที่เขียนและถกเถียงกันในแวดวงพรรคชั้นสูง การตีความของ Kotkin แม้จะน่าสนใจ แต่ก็อาศัยการคาดเดามากกว่าหลักฐาน” ^{[ 1 ]}

นักประวัติศาสตร์ชาวรัสเซียสมัยใหม่หลายคน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Valentin Sakharov ผู้เขียนหนังสือ “พินัยกรรมทางการเมือง” ของ VI Lenin” แสดงความสงสัยเกี่ยวกับผู้เขียนจดหมายฉบับนี้ โดยยืนยันว่า Krupskaya หรือแม้แต่ Leon Trotsky อาจเป็นผู้เขียนจดหมายฉบับนี้จริง ซึ่งเป็นมุมมองที่นักประวัติศาสตร์ Vladimir Ermakov และYuri Zhukovเห็น พ้องด้วย ^{[ 58 ] [ 59 ]}

ในทางกลับกัน นักประวัติศาสตร์Mark Edeleวิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานนี้และโต้แย้งว่า Kotkin "ถึงกับยอมรับวิทยานิพนธ์ที่ไม่น่าเชื่อถือเชิงประจักษ์ที่ว่า 'พินัยกรรม' ของเลนินเป็นของปลอม ดังที่นักวิจารณ์คนหนึ่งของเขาชี้ให้เห็น ตำแหน่งที่ไม่น่าเชื่อถือนี้ได้รับการยอมรับโดยพวกนีโอสตาลินิสต์ รัสเซียเท่านั้น " ^{[ 60 ]}

นักประวัติศาสตร์ Hiroaki Kuromiya ได้อ้างถึงข้อกล่าวอ้างเรื่องการปลอมแปลงเอกสารโดยนักประวัติศาสตร์ชาวรัสเซีย Valentin Sakharov ซึ่งโต้แย้งว่าคณะผู้ติดตามของเลนินได้ปลอมแปลงเอกสารบางส่วนเพื่อทำลายชื่อเสียงของสตาลิน อย่างไรก็ตาม Kuromiya ระบุว่าข้อกล่าวอ้างของ Sakharov นั้น "ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งมากมายและมีฉันทามติเพียงเล็กน้อย" ^{[ 61 ]}

นักประวัติศาสตร์ปีเตอร์ เคเนซเชื่อว่าทรอตสกีน่าจะสามารถกำจัดสตาลินได้โดยใช้พินัยกรรมของเลนิน แต่เขายอมรับการตัดสินใจร่วมกันที่จะไม่เผยแพร่เอกสาร^{[ 62 ]}

นักประวัติศาสตร์Geoffrey Robertsระบุว่าไม่มีบุคคลสำคัญของโซเวียตคนใดตั้งคำถามถึงความถูกต้องของเอกสารในขณะนั้น เขาสังเกตว่าสตาลินเองได้อ้างอิงข้อความทั้งหมดของพินัยกรรมและแสดงความคิดเห็นว่า "แท้จริงแล้วข้าพเจ้าหยาบคาย สหายทั้งหลาย ต่อผู้ที่ทำลายและแบ่งแยกพรรคอย่างหยาบคายและทรยศ ข้าพเจ้าไม่ได้ปิดบังเรื่องนี้ และยังคงไม่ปิดบัง" ^{[ 63 ]}ในทำนองเดียวกัน นักประวัติศาสตร์ Roman Brackman ระบุว่า Krupskaya ได้แจกจ่ายสำเนาพินัยกรรมของเลนินให้กับ สมาชิก โปลิตบูโร ทั้งหมด และสังเกตว่าสตาลินเมื่ออ่านพินัยกรรมของเลนินแล้ว "ได้ระเบิดอารมณ์ด้วยคำสบถหยาบคายต่อเลนินต่อหน้า Kamenev และ Zinoviev" ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}นักประวัติศาสตร์Vadim Rogovinอ้างถึงจดหมายที่ Grigori Zinoviev เขียนระหว่างเดือนกรกฎาคมถึงสิงหาคม พ.ศ. 2466 ซึ่งอ้างถึงคำอธิบายของเลนินเกี่ยวกับสตาลินในพินัยกรรมว่า "ถูกต้องเป็นพันเท่า" Rogovin ยังอ้างถึงจดหมายโต้ตอบที่ตีพิมพ์ระหว่าง Zinoviev และ Bukharin ซึ่งส่งถึงสตาลินและระบุว่า "มีจดหมายฉบับหนึ่งจาก VI ซึ่งเขาแนะนำ (การประชุมพรรคครั้งที่สิบสอง) ว่าไม่ควรเลือกคุณเป็นเลขาธิการ" ^{[ 67 ]}ตามคำกล่าวของBoris Bazhanov เลขาธิการของสตาลิน เลนิน "โดยทั่วไปแล้วโน้มเอียงไปทางความเป็นผู้นำแบบคณะโดยมี Trotsky อยู่ในตำแหน่งแรก" ^{[ 68 ]} Vladimir Nevskyอดีตบอลเชวิกและนักประวัติศาสตร์เชื่อว่าสตาลินได้รับการแต่งตั้งเป็นเลขาธิการทั่วไปเพราะเขาใช้ข่าวลือเท็จเพื่อโน้มน้าวเลนินว่าพรรคกำลังเผชิญกับการแตกแยก เนฟสกีอ้างว่าเลนินจะเสียใจอย่างมากในภายหลังที่ไว้ใจสตาลิน และพยายามแก้ไขความผิดพลาดนี้ด้วย "พินัยกรรม" ของเขา^{[ 69 ]} ตามที่คุโรมิยะกล่าว สตาลินได้ขอร้องให้ กริกอรี่ โซโคลนิคอฟ กรรมาธิการการคลังไม่ให้พูดถึงพินัยกรรมของเลนินในการประชุมพรรคครั้งที่ 15 ^{[ 70 ]}

จดหมายฉบับนี้เป็นการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลโซเวียตในขณะนั้น โดยเตือนถึงอันตรายที่เขาคาดการณ์ไว้และเสนอแนะแนวทางสำหรับอนาคต ข้อเสนอแนะบางประการได้แก่ การเพิ่มขนาดของคณะกรรมการกลางพรรค การมอบอำนาจทางด้านนิติบัญญัติ ให้แก่คณะกรรมการวางแผนแห่งรัฐและการเปลี่ยนแปลงนโยบายเกี่ยวกับชนชาติ ซึ่งสตาลินได้นำมาใช้

สตาลินและทรอตสกีถูกวิพากษ์วิจารณ์:

สหายสตาลิน เมื่อได้ดำรงตำแหน่งเลขาธิการแล้ว มีอำนาจเบ็ดเสร็จอยู่ในมือ และผมไม่แน่ใจว่าเขาจะสามารถใช้อำนาจนั้นด้วยความระมัดระวังอย่างเพียงพอเสมอไปหรือไม่ ในทางกลับกัน สหายทรอตสกี้ ดังที่การต่อสู้ของเขากับคณะกรรมการกลางในประเด็นเรื่องคณะกรรมการสื่อสารประชาชนได้พิสูจน์แล้ว ไม่เพียงแต่มีความสามารถโดดเด่นเท่านั้น เขาอาจเป็นบุคคลที่มีความสามารถมากที่สุดในคณะกรรมการกลางชุดปัจจุบัน แต่เขาแสดงความมั่นใจในตนเองมากเกินไปและหมกมุ่นอยู่กับด้านการบริหารงานมากเกินไป คุณสมบัติทั้งสองประการนี้ของผู้นำที่โดดเด่นทั้งสองของคณะกรรมการกลางชุดปัจจุบัน อาจนำไปสู่ความแตกแยกโดยไม่ตั้งใจ และหากพรรคของเราไม่ดำเนินการใดๆ เพื่อป้องกัน ความแตกแยกอาจเกิดขึ้นโดยไม่คาดคิด

เลนินรู้สึกว่าสตาลินมีอำนาจมากเกินกว่าที่เขาจะรับมือได้ และอาจเป็นอันตรายหากเขาเป็นผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากเลนิน ในบันทึกเพิ่มเติมที่เขียนขึ้นในอีกไม่กี่สัปดาห์ต่อมา เลนินแนะนำ ให้ปลดสตาลินออกจากตำแหน่งเลขาธิการพรรค

สตาลินนั้นหยาบคายเกินไป และข้อบกพร่องนี้ แม้ว่าจะพอรับได้ในหมู่พวกเราและในการติดต่อระหว่างคอมมิวนิสต์ด้วยกัน แต่กลับกลายเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในตำแหน่งเลขาธิการ นั่นคือเหตุผลที่ผมเสนอให้สหายทั้งหลายคิดหาวิธีปลดสตาลินออกจากตำแหน่งนั้น และแต่งตั้งคนอื่นมาแทนที่ ซึ่งในทุกด้านแล้วแตกต่างจากสหายสตาลินเพียงข้อเดียว คือมีความอดทนมากกว่า จงรักภักดีมากกว่า สุภาพกว่า และเอาใจใส่สหายมากกว่า ไม่เอาแต่ใจ ฯลฯ สถานการณ์นี้อาจดูเหมือนเป็นรายละเอียดเล็กน้อย แต่ผมคิดว่าจากมุมมองของการป้องกันความแตกแยก และจากมุมมองของสิ่งที่ผมเขียนไว้ข้างต้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างสตาลินและทรอตสกี มันไม่ใช่รายละเอียดเล็กน้อย แต่เป็นรายละเอียดที่อาจมีความสำคัญอย่างยิ่ง

นักประวัติศาสตร์มาร์กซิสต์Ludo Martensโต้แย้งว่าคำบ่นในบทส่งท้ายเกี่ยวกับความหยาบคายของสตาลินนั้นหมายถึงคำตำหนิที่สตาลินได้กล่าวกับครุปสกายาเมื่อสิบสองวันก่อนหน้านั้น^{[ 71 ]}

ทรอตสกีกล่าวว่า เลนินหมายถึงอำนาจในการบริหาร มากกว่าอิทธิพลทางการเมืองภายในพรรค ทรอตสกีชี้ให้เห็นว่า เลนินได้กล่าวหาว่าสตาลินขาดความจงรักภักดี

ในบทความเรื่อง "ประเด็นเรื่องชาติพันธุ์ " ฉบับวันที่ 30 ธันวาคม ค.ศ. 1922 เลนินวิพากษ์วิจารณ์การกระทำของเฟลิกซ์ ดเซียร์ซินสกีกริก อรี ออร์ ดโซนิกิดเซและสตาลินในคดีจอร์เจียโดยกล่าวหาพวกเขาว่า " มีลัทธิชาตินิยมรัสเซียอย่างสุดโต่ง "

ผมคิดว่าปัจจัยที่ทำให้เกิดเรื่องนี้ขึ้นคือความเร่งรีบและความหุนหันพลันแล่นในการบริหารของสตาลิน รวมถึงความหลงใหลใน "ลัทธิชาตินิยมสังคมนิยม" ที่เลื่องลือ โดยทั่วไปแล้ว ความหลงใหลในทางการเมืองมักนำมาซึ่งผลเสียร้ายแรงเสมอ

เลนินยังวิพากษ์วิจารณ์สมาชิกโปลิตบูโรคนอื่นๆ ด้วย:

เหตุการณ์ในเดือนตุลาคมที่เกี่ยวข้องกับซิโนวิเยฟและคาเมเนฟ [การต่อต้านการยึดอำนาจในเดือนตุลาคม ค.ศ. 1917] นั้นไม่ใช่เรื่องบังเอิญอย่างแน่นอน แต่ก็ไม่สามารถโทษพวกเขาเป็นการส่วนตัวได้ เช่นเดียวกับที่ไม่สามารถโทษทรอตสกีเรื่องการไม่สนับสนุนลัทธิบอลเชวิกได้

สุดท้ายนี้ เขาได้วิพากษ์วิจารณ์ผู้นำบอลเชวิกหนุ่มสองคน คือบูคารินและปยาตาคอฟ :

ในความเห็นของผม พวกเขาเป็นบุคคลที่โดดเด่นที่สุด (ในบรรดาคนรุ่นใหม่) และเราต้องคำนึงถึงสิ่งต่อไปนี้เกี่ยวกับพวกเขา: บูคารินไม่เพียงแต่เป็นนักทฤษฎีที่มีคุณค่าและสำคัญที่สุดของพรรคเท่านั้น แต่เขายังได้รับการยกย่องว่าเป็นที่โปรดปรานของพรรคทั้งหมดอย่างถูกต้องด้วย อย่างไรก็ตาม มุมมองทางทฤษฎีของเขาสามารถจัดอยู่ในประเภทมาร์กซิสต์อย่างสมบูรณ์ได้ก็ต่อเมื่อใช้ความระมัดระวังอย่างมาก เพราะมีบางอย่างที่เป็นเชิงวิชาการอยู่ในตัวเขา (เขาไม่เคยศึกษาตรรกศาสตร์และผมคิดว่าเขาไม่เคยเข้าใจมันอย่างถ่องแท้)

สำหรับปยาตาคอฟนั้นเขาเป็นบุคคลที่มีความมุ่งมั่นและความสามารถโดดเด่นอย่างไม่ต้องสงสัย แต่เขามีความกระตือรือร้นในด้านการบริหารและการจัดการงานมากเกินไป จนไม่สามารถไว้วางใจได้ในเรื่องการเมืองที่สำคัญ

ข้อสังเกตทั้งสองนี้เป็นเพียงการกล่าวถึงในปัจจุบัน โดยตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าบุคลากรพรรคที่โดดเด่นและอุทิศตนทั้งสองท่านนี้ จะไม่มีโอกาสได้เพิ่มพูนความรู้และแก้ไขทัศนคติที่ลำเอียงของตน

ไอแซค ดอยท์เชอร์นักเขียนชีวประวัติของทั้งทรอตสกีและสตาลิน เขียนว่า "พินัยกรรมทั้งหมดเต็มไปด้วยความไม่แน่นอน" ^{[ 72 ]}

• พินัยกรรมฉบับสุดท้ายของเลนิน (ข้อความ)
• เกี่ยวกับพินัยกรรมที่ถูกปกปิดของเลนินโดยเลออน ทรอตสกี (เขียนในเดือนธันวาคม 1932 ตีพิมพ์ในปี 1934 บางครั้งระบุวันที่ผิดเป็นปี 1926)