รัฐธรรมนูญที่มีชีวิตหรือปรัชญาปฏิบัตินิยมทางตุลาการคือมุมมองที่ว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามีความหมายที่เปลี่ยนแปลงได้ แม้ว่าเอกสารจะไม่ได้รับการแก้ไขอย่างเป็นทางการก็ตาม ผู้สนับสนุนมองว่ารัฐธรรมนูญพัฒนาไปพร้อมกับความต้องการของสังคม และเป็นเครื่องมือที่ยืดหยุ่นกว่าสำหรับรัฐบาล แนวคิดนี้เกี่ยวข้องกับมุมมองที่ว่าสังคมร่วมสมัยควรได้รับการพิจารณาในการตีความรัฐธรรมนูญ^{[ 1 ]}รัฐธรรมนูญถูกเรียกว่ากฎหมายที่มีชีวิตของประเทศ เนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงไปตามความจำเป็นของเวลาและสถานการณ์^{[ 2 ]}ผู้สนับสนุนวิธีการตีความแบบมีชีวิตบางคน เช่น ศาสตราจารย์Michael KammenและBruce Ackermanเรียกตัวเองว่านักออร์แกนิสติก^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

ข้อโต้แย้งสำหรับรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตนั้นมีความหลากหลาย แต่โดยทั่วไปสามารถแบ่งออกได้เป็นสองประเภท ประการแรก มุม มองแบบ ปฏิบัตินิยมโต้แย้งว่าการตีความรัฐธรรมนูญตามความหมายหรือเจตนาเดิมนั้นบางครั้งไม่สามารถยอมรับได้ในแง่ของนโยบาย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการตีความที่พัฒนาไปเรื่อยๆ^{[ 7 ]}ประการที่สอง เกี่ยวกับเจตนาโต้แย้งว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้เขียนรัฐธรรมนูญไว้โดยเฉพาะในลักษณะที่กว้างและยืดหยุ่นเพื่อสร้างเอกสารที่มีพลวัตและ "มีชีวิต" เช่นนี้

ผู้คัดค้านมักโต้แย้งว่ารัฐธรรมนูญควรได้รับการแก้ไขโดยกระบวนการแก้ไขเพิ่มเติม เพราะการอนุญาตให้ผู้พิพากษาเปลี่ยนแปลงความหมายของรัฐธรรมนูญเป็นการบ่อนทำลายประชาธิปไตย ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งต่อรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตคือ การกระทำของฝ่ายนิติบัญญัติมากกว่าการตัดสินของศาล เป็นตัวแทนเจตจำนงของประชาชนในสหรัฐอเมริกาในระบอบสาธารณรัฐตามรัฐธรรมนูญได้ดีกว่า เนื่องจากการเลือกตั้งเป็นระยะทำให้ประชาชนสามารถลงคะแนนเสียงเลือกผู้ที่จะเป็นตัวแทนของพวกเขาในรัฐสภาสหรัฐอเมริกาและสมาชิกสภาควร (ในทางทฤษฎี) ตอบสนองต่อความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตน ทางเลือกหลักอีกทางหนึ่งสำหรับทฤษฎีรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตคือ "ลัทธิการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิม " ผู้คัดค้านรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตมักมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการใช้อำนาจตุลาการเกินขอบเขต

นักทฤษฎีกฎหมาย Martin David Kelly โต้แย้งว่าคำถามที่ว่าบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ (หรือกฎหมาย หรือข้อความหรือ 'คำพูด' ประเภทอื่น ๆ โดยทั่วไป) ควรได้รับความหมายดั้งเดิมหรือความหมายปัจจุบัน ('ประเด็นความหมาย') เกิดขึ้นก็ต่อเมื่อสามารถนำไปใช้ได้ข้ามกาลเวลา (กล่าวคือ การนำไปใช้ไม่ได้จำกัดเฉพาะช่วงเวลาที่บัญญัติขึ้น) ^{[ 8 ]} Kelly โต้แย้งว่าบทบัญญัติรัฐธรรมนูญ (และกฎหมาย) ส่วนใหญ่ 'พูดอยู่เสมอ' กล่าวคือ มีผลบังคับใช้อย่างต่อเนื่องอย่างไม่มีกำหนด ดังนั้นประเด็นความหมายจึงเป็นประเด็นที่มีชีวิตชีวา แต่บทบัญญัติรัฐธรรมนูญ (และกฎหมาย) บางข้อ 'เกิดขึ้นชั่วขณะ' ดังนั้นจึงไม่มีพื้นฐานสำหรับการให้ความหมายแบบไดนามิกแก่บทบัญญัติเหล่านั้น Kelly โต้แย้งว่าประเด็นนี้บั่นทอนข้อโต้แย้งหลักบางประการต่อการตีความแบบไดนามิก

ในช่วงยุคปฏิรูปมีการส่งเสริมและต่อสู้เพื่อริเริ่มโครงการต่างๆ มากมาย แต่ถูกขัดขวางไม่ให้ประสบความสำเร็จอย่างเต็มที่โดยหน่วยงานนิติบัญญัติหรือกระบวนการทางศาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งคดีPollock v. Farmers' Loan & Trust Co.ทำให้กลุ่มนักเคลื่อนไหวเพื่อความก้าวหน้าในยุคแรกๆ ที่หวังจะเก็บภาษีเงินได้ เกิดความโกรธ แค้น^{[ 9 ]}ซึ่งทำให้กลุ่มก้าวหน้าเชื่อว่ารัฐธรรมนูญไม่สามารถแก้ไขได้ และในที่สุดพวกเขาก็ต้องหาวิธีใหม่เพื่อให้บรรลุความก้าวหน้าในระดับที่ต้องการ^{[ 10 ] [ 11 ]} มีการพิจารณาข้อเสนออื่นๆ เช่น การทำให้สูตรการแก้ไขง่ายขึ้น^{[ 12 ]}

วลีนี้เดิมทีมาจากชื่อหนังสือชื่อเดียวกันในปี 1927 โดยศาสตราจารย์Howard Lee McBain [ ^{13 ] และ}ความพยายามในช่วงแรกในการพัฒนาแนวคิดในรูปแบบที่ทันสมัยนั้นได้รับการยกย่องให้แก่บุคคลต่างๆ เช่นOliver Wendell Holmes Jr. , Louis D. BrandeisและWoodrow Wilson [ ^{14 ] [ 15 ] การ} กล่าวถึงรัฐธรรมนูญว่าเป็น "มีชีวิต" ครั้งแรก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของวิธีการตีความแบบใหม่ มาจาก หนังสือ Constitutional Government in the United StatesของWoodrow Wilson ^{[ 16 ]}ซึ่งเขาเขียนไว้ว่า:

รัฐธรรมนูญทางการเมืองที่มีชีวิตจะต้องเป็นไปตามหลักดาร์วินทั้งในด้านโครงสร้างและการปฏิบัติ^{[ 17 ]}

วิลสันได้ตอกย้ำมุมมองนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในที่สาธารณะ ขณะที่เขาหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 1912:

สังคมเป็นสิ่งมีชีวิตและต้องปฏิบัติตามกฎแห่งชีวิต ไม่ใช่กฎแห่งกลไก สังคมต้องพัฒนา สิ่งที่พวกก้าวหน้าเรียกร้องหรือปรารถนาคือการอนุญาต—ในยุคที่คำว่า "การพัฒนา" "วิวัฒนาการ" เป็นคำทางวิทยาศาสตร์—ให้ตีความรัฐธรรมนูญตามหลักการของดาร์วิน สิ่งที่พวกเขาเรียกร้องคือการยอมรับความจริงที่ว่าชาติเป็นสิ่งมีชีวิต ไม่ใช่เครื่องจักร^{[ 18 ]}

แม้ว่า "รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต" จะเป็นลักษณะเฉพาะมากกว่าวิธีการตีความที่เฉพาะเจาะจง แต่วลีนี้ก็เกี่ยวข้องกับทฤษฎีการตีความที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิมต่างๆ ซึ่งโดยทั่วไปคือลัทธิปฏิบัตินิยมทางตุลาการ^{[ 19 ] [ 20 ]}ในระหว่างการพิพากษาในคดีMissouri v. Holland 252 US 416 (1920) ผู้พิพากษา Holmesได้กล่าวถึงธรรมชาติของรัฐธรรมนูญว่า:

ในส่วนนี้ เราอาจเสริมได้ว่า เมื่อเราพิจารณาถ้อยคำที่เป็นองค์ประกอบสำคัญ เช่น รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา เราต้องตระหนักว่าถ้อยคำเหล่านั้นได้ก่อกำเนิดสิ่งมีชีวิตขึ้นมา ซึ่งการพัฒนาของสิ่งมีชีวิตนั้นไม่อาจคาดการณ์ได้อย่างสมบูรณ์โดยผู้ร่างรัฐธรรมนูญที่เก่งที่สุด เพียงแค่พวกเขาตระหนักหรือหวังว่าพวกเขาได้สร้างสิ่งมีชีวิตขึ้นมาก็เพียงพอแล้ว แต่ต้องใช้เวลาเป็นศตวรรษและผู้สืบทอดของพวกเขาต้องเสียเหงื่อและเลือดมากมายเพื่อพิสูจน์ว่าพวกเขาได้สร้างชาติขึ้นมา กรณีที่เรากำลังพิจารณาอยู่นี้ ต้องพิจารณาจากประสบการณ์ทั้งหมดของเรา ไม่ใช่เพียงแค่สิ่งที่กล่าวไว้เมื่อร้อยปีที่แล้ว สนธิสัญญาดังกล่าวไม่ได้ขัดกับข้อห้ามใดๆ ที่พบในรัฐธรรมนูญ คำถามเดียวคือว่า [252 US 416, 434] มันถูกห้ามโดยรังสีที่มองไม่เห็นจากข้อกำหนดทั่วไปของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบหรือไม่ เราต้องพิจารณาว่าประเทศนี้ได้กลายเป็นอะไรไปแล้วในการตัดสินว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมนั้นได้สงวนอะไรไว้บ้าง

ตามทัศนะของลัทธิปฏิบัตินิยม รัฐธรรมนูญควรถูกมองว่ามีการพัฒนาเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลาอันเป็นความจำเป็นทางสังคม การยึดถือความหมายดั้งเดิมเพียงอย่างเดียว ซึ่งจะอนุญาตให้มีการปฏิบัติหลายอย่างที่ปัจจุบันถูกประณามอย่างกว้างขวาง จึงทำให้ลัทธิการตีความตามความหมายดั้งเดิมอย่างแท้จริงถูกปฏิเสธไปโดยสิ้นเชิง

ความเห็นโดยทั่วไปดังกล่าวได้รับการแสดงออกโดยผู้พิพากษาRichard Posner :

รัฐธรรมนูญที่ไม่ได้เพิกถอนกฎหมายที่น่ารังเกียจ กดขี่ และอาจไม่เป็นประชาธิปไตยและแบ่งแยกทางศาสนา [เช่นกฎหมายของรัฐคอนเนตทิคัตที่ห้ามการคุมกำเนิด ] จะถูกเปิดเผยว่ามีช่องโหว่สำคัญ บางทีนั่นอาจเป็นธรรมชาติของรัฐธรรมนูญที่เป็นลายลักษณ์อักษรของเรา หรืออาจจะเป็นรัฐธรรมนูญใดๆ ก็ตาม แต่ศาลอาจมีอำนาจที่จะอุดช่องโหว่ที่เห็นได้ชัดที่สุดอย่างน้อยที่สุด มีใครเชื่อจริงๆ ในใจว่ารัฐธรรมนูญควรได้รับการตีความอย่างตรงตัวจนอนุญาตให้มีกฎหมายทุกฉบับที่ไม่ละเมิดข้อกำหนดเฉพาะของรัฐธรรมนูญหรือไม่? นี่หมายความว่ารัฐสามารถกำหนดให้ทุกคนแต่งงาน หรือมีเพศสัมพันธ์อย่างน้อยเดือนละครั้ง หรือสามารถพรากบุตรคนที่สองของทุกคู่ไปและส่งไปอยู่ในบ้านอุปถัมภ์ได้... เรารู้สึกอุ่นใจที่คิดว่าศาลยืนอยู่ระหว่างเรากับเผด็จการทางนิติบัญญัติ แม้ว่าเผด็จการในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจะไม่ได้รับการคาดการณ์และห้ามไว้อย่างชัดเจนโดยผู้ร่างรัฐธรรมนูญก็ตาม^{[ 21 ]}

ข้อโต้แย้งเชิงปฏิบัติเป็นหัวใจสำคัญของแนวคิดที่ว่ารัฐธรรมนูญควรถูกมองว่าเป็นเอกสารที่มีชีวิต ภายใต้ทัศนะนี้ ตัวอย่างเช่น ข้อกำหนดทางรัฐธรรมนูญเรื่อง "สิทธิเท่าเทียม" ควรได้รับการตีความโดยคำนึงถึงมาตรฐานความเท่าเทียมในปัจจุบัน ไม่ใช่มาตรฐานเมื่อหลายสิบปีหรือหลายร้อยปีก่อน ซึ่งเป็นทางเลือกที่ไม่สามารถยอมรับได้

นอกเหนือจากข้อโต้แย้งเชิงปฏิบัติแล้ว ผู้สนับสนุนรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตส่วนใหญ่ยังโต้แย้งว่ารัฐธรรมนูญถูกเขียนขึ้นโดยเจตนาให้มีความกว้างขวางและยืดหยุ่นเพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมหรือเทคโนโลยีเมื่อเวลาผ่านไปเอ็ดมันด์ แรนดอล์ฟ ใน ร่างรัฐธรรมนูญของเขาเขียนไว้ว่า: ^{[ 22 ]}

ในการร่างรัฐธรรมนูญฉบับพื้นฐาน มีสองประเด็นที่ควรให้ความสนใจ:

1. เพื่อแทรกหลักการที่สำคัญเท่านั้น เกรงว่าการดำเนินงานของรัฐบาลจะติดขัดเพราะการกำหนดบทบัญญัติเหล่านั้นให้ถาวรและเปลี่ยนแปลงไม่ได้ ซึ่งควรปรับให้เข้ากับยุคสมัยและเหตุการณ์ต่างๆ และ

2. ใช้ภาษาที่เรียบง่ายและแม่นยำ รวมถึงหลักการทั่วไป โดยยึดตัวอย่างจากรัฐธรรมนูญของรัฐต่างๆ

ผู้สนับสนุนหลักการนี้กล่าวอ้างว่า คำสั่งของแรนดอล์ฟที่ให้ใช้ "ภาษาที่เรียบง่ายและแม่นยำ และหลักการทั่วไป" เพื่อให้รัฐธรรมนูญ "สามารถปรับให้เข้ากับยุคสมัยและเหตุการณ์ต่างๆ ได้" เป็นหลักฐานแสดงถึง "ความอัจฉริยะ" ของผู้ร่างรัฐธรรมนูญ

เจมส์ แมดิสันผู้ร่างรัฐธรรมนูญหลักและมักถูกเรียกว่า "บิดาแห่งรัฐธรรมนูญ" กล่าวไว้เช่นนี้ในการโต้แย้งเพื่อสนับสนุนเจตนารมณ์ดั้งเดิมและคัดค้านการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญโดยการพัฒนาภาษาในภายหลัง:

ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับความเหมาะสมของการใช้ความหมายที่รัฐธรรมนูญได้รับการยอมรับและให้สัตยาบันโดยประเทศชาติ ในความหมายนั้นเท่านั้น รัฐธรรมนูญจึงเป็นรัฐธรรมนูญที่ถูกต้องตามกฎหมาย และหากไม่ใช้ความหมายนั้นเป็นแนวทางในการตีความ ก็อาจไม่มีหลักประกันใดๆ สำหรับการใช้อำนาจอย่างสอดคล้องและมั่นคง ยิ่งกว่านั้นยังรวมถึงการใช้อำนาจอย่างซื่อสัตย์ด้วย หากความหมายของข้อความถูกค้นหาจากความหมายที่เปลี่ยนแปลงได้ของคำต่างๆ ที่ประกอบขึ้นเป็นข้อความนั้น ก็เป็นที่ชัดเจนว่ารูปร่างและคุณลักษณะของรัฐบาลจะต้องมีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงที่คำและวลีของภาษาที่มีชีวิตทั้งหมดต้องเผชิญอยู่ตลอดเวลา การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่จะเกิดขึ้นในประมวลกฎหมายหากนำวลีโบราณทั้งหมดมาใช้ในความหมายสมัยใหม่^{[ 23 ]}

นักรัฐธรรมนูญนิยมบางคนพยายามที่จะปรองดองกับมุมมองแบบดั้งเดิม ซึ่งตีความรัฐธรรมนูญตามความหมายดั้งเดิม^{[ 24 ]}

การประยุกต์ใช้กรอบของรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตประการหนึ่งเห็นได้จากการอ้างอิงของศาลฎีกาถึง "มาตรฐานความเหมาะสมที่เปลี่ยนแปลงไป" ภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปด ดังที่เห็นได้ในคดี Trop v. Dullesของศาลฎีกาในปี 1958 : ^{[ 25 ]}

ถ้อยคำของบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่แปดนั้นไม่แน่นอน และขอบเขตของมันก็ไม่ได้คงที่ บทแก้ไขเพิ่มเติมนี้ต้องดึงความหมายมาจากมาตรฐานความเหมาะสมที่เปลี่ยนแปลงไป ซึ่งบ่งบอกถึงความก้าวหน้าของสังคมที่เติบโตเต็มที่

ใน คดี Tropศาลอ้างถึงเฉพาะข้อห้ามของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 เกี่ยวกับการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ แต่แนวคิดพื้นฐานคือรัฐธรรมนูญเขียนขึ้นในวงกว้าง และการตีความข้อกำหนดเหล่านั้นของศาลควรสะท้อนถึงสภาพสังคมในปัจจุบัน ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของรัฐธรรมนูญที่มีชีวิต^{[ 26 ]}

นับตั้งแต่เริ่มแรก หนึ่งในประเด็นที่เป็นข้อถกเถียงมากที่สุดของกรอบรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตก็คือ การที่กรอบนี้เกี่ยวข้องกับการตีความอย่างกว้างขวางของมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตาม รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติม ฉบับที่ 5และฉบับที่ 14

ผู้สนับสนุนแนวคิดรัฐธรรมนูญที่มีชีวิต (Living Constitution) เสนอว่ามุมมองที่เปลี่ยนแปลงได้ เกี่ยวกับ เสรีภาพของพลเมืองมีความสำคัญต่อประสิทธิภาพอย่างต่อเนื่องของระบบรัฐธรรมนูญ ปัจจุบันถือเป็นเรื่องที่ยอมรับไม่ได้ที่จะกล่าวว่าสตรีที่แต่งงานแล้วหรือลูกหลานของทาสไม่มีสิทธิ์ได้รับเสรีภาพหรือการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในเรื่อง กฎหมายว่าด้วย การครอบครองทรัพย์สินของคู่สมรส กฎหมายว่าด้วยการเป็นทาส และมรดกของกฎหมายเหล่านั้น เนื่องจากผู้ที่ให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาเป็นอิสระจากกฎหมายเหล่านั้น ผู้สนับสนุนรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตเชื่อว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญไม่เคยตั้งใจให้แนวปฏิบัติในศตวรรษที่ 18 ของพวกเขาถูกมองว่าเป็นมาตรฐานถาวรสำหรับอุดมคติเหล่านั้น

นักรัฐธรรมนูญนิยมสายอนุรักษ์นิยมเสนอว่า อุดมคติกว้างๆ เช่น "เสรีภาพ" และ "การคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน" ถูกรวมไว้ในรัฐธรรมนูญก็เพราะว่าอุดมคติเหล่านี้เป็นอมตะและมีลักษณะที่เปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา เสรีภาพในปี 1791 นั้น ไม่ได้ถูกมองว่าเหมือนกับเสรีภาพในปี 1591 หรือในปี 1991 แต่ถูกมองว่าเป็นหลักการที่อยู่เหนือสิทธิที่ได้รับการยอมรับในแต่ละยุคสมัย การให้ความหมายที่ตายตัวและคงที่แก่หลักการเหล่านี้ในนามของ "ลัทธิอนุรักษ์นิยมดั้งเดิม" จึงถูกกล่าวว่าเป็นการละเมิดทฤษฎีที่ตนเองอ้างว่าจะสนับสนุน

อาจสังเกตได้ว่า รัฐธรรมนูญที่มีชีวิตนั้นไม่ได้แสดงถึงปรัชญาโดยละเอียด และการแยกแยะออกจากทฤษฎีอื่นๆ อาจเป็นเรื่องยาก อันที่จริง ผู้สนับสนุนมักแนะนำว่ามันคือปรัชญาดั้งเดิมที่แท้จริง แต่โดยทั่วไปแล้วผู้ที่ยึดมั่นในปรัชญาดั้งเดิมเห็นพ้องกันว่าวลีต่างๆ เช่น "ค่าชดเชยที่เป็นธรรม" ควรนำไปใช้แตกต่างจากเมื่อ 200 ปีก่อน มีการเสนอแนะว่าความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างปรัชญาทางตุลาการไม่ได้อยู่ที่ความหมายเลย แต่เป็นการประยุกต์ใช้หลักการรัฐธรรมนูญอย่างถูกต้อง^{[ 29 ]}ผู้สนับสนุนรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตอาจไม่จำเป็นต้องกล่าวว่า ความหมายของ "เสรีภาพ" เปลี่ยนไปตั้งแต่ปี 1791 แต่อาจเป็นสิ่งที่เคยเป็นมาเสมอ นั่นคือหลักการทั่วไปที่ยอมรับเสรีภาพของแต่ละบุคคล การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอาจอยู่ที่สิ่งที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเสรีภาพในปัจจุบัน แต่ไม่ได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่เมื่อสองศตวรรษก่อน มุมมองดังกล่าวได้รับการประกาศสำหรับศาลฎีกาโดยผู้พิพากษาจอร์จ ซัทเธอร์แลนด์ในปี 1926:

แม้ว่าความหมายของการรับประกันตามรัฐธรรมนูญจะไม่เปลี่ยนแปลง แต่ขอบเขตของการนำไปใช้จะต้องขยายหรือหดตัวเพื่อให้สอดคล้องกับเงื่อนไขใหม่และแตกต่างกันซึ่งเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องภายในขอบเขตการดำเนินงาน ในโลกที่เปลี่ยนแปลงไป เป็นไปไม่ได้ที่จะเป็นอย่างอื่น แต่ถึงแม้จะมีการมอบความยืดหยุ่นในระดับหนึ่ง ไม่ใช่ให้กับความหมาย แต่ให้กับการนำหลักการตามรัฐธรรมนูญไปใช้ กฎหมายและข้อบัญญัติ ซึ่งหลังจากพิจารณาเงื่อนไขใหม่แล้ว พบว่าไม่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจน ย่อมต้องตกเป็นของกฎหมายและข้อบัญญัติเหล่านั้น^{[ 30 ]}

เพื่อให้ตัวอย่างสมบูรณ์ คำถามเกี่ยวกับการใช้คำว่า "เสรีภาพ" อาจไม่ใช่คำถามเกี่ยวกับ "ความหมาย" ของมัน แต่เป็นคำถามเกี่ยวกับเสรีภาพใดบ้างที่ได้รับความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญในปัจจุบัน ผู้สนับสนุนรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตมักจะสนับสนุนการประยุกต์ใช้ในวงกว้างตามมุมมองปัจจุบัน และผู้ที่ยึดมั่นในหลักการดั้งเดิมมักจะแสวงหาการประยุกต์ใช้ที่สอดคล้องกับมุมมองในขณะที่มีการให้สัตยาบัน นักวิจารณ์รัฐธรรมนูญที่มีชีวิตยืนยันว่ารัฐธรรมนูญประเภทนี้เปิดกว้างต่อการแทรกแซงของศาลมากกว่า แต่ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าความยืดหยุ่นทางทฤษฎีในทั้งสองมุมมองทำให้ผู้ที่ยึดมั่นในมุมมองนี้มีอิสระในการตัดสินใจในแต่ละกรณี^{[ 31 ] [ 26 ]}

โดยธรรมชาติแล้ว "รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต" ไม่ถือเป็นทฤษฎีการสร้างที่เฉพาะเจาะจง แต่เป็นวิสัยทัศน์ของรัฐธรรมนูญที่มีขอบเขตที่เปลี่ยนแปลงได้และสอดคล้องกับความต้องการของสังคมที่เปลี่ยนแปลงไป วิสัยทัศน์ดังกล่าวมีผู้วิจารณ์ ในคำอธิบายของหัวหน้าผู้พิพากษาWilliam Rehnquistระบุว่า "มีความไม่แม่นยำที่เยาะเย้ยซึ่งทำให้มันเหมือนเสื้อคลุมหลากสี" ^{[ 32 ]}

บางครั้งนักวิจารณ์ใช้คำว่า "รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต" ในเชิงลบ แต่ผู้สนับสนุนปรัชญาทั่วไปบางคนกลับหลีกเลี่ยงคำนี้ ฝ่ายตรงข้ามของหลักการนี้มักใช้คำนี้เป็นคำดูหมิ่นที่มีความหมายเหมือนกับ " การใช้อำนาจตุลาการ เกินขอบเขต " (ซึ่งเป็นวลีที่มีการถกเถียงกันอย่างมาก) อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับที่นักทฤษฎีอนุรักษ์นิยมบางคนยอมรับคำว่า " รัฐธรรมนูญในต่างแดน " ซึ่งได้รับความนิยมจากการใช้โดยนักวิจารณ์เสรีนิยมเช่นกันลัทธิการตีความตามตัวอักษรก็เคยเป็นคำที่มีความหมายเชิงลบก่อนที่จะได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นเครื่องหมายแห่งเกียรติยศ นักทฤษฎีเสรีนิยมบางคนยอมรับภาพลักษณ์ของเอกสารที่มีชีวิตว่าเป็นสิ่งที่น่าสนใจ^{[ 33 ]}

• ประชานิยมทางตุลาการปรากฏการณ์ที่คำพิพากษาของศาลได้รับอิทธิพลจากความคิดเห็นของประชาชน
• หลักการเกี่ยวกับเครื่องมือที่มีชีวิต (Living instrument doctrine ) เป็นหลักการที่คล้ายคลึงกันในการตีความอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
• หลักการต้นไม้มีชีวิต (Living tree doctrine ) เป็นหลักการที่คล้ายคลึงกันในกฎหมายรัฐธรรมนูญของแคนาดา
• ลัทธิสัจนิยมตามตัวอักษร

• การสังเคราะห์แนวคิดการตีความรัฐธรรมนูญตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมและแนวคิดรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตชีวา โดย แจ็ค บัลกินhttp://balkin.blogspot.com/2005/08/synthesizing-originalism-and-living.html
• ความสับสนเกี่ยวกับหลักการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิม โดย แจ็ค บัลกินhttp://balkin.blogspot.com/2006/08/confusion-about-originalism.html
• Balkin, Jack M. ( 28 สิงหาคม 2549). "การทำแท้งและความหมายดั้งเดิม". Yale Law School, เอกสารวิจัยกฎหมายมหาชน . 119. SSRN 925558 . 
• Originalism Redux โดย Brian Leiter http://leiterreports.typepad.com/blog/2005/06/originalism_red.html
• วิดีโอ การอภิปรายเกี่ยวกับหลักการต้นไม้มีชีวิต ระหว่างผู้พิพากษา เอียน บินนีแห่งศาลฎีกาแคนาดาและผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย แห่งศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
• ตั้งคำถามอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องเอกสารที่มีชีวิตและเปลี่ยนแปลงได้ - รัฐธรรมนูญของอังกฤษ โดย มาร์ค สมิธ จากacademia.edu
• SpearIt, มาตรฐานการครอบงำที่กำลังพัฒนา: การละทิ้งมาตรฐานทางกฎหมายที่บกพร่องและการก้าวเข้าสู่ยุคใหม่ในการปฏิรูปกฎหมายอาญา (2 มีนาคม 2015) วารสารกฎหมายชิคาโก-เคนท์ เล่มที่ 90 ปี 2015 สามารถดูได้ที่ SSRN: http://ssrn.com/abstract=2572576
• Teuber, Andreas, "รัฐธรรมนูญหมายความว่าอย่างไร?" LONDON REVIEW OF BOOKS, เล่มที่ 10, ฉบับที่ 7, มีนาคม 1988. เข้าถึงได้ที่: http://people.brandeis.edu/~teuber/origintent.html