กิจกรรมการทำงานภาคบังคับ (MWA) เป็นโครงการช่วยเหลือผู้ว่างงานในสหราชอาณาจักรซึ่งกำหนดให้บุคคลต้องทำงานเพื่อรับสวัสดิการ มิฉะนั้นอาจถูก "ลงโทษ" และสูญเสียสวัสดิการไป MWA เริ่มต้นในเดือนพฤษภาคม 2011 แต่ในเดือนพฤศจิกายน 2015 DWP ยืนยันว่า "จะไม่ต่ออายุ" โครงการนี้^{[ 1 ]}การวิเคราะห์เชิงวิชาการโดยกระทรวงแรงงานและบำนาญได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับประสิทธิภาพของ MWA และแม้จะพบ "หลักฐานเพียงเล็กน้อย" ว่าโครงการช่วยเหลือผู้ว่างงานช่วยให้ผู้ขอรับสวัสดิการได้รับการจ้างงานที่มีรายได้ดีขึ้น DWP ก็เพิกเฉยต่อผลการศึกษา และในเดือนมิถุนายน 2012 โครงการนี้ได้รับเงินทุนขยาย 5 ล้านปอนด์ โครงการที่คล้ายกันแต่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักคือ "กิจกรรมภาคบังคับสำหรับผู้หางาน" (JMA) ^{[ 2 ]}ซึ่งนำร่องโดยพรรคแรงงานใหม่ในปี 2006 แต่ไม่ได้ดำเนินการต่อเกินปี 2008 JMA มุ่งเป้าไปที่ผู้ขอรับสวัสดิการที่มีอายุ 25 ปีขึ้นไป ซึ่งว่างงานเป็นเวลา 6 เดือนขึ้นไป และทำให้ผู้ขอรับสวัสดิการต้องรับโทษ "ลงโทษ" หากไม่ปฏิบัติตาม

ความชอบด้วยกฎหมายของโครงการนี้ถูกท้าทายโดยอ้อมในคดีCaitlin Reilly และ Jamieson Wilson กับรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและบำนาญศาลสูงตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะบางส่วน จากนั้นพวกเขายื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ ซึ่งได้ตัดสินในเดือนกุมภาพันธ์ 2013 ว่าข้อบังคับปี 2011 นั้น 'ไม่ชอบด้วยกฎหมาย และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงได้กระทำการเกินอำนาจที่ได้รับจากรัฐสภา โดยไม่ระบุรายละเอียดเกี่ยวกับโครงการ "กลับไปทำงาน" ต่างๆ ในข้อบังคับ' ^{[ 3 ]}

กระทรวงแรงงานและบำนาญได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาแห่งสหราชอาณาจักรในขณะเดียวกันก็ได้ร่างระเบียบใหม่เพื่อให้แน่ใจว่าการจัดหางานยังคงดำเนินต่อไป ในช่วงเวลาของโครงการที่ถูกตัดสินว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย อาจมีผู้คนประมาณ 300,000 คนที่ถูกระงับเงินช่วยเหลือโดยเฉลี่ยประมาณ 530-70 ปอนด์^{[ 3 ]}รวมเป็นเงินประมาณ 130 ล้านปอนด์ ซึ่งกระทรวงแรงงานและบำนาญอาจต้องชำระคืนหาก Reilly และ Wilson ชนะคดีในศาลฎีกา รัฐบาลพยายามหลีกเลี่ยงการชำระคืนเหล่านี้โดยการแก้ไขกฎหมายย้อนหลังผ่านร่างพระราชบัญญัติผู้หางาน (โครงการกลับไปทำงาน)ซึ่งกลายเป็นกฎหมายเมื่อวันที่ 26 มีนาคม 2013 ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

However, Mandatory Work Activity was created under its own set of regulations so though the ruling touched on many of the same issues and the Jobseekers (Back to Work Schemes) Act amended the regulatory foundation of the scheme, it was not directly affected by the outcome of the Appeal Court ruling.^[8]

The law firm acting for Reilly and Wilson, Public Interest Lawyers, reportedly lodged submissions to the supreme court, arguing that 'the actions of the secretary of state … represent a clear violation of article 6 of the European convention on human rights and the rule of law, as an interference in the judicial process by the legislature'.^[9]

The Department for Work and Pensions worked to keep secret the list of organisations participating in the MWA scheme. A freedom of information request submitted around March 2012 resulted in a first-tier tribunal ruling in May 2013 that the DWP must reveal these names. The deadline for appeals expired in October 2013.^[10] A provisional list of organisations using workfare has been collected by the Boycott Workfare campaign.^[11]

The DWP spent four years attempting to block the release of the names of "placement providers": three successive appeals following as many court rulings ordering they be made public, culminated in July 2016 with the Court of Appeal ruling against the DWP's attempts to keep them a secret, the lists revealing the names of 534 "placement provider" organisations.

• Boycott Workfare
• Economic oppression
• Refusal of work
• Unfree labour
• Wage slavery
• Work Programme
• Workfare in the United Kingdom