MLPA พบว่า MPA ที่มีอยู่ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นภายใต้แผนงานที่สอดคล้องกันหรือแนวทางทางวิทยาศาสตร์ และมีความจำเป็นต้องออกแบบระบบ MPA ใหม่ การพัฒนาชายฝั่ง มลพิษทางน้ำ และกิจกรรมของมนุษย์อื่นๆ เป็นภัยคุกคามต่อแหล่งน้ำชายฝั่งที่หลากหลายของแคลิฟอร์เนีย แหล่งน้ำชายฝั่งเหล่านี้ พร้อมด้วยระบบนิเวศและสิ่งมีชีวิตที่เจริญเติบโตอยู่ภายในนั้น เป็นทรัพย์สินที่สำคัญยิ่งของรัฐและประเทศ ระบบ MPA ที่ได้รับการปรับปรุงจะช่วยปกป้องจากการสูญเสียที่อยู่อาศัยและระบบนิเวศ อนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ จัดหาแหล่งเพาะพันธุ์ที่ปลอดภัยสำหรับปลาและสิ่งมีชีวิตทางทะเลอื่นๆ ปรับปรุงโอกาสในการวิจัย สร้างจุดอ้างอิงที่สามารถนำมาเปรียบเทียบกับมหาสมุทรส่วนที่เหลือได้ และอาจช่วยฟื้นฟูการประมงที่ลดลง^{[ 5 ]}

MLPA ได้มอบหมายให้กรมประมงและสัตว์ป่าแห่งแคลิฟอร์เนีย (CDFW) ทำหน้าที่พัฒนาและจัดการเครือข่าย MPA โดย CDFW จะเป็นผู้กำหนดตำแหน่งและขนาดสุดท้ายของ MPA แต่ละแห่ง เป้าหมายคือการสร้างเครือข่าย MPA ที่ทำงานร่วมกัน เครือข่ายนี้คำนึงถึงการเคลื่อนที่ของปลาโตเต็มวัยและปลาวัยอ่อน และยังมุ่งเน้นไปที่แหล่งที่อยู่อาศัยในน้ำลึกเป็นครั้งแรกอีกด้วย^{[ 4 ​​]}ส่วนหนึ่งของเครือข่าย MPA จะถูกกำหนดให้เป็นเขตห้ามจับปลา เขตห้ามจับปลาช่วยให้มีพื้นที่เพาะพันธุ์ที่ปลอดภัยขนาดใหญ่และเป็นเขตรักษาพันธุ์สำหรับปลาตัวเมียขนาดใหญ่ ปลาตัวเมียขนาดใหญ่ผลิตลูกหลานที่มีชีวิตรอดได้มากกว่าและมีความสำคัญต่อประชากร^{[ 8 ]}ด้วยแนวคิดนี้ เครือข่าย MPA มีศักยภาพที่จะเพิ่มจำนวนประชากรปลาในพื้นที่นอก MPA การเติบโตของการประมงประสบความสำเร็จตามแนวอุทยานทางทะเลเกรตแบร์ริเออร์รีฟและเขตรักษาพันธุ์สัตว์ทะเลแห่งชาติฟลอริดาคีย์สหลังจากมีการจัดตั้งเขตสงวนในพื้นที่เหล่านี้^{[ 4 ]}การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับขนาดและที่ตั้งของ MPA ขึ้นอยู่กับชนิดพันธุ์และถิ่นที่อยู่ที่จะได้รับผลกระทบ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และเป้าหมายการอนุรักษ์ รวมถึงวิธีการที่ MPA แต่ละแห่งจะดำเนินการด้วยตนเองและเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่าย

ก่อนพระราชบัญญัติคุ้มครองชีวิตทางทะเล พื้นที่คุ้มครองทางทะเลที่มีขนาดไม่เพียงพอในน่านน้ำแคลิฟอร์เนียส่งผลให้การคุ้มครองไม่มีประสิทธิภาพ^{[ 9 ]}ภายใต้พระราชบัญญัติคุ้มครองชีวิตทางทะเล การดำเนินการจัดตั้งพื้นที่คุ้มครองทางทะเลใหม่ 124 แห่ง ส่งผลให้พื้นที่คุ้มครองทางทะเลในน่านน้ำของรัฐเพิ่มขึ้น 13% รวมเป็นพื้นที่คุ้มครองทั้งหมด 67% ^{[ 1 ]}เกือบ 9.5% ของพื้นที่ห้ามจับสัตว์น้ำที่กำหนดไว้ภายในเครือข่ายพื้นที่คุ้มครองทางทะเลนี้ได้รับการแนะนำในปี 2555 ^{[ 1 ] [ 10 ]}

หลังจากผ่านการอนุมัติในปี 1999 CDFG เริ่มดำเนินการตาม MLPA ความพยายามครั้งแรกเกี่ยวข้องกับทีมวางแผนหลักซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์และหน่วยงานของรัฐ โดยมีการมีส่วนร่วมจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในท้องถิ่นน้อยมาก[ 11 ^{]แผนนี้}ล้มเหลวเมื่อนำเสนอต่อสาธารณชนเพื่อขออนุมัติ ส่วนใหญ่เป็นเพราะผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและสมาชิกคนอื่นๆ ของประชาชนถูกกีดกันออกจากกระบวนการ ชาวประมงเชิงพาณิชย์และชาวประมงเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจแสดงการต่อต้านมากที่สุด โดยระบุว่า MPA ไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ ต่อการประมง และคัดค้านขนาดและที่ตั้งของ MPA ที่เสนอ^{[ 4 ] [ 11 ]}ในปี 2002 CDFG ได้ดำเนินการตาม MLPA เป็นครั้งที่สอง แผนนี้เกี่ยวข้องกับสมาชิกจากทีมวางแผนหลัก รวมถึงกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ทำงานเจ็ดกลุ่ม ซึ่งรวมถึงเจ้าหน้าที่หน่วยงานของรัฐ ผลประโยชน์ด้านการประมงเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจและเชิงพาณิชย์ นักดำน้ำเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ ตัวแทนเรือเดินทะเล ผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อม ผู้ประกอบการเรือเช่าเหมาลำ เจ้าท่า และนักวิทยาศาสตร์/นักการศึกษา^{[ 11 ]}ความพยายามนี้ประสบความสำเร็จมากขึ้นและได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชน แต่โครงการนี้สูญเสียเงินทุนในปี พ.ศ. 2546 เนื่องจากผลประกอบการทางการเงินไม่ดี

ในปี 2547 CDFG ได้รับเงินทุนใหม่จากหลายองค์กรเพื่อริเริ่มโครงการพระราชบัญญัติคุ้มครองชีวิตทางทะเล โครงการริเริ่มนี้ได้แบ่งชายฝั่งออกเป็นภูมิภาคตามลำดับ และจัดตั้งคณะทำงานเฉพาะกิจด้านพื้นที่คุ้มครองทางทะเล ทีมที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ และกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียระดับภูมิภาค เพื่อพัฒนาและประเมินพื้นที่คุ้มครองทางทะเลชุดแรกในภูมิภาคชายฝั่งตอนกลาง^{[ 4 ]}เมื่อวันที่ 13 เมษายน 2550 หลังจากการประชุมสาธารณะและการทบทวนข้อเสนอเกือบสามปี คณะกรรมการประมงและเกมได้ประเมินและลงมติในข้อเสนอพื้นที่คุ้มครองทางทะเลขั้นสุดท้ายสำหรับชายฝั่งแคลิฟอร์เนียตอนกลาง คณะกรรมการลงมติเห็นชอบแผนการจัดตั้งพื้นที่คุ้มครองทางทะเล 29 แห่ง ครอบคลุมพื้นที่ประมาณ 204 ตารางไมล์ (18%) ของน่านน้ำของรัฐ โดยกำหนดให้ 85 ตารางไมล์ (8%) เป็นเขตสงวนทางทะเลของรัฐที่ห้ามจับสัตว์น้ำ^{[ 12 ]}เครือข่ายนี้ครอบคลุมตั้งแต่ Pigeon Point ในเขต San Mateo ทางใต้ไปจนถึงPoint Conceptionในเขต Santa Barbara และประกอบด้วยพื้นที่คุ้มครองทางทะเลหลายประเภทที่มีระดับการคุ้มครองแตกต่างกัน

แผนชายฝั่งตอนกลางได้รับการประเมินว่ามีประสิทธิภาพทางวิทยาศาสตร์สูง ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในท้องถิ่นได้พัฒนาระบบเครือข่ายที่สมดุลซึ่งปกป้องแหล่งที่อยู่อาศัยที่ดีที่สุดของภูมิภาค รวมถึงบางส่วนของชายฝั่งบิ๊กเซอร์และอ่าวมอนเทอเรย์ ในขณะเดียวกันก็อนุญาตให้เข้าถึงพื้นที่ตกปลาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจและเชิงพาณิชย์ส่วนใหญ่ได้อย่างต่อเนื่อง เขตคุ้มครองทางทะเลชายฝั่งตอนกลางของแคลิฟอร์เนียมีผลบังคับใช้ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2550 และมีการเก็บรวบรวมข้อมูลพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ในช่วงสองปีที่ผ่านมา^{[ 12 ]}

พื้นที่ชายฝั่งตอนกลางเป็นพื้นที่แรกที่ถูกกำหนดให้เป็นเขตสงวนทางทะเล เป็นพื้นที่แรกที่ถูกละเมิด และเป็นพื้นที่แรกที่ถูกดำเนินคดีสำเร็จ เขต สงวนทางทะเลของรัฐ (SMR) ในพื้นที่บริหารจัดการสันทนาการทางทะเลของรัฐมอร์โรเบย์และเขตสงวนทางทะเลของรัฐมอร์โรเบย์รับน้ำจากลำธารสองสายที่ระบายน้ำจากพื้นที่ลุ่มน้ำ 75 ตารางไมล์ ซึ่งรู้จักกันในชื่อ หน่วยอุทกวิทยา อ่าวเอสเตโรลำธารสายหนึ่ง (ชอร์โร) รับน้ำเสียจากแหล่งปล่อยมลพิษต้นน้ำอย่างต่อเนื่อง คือ เรือนจำรัฐ แคลิฟอร์เนีย (California Men's Colony State Prison) เขตสงวนทางทะเลของรัฐ (SMR) มีผลบังคับใช้ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2550 และในเดือนมกราคม พ.ศ. 2551 เรือนจำ CMC ได้ปล่อยน้ำเสียลงสู่ลำธารชอร์โร ซึ่งไหลคดเคี้ยวไปยังส่วนของเขตสงวนทางทะเลของรัฐในบริเวณปากแม่น้ำมอร์โรเบย์ ด้วยความร่วมมือกัน นักเคลื่อนไหวชายฝั่ง Joey Racano ผู้ว่าการรัฐในขณะนั้นArnold Schwarzeneggerและคณะกรรมการควบคุมคุณภาพน้ำระดับภูมิภาคชายฝั่งตอนกลางได้ดำเนินคดีการละเมิด SMR สำเร็จโดยทำให้ ACL (ความรับผิดทางแพ่งเชิงบริหาร) สะท้อนให้เห็นว่าการละเมิดนั้นไม่ใช่แค่การรั่วไหลธรรมดา แต่เป็นการรั่วไหลเข้าไปใน MPA (พื้นที่คุ้มครองทางทะเล) ในเขต SMR ที่ห้ามจับสัตว์น้ำ ซึ่งได้สร้างบรรทัดฐานสำหรับผู้ละเมิดในอนาคตทั้งหมด รวมถึงผู้ละเมิดต้นน้ำ (หรือการละเมิดจากนอกขอบเขต SMR) ตลอดจนเป็นบรรทัดฐานสำหรับคลอรีนที่มากเกินไปในการปล่อยน้ำเสีย เนื่องจากมีการละเมิด MPA เจ้าหน้าที่ CCRWQCB จึงสั่งให้ CMC ได้รับค่าปรับที่สูงกว่าที่ ACL เดิมระบุไว้^{[ 13 ]}

แผนชายฝั่งตอนเหนือตอนกลาง ซึ่งคณะกรรมการประมงและสัตว์ป่ารับรองเมื่อวันที่ 5 สิงหาคม 2552 เป็นการประนีประนอมระหว่างกลุ่มผลประโยชน์ต่างๆ และปกป้องสถานที่สำคัญที่เป็นสัญลักษณ์ เช่น หมู่เกาะฟาราโลน แหลมพอยต์เรเยส และแหลมโบเดกา ในขณะที่ยังคงเปิดน่านน้ำชายฝั่งเกือบ 90 เปอร์เซ็นต์ให้ทำการประมงได้ ข้อบังคับสำหรับพื้นที่คุ้มครองทางทะเล (MPA) ชายฝั่งตอนเหนือตอนกลาง ซึ่งทอดยาวจากลำน้ำอัลเดอร์ ใกล้กับพอยต์อารีน่าในเทศมณฑลเมนโดซิโน ไปจนถึงพอยต์พิเจนในเทศมณฑลซานมาเตโอ มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2553 ข้อบังคับดังกล่าวได้จัดตั้งพื้นที่คุ้มครองทางทะเล (MPA) จำนวน 21 แห่ง พื้นที่บริหารจัดการการพักผ่อนหย่อนใจทางทะเลของรัฐ 3 แห่ง และพื้นที่ปิดพิเศษ 6 แห่ง รวมแล้วครอบคลุมพื้นที่ประมาณ 153 ตารางไมล์ (20.1%) ของน่านน้ำของรัฐในภูมิภาคศึกษาชายฝั่งตอนเหนือตอนกลาง ประมาณ 86 ตารางไมล์ (11%) จาก153 ตารางไมล์ (400 ตาราง^{กิโลเมตร}) ถูกกำหนดให้เป็นเขตสงวนทางทะเลของรัฐแบบ "ห้ามจับ" ในขณะที่ส่วนที่เหลือมีการกำหนดปริมาณการจับที่แตกต่างกันซึ่งให้ระดับการคุ้มครองที่แตกต่างกัน^{[ 14 ]} 

ในปี 2551 ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียระดับภูมิภาคชายฝั่งตอนใต้ได้เริ่มกระบวนการวางแผนสาธารณะเพื่อออกแบบส่วนหนึ่งของเครือข่ายพื้นที่คุ้มครองทางทะเลระดับรัฐที่ทอดยาวจากแหลมคอนเซปชั่นในเทศมณฑลซานตาบาร์บาราไปจนถึงชายแดนสหรัฐฯ กับเม็กซิโก เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม 2553 คณะกรรมการประมงและเกมแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้ออกระเบียบเพื่อสร้างพื้นที่คุ้มครองทางทะเลใหม่ 36 แห่ง ครอบคลุมพื้นที่ประมาณ 187 ตารางไมล์ (8 เปอร์เซ็นต์) ของน่านน้ำของรัฐในภูมิภาคศึกษา ประมาณ 116 ตารางไมล์ (4.9 เปอร์เซ็นต์) ได้รับการกำหนดให้เป็นเขตสงวนทางทะเลของรัฐที่ห้ามจับสัตว์น้ำ (82.5 ตารางไมล์/3.5 เปอร์เซ็นต์) และพื้นที่อนุรักษ์ทางทะเลของรัฐที่ห้ามจับสัตว์น้ำ (33.5 ตารางไมล์/1.4 เปอร์เซ็นต์) ส่วนที่เหลือได้รับการกำหนดให้เป็นพื้นที่อนุรักษ์ทางทะเลของรัฐที่มีข้อกำหนดการจับสัตว์น้ำที่แตกต่างกันและระดับการคุ้มครองที่แตกต่างกัน การดำเนินการตามพื้นที่คุ้มครองทางทะเลชายฝั่งตอนใต้ใหม่เริ่มขึ้นเมื่อวันที่ 1 มกราคม 2555

ภูมิภาคชายฝั่งทางเหนือซึ่งทอดยาวจาก Point Arena ไปจนถึงชายแดนโอเรกอน ได้สรุปกระบวนการวางแผนของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2553 ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียได้พัฒนาข้อเสนอที่เป็นเอกภาพสำหรับเครือข่าย MPA ระดับภูมิภาค โดยได้รับการสนับสนุนจากชาวประมง นักอนุรักษ์ และตัวแทนชนเผ่า แผนที่เป็นเอกภาพนี้ได้รับการรับรองโดยคณะกรรมการประมงและเกมเมื่อวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2555 และจะเริ่มดำเนินการในปี พ.ศ. 2556 ^{[ 15 ]}

งานวิจัยจำนวนมากที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิเกี่ยวกับพื้นที่คุ้มครองทางทะเลได้สรุปว่าเครือข่ายน่านน้ำคุ้มครองที่ออกแบบมาอย่างดีนั้นมีประสิทธิภาพในการปรับปรุงสุขภาพของมหาสมุทรและทำให้น่านน้ำในมหาสมุทรมีความยืดหยุ่นมากขึ้น^{[ 16 ]}ล่าสุด วารสารProceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) ฉบับเดือนกุมภาพันธ์ 2010 ได้รวมงานวิจัยใหม่หลายชิ้นที่แสดงให้เห็นว่าเครือข่าย MPA ที่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์นั้นมีผลกระทบเชิงบวกสุทธิทั้งต่อผลิตภาพของระบบนิเวศและการประมงที่เกี่ยวข้อง งานวิจัยชิ้นหนึ่งพบว่าเครือข่ายที่ออกแบบมาอย่างดีดังกล่าวสามารถปรับปรุงคุณภาพของแหล่งที่อยู่อาศัยในมหาสมุทร เพิ่มขนาดและความอุดมสมบูรณ์ของสิ่งมีชีวิตในทะเล และเพิ่มผลผลิตและกำไรจากการประมงได้พร้อมกัน^{[ 17 ]}งานวิจัยหลายชิ้นได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของสถานที่ตั้ง: สถานที่ตั้งของพื้นที่คุ้มครองมีความสำคัญ เพื่อให้มีประสิทธิภาพ เขตสงวนทางทะเลจะต้องตั้งอยู่ในบริเวณที่ปลาและหอยหาอาหารและแพร่พันธุ์^{[ 16 ]}

ในฐานะส่วนหนึ่งของโครงการริเริ่ม MLPA ที่ได้รับการแก้ไข ทีมที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ (SAT) ที่ได้รับการแต่งตั้งจาก CDFG ซึ่งประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญหลากหลายสาขาในด้านวิทยาศาสตร์ทางทะเล ชีววิทยา และวิทยาศาสตร์กายภาพ ได้นำเสนอการวิเคราะห์และการพิจารณาทางวิทยาศาสตร์^{[ 1 ]}ความร่วมมือและการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและนักวิทยาศาสตร์ในการตัดสินใจได้เพิ่มความสำเร็จของ MPA ในแคลิฟอร์เนีย^{[ 18 ]}หลักฐานสนับสนุนอิทธิพลเชิงบวกต่อสิ่งมีชีวิตทางทะเลและระบบนิเวศในแคลิฟอร์เนียอันเนื่องมาจากการดำเนินการตามโครงการริเริ่มพระราชบัญญัติคุ้มครองชีวิตทางทะเลนั้น ได้มาจากตัวอย่างของการตอบสนองทางนิเวศวิทยาของพื้นที่คุ้มครองที่ศึกษาในหมู่เกาะแชนเนลนอกชายฝั่งแคลิฟอร์เนียตอนใต้^{[ 10 ]}การตอบสนองเชิงบวกนั้นสังเกตได้จากตัวอย่างของการเพิ่มขึ้นของ ชีวมวลและขนาด ของกุ้งมังกรหนามแคลิฟอร์เนียอันเป็นผลมาจากการกำหนดพื้นที่ห้ามจับภายใน MPA หมู่เกาะแชน เนล ^{[ 10 ]}นอกจากนี้ยังพบการตอบสนองที่สำคัญในพื้นที่ที่ไม่ได้คุ้มครองใกล้เคียงด้วย ซึ่งบ่งชี้ถึงความเชื่อมโยงกันของระบบนิเวศทางทะเล^{[ 10 ] [ 1 ]}การขยาย MPA ไปสู่ภูมิประเทศทางทะเลที่ลึกขึ้นนั้นคำนึงถึงการอพยพเข้าและออกจากพื้นที่ชายฝั่ง รวมถึงชนิดพันธุ์ที่อาศัยอยู่ในระดับความลึกต่างๆ ตลอดวงจรชีวิต และเพิ่มประสิทธิภาพในการปกป้องในทั้งสองกรณี^{[ 18 ]}

เมื่อวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2554 องค์กรสมาชิกจำนวนหนึ่งของ Partnership for Sustainable Oceans ซึ่งนำโดย Robert C. Fletcher (อดีตรองผู้อำนวยการใหญ่กรมประมงและเกมแห่งแคลิฟอร์เนีย) ได้ยื่นฟ้องคัดค้านการปิดพื้นที่ประมงบางแห่งภายใต้คณะกรรมการประมงและเกมแห่งแคลิฟอร์เนีย (CGFC) ^{[ 19 ]}โจทก์ได้ท้าทายความชอบด้วยกฎหมายของอำนาจของ CGFC ในการกำหนดกฎระเบียบของตนเอง และอ้างว่าคณะกรรมการได้ละเมิดพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติทางปกครองของแคลิฟอร์เนียและพระราชบัญญัติคุณภาพสิ่งแวดล้อมของแคลิฟอร์เนีย (CEQA) ^{[ 20 ]}

ในฐานะส่วนหนึ่งของกระบวนการบริหารราชการแผ่นดิน คณะกรรมการเกมและปลาต้องเปิดเผยข้อมูลทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการวิจัย การควบคุม และการปิดพื้นที่ MLPA ต่อสาธารณะตามกฎหมาย คณะทำงานริบบิ้นสีน้ำเงิน (BRTF) และทีมแผนแม่บท (MPT) ซึ่งได้รับมอบหมายให้ทำการวิจัยและจัดทำแผนอนุรักษ์ ได้รับคำสั่งจากไมค์ คริสแมน เลขาธิการทรัพยากรแห่งแคลิฟอร์เนีย ให้ไม่เปิดเผยข้อมูลที่ได้รับและจัดทำขึ้น เอกสารที่ได้รับในคดีฟ้องร้อง PRA รวมถึงอีเมลลงวันที่ 7 เมษายน 2550 ซึ่งแนะนำสมาชิก BRTF ให้ "จดบันทึกด้วยวาจาและทิ้งไปหลังจากนั้น" ซึ่งถือเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติบันทึกสาธารณะของแคลิฟอร์เนียซึ่งระบุว่า "ประชาชนมีสิทธิเข้าถึงข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจของประชาชน" ^{[ 21 ]}

เมื่อวันที่ 10 มีนาคม 2554 ศาลสูงแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้มีคำพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี โดยระบุว่า BRTF และ MPT ไม่สามารถแสดงหลักฐานว่าปฏิบัติตามพระราชบัญญัติบันทึกสาธารณะของรัฐแคลิฟอร์เนียในระหว่างการวิจัยตั้งแต่เดือนเมษายน 2550 ถึงเดือนพฤศจิกายน 2552 ศาลระบุว่าแนวปฏิบัติที่ BRTF และ MPT ซึ่งได้รับทุนจากภาคเอกชนใช้ภายใต้ GFC ไม่เป็นไปตามกระบวนการ "เปิดเผยและโปร่งใส" ตามที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติบันทึกสาธารณะ และสั่งให้คณะกรรมการเกมและปลาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียจ่ายค่าธรรมเนียมทางกฎหมายทั้งหมดที่เกิดขึ้นกับนายเฟลตเชอร์และทีมงานของเขา^{[ 22 ]}

คำตัดสินของศาลเฟลตเชอร์ยังประกาศเพิ่มเติมว่า BRTF และทีมวิทยาศาสตร์หลักเป็น "หน่วยงานของรัฐ" ตามที่ศาลระบุว่า "จากข้อเท็จจริงที่ปรากฏ พวกเขาไม่สามารถถูกจัดว่าเป็นผู้รับเหมาเอกชนหรือที่ปรึกษา หรือหน่วยงานที่ปรึกษาอิสระอย่างแท้จริง แต่เป็น "หน่วยงานของรัฐ" ที่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจของรัฐบาล" ^{[ 23 ]}ศาลได้มาถึงคำตัดสินนี้โดยการใช้เกณฑ์ของคดีCalifornia State University, Fresno Association, Inc. v. Superior Court (2001) ^{[ 24 ]}ที่ว่าหน่วยงานใดหน่วยงานหนึ่งมีคุณสมบัติเป็นหน่วยงานของรัฐหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับว่าหน่วยงานนั้นกำลังดำเนินการของรัฐบาลหรือไม่ ศาลยังพบอีกว่าบุคคลเอกชนใน BRTF และทีมแผนหลักไม่มีสิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวเหนือบันทึกสาธารณะ^{[ 25 ]}

นอกจากนี้ยังมีคดีศาลชั้นสูงที่เกี่ยวข้องอีกคดีหนึ่งคือ Gurney v. California Department of Fish and Game et al. ศาลสูงแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียในเขต Mendocino คดีหมายเลข SCUK-CVG-10-57448 Gurney พยายามบันทึกวิดีโอ^{[ 26 ]}การประชุมกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย (SG) ของโครงการริเริ่มกลุ่มเหนือ ซึ่งกลุ่ม SG ถูกแบ่งออกเป็นสองส่วนเพื่อพัฒนาเขตสงวนทางทะเลหรืออาร์เรย์ที่แตกต่างกัน เขาถูกบังคับให้หยุดเพราะรบกวนการประชุม Gurney ได้ใช้เงินทุนส่วนตัวในการฟ้องร้องโครงการริเริ่มและกรมประมงและสัตว์ป่าเพื่อพิสูจน์ว่า กฎ ของพระราชบัญญัติการประชุมเปิด Bagley-Keeneซึ่งอนุญาตให้บันทึกวิดีโอได้นั้นใช้ได้ ในขณะที่ศาลอาจตัดสินคดีบนพื้นฐานทางเทคนิคที่แคบว่าทั้งสองกลุ่มที่แบ่งแยกกันนั้นไม่ถือเป็นเสียงข้างมากของหน่วยงานสาธารณะ ดังนั้นจึงไม่มีองค์ประชุม ศาลได้ออกคำตัดสินที่สำคัญกว่านั้นว่า SG ไม่ใช่หน่วยงานสาธารณะ ดังนั้นจึงไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้องสำหรับการละเมิดกฎหมายการประชุมสาธารณะของแคลิฟอร์เนีย ศาลเปรียบเทียบ SG กับ SAT หรือ Master Planning Team ซึ่งเป็นหน่วยงานที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายและมีการประชุมสาธารณะอย่างชัดเจน^{[ 27 ]}

ในคดี Gurney มีประเด็นย่อยที่น่าสนใจเกี่ยวกับการระบุชื่อ Melissa Hansen-Miller ซึ่งเป็นพนักงานของโครงการริเริ่มดังกล่าว ในฐานะคู่กรณี อัยการผู้ช่วยของรัฐแคลิฟอร์เนียได้โต้แย้งในคำร้องขอให้ยกเลิกการระบุชื่อเธอในฐานะคู่กรณีของโครงการริเริ่มว่า:

นอกจากนี้ โครงการ MLPA Initiative ไม่ใช่องค์กร หน่วยงาน หรือสมาคมใดๆ ที่สามารถถูกฟ้องร้องในศาลได้ แม้ว่าจะมีเจ้าหน้าที่จาก CNRA และ DFG แต่ "โครงการ" นี้ไม่ได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล ไม่มีเจ้าหน้าที่บริหาร ไม่มีสมาชิก หรือสมาคมใดๆ

ศาลได้อนุมัติคำร้องขอให้ยกฟ้องนางเมลิสซา แฮนเซน-มิลเลอร์ออกจากคดีโดยอ้างเหตุผลดังกล่าว

แม้ว่าโครงการนี้ จะมีสถานะทางกฎหมาย น้อยมากหรือแทบไม่มีเลย แต่โครงการที่มีงบประมาณ 38 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ และมีการจัดระเบียบอย่างดี ซึ่งเกิดขึ้นจากบันทึกความเข้าใจระหว่างกรมประมงและสัตว์ป่า หน่วยงานทรัพยากร และมูลนิธิมรดกทรัพยากร ได้ดำเนินการวางแผนทางทะเลครั้งใหญ่ที่สุดในแคลิฟอร์เนีย หรืออาจจะในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา ตั้งแต่ปี 2004 ถึง 2011

มีข้อโต้แย้งที่สำคัญระหว่างชนพื้นเมืองอเมริกันและทีมที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์กลุ่มเหนือ (SAT) SAT ได้ริเริ่มการสำรวจการเก็บเกี่ยวของชนพื้นเมืองอเมริกัน ซึ่งดำเนินการก่อนการออกใบ อนุญาต คณะกรรมการตรวจสอบสถาบัน (IRB) หรือการยกเว้นแบบมีเงื่อนไข^{[ 28 ]}ชนเผ่าต้องการให้คำตอบเป็นความลับและต้องการให้ชนพื้นเมืองอเมริกันมีส่วนร่วมในการสำรวจมากขึ้น SAT ตกลงที่จะเก็บคำตอบเป็นความลับและกำหนดขั้นตอนในการดำเนินการดังกล่าว ในที่สุด SAT ก็ได้รับการยกเว้นใบอนุญาต IRB ที่จำเป็น แม้ว่าจะยังคงมีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการปะปนข้อมูลที่รวบรวมก่อนที่จะมีการออกการยกเว้นแบบมีเงื่อนไข ชนพื้นเมืองอเมริกันต้องการให้มีการแต่งตั้งชนพื้นเมืองอเมริกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเข้าสู่ SAT การเสนอชื่อครั้งแรกถูกปฏิเสธเนื่องจากไม่มีคุณสมบัติ การเสนอชื่อที่มีคุณสมบัติเหมาะสมครั้งที่สองไม่ได้รับการพิจารณาจากผู้อำนวยการกรมประมงและสัตว์ป่า SAT ถูกขอให้แยกการเก็บเกี่ยวของชนพื้นเมืองอเมริกันออกจากการเก็บเกี่ยวเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจของรัฐ และ SAT ตอบว่าไม่ถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 29 ]}เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2553 การประชุม SAT ได้เปลี่ยนแปลงคำจำกัดความของการจับปลาทั่วทั้งรัฐที่ใช้ในภูมิภาคทางทะเลอื่นๆ ทั้งหมดสำหรับแบบจำลองระดับการคุ้มครอง (LOP) อย่างมีนัยสำคัญ โดยเปลี่ยนเป็นปริมาณสูงสุดที่กฎหมายของรัฐและรัฐบาลกลางอนุญาต^{[ 30 ]}ซึ่งหมายความว่าผู้ถือใบอนุญาตตกปลาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจกว่าล้านคนถูกสันนิษฐานว่าจะจับปลาเต็มจำนวนทุกวันภายในเขตสงวนทางทะเลกลุ่มเหนือที่เสนอไว้แต่ละแห่ง ภายใต้สมมติฐานนี้ การจับปลาของชนพื้นเมืองอเมริกันในแคลิฟอร์เนียตอนเหนือที่มีประชากรเบาบาง ในเขตสงวนแห่งเดียว ในวันเดียว มีปริมาณมากกว่าการจับปลาประจำปีของแคลิฟอร์เนียตอนใต้ทั้งหมด ชนพื้นเมืองอเมริกันจึงออกมาประท้วงต่อหน้า SAT ในการประชุม SAT เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2553 โดยเรียกร้องให้เข้าถึง SAT บุคคล ชนเผ่า และสมาคมประธานชนเผ่าชายฝั่งตอนเหนือ^{[ 31 ]}ได้ติดตามด้วยคำขอให้อนุญาตให้นักวิทยาศาสตร์ชนเผ่าระดับปริญญาเอกและนักวิทยาศาสตร์ชนเผ่าอื่นๆ เข้าร่วมวาระการประชุมและส่งงานวิจัยทางทะเลที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญเป็นลายลักษณ์อักษร คำขอเหล่านี้ถูกปฏิเสธโดย SAT มีการประท้วงครั้งที่สองเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2010 โดยนักวิทยาศาสตร์จากชนเผ่าที่คัดค้านอย่างมืออาชีพที่ไม่ได้รับอนุญาตให้นำเสนอต่อ SAT นักวิทยาศาสตร์ระบุถึงปริญญาเอกหรือคุณวุฒิทางการศึกษาอื่นๆ และสาขาการวิจัยทางทะเลของพวกเขา^{[ 32 ]}ชาวอเมริกันพื้นเมืองไม่เคยได้รับอนุญาตให้นำเสนอเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสมมติฐานการสอบ SAT ในนาทีสุดท้ายเกี่ยวกับแบบจำลองระดับการคุ้มครองทั่วทั้งรัฐ แบบจำลอง LOP ไม่เคยได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญอิสระ แบบจำลอง LOP ที่แก้ไขแล้วและวิทยาศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังยังคงเป็นที่ถกเถียงกันจนถึงทุกวันนี้