คดี Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB and SMBซึ่งรู้จักกันทั่วไปในชื่อคดี Marion [ ^{1 ]}เป็นคำตัดสินสำคัญของศาลสูงแห่งออสเตรเลีย [ ^{2 ] ที่เกี่ยวข้องกับว่าเด็กมีศักยภาพในการตัดสินใจด้วยตนเองหรือ ไม่ และเมื่อไม่สามารถทำได้ ใครสามารถตัดสินใจแทนพวกเขาเกี่ยวกับขั้นตอนทางการแพทย์ที่สำคัญ ได้}โดยส่วนใหญ่แล้วศาลได้นำเอามุมมองในคดี Gillick v West Norfolk Area Health Authorityซึ่งเป็นคำตัดสินของสภาขุนนางในอังกฤษและเวลส์มาใช้ ^{[ 3 ]}

"แมเรียน" ซึ่งเป็นชื่อสมมติของเด็กหญิงอายุ 14 ปีที่เป็นศูนย์กลางของคดีนี้ ป่วยเป็นความบกพร่องทางสติปัญญา หูหนวกอย่างรุนแรง โรคลมชัก และความผิดปกติอื่นๆ พ่อแม่ของเธอซึ่งเป็นคู่สามีภรรยาจากนอร์เทิร์ นเทร์ ริทอรีได้ยื่นคำร้องต่อศาลครอบครัวแห่งออสเตรเลียเพื่อขออนุญาตให้แมเรียนเข้ารับการผ่าตัดมดลูกและรังไข่ ซึ่งผลที่ตามมาคือการเป็นหมันและป้องกันไม่ให้แมเรียนมีบุตรได้ รวมถึงผลกระทบจากฮอร์โมนต่างๆ ในวัยผู้ใหญ่

ภายใต้พระราชบัญญัติกฎหมายครอบครัวข้อกังวลหลักในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับเด็กคือศาลต้องดำเนินการเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก ศาลสูงส่วนใหญ่ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าศาลกำลังพิจารณาเพียงประเด็นทางกฎหมายเท่านั้น และการตัดสินใจว่าอะไรคือ "ผลประโยชน์สูงสุด" ของเด็กนั้น จะขึ้นอยู่กับศาลครอบครัวแห่งออสเตรเลียหลังจากคดีสิ้นสุดลง^{[ 1 ] :หน้า 229}

ประเด็นถกเถียงทางกฎหมายหลักที่เกิดขึ้นคือ ใครมีอำนาจทางกฎหมายในการอนุมัติการผ่าตัด มีสามทางเลือก ได้แก่ พ่อแม่ (ในฐานะผู้ปกครองตามกฎหมายของลูกสาว) มาริออน หรือคำสั่งของศาลที่มีอำนาจ เช่น ศาลครอบครัวแห่งออสเตรเลีย ศาลเต็มคณะของศาลครอบครัวถูกขอให้ตัดสิน:

1. ในฐานะผู้ปกครองร่วมกัน บิดามารดาสามารถอนุญาตให้ดำเนินการทำหมันได้หรือไม่2. หากไม่ได้ ศาลครอบครัวมีอำนาจพิจารณาคดีในเรื่องใดบ้าง: (ก) อนุญาตให้ดำเนินการดังกล่าว(ข) ขยายอำนาจ สิทธิ หรือหน้าที่ของบิดามารดาเพื่อให้สามารถอนุญาตให้ดำเนินการดังกล่าวได้ หรือ(ค) อนุมัติความยินยอมของผู้ยื่นคำร้องเกี่ยวกับการดำเนินการที่เสนอ                              

ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ของศาลครอบครัว Strauss และ McCall เห็นว่าพ่อแม่ในฐานะผู้ปกครองร่วมสามารถอนุญาตขั้นตอนการทำหมันได้ผู้พิพากษาNicholson เห็นว่าศาลครอบครัวมีอำนาจในการอนุญาตขั้นตอนดังกล่าว^{[ 4 ]}

กรมฯ ร่วมกับอัยการสูงสุดของออสเตรเลียโต้แย้งว่ามีเพียงศาลเท่านั้นที่สามารถอนุญาตการผ่าตัดใหญ่ดังกล่าวได้ และเขตอำนาจศาลครอบครัวครอบคลุมถึงเรื่องใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับสวัสดิภาพของเด็ก แม้ว่าจะไม่ใช่ข้อพิพาทเกี่ยวกับการดูแล การเป็นผู้ปกครอง หรือการเข้าเยี่ยมก็ตาม^{[ 1 ] :หน้า 222}

อย่างไรก็ตาม พ่อแม่โต้แย้งว่า “การตัดสินใจทำหมันเด็กไม่ได้แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากการตัดสินใจสำคัญอื่น ๆ ที่พ่อแม่และผู้ปกครองต้องทำเพื่อเด็ก และการมีส่วนร่วมของศาลครอบครัวเป็นเพียงทางเลือกและมีลักษณะเป็นการกำกับดูแลเท่านั้น พวกเขาโต้แย้งว่า ตราบใดที่ขั้นตอนดังกล่าวเป็นไปเพื่อประโยชน์สูงสุดของเด็ก พ่อแม่ในฐานะผู้ปกครองสามารถให้ความยินยอมตามกฎหมายในการทำหมันแทนเด็กที่มีความบกพร่องทางจิตได้” ^{[ 1 ] :หน้า 231}

ศาลสูงรับรองสิทธิของทุกคนในการรักษาความสมบูรณ์ของร่างกายภายใต้กฎหมายระดับชาติและระดับสากล และได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างการผ่าตัดเพื่อการรักษาและการผ่าตัดที่ไม่ใช่เพื่อการรักษา ตลอดจนหน้าที่ของผู้แทนในการกระทำเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของผู้ป่วยที่ไม่สามารถตัดสินใจได้ด้วยตนเอง

ในกรณีนี้ ศาลสูงได้ตัดสินว่า แม้ว่าผู้ปกครองอาจยินยอมให้บุตรหลานได้รับการรักษาทางการแพทย์ แต่สิทธิอำนาจนั้นไม่ครอบคลุมถึงการรักษาที่ไม่เป็นประโยชน์สูงสุดต่อเด็ก นอกจากนี้ ศาลยังวินิจฉัยว่า หากการรักษาทางการแพทย์มีวัตถุประสงค์หลักคือการทำหมัน ผู้ปกครองไม่มีอำนาจที่จะยินยอมแทนบุตรหลานของตนได้

คำกล่าวของ Deane J ที่ว่าผู้ปกครองอาจให้ความยินยอมแทนสำหรับการขลิบอวัยวะเพศชายที่ไม่ใช่เพื่อการรักษาในเด็กชายนั้นเป็นเพียงความเห็นประกอบและไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของคำพิพากษา การขลิบอวัยวะเพศชายไม่ได้เป็นประเด็นในคดี และไม่มีหลักฐานหรือคำให้การใด ๆ เกี่ยวกับการขลิบอวัยวะเพศชาย^{[ 1 ] :หน้า 297}

เช่นเดียวกับกรณีของ Re Paul [2008]