ปรากฏการณ์ดาวอังคารเป็นความสัมพันธ์ทางสถิติ ที่กล่าวอ้าง ระหว่าง ความโดดเด่น ด้านกีฬาและตำแหน่งของดาวอังคารเมื่อเทียบกับเส้นขอบฟ้า ณ เวลาและสถานที่เกิด การค้นพบที่เป็นข้อถกเถียงนี้ได้รับการรายงานครั้งแรกโดยนักจิตวิทยา ชาวฝรั่งเศส และ " นักโหราศาสตร์ ยุคใหม่ " มิเชล โกเกอลิน [ ^{1 ] ใน} หนังสือของเขาL'influence des astres ("อิทธิพลของดวงดาว", 1955) ^{[ 2 ]} โกเกอลินเสนอว่าแชมป์กีฬาจำนวนมากที่มีนัยสำคัญทางสถิติเกิดหลังจากที่ดาวอังคารขึ้นหรือขึ้นสู่จุดสูงสุดเขายังแบ่งระนาบสุริยวิถีออกเป็นสิบสองส่วนโดยระบุสองส่วนที่ "สำคัญ" ที่ มีนัยสำคัญ ทาง สถิติ

งานของ Gauquelin ได้รับการยอมรับจากนักจิตวิทยาHans Eysenckและคนอื่นๆ^{[ 3 ]}แต่ความพยายามในภายหลังที่จะตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลและจำลองผลกระทบนั้นให้ผลลัพธ์ที่ไม่สม่ำเสมอ ส่วนใหญ่เกิดจากความไม่ลงรอยกันเกี่ยวกับการเลือกและการวิเคราะห์ชุดข้อมูลเนื่องจากปรากฏการณ์ดังกล่าวขึ้นอยู่กับการหมุนรอบตัวเองของโลก ในแต่ละวัน ความพร้อมใช้งานและความถูกต้องของข้อมูลเวลาและสถานที่เกิดจึงมีความสำคัญต่อการศึกษาดังกล่าว เช่นเดียวกับเกณฑ์ของ "ความโดดเด่น" Gauquelin จะบัญญัติศัพท์นี้ในภายหลังว่า "ดาราชีววิทยา" ^{[ 4 ]}งานวิจัยในภายหลังอ้างว่าอธิบายผลกระทบของดาวอังคารโดยอคติในการเลือก โดย ให้ความสำคัญกับผู้ที่เกิดในภาคส่วนสำคัญของดาวอังคารและปฏิเสธผู้ที่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มตัวอย่าง^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

งานของ Gauquelin ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ผลกระทบของดาวอังคารเท่านั้น การคำนวณของเขานำไปสู่การปฏิเสธหลักการส่วนใหญ่ของโหราศาสตร์ดวงชะตาตามที่ใช้กันในโลกตะวันตกสมัยใหม่ แต่เขาได้ชี้ให้เห็นถึง "ความสัมพันธ์ทางสถิติที่มีนัยสำคัญสูงระหว่างตำแหน่งของดาวเคราะห์และเวลาเกิดของบุคคลที่ประสบความสำเร็จอย่างโดดเด่น" ข้ออ้างนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องเฉพาะดาวอังคารเท่านั้น แต่เกี่ยวข้องกับดาวเคราะห์ถึงห้าดวง ซึ่งมีความสัมพันธ์กับความโดดเด่นในสาขาต่างๆ ที่สอดคล้องกับ"การปกครองของดาวเคราะห์" แบบดั้งเดิมของโหราศาสตร์ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากความโดดเด่นในวงการกีฬาเป็นสิ่งที่วัดได้ง่ายกว่า การวิจัย การประชาสัมพันธ์ และข้อโต้แย้งในภายหลังจึงมักเน้นไปที่ "ผลกระทบของดาวอังคาร"

ในปี 1956 กอเกอลินได้เชิญคณะกรรมการพารา แห่งเบลเยียม มาตรวจสอบผลการค้นพบของเขา แต่จนกระทั่งปี 1962 ฌอง ดาธ ได้ยืนยันสถิติที่กอเกอลินนำเสนอและแนะนำให้ลองทำการทดลองซ้ำโดยใช้นักกีฬาชาวเบลเยียม ในเวลานั้น กอเกอลินได้ตีพิมพ์หนังสือLes Hommes et Les Astres (ผู้ชายและดวงดาว, 1960) ซึ่งนำเสนอข้อมูลเพิ่มเติม คณะกรรมการพาราได้ทดสอบปรากฏการณ์ดาวอังคารในปี 1967 และทำการทดลองซ้ำได้สำเร็จ แม้ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ (473 จาก 535) ยังคงถูกรวบรวมโดยกอเกอลินเอง คณะกรรมการสงสัยว่าผลลัพธ์อาจเป็นสิ่งผิดปกติ จึงระงับการเผยแพร่ผลการค้นพบเป็นเวลาอีกแปดปี จากนั้นจึงอ้างถึง " ข้อผิดพลาด ทางประชากรศาสตร์ " ที่ไม่ได้ระบุรายละเอียดในผลการค้นพบ การวิเคราะห์ภายในที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์ขัดแย้งกับข้ออ้างนี้ และสมาชิกคณะกรรมการคนหนึ่ง ลุค เดอ มาร์เร ได้ลาออกเพื่อประท้วง ในปี พ.ศ. 2526 Abell, Kurtz และ Zelen ( ดูด้านล่าง ) ได้ตีพิมพ์การประเมินใหม่ โดยปฏิเสธแนวคิดเรื่องข้อผิดพลาดทางประชากรศาสตร์ โดยกล่าวว่า “Gauquelin ได้คำนึงถึงปัจจัยทางประชากรศาสตร์และดาราศาสตร์อย่างเพียงพอในการคาดการณ์การกระจายตัวที่คาดหวังของภาคดาวอังคารสำหรับเวลาเกิดในประชากรทั่วไป” ^{[ 8 ]}

ในปี 1975 วารสาร The HumanistของPaul Kurtzได้ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับโหราศาสตร์ที่วิพากษ์วิจารณ์ Gauquelin ซึ่ง Gauquelin และภรรยาของเขา Françoise ได้ตอบโต้ ต่อมาศาสตราจารย์Marvin Zelenนักสถิติและผู้ร่วมงานของคณะกรรมการเพื่อการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับข้ออ้างเรื่องเหนือธรรมชาติ (CSICOP ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อคณะกรรมการเพื่อการสอบสวนเชิงสงสัย (CSI)) ได้เสนอในบทความปี 1976 ในวารสารเดียวกันว่า เพื่อขจัดความผิดปกติทางประชากรศาสตร์ Gauquelin ควรเลือกนักกีฬา 100 คนแบบสุ่มจากชุดข้อมูล 2,088 คนของเขา และตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างวันเกิด/ดาวเคราะห์ของกลุ่มตัวอย่างทารกที่เกิดในเวลาและสถานที่เดียวกัน เพื่อสร้างกลุ่มควบคุมซึ่งจะให้ค่าคาดหวังพื้นฐาน (โอกาส) สำหรับการเปรียบเทียบ (ต่อมานักกีฬา 100 คนที่สุ่มเลือกได้ขยายเป็นกลุ่มตัวอย่างย่อย 303 คน)

ในเดือนเมษายน ปี 1977 จอร์จ โอ. อาเบลล์ นักวิจัยจาก CSICOP ได้เขียนจดหมายถึงเคิร์ตซ์ โดยระบุว่าการทดสอบของเซเลนได้ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ต่อครอบครัวโกเกอลิน ครอบครัวโกเกอลินได้ทำการทดสอบตามที่ศาสตราจารย์เซเลนเสนอและดำเนินการ และพบว่าโอกาสที่ดาวอังคารจะอยู่ในตำแหน่งสำคัญสำหรับประชากรทั่วไป (เช่น ผู้ที่ไม่ใช่แชมป์) อยู่ที่ประมาณ 17% ซึ่งน้อยกว่า 22% ที่พบในนักกีฬาแชมป์อย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม บทความต่อมาของเซเลน อาเบลล์ และเคิร์ตซ์ ไม่ได้ระบุผลลัพธ์นี้อย่างชัดเจน แต่กลับตั้งคำถามเกี่ยวกับข้อมูลเดิม ในการโต้แย้งข้อสรุปที่ตีพิมพ์ของ Gauquelin นั้น Marvin Zelen ได้วิเคราะห์องค์ประกอบ ไม่ใช่จากกลุ่มผู้ที่ไม่ใช่แชมป์ 17,000 คนในกลุ่มควบคุม แต่จากกลุ่มแชมป์ 303 คน โดยแบ่งกลุ่มย่อยนี้ (ซึ่งเล็กเกินไปที่จะทดสอบ 22% เทียบกับ 17%) โดยการตัดนักกีฬาหญิงออก ซึ่งเป็นกลุ่มย่อยที่ให้ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ต่อ Gauquelin มากที่สุด และแบ่งนักกีฬาที่เหลือออกเป็นกลุ่มในเมือง/ชนบท และ กลุ่มใน ปารีส /นอกปารีส

ก่อนและหลังการตีพิมพ์ผลการทดลองของเซเลนเดนนิส รอว์ลินส์ นักดาราศาสตร์และสมาชิกผู้ก่อตั้ง CSICOP ซึ่งเป็นนักดาราศาสตร์เพียงคนเดียวของสภา CSICOP ในขณะนั้น ได้คัดค้านขั้นตอนการทดลองและการรายงานผลการทดลองของ CSICOP ซ้ำแล้วซ้ำเล่า รอว์ลินส์ได้แย้งเป็นการส่วนตัวว่าผลการทดลองของตระกูลโกเกอลินนั้นถูกต้อง และ “การทดสอบของเซเลน” ทำได้เพียงยืนยันผลการทดลองนี้เท่านั้น และเซเลนได้เบี่ยงเบนไปจากวัตถุประสงค์ดั้งเดิมของการทดสอบควบคุม ซึ่งก็คือการตรวจสอบอัตราการเกิดของเด็กที่มีดาวอังคารอยู่ใน “ภาคส่วนสำคัญ” เขาเห็นว่าการทดสอบดังกล่าวได้ลดความสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างดาวอังคารกับภาคส่วนสำคัญในกลุ่มนักกีฬาลง โดยการแบ่งกลุ่มตัวอย่างนักกีฬา และผู้ทำการทดลองซึ่งควรจะยึดมั่นในมาตรฐานทางวิทยาศาสตร์ กลับบิดเบือนและจัดการหลักฐานเพื่อปกปิดผลการทดลองที่ไม่ได้พิจารณาอย่างรอบคอบ

การวิเคราะห์ของ Kurtz-Zelen-Abell ได้แบ่งกลุ่มตัวอย่างออกเป็นกลุ่มย่อยเพื่อตรวจสอบความสุ่มของแชมป์เปี้ยนที่ได้รับการคัดเลือก 303 คน ซึ่ง Rawlins ได้แสดงให้เห็นแล้วว่าไม่ใช่การสุ่มในปี 1975 และ 1977 "การท้าทาย Gauquelin" ของ Zelen ในปี 1976 ระบุว่า "ขณะนี้เรามีวิธีการที่เป็นกลางสำหรับการยืนยันหรือการปฏิเสธที่ชัดเจน ... เพื่อยุติคำถามนี้" ในขณะที่เป้าหมายนี้กำลังถูกโต้แย้ง Rawlins ได้คัดค้านขั้นตอน โดยระบุว่า "...เราพบความสัมพันธ์ผกผันระหว่างขนาดและความเบี่ยงเบนในกลุ่มย่อยนักกีฬาบนดาวอังคาร (นั่นคือ ยิ่งกลุ่มย่อยเล็กลง ความสำเร็จก็จะยิ่งมากขึ้น) ซึ่งเป็นสิ่งที่คาดหวังได้หากอคติได้แทรกแซงการแบ่งกลุ่มขนาดของกลุ่มย่อย" ^{[ 9 ]}

นอกจากนี้ CSICOP ยังโต้แย้งหลังจากตรวจสอบผลลัพธ์แล้วว่า กลุ่ม Gauquelin ไม่ได้เลือกแบบสุ่ม พวกเขามีปัญหาในการหาข้อมูลการเกิดในสัปดาห์เดียวกันและหมู่บ้านเดียวกันให้เพียงพอเพื่อเปรียบเทียบกับแชมป์ที่เกิดในพื้นที่ชนบท ดังนั้นจึงเลือกเฉพาะแชมป์ที่เกิดในเมืองใหญ่เท่านั้น รายชื่อแชมป์ทั้งหมดประมาณ 2,088 คนของกลุ่ม Gauquelin นั้นรวมถึงชาวปารีส 42 คน และกลุ่มตัวอย่างย่อย 303 คนของพวกเขาก็รวมถึงชาวปารีส 42 คนด้วย ยิ่งไปกว่านั้น ปารีสแบ่งออกเป็น 20 เขต (arrondissement)ซึ่งชนชั้นทางเศรษฐกิจและกลุ่มชาติพันธุ์ที่แตกต่างกันมักอาศัยอยู่ในเขตต่างๆ กลุ่ม Gauquelin ได้เปรียบเทียบแชมป์ชาวปารีส 42 คน (ซึ่งเกิดทั่วปารีส) กับผู้ที่ไม่ใช่แชมป์จากเพียงเขตเดียว หากค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ 22% เป็นผลมาจากปัจจัยต่างๆ เช่น การบันทึกข้อมูลในชนบท ความแตกต่างทางเศรษฐกิจ ชนชั้น หรือชาติพันธุ์ในรูปแบบการเกิด ข้อเท็จจริงนี้ก็จะถูกบิดเบือนไปเนื่องจากการเลือกที่ไม่เป็นแบบสุ่มนี้

ในขณะเดียวกัน CSICOP เริ่มทำการศึกษาเกี่ยวกับนักกีฬาชาวอเมริกันโดยปรึกษาหารือกับ Zelen, Abell และ Rawlins ผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 1979 ^{[ 10 ]}แสดงให้เห็นผลลัพธ์เชิงลบ Gauquelin โต้แย้งว่ากลุ่ม KZA แสดงให้เห็นถึงความชอบโดยรวมต่อนักกีฬาระดับกลางและเพิกเฉยต่อเกณฑ์ความโดดเด่นของเขา และพวกเขายังรวมถึงนักบาสเกตบอลและผู้ที่เกิดหลังปี 1950 ด้วย^{[ 11 ]}

ในปี พ.ศ. 2537 ผลการศึกษาครั้งสำคัญที่ดำเนินการโดยคณะกรรมการศึกษาปรากฏการณ์เหนือธรรมชาติ ( Comité pour l'Étude des Phénomènes Paranormauxหรือ CFEPP) ในฝรั่งเศส ไม่พบหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับ "ผลกระทบจากดาวอังคาร" ในการเกิดของนักกีฬา^{[ 12 ]}การศึกษานี้ได้รับการเสนอในปี พ.ศ. 2525 และคณะกรรมการได้ตกลงล่วงหน้าที่จะใช้โปรโตคอลที่ Gauquelin ยืนยัน รายงานของ CFEPP ถูก "รั่วไหล" ไปยังหนังสือพิมพ์Trouw ของ เนเธอร์แลนด์

ในปี 1990 คณะกรรมการวิจัยปรากฏการณ์ดาวอังคารแห่งฝรั่งเศส (CFEPP) ได้ออกรายงานเบื้องต้นเกี่ยวกับการศึกษาดังกล่าว ซึ่งใช้แชมป์กีฬาชาวฝรั่งเศส 1,066 คน โดยให้ข้อมูลครบถ้วนสำหรับทั้ง 1,066 คน รวมถึงชื่อของอีก 373 คนที่ตรงตามเกณฑ์แต่ไม่ทราบเวลาเกิด พร้อมทั้งอภิปรายวิธีการและระบุเกณฑ์การคัดเลือกข้อมูล ในปี 1996 รายงานดังกล่าวพร้อมบทวิจารณ์โดย เจ.ดับบลิว. นีนฮุยส์ และจดหมายหลายฉบับจากเกาเกอลินถึงคณะกรรมการ ได้ถูกตีพิมพ์เป็นหนังสือในชื่อThe Mars Effect – A French Test of Over 1,000 Sports Champions CFEPP ระบุว่าการทดลองของตนไม่พบผลกระทบใดๆ และสรุปว่าผลกระทบนั้นเกิดจากอคติในการคัดเลือกข้อมูลของเกาเกอลิน โดยชี้ไปที่ข้อเสนอแนะของเกาเกอลินต่อคณะกรรมการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงรายชื่อนักกีฬา^{[ 12 ]}รายงาน CFEPP ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย Suitbert Ertel ด้วยเหตุผลที่คล้ายคลึงกับการศึกษาของอเมริกา คือมีนักกีฬาธรรมดามากเกินไป และยังใช้ระดับความคาดหวังโอกาสที่สูงเกินไปอีกด้วย^{[ 13 ]}ตามที่ Ertel กล่าว ผลกระทบของดาวอังคารสามารถตรวจพบได้โดยการแบ่งนักกีฬาออกเป็นกลุ่มตามระดับความโดดเด่น

นักวิจัยบางคนโต้แย้งว่า Gauquelin ไม่ได้ปรับความสำคัญทางสถิติของปรากฏการณ์ดาวอังคารสำหรับการเปรียบเทียบหลายรายการและไม่ได้กล่าวถึงประเด็นนี้ในสิ่งพิมพ์ของเขา ตัวอย่างการโต้แย้งแบบง่ายๆ และแสดงให้เห็นภาพได้ดังนี้: มีวัตถุท้องฟ้า 10 ชิ้นและ 12 ภาคส่วนที่วัตถุเหล่านั้นอาจอยู่ ยิ่งไปกว่านั้น มีการรวมกันของคู่ภาคส่วน 132 แบบ และดังนั้นจึงมีการรวมกันที่แตกต่างกัน 1320 แบบของดาวเคราะห์กับสองภาคส่วน มีโอกาสประมาณ 25% ที่จะพบการรวมกันอย่างน้อยหนึ่งแบบ (ของดาวเคราะห์หนึ่งดวงและสองภาคส่วน) สำหรับชุดข้อมูลแบบสุ่มที่มีขนาดเท่ากับของ Gauquelin ซึ่งจะให้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติที่ชัดเจนเช่นเดียวกับที่ Gauquelin ได้รับ^{[ 14 ]}นี่หมายความว่าหลังจากปรับสำหรับการเปรียบเทียบหลายรายการแล้ว ปรากฏการณ์ดาวอังคารจะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติอีกต่อไปแม้ในระดับนัยสำคัญ ที่ค่อนข้างต่ำ ที่ 0.05 และอาจเป็นผลบวกเท็จ แต่ข้อโต้แย้งเรื่องการเปรียบเทียบหลายรายการจะถูกโต้แย้งหรืออ่อนลงหากพิสูจน์ได้ว่าปรากฏการณ์ดังกล่าวปรากฏในงานวิจัยมากกว่าหนึ่งครั้ง บางคนแย้งว่ากรณีหลังน่าจะเป็นความจริงมากกว่า

เจฟฟรีย์ ดีน ได้เสนอแนะว่าผลกระทบดังกล่าวอาจเกิดจากการรายงานวันเกิดด้วยตนเองของพ่อแม่ มากกว่าปัญหาใดๆ ในการศึกษาของเกาเกอลิน เกาเกอลินไม่พบผลกระทบของดาวอังคารในประชากรหลังปี 1950 ดีนได้เสนอแนวคิดว่านี่อาจเป็นเพราะแพทย์รายงานเวลาเกิดมากขึ้น แทนที่จะเป็นพ่อแม่^{[ 15 ]}เกาเกอลินไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการรายงานผิดพลาดในขณะนั้น ดีนกล่าวว่าการรายงานผิดพลาดโดย 3% ของกลุ่มตัวอย่างจะอธิบายผลลัพธ์ได้^{[ 16 ]}

• ความสงสัยทางวิทยาศาสตร์
• Outliers: The Story of Success - นำเสนอคำอธิบายอย่างง่าย ๆ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่รู้จักกันดีระหว่างฤดูกาลเกิดและความสำเร็จในลีกฮอกกี้ของแคนาดา

• George O. Abell , Paul KurtzและMarvin Zelen (1983). การทดลอง "ปรากฏการณ์ดาวอังคาร" ของ Abell-Kurtz-Zelen: การประเมินใหม่, Skeptical Inquirerเล่ม 7 ฉบับที่ 3 ฤดูใบไม้ร่วง 1983, หน้า 77–82
• Michel Gauquelin (1969). พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ของโหราศาสตร์ . สำนักพิมพ์ Stein and Day. นิวยอร์ก, 1969. ฉบับปกอ่อน: เครือข่ายหนังสือแห่งชาติ, 1970 ISBN 0-8128-1350-2.
• Paul Kurtz , Marvin ZelenและGeorge O. Abell (1979). การตอบสนองต่อ Gauquelins, Skeptical Inquirer , Vol 4 #2, ฤดูหนาว 1979–80, 44–63.
• เดอ จาเกอร์, ซี (1990), "วิทยาศาสตร์นอกกระแสและวิทยาศาสตร์เทียม" , RAS Quarterly Journal , 31 (1/มี.ค.): 40– 43, Bibcode : 1990QJRAS..31...31D