คำร้องMarsdenเป็นวิธีการเดียวที่จำเลยในคดีอาญา สามารถไล่ ทนายความที่ศาลแต่งตั้งหรือติดต่อโดยตรงกับผู้พิพากษาในศาลรัฐแคลิฟอร์เนีย ได้^{[ 1 ]}คำร้องนี้ขึ้นอยู่กับการที่จำเลยอ้างว่าทนายความให้ความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพหรือมีความขัดแย้งกับจำเลย ชื่อนี้มาจากคดีPeople v. Marsdenจำเลยต้องทราบวิธีการคัดค้านการให้ความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพของทนายความ และต้องยื่นคัดค้าน มิฉะนั้นข้ออ้างเรื่องการให้ความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพของทนายความหรือประเด็นดังกล่าวจะไม่สามารถยกขึ้นมาอุทธรณ์ได้ ไม่มีข้อกำหนดให้แจ้งให้จำเลยทราบถึงข้อกำหนดดังกล่าว

จำเลยในคดีอาญาไม่สามารถไล่ทนายความที่ศาลแต่งตั้งให้ได้โดยพลการ ผู้พิพากษามีดุลยพินิจว่าจะแต่งตั้งทนายความคนใหม่ตามคำขอของจำเลยหรือไม่

คำร้องมาร์สเดน (Marsden motion) เป็นวิธีการเฉพาะที่จำเลยในคดีอาญาสามารถสื่อสารกับศาลได้ จำเลยในคดีอาญาที่มีทนายความสามารถสื่อสารกับศาลได้ผ่านทางทนายความนั้นเท่านั้น เนื่องจากความสามารถหรือศักยภาพของทนายความในการทำงานร่วมกับจำเลยกำลังถูกตั้งคำถาม ทนายความจึงไม่สามารถทั้งแก้ต่างและเป็นตัวแทนในการต่อสู้คดีแทนจำเลยในข้อกล่าวหาเรื่องความไม่สามารถหรือความขัดแย้งได้ในเวลาเดียวกัน ดังนั้น ศาลแคลิฟอร์เนียจึงอนุญาตให้จำเลยที่มีทนายความที่ศาลแต่งตั้งสามารถสื่อสารโดยตรงกับผู้พิพากษาในบริบทของ คำร้อง มาร์สเดนเท่านั้น

คำร้องMarsdenเป็นคำร้องอย่างเป็นทางการที่จำเลยในคดีอาญายื่นต่อศาล ศาลจะรับฟังข้อโต้แย้งเกี่ยวกับคำร้องจากจำเลยและทนายความ โดยไม่มีอัยการอยู่ด้วย เหตุผลในการยื่นคำร้องอาจเป็นเพราะทนายความให้ความช่วยเหลือไม่เพียงพอหรือไม่มีประสิทธิภาพการประมาทเลินเล่อทางกฎหมายหรือเนื่องจากมีความขัดแย้งระหว่างทนายความกับลูกความที่ขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของทนายความในการเป็นตัวแทนของลูกความอย่างมาก จำเลยต้องพิสูจน์ให้ได้ว่าการเป็นตัวแทนนั้นไม่เพียงพอ หรือว่าความขัดแย้งทำให้มีแนวโน้มว่าการเป็นตัวแทนนั้นจะไม่เพียงพอ^{[ 2 ] [ 3 ]}ในกรณีที่ศาลปฏิเสธคำร้องมาตรฐานการตรวจสอบคือการใช้อำนาจโดยมิชอบ

ภาษาของ คำตัดสินของ Marsdenมีเกณฑ์ที่เพียงพอว่าทนายความและจำเลย "มีความขัดแย้งที่ไม่สามารถประนีประนอมกันได้จนมีแนวโน้มที่จะเกิดการเป็นตัวแทนที่ไม่มีประสิทธิภาพ" ^{[ 4 ]}

หนึ่งในคำวิจารณ์ที่ได้ยินบ่อยที่สุดเกี่ยวกับทนายความคือความล้มเหลวในการรักษาการสื่อสารที่มีประสิทธิภาพกับลูกความ สิ่งที่เห็นได้ชัดที่สุดคือวิกฤตความเชื่อมั่น การดำเนินคดีเป็นเรื่องที่เครียดและต้องการความมั่นใจในระดับต่างๆ ความสามารถของผู้ฟ้องคดีโดยเฉพาะในคดีอาญาถูกกล่าวถึงว่าเป็น "ความสามารถในการมีส่วนร่วมในการป้องกันตนเอง" ทนายความแทบจะไม่ปรากฏตัวในเหตุการณ์สำคัญใดๆ ของการดำเนินคดีเลย ข้อมูลบรรทัดแรกคือข้อมูลข้อเท็จจริงและความทรงจำของลูกความ ซึ่งทนายความต้องดึงความคิดและแรงบันดาลใจในการป้องกัน ฯลฯ จากความเข้าใจและความรู้ของลูกความเกี่ยวกับการพัฒนาของประเด็นต่างๆ ผ่านข้อเท็จจริง ในแง่นี้มันคือความเป็นหุ้นส่วน และส่วนหนึ่งของการแก้ไขปัญหาที่ดีที่สุดของลูกความคือการมีส่วนร่วมในประสบการณ์ความรับผิดชอบและการเสริมสร้างศักยภาพของตนเอง โดยธรรมชาติและเห็นได้ชัดว่าสิ่งต่างๆ เช่น การเตรียมพร้อม การตรงต่อเวลา ท่าที กลยุทธ์ มีส่วนช่วยให้เกิดประสิทธิภาพโดยรวมทั้งในด้านการปฏิบัติจริงและภาพลักษณ์ ซึ่งในฐานะที่เป็นสงครามจิตวิทยาล้วนมีความสำคัญ^{[ 5 ]}

ในปี ค.ศ. 1968 จำเลย ไมเคิล จอห์น มาร์สเดน ถูกตั้งข้อหาและถูกตัดสินว่ามีความผิดในรัฐแคลิฟอร์เนีย มาร์สเดนยื่นอุทธรณ์คำตัดสิน โดยระบุเหตุผลเพียงข้อเดียวในการอุทธรณ์คือ เขาถูกละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการมีทนายความเนื่องจากทนายความของเขาปฏิบัติหน้าที่ไม่มีประสิทธิภาพ

ในระหว่างการพิจารณาคดี มาร์สเดนร้องเรียนว่าทนายความของเขาไม่ได้ให้การเป็นตัวแทนที่เพียงพอ มาร์สเดนขอให้ศาลแต่งตั้งทนายความคนใหม่ให้ แต่ผู้พิพากษาปฏิเสธที่จะรับฟังตัวอย่างเฉพาะเจาะจงที่มาร์สเดนพยายามยกขึ้นมา มาร์สเดนถูกตัดสินว่ามีความผิด และได้ยื่นอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พบว่าผู้พิพากษาต้องพิจารณาตัวอย่างเฉพาะเจาะจงของการเป็นตัวแทนที่ไม่เพียงพอ ก่อนที่จะตัดสินใจว่าจะแต่งตั้งทนายความคนใหม่ให้จำเลยในคดีอาญาหรือไม่

มาร์สเดนขอให้ศาลสั่งปลดทนายความของเขาก่อนการพิจารณาคดี เขาบอกกับผู้พิพากษาว่าเขาได้รับการว่าความที่ไม่เพียงพอจากทนายความ มาร์สเดนเสนอที่จะยกตัวอย่างเฉพาะเจาะจงให้ศาลดู แต่ศาลไม่อนุญาตให้มาร์สเดนยกตัวอย่างเหล่านั้น และปฏิเสธคำร้องขอให้ปลดทนายความของมาร์สเดน ในการอุทธรณ์ มาร์สเดนโต้แย้งว่าการปฏิเสธโดยไม่ให้โอกาสเขาได้ยกตัวอย่างเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการว่าความที่ไม่เพียงพอ ทำให้เขาไม่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม

ในความเห็นของศาลอุทธรณ์ ศาลได้อ้างถึงคดีGideon v. Wainwrightว่าจำเลยในคดีอาญาที่ไม่สามารถจ่ายค่าทนายความได้นั้น มีสิทธิภายใต้รัฐธรรมนูญที่จะให้ศาลแต่งตั้งทนายความให้โดยรัฐบาลเป็นผู้จ่ายค่าจ้าง^{[ 6 ]}ศาลเห็นว่าสิ่งนี้ไม่ได้ให้สิทธิแก่จำเลยในการว่าจ้างและไล่ทนายความออกไปนอกเหนือจากการแต่งตั้งนี้ และปล่อยให้เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นที่จะพิจารณาว่ามีการช่วยเหลือที่เพียงพอหรือไม่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลมีดุลยพินิจว่าจะถอดถอนทนายความหรือไม่ ไม่ใช่จำเลย อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์พบว่าในกรณีของ Marsden ศาลชั้นต้นไม่สามารถใช้ดุลยพินิจได้อย่างถูกต้องหากไม่ให้ Marsden ระบุถึงกรณีของการเป็นตัวแทนที่ไม่เพียงพอ ศาลพบว่าข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับความเพียงพอของการเป็นตัวแทนอาจไม่อยู่ในบันทึกของศาลเนื่องจากความไม่เพียงพอนั้น ดังนั้นจำเลยจึงต้องมีสิทธิที่จะระบุถึงกรณีเหล่านั้น และศาลจะต้องสอบสวนเรื่องเหล่านั้น

คำอุทธรณ์ของ มาร์สเดนได้อ้างถึงคดีที่เกี่ยวข้องซึ่งมีความสำคัญต่อการนำหลักการของคดีมาใช้

ในคดี Gideon v. Wainwrightศาลได้ตัดสินว่าจำเลยในคดีอาญาที่ไม่สามารถจ่ายค่าทนายความได้ มีสิทธิ์ให้ศาลแต่งตั้งทนายความให้ และรัฐบาลต้องเป็นผู้จ่ายค่าทนายความนั้น คดี Gideon เป็นหนึ่งในพื้นฐานของการตัดสินคดี Marsden

Schell v. Witekพบว่าการบังคับให้จำเลยในคดีอาญาไปขึ้นศาลโดยมีความขัดแย้งที่ไม่สามารถแก้ไขได้กับทนายความของตนจะทำให้จำเลยขาดความช่วยเหลือทางกฎหมายที่มีประสิทธิภาพ^{[ 7 ] [ 8 ]}

แม้ว่าทนายความจะมีความสามารถ แต่ก็พบว่าความขัดแย้งระหว่างทนายความกับจำเลยที่ไม่สามารถแก้ไขได้จะก่อให้เกิดสถานการณ์ที่จำเลยถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการมีทนายความ ในคดีDaniels V. Woodfordพบว่าเมื่อศาลปฏิเสธที่จะแต่งตั้งทนายความใหม่หลังจากที่จำเลยสูญเสียความไว้วางใจในทนายความของตนอย่างสิ้นเชิง จำเลยจึงถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการมีทนายความโดยสิ้นเชิง “แม้ว่าทนายความในการพิจารณาคดีจะมีความสามารถ แต่การสื่อสารที่ล้มเหลวอย่างร้ายแรงอาจส่งผลให้การป้องกันไม่เพียงพอ” ^{[ 9 ] [ 10 ]}

อัยการไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมในระหว่างการพิจารณาคดีตามคำร้อง ของ มาร์สเดน

เพื่อให้มีการ จัดให้มีการพิจารณาคดีตามหลักการ ของ Marsden นั้น “ไม่จำเป็นต้องมีการยื่นคำร้องอย่างเป็นทางการ [แต่] ต้องมี ‘อย่างน้อยที่สุด ข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนจากจำเลยว่า [พวกเขา] ต้องการทนายความคนใหม่’” Valdez อ้างถึงPeople v. Luck , 45 Ca. 3d 259 (1988)

เมื่อทนายความยื่นคำร้องขอให้พิจารณาว่าจำเลยในคดีอาญามีความสามารถหรือไม่ คำร้อง Marsdenจะต้องได้รับการพิจารณาก่อนการพิจารณาความสามารถ ซึ่งเรียกว่าการพิจารณาตามมาตรา 1368คดีPeople v. Stankewitzระบุว่า แม้ว่าการดำเนินคดีอาญาจะต้องหยุดชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาความสามารถ แต่ คำร้อง Marsdenไม่ใช่การดำเนินคดีอาญาและต้องได้รับการพิจารณาก่อน “การพิจารณา คำร้อง Marsdenในระหว่างการพิจารณาความสามารถไม่ได้ทำให้การดำเนินคดีอาญาต่อจำเลยกลับมามีผลอีกครั้ง” ^{[ 11 ]}จากคดี People v. Stankewitz : ^{[ 12 ]}

แม้ว่าศาลชั้นต้นจะไม่สามารถดำเนินการพิจารณาคดีต่อจำเลยได้ก่อนที่จะพิจารณาความสามารถของจำเลยในการไต่สวนตามมาตรา 1368 แต่ศาลสามารถและต้องพิจารณาคำร้องขอเปลี่ยนทนายความโดยทันทีเมื่อสิทธิในการได้รับความช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิภาพ 'จะถูกกระทบอย่างมาก' หากคำขอของจำเลยถูกเพิกเฉย

การที่ศาลปฏิเสธ คำร้องของ Marsdenก่อนการพิจารณาคดีตามมาตรา 1368 ถือเป็นความผิดพลาดทางตุลาการ ตามคำพิพากษาในคดีPeople v. Solorzanoอย่างไรก็ตาม คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ในคดีPeople v. Govea ในภายหลัง ไม่ได้พิจารณาว่าความผิดพลาดดังกล่าวเป็นการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหายและไม่ได้กลับคำพิพากษา โดยพบว่า "ไม่มีความผิดพลาดของ Marsden ที่ก่อให้เกิดความเสียหาย" ^{[ 13 ]}

จำเลยสามารถนำเสนอหลักฐานเพื่อสนับสนุนคำร้อง ตามหลัก Marsden ได้

จำเลยที่ยื่น คำร้องตามหลัก Marsdenมักได้รับคำแนะนำจากทนายความให้สร้างหลักฐานเป็นเอกสาร ที่ชัดเจน เนื่องจากศาลมักให้ความน่าเชื่อถือแก่ทนายความมากกว่าจำเลยในคดีอาญา และหากคำร้องได้รับการอนุมัติเนื่องจากทนายความให้ความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพ อาจทำให้สภาทนายความของรัฐทำการสอบสวนได้อารัม ไบเออร์ เจมส์อดีตทนายความของรัฐและผู้เฝ้าระวังการละเมิดโดยทนายความของรัฐ ซึ่งสอนจำเลยและครอบครัวของพวกเขาถึงวิธีการยื่น คำร้องตามหลัก Marsdenเน้นย้ำว่าการสร้างหลักฐานเป็นเอกสารเป็นสิ่งสำคัญต่อความสำเร็จของคำร้องก่อนการพิจารณาคดี หรือเพื่อใช้เป็นพื้นฐานในการอุทธรณ์หากคำร้องถูกปฏิเสธ