พระราชบัญญัติมาร์ติน (กฎหมายธุรกิจทั่วไปของนิวยอร์ก มาตรา 23-A มาตรา 352–353) ^{[ 1 ]} เป็น กฎหมายต่อต้านการฉ้อโกงของนิวยอร์กซึ่งถือกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นกฎหมายที่ เข้มงวดที่สุด ในประเทศ^{[ 2 ]}พระราชบัญญัตินี้ผ่านการอนุมัติในปี 1921 และมอบอำนาจการบังคับใช้กฎหมายอย่างกว้างขวางให้แก่อัยการสูงสุดของนิวยอร์ก เพื่อดำเนินการสอบสวน การฉ้อโกงหลักทรัพย์และดำเนินคดีแพ่งหรืออาญาต่อผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดพระราชบัญญัตินี้^{[ 2 ]}มีการใช้กฎหมายนี้ไม่บ่อยนักจนกระทั่งต้นทศวรรษ 2000 เมื่ออัยการสูงสุดในขณะนั้นเอลิออต สปิตเซอร์เริ่มใช้กฎหมายนี้เพื่อดำเนินคดีแพ่งกับบริษัท ใน วอลล์สตรีท^{[ 3 ]}นับตั้งแต่นั้นมา กฎหมายนี้ได้กลายเป็นพื้นฐานสำหรับคดีที่มีชื่อเสียงหลายคดี รวมถึงการสอบสวนเมอร์ริล ลินช์ ในปี 2002 เกี่ยวกับข้อกล่าวหาเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน^{[ 4 ]}และคดีฟ้องร้องธนาคารแห่งนิวยอร์ก เมลลอน คอร์ปอเรชั่น ในปี 2012 ในข้อหาฉ้อโกงลูกค้าผ่านธุรกรรมเงินตราต่างประเทศ^{[ 5 ]}

พระราชบัญญัติมาร์ตินได้รับการผ่านโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนิวยอร์กในปี 1921 โดยใช้ชื่อของผู้สนับสนุนในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐคือหลุยส์ เอ็ม. มาร์ติน [ ^{6 ] นิวยอร์ก}เป็นหนึ่งในรัฐสุดท้ายที่ผ่านพระราชบัญญัติประเภทนี้ ซึ่งเรียกว่า " กฎหมายท้องฟ้าสีน้ำเงิน " ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากการล็อบบี้จากสถาบันการเงินของรัฐ^{[ 6 ]} มีรายงานว่า สภานิติบัญญัติแห่งรัฐนิวยอร์กตั้งใจให้พระราชบัญญัติมาร์ตินเป็นกฎระเบียบที่ "อ่อนแอ" โดยปล่อยให้ สำนักงาน อัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กมีอำนาจควบคุมน้อยที่สุดเกี่ยวกับผู้ที่สามารถขายหลักทรัพย์ได้^{[ 6 ]}

ในปี พ.ศ. 2468 อัลเบิร์ต ออตทิงเกอร์กลายเป็นอัยการสูงสุดคนแรกของนิวยอร์กที่ใช้พระราชบัญญัตินี้ในคดีสำคัญๆ โดยในที่สุดก็ใช้พระราชบัญญัตินี้เพื่อปิดตลาดหลักทรัพย์รวม [ ^{6 ] หลังจาก}ออตทิงเกอร์ดำรงตำแหน่ง อัยการสูงสุดคนต่อๆ มาไม่ได้ปฏิบัติตามแบบอย่างของเขา และพระราชบัญญัตินี้ก็ยังคงนิ่งเฉยอยู่เป็นเวลาหลายทศวรรษ^{[ 6 ]}ในช่วงที่เหลือของศตวรรษที่ 20 พระราชบัญญัตินี้เป็นที่รู้จักส่วนใหญ่ในด้านการสืบสวน "การฉ้อโกงเล็กๆ น้อยๆ" ^{[ 6 ]}ช่วงเวลานี้ถูกอธิบายว่าเป็นผลผลิตจาก "ข้อตกลงสุภาพบุรุษที่ไม่ได้กล่าวออกมา" ระหว่างวอลล์สตรีทและสำนักงานอัยการสูงสุดของนิวยอร์ก โดยที่สำนักงานอัยการสูงสุดตกลงที่จะไม่ใช้พระราชบัญญัตินี้กับผู้เล่นรายใหญ่กว่าในวอลล์สตรีท^{[ 6 ]}

กล่าวกันว่า Eliot Spitzerได้ฟื้นฟูกฎหมายนี้ในระหว่างดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุด^{[ 6 ]}ในปี 2544 สำนักงานของเขาได้เริ่มการสอบสวนตามกฎหมาย Martin Act กับMerrill Lynchเนื่องจากสงสัยว่ามีการฉ้อโกง^{[ 6 ]}เมื่อการสอบสวนถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ มูลค่าตลาดของ Merrill ลดลง 5 พันล้านดอลลาร์ภายในหนึ่งสัปดาห์^{[ 6 ]}ในที่สุด Merrill ก็ยอมความ โดยตกลงจ่ายค่าปรับ 100 ล้านดอลลาร์และเปลี่ยนแปลงวิธีการจ่ายเงินให้กับนักวิเคราะห์เพื่อป้องกันข้อกล่าวหาทางอาญาที่อาจเกิดขึ้นจากการหลอกลวงนักลงทุนด้วยการวิจัยหุ้นที่ปนเปื้อน^{[ 7 ]} Spitzer ได้ดำเนินการต่อโดยนำคดีตามกฎหมาย Martin Act มาฟ้องร้องอุตสาหกรรมการธนาคารเพื่อการลงทุนทั้งหมด บังคับให้บริษัทการลงทุนที่ใหญ่ที่สุด 10 แห่งในนิวยอร์กจ่ายค่าปรับ 1.4 พันล้านดอลลาร์^{[ 6 ]}คดี Martin Act ที่โดดเด่นอื่นๆ ในยุคของ Spitzer รวมถึงคดีจำนวนมากที่ฟ้องร้องกองทุนเฮดจ์ฟันด์ รวมถึงคดีที่ฟ้องร้องอุตสาหกรรมกองทุนรวมเนื่องจากการปฏิบัติการซื้อขายล่าช้าและการกำหนดเวลาตลาด^{[ 6 ]}

เอริค ชไนเดอร์แมนผู้สืบทอดตำแหน่งของสปิตเซอร์ยังคงใช้กฎหมายมาร์ตินอย่างแข็งขันกับบริษัทที่มีชื่อเสียงและธนาคารวอลล์สตรีท ตัวอย่างเช่น เขาใช้กฎหมายมาร์ตินเพื่อสอบสวนเอ็กซอนในข้อหาหลอกลวงประชาชนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 3 ]}

เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าอำนาจที่มอบให้แก่อัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กภายใต้พระราชบัญญัติมาร์ตินนั้นเกินกว่าอำนาจที่มอบให้แก่หน่วยงานกำกับดูแลใดๆ ในรัฐอื่นๆ^{[ 6 ]} พระราชบัญญัตินี้มอบความรับผิดชอบแต่เพียงผู้เดียวในการดำเนินการและการบังคับใช้ให้แก่อัยการสูงสุด และอนุญาตให้อัยการสูงสุดดำเนินการเพื่อขอ ความช่วยเหลือทั้งทางด้านความยุติธรรมและทางการเงิน^{[ 4 ]}

พระราชบัญญัติมาร์ตินได้รับการตีความว่าห้ามการปฏิบัติที่หลอกลวงทั้งหมด รวมถึงคำสัญญาเท็จที่เกี่ยวข้องกับการเสนอขายหรือซื้อหลักทรัพย์และสินค้าโภคภัณฑ์ภายในหรือจากนิวยอร์ก^{[ 2 ]}ที่น่าสังเกตคือ เพื่อให้มีการตัดสินลงโทษ รัฐไม่จำเป็นต้องพิสูจน์เจตนา (ยกเว้นในกรณีที่เกี่ยวข้องกับความผิดร้ายแรง) หรือการซื้อหรือขายจริง หรือความเสียหายที่เกิดจากการฉ้อโกง^{[ 2 ]}

พระราชบัญญัติมาร์ตินยังให้อำนาจอัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กในการดำเนินการสอบสวนเกี่ยวกับการปฏิบัติที่ฉ้อฉล^{[ 2 ]}เมื่อดำเนินการสอบสวน อัยการสูงสุดไม่จำเป็นต้องแสดงหลักฐานที่น่าเชื่อถือหรือเปิดเผยรายละเอียดของการสอบสวน และมีดุลยพินิจที่จะเก็บการสอบสวนเป็นความลับเพื่อหลีกเลี่ยงปฏิกิริยาของตลาดที่ไม่เหมาะสม พระราชบัญญัตินี้ยังอนุญาตให้อัยการสูงสุดออกหมายเรียกเพื่อบังคับให้พยานมาให้การและส่งมอบเอกสารที่ถือว่าเกี่ยวข้องหรือสำคัญต่อการสอบสวน^{[ 2 ]}ผู้ที่ถูกเรียกตัวมาสอบปากคำในระหว่างการสอบสวนดังกล่าวไม่มีสิทธิ์ได้รับทนายความหรือสิทธิ์ในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง^{[ 6 ]}นอกจากนี้ การตัดสินใจของอัยการสูงสุดในการดำเนินการสอบสวนนั้นไม่สามารถตรวจสอบได้โดยศาล^{[ 2 ]}

ในทางแพ่ง อัยการสูงสุดอาจดำเนินการตามพระราชบัญญัติเพื่อขอคำสั่งห้ามชั่วคราวหรือถาวรต่อจำเลยที่ขายหรือเสนอขายหลักทรัพย์ในนิวยอร์ก^{[ 2 ]}การละเมิดคำสั่งห้ามตามพระราชบัญญัติมาร์ตินถือเป็นความผิดลหุโทษ มีโทษปรับทาง แพ่งสะสม 3,000 ดอลลาร์ต่อการละเมิด^{[ 2 ]}

ในทางอาญา อัยการสูงสุดอาจใช้กฎการดำเนินคดีเพื่อลงโทษทั้งความผิดลหุโทษและความผิดอาญา ความผิดลหุโทษมีโทษปรับไม่เกิน 500 ดอลลาร์ หรือจำคุกไม่เกิน 1 ปี หรือทั้งสองอย่าง^{[ 2 ]}ความผิดอาญามีโทษจำคุกไม่เกิน 4 ปี^{[ 2 ]}

ในปี 2020 อัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กLetitia Jamesได้ชี้แจงความไม่แน่นอนที่มีมายาวนานเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อการจัดหาเงินทุนส่วนตัวในนิวยอร์กภายใต้กฎหมาย Martin Act ตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ ของรัฐบาลกลาง โดยระบุว่านิวยอร์กถือว่าการเสนอขายดังกล่าวเป็น "การเสนอขายต่อสาธารณะ" และอยู่ภายใต้กฎหมาย Martin Act ^{[ 8 ]}การประกาศดังกล่าวยังระบุด้วยว่านิวยอร์กจะยอมรับการยกเว้นของรัฐบาลกลางสำหรับผู้เสนอขายที่ยื่นแบบฟอร์ม Dและส่งหนังสือแจ้งและค่าธรรมเนียมไปยังนิวยอร์ก^{[ 8 ]}

อำนาจส่วนใหญ่ของพระราชบัญญัติมาร์ตินนั้นมาจากการพิจารณาคดีในศาลในช่วงแรกๆ ที่รับรองบทบัญญัติของพระราชบัญญัตินี้ ในปี พ.ศ. 2469 ศาลอุทธรณ์แห่งนิวยอร์กได้ตัดสินใน คดี People v. Federated Radio Corp.ว่าไม่จำเป็นต้องพิสูจน์เจตนาฉ้อฉลเพื่อดำเนินคดีภายใต้พระราชบัญญัตินี้^{[ 9 ]}ในปี พ.ศ. 2473 ศาลได้ขยายความว่าพระราชบัญญัตินี้ควร "ได้รับการตีความอย่างกว้างขวางและเห็นอกเห็นใจ เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ที่เป็นประโยชน์ให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" ^{[ 10 ]}

ตลอดประวัติศาสตร์ของพระราชบัญญัตินี้ คำถามข้อหนึ่งที่ยังค้างคาอยู่คือ พระราชบัญญัตินี้มอบสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวให้แก่ผู้เสียหายจากการฉ้อโกงหลักทรัพย์ หรือ ไม่^{[ 2 ]}ศาลอุทธรณ์แห่งนิวยอร์กได้ตัดสินประเด็นนี้ในปี 1987 โดยวินิจฉัยว่าไม่มีสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัว^{[ 11 ]}ในการตัดสินเช่นนี้ ศาลให้เหตุผลว่าไม่มีการอนุญาตสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวโดยชัดแจ้ง และพบว่าสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวโดยนัยจะไม่สอดคล้องกับกลไกการบังคับใช้ที่สร้างขึ้นโดยพระราชบัญญัตินี้^{[ 11 ]}

พระราชบัญญัติมาร์ตินถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไม่ยุติธรรม" โดยอนุญาตให้มีบทลงโทษที่ "ตามอำเภอใจและไม่ยุติธรรม" ^{[ 3 ]}ประเด็นที่เป็นข้อถกเถียงของกฎหมายนี้ประการหนึ่งคือ การที่ไม่มีข้อกำหนดให้รัฐพิสูจน์ว่าจำเลยมีเจตนาฉ้อโกง ซึ่งทำให้อัยการได้เปรียบจำเลยอย่างมาก^{[ 3 ]}