การวางกรอบเชิงอุปมาเป็นรูปแบบการวางกรอบ เฉพาะ ที่พยายามมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจโดยการเชื่อมโยงลักษณะของแนวคิดหนึ่งเข้ากับอีกแนวคิดหนึ่ง^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}จุดประสงค์ของการวางกรอบเชิงอุปมาคือการถ่ายทอดความคิดที่เป็นนามธรรมหรือซับซ้อนให้เข้าใจง่ายขึ้นโดยการเชื่อมโยงลักษณะของแหล่งที่มาที่เป็นนามธรรมหรือซับซ้อนเข้ากับลักษณะของเป้าหมายที่ง่ายกว่าหรือเป็นรูปธรรมการวางกรอบเชิงอุปมามีพื้นฐานมาจากงาน ของ George LakoffและMark Johnson เกี่ยวกับ อุปมาเชิงแนวคิดซึ่งกล่าวว่าการรับรู้ ของมนุษย์ นั้นถูกสร้างเป็นแนวคิดเชิงอุปมา^{[ 2 ]}การวางกรอบเชิงอุปมาถูกนำมาใช้ในวาทศิลป์ทางการเมืองเพื่อมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจทางการเมือง^{[ 4 ] [ 5 ]}

ตามทฤษฎีอุปมาเชิงแนวคิดผู้คนคิดในแง่ของกรอบที่เกิดขึ้นจริงในวงจรประสาทของสมอง^{[ 6 ] [ 7 ]}ตัวอย่างเช่น เมื่ออุปมากำหนดกรอบประเด็นเฉพาะ เช่น ราคาน้ำมัน โดยใช้อุปมาพื้นฐานว่ามากคือขึ้นและน้อยคือลงผู้คนจะคิดในแง่ของขึ้นและลงเมื่อได้ยินวลีว่า " ราคาน้ำมันพุ่งสูงขึ้น "

ทฤษฎีอุปมาเชิงแนวคิดอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนเรียนรู้อุปมาในช่วงพัฒนาการแรกเริ่มผ่านการจับคู่ซ้ำๆ ของกิจกรรมในสมองและตัวอย่างในสภาพแวดล้อม^{[ 8 ]}ตัวอย่างเช่น เด็กเรียนรู้ อุปมา " ยิ่งมากยิ่งขึ้น " เมื่อเห็นของเหลวถูกเทลงในภาชนะและเห็นว่าของเหลวในภาชนะสูงขึ้นเมื่อเติมของเหลวเพิ่มเข้าไป ส่วนหนึ่งของสมองที่เกี่ยวข้องกับปริมาณและอีกส่วนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับแนวตั้งมักจะถูกกระตุ้นพร้อมกัน ทำให้เกิดวงจรที่รวมแนวคิดทั้งสองเข้าด้วยกัน วงจรที่เชื่อมต่อส่วนคุณภาพและส่วนแนวตั้งของสมองคืออุปมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อุปมา " ยิ่งมากยิ่งขึ้น " ยิ่งวงจรประสาทวนซ้ำระหว่างแนวตั้งและปริมาณมากเท่าใด อุปมา "ยิ่งมากยิ่งขึ้น" ก็จะยิ่งปรากฏให้เห็นในสมอง มากขึ้นเท่านั้น ^{[ 9 ]}

งานวิจัยอื่นๆ ยังชี้ให้เห็นว่าอุปมาอุปไมยมีต้นกำเนิดมาจากสมอง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Boulenger, Shtyrov และ Pulvermuller (2012) ^{[ 10 ]}และคนอื่นๆ^{[ 11 ]}พบว่าอุปมาที่แสดงถึงกิจกรรมทางกายภาพ ("เธอเข้าใจความคิด" หรือ "เลิกนิสัย") จะถูกประมวลผลผ่านคอร์เทกซ์มอเตอร์ของสมองได้เร็วกว่าภาษาตรงตัวมาก ความเชื่อมโยงระหว่างอุปมาอุปไมยและกิจกรรมของสมองเกิดขึ้นตั้งแต่ช่วงต้นของขั้นตอนการประมวลผลในเวลาหนึ่งในสี่ของวินาที เมื่อมีอิทธิพลต่อกิจกรรมของสมอง อุปมาอุปไมยยังมีอิทธิพลต่อระดับความสนใจของผู้คนที่มีต่อวัตถุ ตัวอย่างเช่น ผู้คนมีแนวโน้มที่จะให้ความสนใจและจ้องมองฉากภาพนานขึ้นเมื่อพวกเขาอ่านอุปมาอุปไมยเกี่ยวกับการเคลื่อนไหว เช่นถนนผ่านทะเลทรายมากกว่าเมื่อพวกเขาอ่านว่าถนนอยู่ในทะเลทราย [ ^{12 ] ดังนั้น}อุปมาอุปไมยจึงเข้าใจได้อย่างรวดเร็ว จนถึงจุดที่ประมวลผลได้เร็วกว่าภาษาตรงตัวมาก^{[ 10 ] [ 13 ]}

การวางกรอบเชิงอุปมาเกี่ยวข้องกับการแมปคุณลักษณะของโดเมนต้นทางไปยังคุณลักษณะของโดเมนเป้าหมาย^{[ 2 ] [ 3 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง งานทั้งหมดของการวางกรอบเชิงอุปมาจะทำผ่านกระบวนการแมป โดยที่แนวคิดที่ตั้งใจไว้ (เช่น เป้าหมาย) จะถูกสร้างเป็นแนวคิดในแง่ของแนวคิดอื่น (เช่น ต้นทาง) ดังนั้น ผู้คนจำเป็นต้องมีความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับทั้งโดเมนต้นทางและเป้าหมายในระดับหนึ่งเพื่อให้การวางกรอบเชิงอุปมาประสบความสำเร็จ^{[ 14 ] [ 15 ]}ตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ความรู้เบื้องต้นส่งผลต่อการตัดสินใจคือการใช้อุปมาเกี่ยวกับกีฬา^{[ 16 ]}งานวิจัยชิ้นหนึ่งพบว่าการใช้อุปมาเกี่ยวกับกีฬาอาจทำให้ผู้คนคิดเกี่ยวกับประเด็นมากขึ้นและอ่อนไหวต่อการวางกรอบเชิงอุปมามากขึ้นหากพวกเขาชอบกีฬา ส่วนผู้ที่ไม่ชอบกีฬาจะไม่ถูกโน้มน้าวด้วยอุปมาเกี่ยวกับกีฬา วิธีหนึ่งในการใช้กรอบอุปมาอุปไมยโดยไม่คำนึงถึงความรู้ก่อนหน้าหรือการขาดความรู้คือการใช้อุปมาอุปไมยที่เป็นรูปธรรม เช่น การใช้อุปมาอุปไมยเชิงพื้นที่และการเคลื่อนไหว^{[ 2 ]}และอุปมาอุปไมยที่พบได้ทั่วไปในวัฒนธรรม เช่น อุปมาอุปไมยเกี่ยวกับสงครามหรืออุปมาอุปไมยเกี่ยวกับไวรัส^{[ 15 ]}สิ่งที่สำคัญไม่แพ้ความรู้ก่อนหน้าคือความเชื่อมั่นในเป้าหมาย หากอาชญากรรมถูกมองว่าเป็นไวรัสหรือสัตว์ร้าย อุปมาอุปไมยนั้นจะไม่มีประสิทธิภาพหากผู้คนมีความเชื่ออย่างแรงกล้าเกี่ยวกับวิธีที่สังคมควรจัดการกับอาชญากรรม^{[ 3 ] [ 15 ]}

อุปมาไม่ได้มีอยู่แค่ในสมองเท่านั้น แต่ยังปรากฏอยู่ในโครงสร้างความรู้ที่ผู้คนเก็บไว้ในความทรงจำระยะยาวด้วย เพื่อให้การใช้อุปมามีประสิทธิภาพ อุปมาจำเป็นต้องกระตุ้นการแสดงภาพและการเชื่อมโยงทางจิต (เช่น โครงสร้างความรู้) ในหน่วยความจำใช้งานซึ่งเป็นส่วนของจิตใจที่เก็บข้อมูลไว้ชั่วคราว เมื่อผู้คนประมวลผลอุปมา พวกเขาจะดึงโครงสร้างความรู้เกี่ยวกับแหล่งที่มาและเป้าหมายออกมา อุปมานั้นเองช่วยให้ผู้คนเชื่อมโยงโครงสร้างความรู้ของแหล่งที่มากับโครงสร้างความรู้ของเป้าหมาย กล่าวอีกนัยหนึ่ง การคิดถึงแหล่งที่มาและเป้าหมายจะกลายเป็นหนึ่งเดียวกัน อย่างไรก็ตาม การใช้อุปมาจำเป็นต้องให้โครงสร้างความรู้ที่ผู้คนกระตุ้นในหน่วยความจำใช้งานนั้นมีความคล้ายคลึงกันในเชิงโครงสร้าง กล่าวคือ มีการเชื่อมโยงที่ชัดเจนซึ่งอำนวยความสะดวกในการคิดถึงแหล่งที่มาและเป้าหมายเป็นสิ่งเดียวกัน

การใช้กรอบเชิงอุปมาจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อมีการนำเสนออุปมาก่อนข้อความหรือคำพูด^{[ 3 ] [ 17 ]}ทั้งนี้เนื่องจากการนำเสนออุปมาก่อนจะช่วยให้ผู้คนสามารถใช้กรอบเชิงอุปมาเพื่อคิดเกี่ยวกับข้อมูลที่จะตามมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้อมูลนั้นคลุมเครือ กล่าวคือ การใช้กรอบเชิงอุปมาช่วยให้ผู้คนตีความข้อมูลที่คลุมเครือได้โดยใช้อุปมา นอกจากนี้ การใช้กรอบเชิงอุปมายังมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่ออุปมานั้นเองสามารถก่อให้เกิดความหมายได้ กล่าวคือ การใช้กรอบเชิงอุปมาจะได้ผลดีกว่าเมื่อผู้คนสามารถสร้างแผนที่เพิ่มเติมได้ด้วยตนเองหลังจากประมวลผลกรอบเชิงอุปมาแล้ว

โดยสรุปแล้ว การใช้ภาพเปรียบเทียบจะมีประสิทธิภาพมากที่สุดเมื่อปรากฏขึ้นตั้งแต่ต้น เมื่อผู้คนมีความรู้เกี่ยวกับแหล่งที่มาและ/หรือเป้าหมายมาก่อน และเมื่อสามารถขยายความเปรียบเทียบในรูปแบบใหม่ๆ ได้

การกำหนดกรอบเชิงอุปมานั้นแตกต่างจากวิธีการกำหนดกรอบแบบอื่น^{[ 1 ]}ในการกำหนดกรอบเชิงเปรียบเทียบ โดเมนต้นทางและเป้าหมายต้องมีความคล้ายคลึงกัน เช่น การใช้โครงสร้างของระบบสุริยะเพื่อคิดถึงโครงสร้างของอะตอม อย่างไรก็ตาม ในการกำหนดกรอบเชิงอุปมา โดเมนต้นทางและเป้าหมายไม่จำเป็นต้องมีความสัมพันธ์กัน การกำหนดกรอบเชิงอุปมายังแตกต่างจากกรอบการสูญเสียเทียบกับการได้มา ในกรณีนี้ กรอบการสูญเสียเทียบกับการได้มาจะกำหนดกรอบแนวคิดในแง่ของการสูญเสียหรือการได้มาโดยเฉพาะ ไม่ใช่ในเชิงอุปมา ยิ่งไปกว่านั้น กรอบการสูญเสียและการได้มานั้นมาจากทฤษฎีความคาดหวังซึ่งระบุว่าผู้คนให้ความสำคัญกับการสูญเสียมากกว่ากรอบที่เทียบเท่ากัน^{[ 18 ]}การกำหนดกรอบเชิงอุปมายังแตกต่างจากการกำหนดกรอบแบบเหตุการณ์และแบบหัวข้อ แบบหลังเน้นขอบเขตของปัญหา ไม่ว่าจะมองผ่านมุมมองส่วนบุคคล (เช่น แบบเหตุการณ์) หรือในแง่ทั่วไป (เช่น แบบหัวข้อ) ^{[ 19 ]}ในขณะที่แบบแรกเน้นความสัมพันธ์เชิงเปรียบเทียบ

ในการศึกษาครั้งสำคัญ นักวิจัย Thibodeau และ Boroditsky (2011) ได้ทำการศึกษาชุดหนึ่ง โดยนำเสนอกรอบอุปมาอุปไมยสองแบบเกี่ยวกับอัตราการเกิดอาชญากรรมของเมืองสมมติชื่อ Addison แก่ผู้เข้าร่วม^{[ 15 ] [ 20 ]}กรอบอุปมาอุปไมยแบบหนึ่งแสดงให้เห็นอาชญากรรมว่าเป็น " สัตว์ร้ายที่คอยจ้องทำร้าย" เมือง ในขณะที่กรอบอุปมาอุปไมยอีกแบบหนึ่งแสดงให้เห็นอัตราการเกิดอาชญากรรมของ Addison ว่าเป็น " ไวรัสที่แพร่ระบาด " เมือง สมมติฐานหลักคือว่าเอกสารดังกล่าวสนับสนุนแนวทางที่แตกต่างกันในการแก้ปัญหาอาชญากรรมของ Addison หรือไม่ นักวิจัยพบว่า ในด้านหนึ่ง ผู้เข้าร่วมที่อ่านอุปมาอุปไมยที่ว่า "อาชญากรรมเป็นสัตว์ร้าย" มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนกลยุทธ์การต่อสู้กับอาชญากรรม เช่น การเพิ่มจำนวนเจ้าหน้าที่ตำรวจและการสร้างเรือนจำเพิ่มขึ้น ในอีกด้านหนึ่ง ผู้เข้าร่วมที่อ่านอุปมาอุปไมยที่ว่า "อาชญากรรมเป็นไวรัส" มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนกลยุทธ์การป้องกันอาชญากรรม เช่น การดำเนินการปฏิรูปสังคมและการเรียกร้องให้มีการสืบสวนหาสาเหตุที่แท้จริงของอาชญากรรม การศึกษาติดตามผลแสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมไม่ทราบถึงอิทธิพลของกรอบอุปมาอุปไมยที่มีต่อทัศนคติของพวกเขาต่ออาชญากรรม สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ หลักฐานล่าสุดชี้ให้เห็นว่าอุปมาอุปไมยเฉพาะนี้ไม่มีประสิทธิภาพเท่ากับกลุ่มควบคุม^{[ 21 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Steen, Reijnierse และ Burgers (2014) พบว่าผู้คนมักจะชื่นชอบกลยุทธ์การต่อสู้กับอาชญากรรมโดยไม่คำนึงถึงกรอบที่พวกเขาได้รับ นักวิจัยปิดท้ายบทความของพวกเขาด้วยการเรียกร้องให้มีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อกำหนดขอบเขตที่ผลกระทบของกรอบอุปมาอุปไมยจะมีประสิทธิภาพ

การใช้กรอบเชิงอุปมาได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีอิทธิพลต่อวิธีที่ผู้คนคิดเกี่ยวกับแนวคิดและใครเป็นผู้คิดค้นแนวคิดเหล่านั้น^{[ 22 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Elmore และ Luna-Lucero (2017) ได้ทำการทดลองโดยการใช้กรอบความคิดของนักประดิษฐ์เป็นทั้งหลอดไฟ (เช่น " ความคิดที่ยอดเยี่ยม " ที่ " ผุดขึ้น มาในใจเขา " เหมือน " หลอดไฟที่เปิดขึ้นมาอย่างกะทันหัน" ) หรือเป็นเมล็ดพืช (" เมล็ดพันธุ์แห่งความคิด" ที่ " หยั่งราก"เหมือน " เมล็ดพันธุ์ที่กำลังเติบโตและในที่สุดก็ออกผล")นักวิจัยพบว่าการใช้กรอบความคิดเป็นหลอดไฟ (เทียบกับเมล็ดพืช) ทำให้ผู้คนมองว่านักประดิษฐ์เป็นอัจฉริยะมากขึ้น และทำให้ผู้คนคิดว่าแนวคิดของนักประดิษฐ์นั้นมีความพิเศษมากขึ้น นักวิจัยยังได้ทดสอบว่าจะมีผลลัพธ์ที่แตกต่างกันหรือไม่หากนักประดิษฐ์เป็นหญิงหรือชาย พวกเขาพบว่าเฉพาะในเงื่อนไขการใช้คำอุปมาเรื่องเมล็ดพืชเท่านั้นที่ผู้คนมองว่านักประดิษฐ์หญิงเป็นอัจฉริยะ ในทางกลับกัน การใช้คำอุปมาเรื่องหลอดไฟทำให้ผู้คนมองว่านักประดิษฐ์ชายเป็นอัจฉริยะ

กรอบเชิงอุปมาอุปไมยยังถูกนำมาใช้เพื่อกำหนดกรอบวาทศิลป์ทางการเมือง^{[ 5 ] [ 23 ]}และด้วยเหตุนี้จึงกำหนดกรอบเรื่องราวในสื่อข่าวด้วย^{[ 24 ]}ตัวอย่างเช่น ซานตา อานา (1999) วิเคราะห์หนังสือพิมพ์Los Angeles Timesในระหว่างการรายงานข่าวการโต้วาทีทางการเมืองในปี 1994 เกี่ยวกับข้อเสนอ Proposition 187 ของแคลิฟอร์เนียที่ต่อต้านผู้อพยพ ซึ่งจะป้องกันไม่ให้ชาวแคลิฟอร์เนียที่ไม่มีเอกสารใช้บริการของรัฐ ซานตา อานา พบว่าในการรายงานข่าว หนังสือพิมพ์ LA Times มักจะกำหนดกรอบให้ผู้อพยพเป็นสัตว์ (เช่น " ความจริงก็คือ นายจ้างที่กระหายแรงงานราคาถูกจะตามล่าแรงงานต่างชาติ"และ"เมื่อความอยากอาหารของผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกกระตุ้นด้วยเนื้อแดงของการเนรเทศในฐานะนโยบายที่เป็นไปได้" ) ซานตา อานาแย้งว่าคำอุปมา "ผู้อพยพเหมือนสัตว์" นั้นเป็นการเหยียดเชื้อชาติโดยเนื้อแท้ และ "แม้ว่า นักเขียนข่าว ของลอสแอนเจลิสไทมส์จะไม่ได้เหยียดเชื้อชาติอย่างโจ่งแจ้ง แต่การใช้คำอุปมานี้อย่างต่อเนื่องก็มีส่วนทำให้แรงงานผู้อพยพดูถูกและไร้ศักดิ์ศรี" (หน้า 217)

งานวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าการใช้คำอุปมาอุปไมยเกี่ยวกับการอพยพเป็นเหมือนน้ำท่วม (เช่นคลื่นผู้ลี้ภัย ) สามารถเพิ่มการสนับสนุนการสร้างกำแพงที่ชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกได้^{[ 25 ]}ในตัวอย่างนี้ นักวิจัยได้ทำการวิเคราะห์เนื้อหาของโพสต์ในโซเชียลมีเดีย (เช่น ทวีต) และยังทำการทดลองโดยให้ผู้คนได้สัมผัสกับกรอบความคิดที่อธิบายการอพยพในแง่ของน้ำท่วมหรือกลุ่มควบคุม การวิเคราะห์เนื้อหาเผยให้เห็นว่าผู้คนที่สนับสนุนการสร้างกำแพงเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อพยพย้ายถิ่นฐานไปยังสหรัฐฯ มีแนวโน้มที่จะใช้คำอุปมาอุปไมยเกี่ยวกับการอพยพเป็นเหมือนน้ำท่วมมากกว่าผู้ที่ไม่สนับสนุนกำแพง กล่าวคือ คำอุปมาอุปไมยเรื่องน้ำท่วมเกี่ยวกับการอพยพนั้นปรากฏอยู่ในภาษาที่ใช้ในชีวิตประจำวัน ในการทดลอง นักวิจัยพบว่าผู้คนที่สัมผัสกับคำอุปมาอุปไมยเรื่องน้ำท่วมเกี่ยวกับการอพยพ (เช่น "ผู้อพยพผิดกฎหมายหลั่งไหลเข้ามาในประเทศของเราและท่วมทับประชากรพื้นเมือง") มีแนวโน้มที่จะแสดงการสนับสนุนกำแพงชายแดนมากกว่าผู้ที่อ่านภาษาตามตัวอักษรเกี่ยวกับการอพยพ (เช่น "ผู้อพยพผิดกฎหมายเข้ามาในประเทศของเราและขับไล่ประชากรพื้นเมือง") ในตัวอย่างนี้ คำว่า "น้ำท่วม" กระตุ้นให้ผู้คนนึกถึงกลยุทธ์การป้องกันน้ำท่วม เช่น คันกั้นน้ำ จากนั้นผู้คนก็ใช้ความเชื่อมโยงทางจิตใจที่เข้มข้นระหว่าง " น้ำท่วม-คันกั้นน้ำ"มาคิดถึงการอพยพย้ายถิ่นฐานในฐานะ " กำแพงผู้ลี้ภัย"ซึ่งส่งผลให้พวกเขาสนับสนุนการสร้างกำแพงชายแดนมากขึ้น

One type of metaphorical framing that is widely used in politics is framing a concept in terms of a war.^[26] For instance, a research study investigated if framing the issue of climate change as a war or as race would lead to a greater sense of urgency, a heighten sense of risk, and a greater likelihood of engaging in conservational behaviors.^[27] In this study, researchers exposed participants to three conditions of a news article describing climate change. In one condition, participants read climate change framed as a war (e.g., "the entire country should be recruited to fight this deadly battle"). In the second condition, participants read about climate change described as a race (e.g., "the United States is joining the race to reduce its carbon footprint in the new few decades"). Results from this study show that people are more likely to engage in conservational behaviors, have a heightened sense of risk about climate change, and have a greater sense of urgency.

• Framing
• Framing effects (psychology)
• Metaphor
• Political metaphors