ไมเคิล เชลเลนเบอร์เกอร์
เชลเลนเบอร์เกอร์ในปี 2024
เกิด	( 16 มิถุนายน 1971 )16 มิถุนายน 2514 โคโลราโดสหรัฐอเมริกา
การศึกษา	วิทยาลัยเอิร์ลแฮม ( BA ) UC ซานตาครูซ ( MA )
พรรคการเมือง	อิสระ (ปี 2022 – ปัจจุบัน)
สังกัดทางการเมืองอื่นๆ	พรรคเดโมแครต (ก่อนปี 2022)
ความเคลื่อนไหว	ลัทธินิเวศสมัยใหม่ลัทธิสายกลางหัวรุนแรง
คู่สมรส	เฮเลน ลี
เด็ก	2
รางวัล	รางวัล Green Book Award จากศูนย์การเขียนวิทยาศาสตร์สถาบันเทคโนโลยี Stevens (ปี 2008)
อาชีพนักเขียน
เรื่อง	พลังงาน ภาวะโลกร้อน การพัฒนาของมนุษย์
เว็บไซต์
เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ

Michael D. Shellenberger (เกิด 16 มิถุนายน พ.ศ. 2514) เป็นศาสตราจารย์ นักเขียน และนักข่าวชาวอเมริกัน ซึ่งมุมมองของเขาถูกมองว่าขัดแย้งโดยนักวิชาการบางคน^{[ 13 ] [ 14 ]}

เชลเลนเบอร์เกอร์เป็นผู้เขียนหนังสือApocalypse Never (2020) เกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม และSan Fransicko (2021) เกี่ยวกับคนไร้บ้าน หนังสือทั้งสองเล่มก่อให้เกิดการถกเถียงอย่างกว้างขวาง และได้รับการยกย่องและวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการและนักข่าว

เชลเลนเบอร์เกอร์มีบทบาทในการวิพากษ์วิจารณ์ขบวนการสิ่งแวดล้อมโดยนำเสนอมุมมองทางเลือกเกี่ยวกับภัยคุกคามและนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ^{[ 11 ] [ 15 ] [ 16 ]}เขายืนยันว่าแม้ภาวะโลกร้อนจะเป็นเรื่องที่น่ากังวล แต่มันก็ไม่ใช่ "จุดจบของโลก" ^{[ 16 ]}และสนับสนุนการใช้สิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม (GMOs) การเกษตรเชิงอุตสาหกรรมการขุดเจาะน้ำมันและก๊าซด้วยวิธีไฮดรอลิก และพลังงานนิวเคลียร์เป็นเครื่องมือในการปกป้องสิ่งแวดล้อม^{[ 15 ]}เชลเลนเบอร์เกอร์ลงสมัครรับ เลือกตั้งเป็น ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 2018และ2022แต่ไม่ประสบความสำเร็จทั้งสองครั้ง

ณ ปี 2026 Shellenberger เป็นอาจารย์ประจำที่มหาวิทยาลัยออสตินในสาขา "การเมือง การเซ็นเซอร์ และเสรีภาพในการพูด" ^{[ 17 ]}

เชลเลนเบอร์เกอร์เกิดและเติบโตในโคโลราโดโดยมีพ่อแม่เป็นชาวเมนโนไนต์^{[ 18 ]}เขาจบการศึกษาจากโรงเรียนมัธยมกรีลีย์เซ็นทรัลใน ปี 1989 ^{[ 19 ]}เขาได้รับ ปริญญา ศิลปศาสตรบัณฑิตจาก หลักสูตร สันติภาพและการศึกษาโลกร่วมสมัยที่วิทยาลัยเอิร์ลแฮมในปี 1993 ^{[ 20 ]}ต่อมาเขาได้รับ ปริญญา ศิลปศาสตรมหาบัณฑิตสาขามานุษยวิทยาจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานตาครูซในปี 1996 ^{[ 21 ]}

เขาเชี่ยวชาญภาษาโปรตุเกส^{[ 22 ]}

หลังจบการศึกษา Shellenberger ย้ายไปซานฟรานซิสโกเพื่อทำงานเพื่ออุดมการณ์ฝ่ายซ้าย เขาทำงานร่วมกับGlobal Exchangeในการคว่ำบาตร Nike เขาสร้างบริษัทประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรชื่อ Communication Works ซึ่งทำงานเพื่ออุดมการณ์ก้าวหน้าหลายอย่าง และ Lumina Strategies ^{[ 23 ]}ในปี 2546 Shellenberger ก่อตั้ง Breakthrough Institute ^{[ 24 ]}ขณะอยู่ที่ Breakthrough Shellenberger เขียนบทความจำนวนมากในหัวข้อต่างๆ ตั้งแต่การมองพลังงานนิวเคลียร์และก๊าซหินดินดาน ในแง่ดี [ ^{25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} ไปจนถึง การวิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานขอบเขตของดาวเคราะห์^{[ 29 ] เขา}ทำงานเพื่อเสริมสร้างชื่อเสียงให้กับลูกค้าที่มีชื่อเสียงหลายคน รวมถึงประธานาธิบดีฮูโก ชาเวซแห่ง เวเนซุเอลา ^{[ 30 ]}

จากนั้น Shellenberger ได้ก่อตั้ง Environmental Progress ^{[ 31 ]}ซึ่งอยู่เบื้องหลังการรณรงค์สาธารณะหลายครั้งเพื่อรักษาโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ให้ดำเนินการต่อไป^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} Shellenberger ยังได้รับการติดต่อจากสมาชิกสภานิติบัญญัติฝ่ายอนุรักษ์นิยมให้ไปให้การต่อหน้าสภาคองเกรสสหรัฐฯเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสนับสนุนพลังงานนิวเคลียร์^{[ 37 ]}ในเดือนธันวาคม 2022 Shellenberger เป็นหนึ่งในผู้เขียนที่เผยแพร่ส่วนต่างๆ ของไฟล์ Twitter ภายใน ที่มีคำอธิบายประกอบ ซึ่งได้รับอนุญาตจากเจ้าของใหม่Elon Musk [ ^{38 ] ณ}เดือนธันวาคม 2022 เขาเป็นนักเขียนให้กับThe Free Press ^{[ 39 ]}

นอกจากนี้ ในเดือนพฤศจิกายน 2023 Shellenberger ยังเป็นผู้กล่าวสุนทรพจน์หลักใน การประชุม Genspectในสุนทรพจน์นี้ เขากล่าวว่าแนวคิดเรื่องคนข้ามเพศเป็น "ศาสนาแห่งความตื่นตัว" และกล่าวต่อไปอีกว่า "เรากำลังสร้างภาวะความไม่ลงรอยทางเพศผ่านวิธีการทางอุดมการณ์และสื่อสังคมออนไลน์ ... สิ่งเหล่านี้คือความล้มเหลวของอารยธรรมที่ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์" ^{[ 40 ]}

Shellenberger เป็นผู้ร่วมก่อตั้งPublicซึ่งเป็นจดหมายข่าวที่ครอบคลุม "เรื่องราวเกี่ยวกับประเด็นสำคัญที่สุดในปัจจุบัน ตั้งแต่การเซ็นเซอร์และเมืองต่างๆ ไปจนถึงสุขภาพจิตและการเสพติด ไปจนถึงพลังงานและสิ่งแวดล้อม" ^{[ 41 ]} Public เป็นผู้เปิดเผยเรื่องราวของคนกลุ่มแรกที่ติดเชื้อโควิด ตามที่ Wall Street Journal ยอมรับในปี 2023 ^{[ 42 ]}และในเดือนมกราคม 2022 San Francisco Chronicleกล่าวว่าการใช้ยาเสพติดในสถานบริการสังคมแห่งใหม่ในซานฟรานซิสโกได้รับการรายงานครั้งแรกใน substack ของ Shellenberger ^{[ 43 ]}ในเดือนธันวาคม 2022 สถานบริการดังกล่าวได้ปิดตัวลง^{[ 44 ]}

เมื่อวันที่ 3 เมษายน 2567 Shellenberger ได้เผยแพร่ "ไฟล์ทวิตเตอร์ – บราซิล" ซึ่งส่งผลให้เกิดข่าวมากมายในบราซิล การสอบสวนอย่างเป็นทางการของรัฐสภา และการพิจารณาคดีของรัฐสภาสองครั้ง ซึ่ง Shellenberger ได้ให้การเป็นพยาน^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}นักข่าวสืบสวนได้ชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดหลายประการในการรายงานของ Shellenberger ในเวลาต่อมา^{[ 49 ]} ในเดือนกันยายน 2567 Shellenberger ได้ปรากฏตัวพร้อมกับBill Nyeในงานชื่อ "วิทยาศาสตร์จะช่วยโลกได้หรือไม่?" ซึ่งจัดโดย New College of Florida ^{[ 50 ]}งานนี้ "มุ่งส่งเสริมการสนทนาและการมีส่วนร่วมของพลเมืองผ่านการจัดกิจกรรมที่ส่งเสริมการอภิปรายและการถกเถียงอย่างเปิดเผยในประเด็นนโยบายสาธารณะที่เกี่ยวข้อง" ^{[ 50 ]}

เชลเลนเบอร์เกอร์ถูกกล่าวหาว่า "ใช้หลักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง" จากความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในหนังสือ Apocalypse Never [ ^{3 ] เขา}ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์จากการโต้เถียงกับนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศที่มีชื่อเสียงบนโซเชียลมีเดียและ "ขอโทษ" ต่อโลกในนามของนักสิ่งแวดล้อม^{[ 51 ]}คณะนักวิทยาศาสตร์ที่จัดตั้งโดยClimate Feedbackได้วิเคราะห์ข้อกล่าวอ้างที่เขาทำในบทความ "ขอโทษ" ของเขา โดยสรุปว่าข้อกล่าวอ้างเหล่านั้น "ไม่ถูกต้องหรือทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดโดยขัดแย้งกับหลักฐานที่มีอยู่หรือใช้ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์นอกบริบท" ^{[ 52 ]}บทความของ Snopes ซึ่งปรึกษานักวิทยาศาสตร์หลายคนที่เชลเลนเบอร์เกอร์อ้างถึง ก็วิพากษ์วิจารณ์ในทำนองเดียวกัน ไมเคิล แมนน์ เรียกข้อโต้แย้งหลักข้อหนึ่งของเชลเลนเบอร์เกอร์ว่า "ผิดอย่างสิ้นเชิง" และพบว่ามันขัดแย้งกับแหล่งข้อมูล IEA ที่เชลเลนเบอร์เกอร์ใช้สนับสนุนด้วย^{[ 53 ]}

^{Shellenberger ได้ให้การ เป็น}พยานต่อหน้ารัฐสภาสหรัฐอเมริกาหลายครั้งในหัวข้อต่างๆ ตั้งแต่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศการเซ็นเซอร์และการบิดเบือนข้อมูล ที่ได้รับการสนับสนุนจาก รัฐ ยูเอฟโอและปัญญาประดิษฐ์ [ ^{54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}

ในปี 2547 Nordhaus และ Shellenberger ได้ร่วมกันเขียนบทความเรื่อง "การตายของลัทธิสิ่งแวดล้อม: การเมืองภาวะโลกร้อนในโลกหลังสิ่งแวดล้อม" ^{[ 63 ]}บทความนี้โต้แย้งว่าลัทธิสิ่งแวดล้อมไม่สามารถรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ และควร "ตาย" เพื่อให้การเมืองรูปแบบใหม่ถือกำเนิดขึ้น บทความนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยสมาชิกของขบวนการสิ่งแวดล้อมกระแสหลัก^{[ 64 ]} Carl Popeอดีตผู้อำนวยการบริหารของSierra Clubเรียกบทความนี้ว่า "ไม่ชัดเจน ไม่ยุติธรรม และสร้างความแตกแยก" โดยระบุว่ามีข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริงและการตีความผิดหลายประการAdam Werbachอดีตประธาน Sierra Club อีกคนหนึ่ง ชื่นชมข้อโต้แย้งของบทความนี้^{[ 65 ]} John Passacantando อดีต ผู้อำนวยการบริหาร ของ Greenpeaceกล่าวในปี 2548 ว่า Shellenberger และ Nordhaus "นำเสนอข้อมูลที่น่าสนใจบางอย่าง แต่พวกเขาใช้ภาษาที่เกินจริงและทำในลักษณะที่โจ่งแจ้งเกินไป" ^{[ 66 ]} Michel Gelobterรวมถึงผู้เชี่ยวชาญด้านสิ่งแวดล้อมและนักวิชาการคนอื่นๆ ได้เขียนหนังสือชื่อThe Soul of Environmentalism: Rediscovering transformational politics in the 21st centuryเพื่อตอบโต้คำวิจารณ์ของ “Death” ที่เรียกร้องให้มีการพัฒนานวัตกรรมทางเทคโนโลยีมากขึ้นแทนที่จะแก้ไขปัญหาเชิงระบบของคนผิวสี^{[ 8 ]}

ในปี 2550 Shellenberger และ Nordhaus ได้ตีพิมพ์ หนังสือ ชื่อ Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibilityหนังสือเล่มนี้เป็นข้อโต้แย้งสำหรับสิ่งที่ผู้เขียนอธิบายว่าเป็นนโยบายเชิงบวกแบบ "หลังสิ่งแวดล้อม" ที่ละทิ้งจุดเน้นของนักสิ่งแวดล้อมในการปกป้องธรรมชาติไปสู่จุดเน้นใหม่คือนวัตกรรมทางเทคโนโลยีเพื่อสร้างเศรษฐกิจใหม่ พวกเขาเป็นหนึ่งใน 32 คนของวีรบุรุษแห่งสิ่งแวดล้อมของนิตยสารTime (2551) หลังจากเขียนหนังสือเล่มนี้^{[ 64 ] [ 6 ]}และได้รับรางวัล Green Book Award ประจำปี 2551 จากนักข่าววิทยาศาสตร์John Horgan [ ^{11 ] วอลล์สตรีท}เจอร์นัลเขียนว่า "(หาก)ได้รับการรับฟัง คำเรียกร้องของ Nordhaus และ Shellenberger สำหรับมุมมองในแง่ดี – ที่โอบรับพลวัตทางเศรษฐกิจและศักยภาพในการสร้างสรรค์ – จะทำประโยชน์ต่อสิ่งแวดล้อมได้มากกว่ารายงานของ UN หรือรางวัลโนเบลใดๆ อย่างแน่นอน" ^{[ 67 ]}

นักวิชาการด้านสิ่งแวดล้อมJulie Szeและ Michael Ziser ตั้งคำถามถึงเป้าหมายของ Shellenberger และ Nordhaus ในการตีพิมพ์หนังสือBreak Throughโดยโต้แย้งว่า "ความชื่นชอบอย่างเห็นได้ชัดในชื่อเสียงของพวกเขาในฐานะ 'หนุ่มร้าย' สุดเซ็กซี่แห่งวงการสิ่งแวดล้อม (คำพูดของพวกเขาเอง) ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความจริงใจและความน่าเชื่อถือของพวกเขา" Sze และ Ziser ยืนยันว่าBreak Throughล้มเหลว "ในการบูรณาการเป้าหมายของความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมในขณะที่ยังคงใช้กลวิธีทางการเมืองที่น่าสงสัย" เช่น การกล่าวโทษจีนและประเทศอื่นๆ ว่าเป็นผู้ก่อมลพิษขนาดใหญ่ ยิ่งไปกว่านั้น Sze และ Ziser อ้างว่า Shellenberger และ Nordhaus สนับสนุนแนวทางที่ใช้เทคโนโลยีซึ่งมองข้าม "ความอยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมเชิงโครงสร้าง" ที่ภัยพิบัติทางธรรมชาติเช่นพายุเฮอริเคนแคทรีนาทำให้เห็นได้ชัดเจน ในที่สุด "Shellenberger เชื่อว่าความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมที่อิงชุมชนเป็นภัยคุกคามต่อการดำเนินงานที่ราบรื่นของลัทธิสิ่งแวดล้อมระดับโลกที่มีทุนสูง" ^{[ 1 ]}

โจเซฟ รอมม์อดีตเจ้าหน้าที่กระทรวงพลังงานของสหรัฐฯ ซึ่งปัจจุบันทำงานอยู่ที่ ศูนย์วิจัย Center for American Progress ซึ่ง เป็นองค์กรวิจัยเชิงเสรีนิยม ได้โต้แย้งว่า “(ข้อจำกัดด้านมลพิษมีความสำคัญมากกว่าการวิจัยและพัฒนาสำหรับสิ่งที่สำคัญจริงๆ นั่นคือการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและผลักดันเทคโนโลยีสะอาดเข้าสู่ตลาด)” ^{[ 68 ]}เดวิด โรเบิร์ตส์ นักข่าวสิ่งแวดล้อม เขียนในGristว่า แม้ว่า BTI และผู้ก่อตั้งจะได้รับความสนใจอย่างมาก แต่นโยบายของพวกเขากลับขาดประสิทธิภาพ และท้ายที่สุดแล้ว “พวกเขาได้รับการรายงานข่าวจากสื่อในระดับที่เกินกว่าผลงานทางปัญญาของพวกเขาอย่างมาก” ^{[ 69 ] [ 70 ]}ผู้วิจารณ์จากSan Francisco Chronicle ^{[ 71 ]} American Prospect ^{[ 72 ]}และHarvard Law Review ^{[ 73 ]}โต้แย้งว่าการประเมินการเมืองสีเขียวใหม่เชิงวิพากษ์นั้นไม่จำเป็น เนื่องจากภาวะโลกร้อนได้กลายเป็นประเด็นสำคัญ และสภาคองเกรสของพรรคเดโมแครตกำลังเตรียมที่จะดำเนินการ

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2558 Shellenberger ได้เข้าร่วมกลุ่มนักวิชาการและStewart Brandผู้ก่อตั้ง Whole Earth Catalog ซึ่งเป็นนักเขียน ในการออกแถลงการณ์ Ecomodernist Manifestoโดยเสนอให้ยกเลิกเป้าหมายของ "การพัฒนาอย่างยั่งยืน" และแทนที่ด้วยกลยุทธ์ในการลดรอยเท้าของมนุษยชาติโดยการใช้ทรัพยากรธรรมชาติอย่างเข้มข้นมากขึ้นผ่านนวัตกรรมทางเทคโนโลยี ผู้เขียนโต้แย้งว่าการพัฒนาเศรษฐกิจเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อรักษาสิ่งแวดล้อม^{[ 74 ] [ 75 ]}

แถลงการณ์ Ecomodernistได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในลักษณะเดียวกับการประเมิน "ความตาย" ของ Gelobter และการวิเคราะห์Break Through ของ Sze และ Ziser นักประวัติศาสตร์สิ่งแวดล้อม Jeremy Caradonna และนักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมRichard B. Norgaardได้นำกลุ่มนักวิชาการด้านสิ่งแวดล้อมวิพากษ์วิจารณ์ โดยโต้แย้งว่า Ecomodernism "ละเมิดทุกสิ่งที่เราทราบเกี่ยวกับระบบนิเวศ พลังงาน ประชากร และทรัพยากรธรรมชาติ" และ " แถลงการณ์ นี้ไม่ได้เป็นแถลงการณ์หลักการทางนิเวศวิทยา แต่เป็นเพียงการย้ำความเชื่อที่ไร้เดียงสาว่าเทคโนโลยีจะช่วยเราได้ และความเฉลียวฉลาดของมนุษย์จะไม่มีวันล้มเหลว" นอกจากนี้ " แถลงการณ์ นี้ มีข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริงและข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด" ^{[ 5 ]}

TJ Demosนักประวัติศาสตร์สิ่งแวดล้อมและศิลปะเห็นด้วยกับ Caradonna และเขียนไว้ในปี 2017 ว่าแถลงการณ์ "แท้จริงแล้วเป็นเพียงจินตนาการยูโทเปียที่แย่" ซึ่งทำหน้าที่สนับสนุนอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซ และเป็น "การแก้ตัวสำหรับพลังงานนิวเคลียร์" Demos กล่าวต่อว่า "สิ่งที่น่าประหลาดใจเพิ่มเติมเกี่ยวกับเอกสาร Ecomodernist นอกเหนือจากจุดอ่อนทางข้อเท็จจริงและความเท็จทางนิเวศวิทยาแล้ว คือการไม่มีการกล่าวถึงความยุติธรรมทางสังคมหรือการเมืองแบบประชาธิปไตย" และ "ไม่มีการยอมรับความจริงที่ว่าเทคโนโลยีขนาดใหญ่เช่นนิวเคลียร์เสริมสร้างอำนาจส่วนกลาง กลุ่มอุตสาหกรรมทางทหาร และความไม่เท่าเทียมกันของโลกาภิวัตน์ขององค์กร" ^{[ 4 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2563 Shellenberger ได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อ Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us Allซึ่งเขาโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่ของมนุษย์อย่างที่ถูกนำเสนอในสื่อกระแสหลักและการเคลื่อนไหวต่างๆ แต่เขาเสนอว่านวัตกรรมทางเทคโนโลยี หากได้รับอนุญาตให้พัฒนาและเติบโตต่อไป จะช่วยแก้ไขปัญหาสิ่งแวดล้อมได้ ตามที่ Shellenberger กล่าว หนังสือเล่มนี้ "สำรวจว่าทำไมและอย่างไรที่พวกเราหลายคนจึงมองว่าปัญหาสิ่งแวดล้อมที่สำคัญแต่สามารถจัดการได้นั้นเป็นจุดจบของโลก และทำไมคนที่มองปัญหาสิ่งแวดล้อมในแง่ร้ายที่สุดจึงมักต่อต้านวิธีการแก้ปัญหาที่ดีที่สุดและชัดเจนที่สุด" ^{[ 76 ]}

ในหนังสือของเขา Shellenberger โต้แย้งว่าผู้คนไม่ควรต้องกังวลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ทำให้พืชผลเสียหาย เกิดภาวะอดอยาก และการเสียชีวิตจำนวนมากตามมา เพราะเขาเชื่อว่าเมื่อพูดถึงการผลิตอาหาร มนุษย์จะสามารถผลิตอาหารได้มากขึ้นแม้จะได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก็ตาม Shellenberger อ้างถึงบทบรรณาธิการที่ตีพิมพ์โดยกลุ่มที่นำโดยEric Holt-Giménezเพื่อสนับสนุนข้อความของเขา อย่างไรก็ตาม Holt-Giménez บอกกับSnopes ในภายหลัง ว่า Shellenberger "เข้าใจบทบรรณาธิการของเราผิด หรือจงใจบิดเบือนประเด็นของเรา" Holt-Giménez วิพากษ์วิจารณ์การทำฟาร์มแบบอุตสาหกรรมที่ Shellenberger สนับสนุน และกล่าวว่าการปฏิบัติเช่นนั้นใช้รูปแบบการผลิตมากเกินไปซึ่งก่อให้เกิดความยากจน เขาอธิบายว่าโดยทั่วไปแล้วผู้คนไม่ได้หิวโหยเพราะอาหารไม่เพียงพอ แต่พวกเขาจะหิวโหยเพราะพวกเขายากจนเกินกว่าที่จะซื้ออาหารที่ผลิตได้^{[ 77 ]}

บทวิจารณ์หนังสือมีทั้งด้านดีและด้านเสีย^{[ 11 ]}เคอร์รี เอมานูเอล ผู้รับรองหนังสือก่อนตีพิมพ์ กล่าวว่า แม้เขาจะไม่เสียใจที่ทำเช่นนั้น แต่เขาก็หวังว่า "หนังสือเล่มนี้จะไม่นำเอาความเกินเลยและภาระอันเป็นอันตรายของตัวเองมาด้วย" ^{[ 78 ] [ 51 ]}

ในทางตรงกันข้าม ในการวิจารณ์หนังสือ Apocalypse Neverสำหรับ Yale Climate Connections นักวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมPeter Gleickโต้แย้งว่า "วิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาดและข้อโต้แย้งที่ผิดพลาดมีอยู่มากมาย" ในหนังสือเล่มนี้ โดยเขียนว่า "สิ่งใหม่ในนี้ไม่ถูกต้อง และสิ่งที่ถูกต้องก็ไม่ใช่เรื่องใหม่" ^{[ 3 ]}ในการวิจารณ์สำหรับLos Angeles Review of Booksนักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม Sam Bliss กล่าวว่า แม้ว่า "ตัวหนังสือเองจะเขียนได้ดี" แต่ Shellenberger "เล่นกับข้อเท็จจริงอย่างไม่ระมัดระวัง" และ "ที่น่ากังวลคือ เขาดูเหมือนจะสนใจที่จะแสดงให้พวกอนุรักษ์นิยมที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเห็นวิธีการใหม่ๆ ที่ชาญฉลาดในการเอาชนะพวกเสรีนิยมมากกว่าที่จะโน้มน้าวใจนักสิ่งแวดล้อมในเรื่องใดๆ" ^{[ 6 ]}ในทำนองเดียวกัน นักสังคมศาสตร์ด้านสิ่งแวดล้อมและเทคโนโลยี Taylor Dotson และ Michael Bouchey ได้โต้แย้งว่าในฐานะ "นักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม" และ "นักนิเวศสมัยใหม่" งานเขียนของ Shellenberger ในหนังสือและบนเว็บไซต์ของมูลนิธิของเขา "โจมตีผู้อ่านด้วยข้อเท็จจริงที่ไม่เชื่อมโยงกัน นอกบริบท อธิบายได้ไม่ดี และมีความเกี่ยวข้องที่น่าสงสัย" และท้ายที่สุด "วาทกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่คลั่งไคล้ของเขาขัดขวางนโยบายพลังงานนิวเคลียร์ที่ทั้งชาญฉลาดและเป็นประชาธิปไตย" ^{[ 10 ]}

บทความของ Shellenberger ใน Forbes ปี 2020 ซึ่งเขาโปรโมตหนังสือ Apocalypse Neverได้รับการวิเคราะห์โดยผู้ตรวจสอบทางวิชาการ 7 คนและบรรณาธิการ 1 คนจาก โครงการตรวจสอบข้อเท็จจริง Climate Feedbackผู้ตรวจสอบสรุปว่า Shellenberger "ผสมผสานข้ออ้างที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งที่ทำให้เข้าใจผิดและเรียบง่ายเกินไปเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" ^{[ 2 ]} Zeke Hausfather ผู้อำนวยการฝ่ายสภาพภูมิอากาศและพลังงานของ The Breakthrough Institute เขียนว่า Shellenberger "รวมเอาข้อความที่ถูกต้อง ข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด และข้อความที่เป็นเท็จอย่างชัดเจนไว้ด้วยกัน แม้ว่าการโต้แย้งข้ออ้างที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะนำไปสู่จุดจบของโลกหรือการสูญพันธุ์ของมนุษย์จะเป็นประโยชน์ แต่การทำเช่นนั้นโดยการลดทอนความเสี่ยงด้านสภาพภูมิอากาศที่แท้จริงอย่างไม่ถูกต้องนั้นเป็นปัญหาอย่างมากและก่อให้เกิดผลเสีย" ^{[ 2 ]}บทความของ Forbes ถูกลบในภายหลังเนื่องจากละเมิดนโยบายของ Forbes เกี่ยวกับการโปรโมตตนเอง เพื่อตอบโต้ Shellenberger เรียกการลบว่าเป็นการเซ็นเซอร์ และThe Daily Wire , QuilletteและBreitbart Newsได้เผยแพร่บทความทั้งหมดหรือบางส่วนอีกครั้ง^{[ 15 ]}

ในปี 2021 Shellenberger ได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อ San Francisco: Why Progressives Ruin Citiesซึ่งเป็นการวิจารณ์นโยบายสังคมแบบก้าวหน้า^{[ 79 ]} Benjamin Schneider เขียนในSan Francisco Examinerโดยอธิบายวิทยานิพนธ์ของหนังสือเล่มนี้ว่า “[พวกก้าวหน้า] ได้ยอมรับ 'วิทยาการเหยื่อ' ซึ่งเป็นระบบความเชื่อที่ว่าผู้ถูกกดขี่ในสังคมไม่ต้องอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์หรือผลที่ตามมาจากการกระทำของพวกเขา อุดมการณ์นี้ได้รับการปลูกฝังในเมืองต่างๆ เช่น ซานฟรานซิสโกมานานหลายทศวรรษและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในช่วงสองปีที่ผ่านมา เป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจ และแก้ไขวิกฤตการณ์คนไร้บ้าน การใช้ยาเกินขนาด และอาชญากรรมของเรา” ^{[ 80 ]}

เวส เอนซินนาเขียนในเดอะนิวยอร์กไทมส์กล่าวหาว่าเชลเลนเบอร์เกอร์ "ทำในสิ่งที่เขากล่าวหาศัตรูฝ่ายซ้ายของเขาว่าทำ นั่นคือ การเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริง แนวปฏิบัติที่ดีที่สุด และแนวทางที่ซับซ้อนและนอกรีต เพื่อยึดติดกับหลักคำสอน" ^{[ 81 ]}โอลกา คาซาน เขียนในเดอะแอตแลนติกกล่าวว่า "ปัญหา — หรือโอกาส — สำหรับเชลเลนเบอร์เกอร์ คือ ผู้เชี่ยวชาญด้านคนไร้บ้านแทบทุกคนไม่เห็นด้วยกับเขา ('เหมือนโทรลในอินเทอร์เน็ตที่เขียนหนังสือ' คือวิธีที่เจนนิเฟอร์ ฟรีเดนบัค ผู้อำนวยการบริหารของกลุ่มพันธมิตรเพื่อคนไร้บ้านแห่งซานฟรานซิสโก อธิบายเขาให้ฉันฟัง)" คาซานยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า "ผู้เชี่ยวชาญบางคนเห็นด้วยกับคำวิจารณ์บางส่วนของเชลเลนเบอร์เกอร์เกี่ยวกับ Housing First แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้สนับสนุนเชลเลนเบอร์เกอร์หรือมุมมองของเขา" ^{[ 16 ]}ทิม สแตนลีย์เขียนในเดอะเดลีเทเลกราฟอธิบายว่าเป็น "หนังสือที่เปิดเผยและต้องอ่าน" แต่เสริมว่า "มีหลายสิ่งหลายอย่างในข้อโต้แย้งที่ผู้อ่านฝ่ายเสรีนิยมอาจโต้แย้งได้" ^{[ 82 ]}

ระหว่างการพิจารณาคดีของคณะกรรมการกำกับดูแลสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2567 หัวข้อ "ปรากฏการณ์ผิดปกติที่ไม่สามารถระบุได้: การเปิดเผยความจริง" เชลเลนเบอร์เกอร์อ้างว่าแหล่งข่าวบอกเขาว่าหน่วยงานข่าวกรอง "มีข้อมูลภาพและข้อมูลอื่นๆ จำนวนมหาศาล" เกี่ยวกับปรากฏการณ์ผิดปกติที่ไม่สามารถระบุได้ (UAP) เขากล่าวว่ามีภาพและวิดีโอที่ยังไม่เปิดเผยหลายร้อยหรือหลายพันรายการ^{[ 83 ]}ก่อนหน้านี้ เชลเลนเบอร์เกอร์ได้ตีพิมพ์เรื่องราวที่กล่าวหาว่ารัฐบาลสหรัฐฯ กำลังดำเนินโครงการ UFO ลับที่เรียกว่าImmaculate Constellation [ ^{84 ] "}หน่วยงานข่าวกรองกำลังปฏิบัติต่อเราเหมือนเด็กๆ" เชลเลนเบอร์เกอร์ให้การเป็นพยาน "ถึงเวลาแล้วที่เราจะต้องรู้ความจริงเกี่ยวกับเรื่องนี้ ผมคิดว่าเราสามารถจัดการกับมันได้" ^{[ 85 ]}

เชลเลนเบอร์เกอร์ทำงานร่วมกับ กลุ่ม ฝ่ายซ้ายในเขตอ่าวซานฟรานซิสโกในช่วงทศวรรษ 1990 และในปี 2021 ได้เปลี่ยนการลงทะเบียนพรรคจากพรรคเดโมแครตเป็นพรรคอิสระ เขาเขียนบทความมากมายเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม คนไร้บ้าน และประเด็นก้าวหน้าอื่นๆ เชลเลนเบอร์เกอร์ซึ่งเรียกตัวเองว่าเป็นนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมสมัยใหม่เชื่อว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจสามารถดำเนินต่อไปได้โดยไม่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมในทางลบ ผ่านการวิจัยและพัฒนาทางเทคโนโลยี ซึ่งมักจะผ่านการผสมผสานระหว่างพลังงานนิวเคลียร์และการพัฒนาเมืองเชลเลนเบอร์เกอร์คัดค้านการปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ดิอาโบลแคนยอน ซึ่งในที่สุดก็ไม่ได้ถูกปิด^{[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]}

เขาเป็นวิทยากรหลักในการประชุม Genspect ปี 2022 ^ที่เดนเวอร์ [ ^{89 ]}

เชลเลนเบอร์เกอร์เป็น ผู้สมัครจากพรรคเดโม แครตในการเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียปี 2018โดยได้อันดับที่เก้าจากผู้สมัครทั้งหมด 27 คน ด้วยคะแนนเสียง 0.5% หรือ 31,692 คะแนน (ผู้ชนะคือแกวิน นิวซัมด้วยคะแนนเสียง 2,343,792 คะแนน)

เชลเลนเบอร์เกอร์ลงสมัครรับเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐใน ปี 2022 ในฐานะผู้สมัคร อิสระโดยมีนโยบายเรียกร้องให้มีการปฏิรูปการแก้ปัญหาคนไร้บ้านผ่านการกำจัดค่ายพักแรมและการบำบัดรักษาผู้ติดยาเสพติดและผู้ป่วยทางจิตอย่างเป็นภาคบังคับ^{[ 90 ]}สนับสนุนการผลิตน้ำจืดจากน้ำทะเลเพื่อแก้ปัญหาการขาดแคลนน้ำในแคลิฟอร์เนีย^{[ 91 ]}และเพิ่มการใช้พลังงานนิวเคลียร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการ เปิด โรงไฟฟ้าดิอาโบลแคนยอน ต่อไป และสร้างโรงไฟฟ้าใหม่^{[ 92 ]}เชลเลนเบอร์เกอร์ได้อันดับที่สามจากผู้สมัครทั้งหมด 26 คน โดยได้รับคะแนนเสียง 4.1% บทความ ของ HuffPostเรียกเชลเลนเบอร์เกอร์ว่าเป็นนักการเมืองสายกลางโดยให้เหตุผลว่า "เชลเลนเบอร์เกอร์มีลักษณะนิสัยใกล้เคียงกับบุคคลอย่างเช่นนายกเทศมนตรีเมืองนิวยอร์กเอริค อดัมส์ (พรรคเดโมแครต) ซึ่งเป็นนักวิจารณ์สายกลางของลัทธิฝ่ายซ้ายบางอย่าง" ^{[ 93 ]}บทความเดียวกันนี้ยังกล่าวถึงการสนับสนุนของเขาในเรื่อง "สิทธิในการทำแท้ง การดูแลสุขภาพถ้วนหน้า การควบคุมความปลอดภัยของอาวุธปืน ค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ สิทธิในการเจรจาต่อรองร่วมกัน และทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการจำคุกสำหรับอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด" ^{[ 93 ]}วอลล์สตรีทเจอร์นัลเขียนว่าเชลเลนเบอร์เกอร์เป็นผู้สนับสนุนโครงการริเริ่มทางเลือกโรงเรียน^{[ 94 ]}

เชลเลนเบอร์เกอร์อาศัยอยู่ในเบิร์กลีย์ รัฐแคลิฟอร์เนียกับภรรยาของเขา เฮเลน ลี นักสังคมวิทยา^{[ 93 ]} เขา เติบโตมาในครอบครัวเมนโนไนต์^{[ 18 ]}เมื่อโตเป็นผู้ใหญ่เขากลายเป็นคนไม่นับถือศาสนาและเป็นนักปรัชญาอัตถิภาวนิยมขณะที่เขียนหนังสือApocalypse Neverเขาได้กลับมานับถือ ศาสนา คริสต์ อีกครั้ง โดยมองว่าศาสนาเป็นทางออกสำหรับ "ความเกลียดชังและความโกรธแค้นอย่างรุนแรง" ของสังคม^{[ 95 ]}

• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ
• ไมเคิล เชลเลนเบอร์เกอร์บนX
• ปรากฏตัวใน รายการ C-SPAN
• "Michael Shellenberger: Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All"บน YouTube