มิตเชลล์ ปะทะ เฮล์มส์
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
อ้างเหตุผลเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 1999 ตัดสินเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2000
ชื่อเต็มของคดี	กาย มิตเชลล์ และคณะ ฟ้อง แมรี แอล. เฮล์มส์ และคณะ
การอ้างอิง	530 US 793 ( เพิ่มเติม ) 120 S. Ct. 2530; 147 L. Ed. 2d 660; 2000 US LEXIS 4485; 68 USLW 4668; 2000 Cal. Daily Op. Service 5227; 2000 Daily Journal DAR 7105; 2000 Colo. JCAR 4012; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 562
ถือ
เงินกู้ที่มอบให้แก่โรงเรียนศาสนาภายใต้บทที่ 2 ของพระราชบัญญัติการรวมและการปรับปรุงการศึกษาปี 1981 นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด วิลเลียม เรห์นควิสต์ ผู้พิพากษาสมทบ จอห์น พี. สตีเวนส์·แซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์แอนโทนิน สกาเลีย·แอนโทนี เคนเนดีเดวิด ซูเตอร์·แคลเรนซ์ โทมัส รูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก·สตีเฟน เบรเยอร์
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ความหลากหลาย	โธมัส ร่วมด้วย เรห์นควิสต์ สกาเลีย และเคนเนดี
ความเห็นพ้อง	โอคอนเนอร์ (ในคำพิพากษา) โดยมีเบรเยอร์เข้าร่วมด้วย
ความเห็นต่าง	ซูเตอร์ ร่วมกับ สตีเวนส์ และ กินส์เบิร์ก
กฎหมายที่นำมาใช้
รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1
คดีนี้ได้พลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้
มีกกับพิตเทนเจอร์ (1975)วูลแมนกับวอลเตอร์ (1977)

คดี Mitchell v. Helms , 530 US 793 (2000) เป็น คดี ของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาซึ่งศาลได้ตัดสินว่ารัฐต่างๆ สามารถให้เงินกู้แก่โรงเรียนศาสนาได้ภายใต้บทที่ 2 ของพระราชบัญญัติการรวมและการปรับปรุงการศึกษาปี 1981

บทที่ 2 ของพระราชบัญญัติการรวมและการปรับปรุงการศึกษาปี 1981 ได้จัดสรรเงินทุนของรัฐบาลกลางผ่านหน่วยงานการศึกษาของรัฐไปยังหน่วยงานการศึกษาในท้องถิ่น^{[ 1 ]} ในทางกลับกัน วัสดุและอุปกรณ์การศึกษาถูกให้ยืมแก่โรงเรียนประถมศึกษาและมัธยมศึกษาของรัฐและเอกชนเพื่อดำเนินโครงการ "ฆราวาส เป็นกลาง และไม่ยึดติดกับอุดมการณ์" ^{[ 2 ]}

โดยเฉลี่ยแล้ว ประมาณ 30% ของเงินทุนบทที่ 2 ที่ใช้ในเขตเจฟเฟอร์สัน พาริช รัฐลุยเซียนาจะถูกจัดสรรให้กับโรงเรียนเอกชนคาทอลิกหรือโรงเรียนเอกชนทางศาสนา ผู้เสียภาษีฟ้องร้อง โดยอ้างว่าเป็นการละเมิดมาตราการจัดตั้งศาสนาของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ^{[ 3 ]}

ลี บูธบี ตัวแทนผู้ปกครองที่คัดค้านโครงการช่วยเหลือในรัฐลุยเซียนา กล่าวว่าประเด็นสำคัญคือ "พันธสัญญาทางประวัติศาสตร์ของเราที่ว่าผู้เสียภาษีไม่ควรถูกบังคับให้อุดหนุนโรงเรียนศาสนา" ^{[ 3 ]}

ศาลตัดสินด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 3 ว่าโครงการนี้เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ และสามารถให้ความช่วยเหลือแก่โรงเรียนศาสนาได้ ไม่มีความเห็นส่วนใหญ่ มีเพียงความเห็นส่วนใหญ่ 4 เสียง โดยมีผู้พิพากษา 2 คนเห็นด้วยบางส่วน^{[ 4 ]}

แมรี เฮล์มส์และผู้ปกครองนักเรียนโรงเรียนรัฐอื่นๆ ยื่นฟ้องโดยอ้างว่าบทที่ 2 ซึ่งนำมาใช้ในเขตเจฟเฟอร์สัน พาริช ละเมิดมาตราการจัดตั้งศาสนาของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ศาลแขวงเห็นด้วยในเบื้องต้น โดยพบว่าบทที่ 2 มีผลหลักในการส่งเสริมศาสนา เนื่องจากวัสดุและอุปกรณ์ที่ให้ยืมแก่โรงเรียนคาทอลิกเป็นการให้ความช่วยเหลือโดยตรง และโรงเรียนเหล่านั้นมีลักษณะแบ่งแยกทางศาสนาอย่างแพร่หลาย แต่หลังจากที่ผู้พิพากษาที่ตัดสินในเบื้องต้นเกษียณอายุ คดีจึงถูกพิจารณาใหม่โดยผู้พิพากษาคนใหม่ ซึ่งได้กลับคำตัดสินนั้น ต่อมา ศาลได้ยืนยันบทที่ 2 โดยอาศัยแบบอย่างที่แตกต่างกัน ในการกลับคำตัดสิน ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยว่าบทที่ 2 ขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 5 ]}

ศาลได้ใช้เกณฑ์สองข้อที่เกี่ยวข้องของการทดสอบLemonในการตัดสิน:

1. โปรแกรมนี้มีจุดประสงค์ทางโลกหรือไม่?
2. โปรแกรมนี้มีผลหลักในการส่งเสริมหรือยับยั้งศาสนาหรือไม่?
3. โปรแกรมนี้ก่อให้เกิดความเกี่ยวพันกันมากเกินไประหว่างรัฐบาลและศาสนาหรือไม่?

เกณฑ์ข้อที่สามของการทดสอบ Lemon ถือว่าไม่เกี่ยวข้องในการพิจารณาการแจกจ่ายความช่วยเหลือให้กับโรงเรียนศาสนาในคดีAgostini v. Feltonศาลตัดสินว่าเงินกู้เป็นที่ยอมรับได้เพราะไม่ได้แสดงถึงการปลูกฝังหรือส่งเสริมศาสนาของรัฐบาล เงินกู้ดังกล่าวได้มอบให้ในลักษณะที่ไม่เลือกปฏิบัติและเป็นไปตามรัฐธรรมนูญแก่ทั้งโรงเรียนฆราวาสและโรงเรียนที่ไม่ใช่ฆราวาส^{[ 6 ]}

การที่รัฐบาลให้ความช่วยเหลือแก่โรงเรียนศาสนาจะนำไปสู่การปลูกฝังความเชื่อทางศาสนาหรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับว่าการปลูกฝังความเชื่อที่เกิดขึ้นนั้น สามารถระบุได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นผลมาจากการกระทำของรัฐบาลหรือไม่

เนื่องจากเงินกู้ดังกล่าวเหมาะสมสำหรับทั้งโรงเรียนศาสนาและโรงเรียนของรัฐ รัฐบาลจึงไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อส่งเสริมศาสนาใดศาสนาหนึ่ง

การตัดสินใจนี้ถือเป็นการยกเลิกคำตัดสินในคดีMeek v. Pittenger (1975) และWolman v. Walter (1977) อย่างชัดเจน เนื่องจากคำตัดสินเหล่านั้นขัดแย้งกับการวิเคราะห์ที่เลือกใช้ในคดีนี้ ทั้งสองคดีดังกล่าวได้ยกเลิกความช่วยเหลือในรูปแบบของสื่อการเรียนการสอนสำหรับโรงเรียนศาสนา^{[ 3 ]}

ดังนั้น รัฐบาลจึงสามารถให้ความช่วยเหลือแก่กลุ่มศาสนาได้ ตราบใดที่ความช่วยเหลือดังกล่าวส่งเสริมวัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับศาสนา และมอบให้แก่กลุ่มที่ไม่นับถือศาสนาในลักษณะเดียวกัน

• เลมอน ปะทะ เคิร์ตซ์แมน (1971)

• ข้อความของคดีMitchell v. Helms , 530 U.S. 793 (2000) สามารถดูได้จาก: CourtListener Findlaw Google Scholar Internet Archive (ไฟล์เอกสาร) Justia Library of Congress Oyez (ไฟล์เสียงการโต้แย้งด้วยวาจา)