หลักการลดความเสียหายตามกฎหมายคือหลักการที่ว่าฝ่ายที่ได้รับความเสียหาย (จากการละเมิดหรือการผิดสัญญา ) จะต้องดำเนินการอย่างสมเหตุสมผลเพื่อลดจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้น ดังที่ศาลอุทธรณ์กลางของแคนาดา ได้กล่าวไว้ ใน คดี Redpath Industries Ltd. v. Cisco (The) ^{[ 1 ]}ว่า“เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าฝ่ายที่ได้รับความเสียหายอันเป็นผลมาจากการผิดสัญญามีหน้าที่ต้องลดความเสียหายเหล่านั้น กล่าวคือ ผู้กระทำผิดไม่สามารถถูกเรียกให้จ่ายค่าเสียหายที่หลีกเลี่ยงได้ซึ่งจะส่งผลให้จำนวนค่าเสียหายที่ต้องจ่ายให้แก่ฝ่ายที่ได้รับความเสียหายเพิ่มขึ้น” ภาระในการแสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวในการลดความเสียหายตกอยู่กับจำเลยในสหราชอาณาจักรลอร์ดเลกแกตต์ได้อธิบายถึง “หน้าที่ของหลักการลดความเสียหาย” ว่าเป็นการทำให้กฎหมายสามารถบังคับใช้ได้

เพื่อแยกแยะระหว่างผลกระทบต่อสถานะทางการเงินของผู้เรียกร้องซึ่งถือว่าเกิดจากการละเมิดสัญญาของจำเลยและสามารถเรียกค่าเสียหายได้ กับผลกระทบที่เกิดจากการกระทำหรือการไม่กระทำของผู้เรียกร้องเองเพื่อตอบสนองต่อการละเมิดสัญญา ซึ่งจำเลยไม่ต้องรับผิดชอบ^{[ 2 ]}

Iain Drummond ตั้งข้อสังเกตว่าในกฎหมายอังกฤษไม่มีหน้าที่ในการบรรเทาความเสียหาย หลักการคือ "ค่าเสียหายจะถูกจำกัดโดยสมมติฐานที่ว่า [โจทก์] ได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่สมเหตุสมผลในการบรรเทาความเสียหาย" โดยไม่คำนึงถึงว่าในความเป็นจริงแล้วพวกเขาได้ดำเนินการตามขั้นตอนดังกล่าวหรือไม่^{[ 3 ]}แม้ว่ากฎหมายคดีจะกล่าวถึง "หน้าที่ในการบรรเทา" แต่ก็มีการอ้างถึงหน้าที่ดังกล่าวว่า "ไม่ใช่หน้าที่ที่เรียกร้องมากนัก" ^{[ 4 ]}

ประเด็นเรื่องความสมเหตุสมผลเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอย่างมากในคดีการบาดเจ็บส่วนบุคคล ที่ โจทก์ปฏิเสธคำแนะนำทางการแพทย์ ซึ่งสามารถเห็นได้จากกรณีJaniak v. Ippolito ^{[ 5 ]}

คำตรงข้ามของคำว่า "บรรเทา" คือ " ทำให้แย่ลง "

ตัวอย่างเช่น พิจารณาผู้เช่าที่ลงนามในข้อตกลงเช่าบ้านเป็นเวลาหนึ่งปี แต่ย้ายออก (และหยุดจ่ายค่าเช่า) หลังจากเพียงหนึ่งเดือน เจ้าของบ้านอาจสามารถฟ้องร้องผู้เช่าฐานละเมิดสัญญา ได้ อย่างไรก็ตาม เจ้าของบ้านต้องบรรเทาความเสียหายโดยพยายามอย่างสมเหตุสมผลที่จะหาผู้เช่ารายใหม่มาแทนที่ในช่วงเวลาที่เหลือของปี เจ้าของบ้านไม่สามารถปล่อยให้บ้านว่างเปล่าเป็นเวลาสิบเอ็ดเดือนแล้วฟ้องร้องผู้เช่าเพื่อเรียกเก็บค่าเช่าสิบเอ็ดเดือนได้^{[ 6 ]}

การกระทำของจำเลยอาจส่งผลให้ค่าเสียหายที่โจทก์ผู้ชนะคดีควรได้รับลดลงได้ ตัวอย่างเช่น พระราชบัญญัติกฎหมายแพ่ง (ความผิด) ปี 2002 (ACT) กำหนดว่า การลดค่าเสียหายจากการเผยแพร่ข้อความหมิ่นประมาทอาจเกิดขึ้นได้จากการขอโทษของจำเลยและการแก้ไขที่เผยแพร่ ( มาตรา 139I )

ในคดี Manton Hire & Sales Ltd v Ash Manor Cheese Co Ltd. (คำพิพากษาอุทธรณ์ในปี 2013) ผู้เช่ารถยกที่มี ความกว้างไม่เหมาะสม นั้นมีเหตุผลในการปฏิเสธข้อเสนอการบรรเทาปัญหาของผู้จำหน่าย เนื่องจากผู้จำหน่ายได้ "เสนอการปรับเปลี่ยนผลิตภัณฑ์อย่างไม่ชัดเจนโดยไม่ได้ระบุ "ขอบเขตที่แน่นอน" ของการปรับเปลี่ยนรถยก^{[ 7 ]}

ในกรณีของThai Airways International Public Company Ltd v KI Holdings Co Ltd. (2015) มีการระบุถึงมาตรการบรรเทาความเสียหายหลายประการที่Thai Airways ได้ดำเนินการ เพื่อตอบสนองต่อความล้มเหลวของซัพพลายเออร์ในการส่งมอบที่นั่งเครื่องบินตามที่สั่งซื้อ^{[ 2 ]}ในกรณีนี้ สายการบินมีทางเลือกอื่นในการบรรเทาความเสียหาย^{[ 8 ]}

• ปัจจัยบรรเทา