เอกสาร นโยบายความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ ( NSC  68 ) ซึ่งเป็นเอกสารลับสุดยอดของสภาความมั่นคงแห่งชาติสหรัฐฯ (NSC) จำนวน 66 หน้า ร่างโดยกระทรวงการต่างประเทศและกระทรวงกลาโหมและนำเสนอต่อประธานาธิบดีแฮร์รี เอส. ทรูแมนเมื่อวันที่ 7 เมษายน 1950 นับเป็นหนึ่งในแถลงการณ์นโยบายที่สำคัญที่สุดของอเมริกาในช่วงสงครามเย็น นักวิชาการ เออร์เนสต์ อาร์. เมย์กล่าวว่าNSC 68 "เป็นพิมพ์เขียวสำหรับการเสริมกำลังทางทหารของสงครามเย็นตั้งแต่ปี 1950 จนถึงการล่มสลายของสหภาพโซเวียตในช่วงต้นทศวรรษ 1990" NSC 68 และเอกสารที่ขยายความในภายหลังสนับสนุนการขยายงบประมาณทางทหารของสหรัฐฯ อย่างมาก การพัฒนาอาวุธไฮโดรเจนและการเพิ่มความช่วยเหลือทางทหารแก่พันธมิตรของสหรัฐฯ โดยให้ ความสำคัญกับ การยับยั้งการขยายตัวของลัทธิคอมมิวนิสต์ทั่วโลกเป็นลำดับต้นๆ และปฏิเสธนโยบายทางเลือกอื่นๆ เช่นการผ่อนปรนความตึงเครียดและการควบคุมสหภาพโซเวียต^{[ 1 ]}  

ภายในปี 1950 นโยบายความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ จำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบใหม่เนื่องจากเหตุการณ์หลายประการ ได้แก่องค์การสนธิสัญญาแอตแลนติกเหนือ (NATO) เริ่มดำเนินการ การให้ความช่วยเหลือทางทหารแก่พันธมิตรในยุโรปได้เริ่มต้นขึ้น สหภาพโซเวียตได้ทดลองระเบิดปรมาณู และพรรคคอมมิวนิสต์ได้รวมอำนาจควบคุมจีน ให้มั่นคง นอกจากนี้วิกฤตค่าเงินปอนด์สเตอร์ลิงของอังกฤษในช่วงฤดูร้อนปี 1949ทำให้เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ตระหนักว่าแผนมาร์แชลล์จะไม่เพียงพอที่จะแก้ไขปัญหาเศรษฐกิจของยุโรปตะวันตกภายในปี 1952 ซึ่งเป็นปีสิ้นสุดตามกำหนดของแผน โดยมีแนวโน้มว่ายุโรปตะวันตกจะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องดำเนินนโยบายพึ่งพาตนเองเช่นเดียวกับในทศวรรษ 1930 ซึ่งจะนำมาซึ่งความยากลำบากต่างๆ ที่ส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจโลกโดยทั่วไปและเศรษฐกิจของสหรัฐฯ โดยเฉพาะ^{[ 2 ]}ปัญหาที่คล้ายคลึงกันนี้ยังเกิดขึ้นกับญี่ปุ่นด้วย^{[ 3 ]} เมื่อภัยคุกคามต่อสหรัฐฯ และพันธมิตรขยายตัวมากขึ้น ในวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2493 ประธานาธิบดีทรูแมนได้สั่งการให้กระทรวงการต่างประเทศและกระทรวงกลาโหม "ดำเนินการทบทวนวัตถุประสงค์ของเราในยามสงบและยามสงคราม และผลกระทบของวัตถุประสงค์เหล่านี้ต่อแผนยุทธศาสตร์ของเรา" มีการจัดตั้งกลุ่มทบทวนนโยบายกระทรวงการต่างประเทศและกลาโหมขึ้น โดยมีพอลนิตเซจากกระทรวงการต่างประเทศ เป็นประธาน ^{[ 4 ]}

นิตเซ ผู้สนับสนุนการย้อนกลับรับรองว่าเฉพาะข้อกล่าวหาที่รุนแรงที่สุดเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตเท่านั้นที่จะถูกอ้างถึงในเอกสาร การวิเคราะห์ของผู้เชี่ยวชาญระดับสูงของเครมลิน เช่นจอร์จ เคนแนนลูเวลลิน ทอมป์สันและชาร์ลส์ โบห์เลนถูกละเว้นโดยสิ้นเชิง กลุ่มเคนแนน-ทอมป์สัน-โบห์เลน ยืนยันว่าเป้าหมายหลักของสตาลินคือการควบคุมสหภาพโซเวียตและประเทศบริวารอย่างเข้มงวด แต่เขาไม่มีแผนที่จะแสวงหาการครอบงำโลก (การประเมินที่นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ในปัจจุบันเห็นพ้องต้องกัน) อย่างไรก็ตาม นิตเซแย้งว่าโซเวียตมุ่งมั่นที่จะพิชิตยุโรปทั้งหมดและเอเชียและแอฟริกาส่วนใหญ่ดีน แอชสัน ที่ปรึกษา สายเหยี่ยวอีกคนหนึ่งของทรูแมน เขียนว่าจุดประสงค์ของ NSC 68 คือ "การบีบบังคับความคิดของรัฐบาลระดับสูงว่าไม่เพียงแต่ประธานาธิบดีจะสามารถตัดสินใจได้เท่านั้น แต่การตัดสินใจนั้นยังสามารถดำเนินการได้ด้วย" ^{[ 5 ]}

ตัวแทนกระทรวงกลาโหมในคณะกรรมการในตอนแรกต่อต้านข้อเสนอที่จะเกินวงเงินสูงสุด 12.5 พันล้านดอลลาร์สำหรับการใช้จ่ายด้านกลาโหม^{[ 6 ]}

รายงานฉบับนี้ ซึ่งกำหนดให้เป็น NSC  68 ได้ถูกนำเสนอต่อประธานาธิบดีทรูแมนเมื่อวันที่ 7 เมษายน พ.ศ. 2493 ซึ่งท่านได้ส่งต่อให้ NSC พิจารณาเพิ่มเติมในวันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2493 ^{[ 7 ]}

กลุ่มวิจัย NSC:

• พอล นิตเซ ประธาน
• จอห์น พี. เดวิส
• โรเบิร์ต ทัฟส์
• โรเบิร์ต ฮุกเกอร์
• ดีน แอชเชสัน
• ชาร์ลส์ อี. โบห์เลน
• พลตรี ทรูแมน แลนดอนผู้แทนคณะเสนาธิการร่วม
• ซามูเอล เอส. บูทาโน
• โรเบิร์ต โลเว็ตต์ รองเลขาธิการกระทรวงกลาโหม

เดิมทีประธานาธิบดีทรูแมนไม่สนับสนุน NSC  68 เมื่อถูกนำเสนอต่อเขาในปี พ.ศ. 2493 เขาเชื่อว่ามันไม่ได้ระบุอย่างเจาะจงว่าโครงการใดจะได้รับผลกระทบหรือเปลี่ยนแปลง และยังไม่สอดคล้องกับข้อจำกัดการใช้จ่ายด้านกลาโหมก่อนหน้านี้ของเขา ทรูแมนจึงส่งกลับไปตรวจสอบเพิ่มเติมจนกระทั่งเขาอนุมัติในที่สุดในปี พ.ศ. 2494 ^{[ 8 ]}

เอกสารดังกล่าวได้สรุปยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติโดยพฤตินัยของสหรัฐอเมริกาในขณะนั้น (แม้ว่าจะไม่ใช่ยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติ อย่างเป็นทางการ ในรูปแบบที่รู้จักกันในปัจจุบัน) และวิเคราะห์ศักยภาพของสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาจากมุมมองทางทหาร เศรษฐกิจ การเมือง และจิตวิทยา

NSC 68 อธิบายถึงความท้าทายที่สหรัฐอเมริกากำลังเผชิญด้วยถ้อยคำที่รุนแรง "ประเด็นที่เราเผชิญนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง" เอกสารระบุ "ซึ่งเกี่ยวข้องกับการบรรลุผลหรือการทำลายล้างไม่เพียงแต่สาธารณรัฐนี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงอารยธรรมทั้งหมดด้วย" ^{[ 9 ]}

เอกสารดังกล่าวได้รับการเปิดเผยข้อมูลเมื่อปี พ.ศ. 2518 ^{[ 10 ]}

NSC  68 มองว่าเป้าหมายและจุดมุ่งหมายของสหรัฐอเมริกานั้นสมเหตุสมผล แต่ดำเนินการได้ไม่ดี โดยเรียก “โครงการและแผนงานในปัจจุบัน... ไม่เพียงพออย่างอันตราย” ^{[ 11 ]}แม้ว่าทฤษฎีการสกัดกั้นของGeorge F. Kennan จะระบุแนวทางที่หลากหลายสำหรับนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ในการตอบสนองต่อภัยคุกคามจากสหภาพโซเวียตที่รับรู้ได้ แต่รายงานดังกล่าวแนะนำนโยบายที่เน้นการปฏิบัติการทางทหารมากกว่า การทูต บทความ X ที่ทรงอิทธิพลของ Kennan ในปี 1947 สนับสนุนนโยบายการสกัดกั้นต่อสหภาพโซเวียต โดยอธิบายว่าการสกัดกั้นคือ “นโยบายของการบีบบังคับที่คำนวณและค่อยเป็นค่อยไป” และเรียกร้องให้มีการใช้จ่ายทางทหารจำนวนมากในช่วงเวลาสงบสุข ซึ่งสหรัฐฯ มี “อำนาจโดยรวมที่เหนือกว่า... ในการผสมผสานที่เชื่อถือได้กับประเทศอื่นๆ ที่มีแนวคิดเดียวกัน” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เรียกร้องให้มีกองทัพที่สามารถ

• ปกป้องซีกโลกตะวันตกและพื้นที่พันธมิตรที่สำคัญ เพื่อให้ศักยภาพในการทำสงครามของพวกเขาสามารถพัฒนาได้
• จัดเตรียมและปกป้องฐานปฏิบัติการในขณะที่กำลังเสริมกำลังเพื่อชัยชนะ
• ดำเนินการปฏิบัติการโจมตีเพื่อทำลายองค์ประกอบสำคัญของศักยภาพในการทำสงครามของโซเวียต และเพื่อทำให้ศัตรูเสียสมดุลจนกว่ากำลังโจมตีเต็มรูปแบบของสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรจะสามารถเข้าโจมตีได้
• ปกป้องและบำรุงรักษาเส้นทางการสื่อสารและพื้นที่ฐานทัพที่จำเป็นต่อการปฏิบัติภารกิจข้างต้น และ
• ให้ความช่วยเหลือแก่พันธมิตรในลักษณะที่จำเป็นต่อการปฏิบัติหน้าที่ของพวกเขาในภารกิจข้างต้น

NSC  68 เองไม่ได้ระบุการประมาณการต้นทุนที่เฉพาะเจาะจงใดๆ ในขณะที่สหรัฐอเมริกากำลังทุ่มงบประมาณด้านการป้องกันประเทศถึงร้อยละ 6 ถึง 7 ของ GNP เป็นที่ชัดเจนว่าข้อจำกัดที่ประธานาธิบดีกำหนดไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการใช้จ่ายด้านการป้องกันประเทศนั้นต่ำเกินไป รายงานดังกล่าวเรียกร้องให้เพิ่มงบประมาณด้านการป้องกันประเทศเป็นสามเท่าเป็น 40 หรือ 50 พันล้านดอลลาร์ต่อปี จากเดิมที่กำหนดไว้ที่ 13 พันล้านดอลลาร์ในปี 1950 ^{[ 12 ]}โดยระบุถึงการลดภาษีและ "การลดค่าใช้จ่ายของรัฐบาลกลางสำหรับวัตถุประสงค์อื่นๆ นอกเหนือจากการป้องกันประเทศและความช่วยเหลือต่างประเทศ หากจำเป็นโดยการเลื่อนโครงการที่พึงประสงค์บางโครงการออกไป" ^{[ 11 ]}เพื่อเป็นวิธีการในการจ่ายเงิน อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่หลายคนที่เกี่ยวข้องกับการเตรียมการศึกษา รวมถึง เลออน คีย์เซอร์ลิง ประธาน สภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจ ของประธานาธิบดีในอนาคตได้เสนอแนะว่าการเพิ่มงบประมาณทางการทหารจำนวนมหาศาลนั้นสามารถทำได้โดยการยอมรับการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลโดยเจตนา ซึ่งจะมีประโยชน์เพิ่มเติมในการกระตุ้นและส่งเสริมเศรษฐกิจบางส่วนของอเมริกา เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นหลังปี 1930 ^{[ 13 ]}แท้จริงแล้ว เอกสารดังกล่าวระบุว่าการบรรลุผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติที่สูง “อาจได้รับความช่วยเหลือจากการเสริมสร้างความแข็งแกร่งทางเศรษฐกิจและการทหารของสหรัฐอเมริกา” ^{[ 11 ]}และรองเลขาธิการกระทรวงกลาโหมโรเบิร์ต โลเว็ตต์ก็ได้เสนอแนะว่าเศรษฐกิจของอเมริกา “อาจได้รับประโยชน์จากการเสริมสร้างความแข็งแกร่งแบบที่เรากำลังเสนอแนะ” ^{[ 14 ]}บันทึกดังกล่าวเห็นว่าสหรัฐอเมริกาจะเติบโตอย่างทวีคูณด้วยเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับการทหาร เงินทุนเพิ่มเติมจะเสริมสร้างกองทัพในปัจจุบัน ทำให้สหภาพโซเวียตต้องเสริมสร้างกองทัพของตนเช่นกัน อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมหาอำนาจทั้งสองมีเศรษฐกิจที่แตกต่างกัน ผลลัพธ์จากเรื่องนี้จึงแตกต่างกันอย่างมาก พวกเขาเข้าใจว่าผลผลิตของสหภาพโซเวียตนั้นเกือบครึ่งหนึ่งของผลผลิตปัจจุบันของสหรัฐอเมริกา ดังนั้นพวกเขาจึงคิดว่ามันเป็นเพียงเรื่องของเวลาเท่านั้นก่อนที่สหภาพโซเวียตจะไม่สามารถตามทันได้ ด้วยความเข้าใจในลัทธิคอมมิวนิสต์ พวกเขารู้ว่าสหภาพโซเวียตกำลังผลิตเต็มกำลังการผลิตอยู่แล้ว มีตัวแปรสี่ตัวที่กำหนดผลผลิต ได้แก่ การบริโภค การลงทุน การใช้จ่ายของรัฐบาล และการส่งออก เพื่อเพิ่มกำลังทางทหาร สหภาพโซเวียตจะต้องจัดสรรทรัพยากรจากช่องทางอื่น เช่น การลงทุนหรือการบริโภค หากขาดการลงทุน การเติบโตทางเศรษฐกิจของประเทศก็จะหยุดชะงัก หากขาดการบริโภค ก็จะทำให้เกิดความไม่สงบในหมู่ประชาชนและลดคุณภาพชีวิตของประชาชนลง ในทางกลับกัน สหรัฐอเมริกาไม่ได้ประสบปัญหาเช่นเดียวกับสหภาพโซเวียต สิ่งที่เกิดขึ้นจาก NSC-68 คืออุดมการณ์ทางเศรษฐกิจที่ครอบงำเศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกาในช่วงสงครามเย็นส่วนใหญ่ นั่นคือ ลัทธิเคนส์แบบทหาร (Military Keynesianism)นักเศรษฐศาสตร์สันนิษฐานว่าโดยปกติแล้วสหรัฐอเมริกาจะดำเนินงานต่ำกว่ากำลังการผลิต สมมติฐานนี้พิสูจน์แล้วว่ามีความสำคัญต่อชัยชนะด้านกำลังทหารของสหรัฐอเมริกา เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของรายจ่ายของรัฐบาลจะทำให้ประเทศทำงานเต็มกำลังการผลิต อย่างไรก็ตาม ต่างจากสหภาพโซเวียต เศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกาจะเติบโตขึ้นเนื่องจากมีการเพิ่มการผลิต^{[ 15 ]}

มีการกล่าวอ้างว่า หากอิทธิพลของสหภาพโซเวียตยังคงขยายตัวต่อไป มันอาจกลายเป็นพลังอำนาจที่ยิ่งใหญ่จนไม่มีกลุ่มประเทศใดสามารถรวมตัวกันเอาชนะได้ นั่นหมายความว่า การเสริมกำลังทางทหารเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการรักษาอำนาจของอเมริกา กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ลักษณะการรุกคืบของการขยายอำนาจของสหภาพโซเวียตนั้น จำเป็นต้องมีการตอบโต้ที่แข็งแกร่งจากสหรัฐฯ เพื่อป้องกันการทำลายล้างอเมริกา ข้อกล่าวอ้างนี้อยู่ในบริบทของการทำสงคราม (โดยอ้างถึงชัยชนะทางทหารในสงครามโลกครั้งที่ 1 และสงครามโลกครั้งที่ 2) ดังนั้นจึงเน้นย้ำถึงการขยายอำนาจทางทหาร

ภาษาที่ใช้ในเอกสารนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจ แหล่งข้อมูลปฐมภูมิจะต้องอ่านอย่างละเอียดถี่ถ้วนเพื่อที่จะระบุแก่นเรื่องหรือรูปแบบต่างๆ คำคุณศัพท์ให้ข้อมูลเชิงลึกที่มีค่าเกี่ยวกับแรงจูงใจของผู้เขียนเอกสารนี้ และความประทับใจที่เอกสารนี้มีต่อกลุ่มเป้าหมาย ตัวอย่างเช่น การบรรยายสถานการณ์ระหว่างประเทศว่าเกิดจากสหภาพโซเวียตว่าเป็นโรคประจำถิ่น การใช้ภาษาเช่นนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าผู้เขียนต้องการแสดงให้เห็นว่าสหภาพโซเวียตเป็นโรคระบาด และสหรัฐอเมริกาเป็นยาแก้ ข้อความนี้ได้รับการรับรู้เป็นอย่างดีและมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจด้านนโยบายต่างประเทศหลายประการตลอดช่วงสงครามเย็น

รายงาน NSC  68 ได้รับเสียงวิพากษ์วิจารณ์จากเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลหลายคน ที่เชื่อว่าสงครามเย็นกำลังทวีความรุนแรงขึ้นโดยไม่จำเป็น เมื่อรายงานฉบับนี้ถูกส่งไปยังเจ้าหน้าที่ระดับสูงในรัฐบาลของประธานาธิบดีทรูแมนเพื่อตรวจสอบก่อนที่จะส่งมอบอย่างเป็นทางการให้แก่ประธานาธิบดี หลายคนต่างเยาะเย้ยข้อโต้แย้งในรายงาน วิลลาร์ด ธอร์ปตั้งคำถามถึงข้ออ้างที่ว่า "สหภาพโซเวียตกำลังลดช่องว่างระหว่างความแข็งแกร่งทางเศรษฐกิจโดยรวมกับสหรัฐอเมริกาลงอย่างต่อเนื่อง" ธอร์ปแย้งว่า "ผมไม่รู้สึกว่าข้อโต้แย้งนี้เป็นจริง แต่กลับตรงกันข้าม... ช่องว่างที่แท้จริงกำลังกว้างขึ้นในความโปรดปรานของเรา" เขาชี้ให้เห็นว่าในปี 1949 เศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกาเติบโตขึ้นเป็นสองเท่าเมื่อเทียบกับสหภาพโซเวียต การผลิตเหล็กในสหรัฐอเมริกาแซงหน้าสหภาพโซเวียตไป 2 ล้านตัน การกักตุนสินค้าและการผลิตน้ำมันต่างก็มีปริมาณมากกว่าของสหภาพโซเวียตมาก ส่วนการลงทุนทางทหารของโซเวียต ธอร์ปไม่เชื่อว่าสหภาพโซเวียตจะทุ่มเงินจำนวนมากขนาดนั้นจาก GDP ของตน "ผมสงสัยว่าการลงทุนของโซเวียตส่วนใหญ่น่าจะไปอยู่ในด้านที่อยู่อาศัยมากกว่า" วิลเลียม ชาอูบ จากสำนักงานงบประมาณมีความเห็นที่รุนแรงเป็นพิเศษ โดยเชื่อว่า "ในทุกด้าน" ไม่ว่าจะเป็นกองทัพอากาศ กองทัพบก กองทัพเรือ การสะสมระเบิดปรมาณูและเศรษฐกิจ สหรัฐอเมริกานั้นเหนือกว่าสหภาพโซเวียตอย่างมาก ส่วนเคนแนน แม้จะเป็น "บิดา" ของนโยบายการสกัดกั้น ก็ไม่เห็นด้วยกับเอกสารฉบับนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อเรียกร้องให้มีการเสริมกำลังทางทหารอย่างมหาศาล (FRUS, 1950, Vol. I)

แม้หลังจากที่สหภาพโซเวียตกลายเป็นมหาอำนาจนิวเคลียร์แล้ว ประธานาธิบดีแฮร์รี เอส. ทรูแมนก็ยังพยายามจำกัดการใช้จ่ายทางทหาร อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้ปฏิเสธข้อเสนอแนะของ NSC  68 โดยทันที แต่กลับขอข้อมูลเพิ่มเติม เช่น ขอประมาณการค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง ในช่วงสองเดือนต่อมา ความคืบหน้าของรายงานมีน้อยมาก จนถึงเดือนมิถุนายน นิตเซก็แทบจะยอมแพ้แล้ว แต่ในวันที่ 25 มิถุนายน พ.ศ. 2493 กองกำลัง เกาหลีเหนือได้ข้าม เส้นขนานที่ 38 เหนือ^{[ 16 ]}เมื่อสงครามเกาหลีเริ่มต้นขึ้น NSC  68 ก็มีความสำคัญมากขึ้น ดังที่เอเชสันกล่าวในภายหลังว่า "เกาหลี... สร้างแรงกระตุ้นที่ทำให้เกิดการกระทำ" ^{[ 17 ]}

รัฐบาลทรูแมนเริ่มดำเนินการรณรงค์ประชาสัมพันธ์ทั่วประเทศเพื่อโน้มน้าวรัฐสภาและผู้กำหนดความคิดเห็นถึงความจำเป็นในการเสริมกำลังทางทหารเชิงกลยุทธ์และการควบคุมลัทธิคอมมิวนิสต์ของโซเวียต รัฐบาลต้องเอาชนะกลุ่มที่ต้องการแยกตัวออกจากโลกภายนอก รวมถึง วุฒิสมาชิกโร เบิร์ต เอ. แทฟต์ที่ต้องการให้มีส่วนร่วมกับโลกน้อยลง ตลอดจนกลุ่มต่อต้านคอมมิวนิสต์อย่างรุนแรง เช่นเจมส์ เบิร์นแฮมที่เสนอทางเลือกเชิงกลยุทธ์ในการถอยกลับซึ่งจะกำจัดลัทธิคอมมิวนิสต์หรืออาจเริ่มสงครามชิงไหวชิงพริบกระทรวงการต่างประเทศและทำเนียบขาวใช้การโจมตีของเกาหลีเหนือในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2493 และการสู้รบที่สูสีกันในช่วงไม่กี่เดือนแรกของสงครามเกาหลีเพื่อชี้นำความคิดเห็นของรัฐสภาและสาธารณชนไปสู่แนวทางการเสริมกำลังทางทหารระหว่างสองขั้วของสงครามป้องกันและการแยกตัวออกจากโลกภายนอก^{[ 18 ]}

NSC  68 เป็นแหล่งที่มาของการถกเถียงทางประวัติศาสตร์มากมาย เช่นเดียวกับการทวีความรุนแรงของสงครามเย็น ดังที่Ken Youngนักประวัติศาสตร์ในยุคต้นของสงครามเย็นได้กล่าวไว้ว่า "รายงานฉบับนี้ได้รับการวิเคราะห์และวิจารณ์อย่างต่อเนื่อง ... แม้ว่า NSC 68 จะปรากฏในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 แต่ก็ยังคงมีความหมายเฉพาะตัวในศตวรรษที่ 21" ^{[ 19 ]}

นับเป็นส่วนสำคัญของการเปลี่ยนแปลงโดยรวมในนโยบายต่างประเทศของอเมริกาไปสู่กลยุทธ์การสกัดกั้นที่ครอบคลุม ซึ่งได้รับการยืนยันจากรัฐบาลชุดต่อๆ มา ในปี พ.ศ. 2505 นักวิชาการPaul Y. Hammondได้นำเสนอรายงานฉบับแรกที่ละเอียดถี่ถ้วนและร่วมสมัยโดยอิงจากการสัมภาษณ์เกี่ยวกับการก่อตั้ง NSC  68 ^{[ 19 ]}การวิเคราะห์ในภายหลังมีตั้งแต่ความเชื่อของ Michael Hogan ที่ว่า NSC  68 แสดงให้เห็นภัยคุกคาม "ในแง่ร้ายที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" ไปจนถึงผู้ที่เชื่อว่า NSC  68 ให้ภาพที่ถูกต้องของภัยคุกคามที่แท้จริงและกำลังเติบโต

เมลวิน เลฟเฟลอร์ผู้เชี่ยวชาญด้านสงครามเย็นอธิบายลักษณะของภัยคุกคามจากโซเวียตในเอกสารว่าเป็น "การกล่าวเกินจริง" และเป็นต้นแบบของวาทกรรมร่วมสมัยเกี่ยวกับ " สงครามต่อต้านการก่อการร้าย " เขาอ้างว่าภาษานั้น "ทำให้ความแตกต่างที่สำคัญคลุมเครือ บิดเบือนลำดับความสำคัญ และทำให้การรับรู้ภัยคุกคามซับซ้อนขึ้น" ^{[ 20 ]}

เอกสารฉบับนี้มีความสำคัญต่อการทำความเข้าใจสงครามเย็นและผลกระทบต่อการประกาศด้านความมั่นคงแห่งชาติที่คล้ายคลึงกัน เช่นการประกาศ " สงครามต่อต้านการก่อการร้าย " ของประธานาธิบดี จอร์จ ดับเบิลยู. บุชในเดือนกันยายน พ.ศ. 2544 และ เอกสาร ยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติพ.ศ. 2545 ^{[ 19 ]}ไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับเอกสารต่างๆ เช่นยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติเดือนมีนาคม พ.ศ. 2548 เท่านั้น แต่ยังให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ในปัจจุบันอีกด้วย^{[ 21 ]}การนำ NSC 68 ไปใช้แสดงให้เห็นถึงขอบเขตที่มันบ่งบอกถึง 'การเปลี่ยนแปลง' ในนโยบายของสหรัฐฯ ไม่เพียงแต่ต่อสหภาพโซเวียตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรัฐบาลคอมมิวนิสต์ทั้งหมดด้วย การลงนามในเอกสารฉบับนี้ทำให้ทรูแมนได้กำหนดนโยบายของสหรัฐฯ ที่ชัดเจนและสอดคล้องกัน ซึ่งไม่เคยมีมาก่อน นอกจากนี้ อาจกล่าวได้ว่า NSC 68 ตามที่สภาเสนอ ได้แก้ไขปัญหาของทรูแมนที่ถูกโจมตีจากฝ่ายขวาหลังจาก " ความหวาดกลัว คอมมิวนิสต์ " และคดีของอัลเจอร์ ฮิส ส์ แม้ว่าจะไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ แต่ NSC 68 ปรากฏให้เห็นในการเพิ่มขีดความสามารถด้านอาวุธทั่วไปและอาวุธนิวเคลียร์ของอเมริกาในเวลาต่อมา ซึ่งส่งผลให้ภาระทางการเงินของประเทศเพิ่มมากขึ้น ในขณะที่ NSC 68 ไม่ได้ให้คำแนะนำเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการเพิ่มงบประมาณด้านการป้องกันประเทศที่เสนอไว้ แต่รัฐบาลทรูแมนได้เพิ่มงบประมาณด้านการป้องกันประเทศเกือบสามเท่าเมื่อเทียบกับผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศระหว่างปี 1950 ถึง 1953 (จาก 5 เป็น 14.2 เปอร์เซ็นต์) ^{[ 22 ]}    

• การกักกัน
• การผ่อนคลายความตึงเครียด
• เอ็นเอสซี 162/2
• ย้อนกลับ
• คำสั่งด้านความมั่นคงแห่งชาติ

• เอเชสัน, ดีน (1969). อยู่ร่วมในเหตุการณ์การทรงสร้าง: ช่วงเวลาของฉันในกระทรวงการต่างประเทศ . นิวยอร์ก: นอร์ตัน. 798 หน้า ( ออนไลน์ )
• บาเซวิช, แอนดรูว์ (2008). ขีดจำกัดของอำนาจ: จุดจบของความพิเศษของอเมริกา . แม็กมิลแลนISBN 0-80508-8156[1]
• เบสเนอร์, โรเบิร์ต แอล. ดีน แอชสัน: ชีวิตในสงครามเย็น (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2006) ออนไลน์
• เบิร์นสไตน์, บาร์ตัน เจ. "สมัยประธานาธิบดีทรูแมนและสงครามเกาหลี" ใน ไมเคิล เจมส์ เลซีย์ บรรณาธิการ สมัยประธานาธิบดีทรูแมน (1989) หน้า 410–43 ฉบับออนไลน์
• คาลาฮาน, เดวิด. ศักยภาพอันตราย: พอล นิตเซ และสงครามเย็น (1990). 507 หน้า.
• คาร์ดเวลล์, เคิร์ต. NSC 68 และเศรษฐศาสตร์การเมืองในช่วงต้นสงครามเย็น (เคมบริดจ์, 2011)
• Caridi, Ronald James. "พรรครีพับลิกันและสงครามเกาหลี" Pacific Historical Review 1968 37(4): 423–443. ISSN 0030-8684 ใน Jstor 
• เคซีย์, สตีเวน. การขายสงครามเกาหลี: การโฆษณาชวนเชื่อ การเมือง และความคิดเห็นสาธารณะในสหรัฐอเมริกา ค.ศ. 1950–1953 (2008)
• เคซีย์, สตีเวน. "การขาย NSC-68: รัฐบาลทรูแมน ความคิดเห็นสาธารณะ และการเมืองของการระดมพล 1950–51" ประวัติศาสตร์การทูต 2005 29(4): 655–690. ISSN 0145-2096 ออนไลน์ 
• ชอมสกี, โนอัม. การขัดขวางประชาธิปไตย. (1992). หน้า 10, 14, 19, 21, 22, 25, 28, 33, 46, 49, 64n2, 91, 100. ISBN 0-86091-318-X.
• Combs, Jerald A. "การประนีประนอมที่ไม่เคยเกิดขึ้น: จอร์จ เคนแนน, พอล นิตเซ และประเด็นเรื่องการป้องปรามตามแบบแผนในยุโรป ค.ศ. 1949–1952" ประวัติศาสตร์การทูตเล่มที่ 15 ฉบับที่ 3 (ฤดูร้อน ค.ศ. 1991) หน้า 347–382:
• ค็อกซ์, ไมเคิล. "หน่วยข่าวกรองตะวันตก ภัยคุกคามจากโซเวียต และ NSC-68: คำตอบต่อเบียทริซ ฮอยเซอร์," วารสารการศึกษาระหว่างประเทศ , 18, ฉบับที่ 1 (มกราคม 1992), หน้า 75–83
• ด็อกริลล์, ซากิ. "การรับมือกับอำนาจและอิทธิพลของโซเวียต: การจัดการความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ โดยไอเซนฮาวร์" ประวัติศาสตร์การทูต 2000 24(2): 345–352. ISSN 0145-2096ข้อความเต็ม: Ebsco 
• Donnelly, William M. "'กองทัพที่ดีที่สุดที่สามารถส่งลงสนามรบได้ในสถานการณ์เช่นนี้': กองทัพสหรัฐฯ กรกฎาคม 1951–กรกฎาคม 1953" วารสารประวัติศาสตร์การทหาร 2007 71(3): 809–847. ISSN 0899-3718ข้อความเต็ม: Ebsco 
• Fakiolas, Efstathios T. "โทรเลขยาวของ Kennan และ NSC-68: การวิเคราะห์เชิงทฤษฎีเปรียบเทียบ" East European Quarterly, Vol. 31, 1998
• Fautua, David T. "กองทัพ 'ดึงยาว': NSC 68 สงครามเกาหลี และการสร้างกองทัพสหรัฐฯ ในสงครามเย็น" วารสารประวัติศาสตร์การทหาร 1997 61(1): 93–120. ใน Jstor
• แกดดิส, จอห์น ลูอิส. กลยุทธ์การสกัดกั้น: การประเมินเชิงวิพากษ์นโยบายความมั่นคงแห่งชาติของอเมริกาหลังสงคราม (1982)
• Gaddis, John Lewis. "NSC 68 และปัญหาของเป้าหมายและวิธีการ" International Security,เล่ม 4, ฉบับที่ 4 (ฤดูใบไม้ผลิ 1980), หน้า 164–170 ใน JSTOR
• เกอร์ริเยร์, สตีเวน วอร์เรน. "NSC-68 และการเสริมกำลังทางทหารของทรูแมน, 1950–1953." วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก มหาวิทยาลัยมิชิแกน 1988. 441 หน้า. DAI 1988 49(5): 1253-A. DA8812899 ข้อความฉบับเต็ม: ProQuest Dissertations & Theses
• แฮมบี, อลอนโซ . บุรุษแห่งประชาชน: ชีวิตของแฮร์รี เอส. ทรูแมน (1998) บทคัดย่อและการค้นหาข้อความ
• แฮมมอนด์, พอล วาย. NSC-68: บทนำสู่การเสริมกำลังทางทหารใน วอร์เนอร์ อาร์. ชิลลิง, พอล วาย. แฮมมอนด์ และ เกล็น เอช. สไนเดอร์, กลยุทธ์ การเมือง และงบประมาณด้านกลาโหม (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย, 1962), หน้า 267–378
• Heuser, Beatrice. "NSC 68 และภัยคุกคามจากโซเวียต: มุมมองใหม่เกี่ยวกับการรับรู้ภัยคุกคามของตะวันตกและการกำหนดนโยบาย" Review of International Studies, 17, No. 1 (มกราคม 1991), หน้า 17–40; ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าสหรัฐฯ เข้าใจผิดและตอบโต้เกินกว่าเหตุต่อเจตนาของสตาลินในระดับโลก เธอกล่าวว่าเหตุการณ์หลังสงครามโลกครั้งที่สองในบอลข่านและเกาหลีแสดงให้เห็นถึงพื้นฐานที่ชอบธรรมสำหรับ NSC 68 และการเสริมสร้างกำลังทางทหารที่เกิดขึ้นตามมา
• โฮแกน, ไมเคิล เจ. กางเขนเหล็ก: แฮร์รี เอส. ทรูแมน และต้นกำเนิดของรัฐความมั่นคงแห่งชาติ, 1945–1954 . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 1998. หน้า 12
• เมย์, เออร์เนสต์ อาร์., บรรณาธิการ. ยุทธศาสตร์สงครามเย็นของอเมริกา: การตีความ NSC 68 (1993) พร้อมข้อความฉบับเต็มของ NSC-68 ออนไลน์
• นิตเซ่, พอล. "การพัฒนาของ NSC 68," ความมั่นคงระหว่างประเทศ,เล่ม 4, ฉบับที่ 4 (ฤดูใบไม้ผลิ 1980), หน้า 170–176 ใน JSTOR
• นิตเซ่, พอล เอช. จากฮิโรชิม่าถึงกลาสนอสต์: ศูนย์กลางแห่งการตัดสินใจ. นิวยอร์ก: โกรฟ ไวเดนเฟลด์, 1989.
• Ohanian, Lee E. "ผลกระทบทางเศรษฐศาสตร์มหภาคของการเงินสงครามในสหรัฐอเมริกา: สงครามโลกครั้งที่สองและสงครามเกาหลี" American Economic Review. 87#1 (1997) หน้า 23–40 ใน JSTOR
• Pierpaoli, Paul G. Truman and Korea: The Political Culture of the Early Cold War (1999)

• โรเซนเบิร์ก, เดวิด อลัน. "ต้นกำเนิดของการทำลายล้างเกินความจำเป็น อาวุธนิวเคลียร์และยุทธศาสตร์ของอเมริกา ค.ศ. 1945–1960" ความมั่นคงระหว่างประเทศเล่ม 7 ฉบับที่ 4 (ฤดูใบไม้ผลิ ค.ศ. 1983) หน้า 3–72
• สปอลดิง, เอลิซาเบธ เอ็ดเวิร์ดส์นักรบสงครามเย็นคนแรก: แฮร์รี ทรูแมน นโยบายสกัดกั้น และการสร้างใหม่ของลัทธิเสรีนิยมระหว่างประเทศ (2006) 314 หน้า
• ทัลบอตต์, สโตรบ. ปรมาจารย์แห่งเกม: พอล นิตเซ และสันติภาพนิวเคลียร์. นิวยอร์ก: อัลเฟรด เอ. นอฟฟ์, 1988. ออนไลน์
• วัตทรี, เดวิด เอ็ม. การทูตที่ขอบเหว: ไอเซนฮาวเวอร์, เชอร์ชิลล์ และอีเดนในสงครามเย็น.แบตันรูจ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐลุยเซียนา, 2014.
• Wells, Jr., Samuel F. "การส่งสัญญาณเตือนภัย: NSC 68 และภัยคุกคามจากโซเวียต" ความมั่นคงระหว่างประเทศเล่ม 4 ฉบับที่ 2 (ฤดูใบไม้ร่วง พ.ศ. 2522) หน้า 116–158 ใน JSTOR
• Young, Ken. "การทบทวน NSC 68" Journal of Cold War Studies 15.1 (2013): 3-33 (ดูบทวิจารณ์บทความออนไลน์ ได้ ที่นี่)

• "วัตถุประสงค์และโครงการเพื่อความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา - NSC 68" , 14 เมษายน 1950. แฟ้มเลขานุการประธานาธิบดี, เอกสารทรูแมน
• เมย์, เออร์เนสต์ อาร์., บรรณาธิการ. ยุทธศาสตร์สงครามเย็นของอเมริกา: การตีความ NSC 68 (1993) พร้อมข้อความฉบับเต็มของ NSC-68 ออนไลน์

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

เอ็นเอสซี-68

• เนื้อหาของรายงานในรูปแบบหลายหน้า
• ข้อความของ NSC-68 ในรูปแบบหน้าเดียวเก็บถาวรเมื่อวันที่ 14 เมษายน 2021 ที่Wayback Machine
• เอกสารสัมมนาเรื่อง NSC-68: การระดมพล ความคิดเห็นสาธารณะ และสงครามเกาหลี โดย สตีเวน เคซีย์ จากโรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอน