Nadan v R ^{[ 1 ]}เป็นคำตัดสินที่สำคัญของคณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรีในการพิจารณาถึงอำนาจของรัฐสภาแคนาดาเกี่ยวกับข้อจำกัดที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติความถูกต้องของกฎหมายอาณานิคม ค.ศ. 1865และว่ารัฐสภามีอำนาจศาลนอกอาณาเขต หรือ ไม่

ในปี พ.ศ. 2418 รัฐสภาแคนาดาได้จัดตั้งศาลฎีกาแคนาดาขึ้นเป็นศาลอุทธรณ์ทั่วไป อย่างไรก็ตาม การจัดตั้งศาลฎีกาไม่ได้ห้ามการอุทธรณ์คำพิพากษาจากศาลอุทธรณ์ประจำจังหวัดต่างๆ ไปยังคณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรีโดยตรง[ 2 ^{]ในปี}พ.ศ. 2431 รัฐสภาได้ออกบทบัญญัติเพื่อยกเลิกการอุทธรณ์ในคดีอาญาไปยังคณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรี [ ^{3 ] ซึ่ง}ต่อมาได้ถูกรวมเข้าเป็นมาตรา 1025 ของประมวลกฎหมายอาญา

1025. โดยไม่คำนึงถึงพระราชอำนาจใดๆ หรือข้อความใดๆ ที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติการตีความหรือในพระราชบัญญัติศาลฎีกาห้ามมิให้มีการอุทธรณ์ในคดีอาญาใดๆ จากคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลใดๆ ในแคนาดาไปยังศาลอุทธรณ์หรือหน่วยงานใดๆ ในสหราชอาณาจักรที่มีอำนาจพิจารณาอุทธรณ์หรือคำร้องต่อพระมหากษัตริย์ในสภา

ในปี ค.ศ. 1924 แฟรงค์ นาแดน ซึ่งทำงานให้กับนายจ้างของเขา ( บริษัทขนส่งสาธารณะในบริติชโคลัมเบีย ) กำลังขนส่งสุราจากอัลเบอร์ตาไปยังมอนแทนาซึ่งเป็นรัฐที่ห้ามจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ใกล้เมืองโคลแมน รัฐอัลเบอร์ตาเขาถูกตำรวจประจำจังหวัดอัลเบอร์ตา จับกุม ในข้อหา:

• มีสุราที่ไม่ได้ปิดผนึกตามกฎหมายควบคุมสุราของรัฐอัลเบอร์ตา และ
• การขนส่งสุราในลักษณะที่ไม่ได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติควบคุมสุราของแคนาดา

เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดทั้งสองข้อหา และได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าวต่อศาลอุทธรณ์แห่งศาลสูงสุดของรัฐอัลเบอร์ตาศาลได้ยกคำอุทธรณ์เหล่านั้น แต่ได้อนุญาตให้เขายื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรีได้

ผู้ถูกร้องได้ยื่นคำร้องต่อสภา ขอให้เพิกถอน คำอุทธรณ์ เนื่องจากถูกห้ามตามมาตรา 1025 สภาอนุญาตให้อัยการสูงสุดของรัฐอัลเบอร์ตาและแคนาดาเข้ามาแทรกแซงได้

คำอุทธรณ์ถูกยกเลิก แต่คณะองคมนตรีได้ใช้โอกาสนี้หารือถึงอำนาจของรัฐสภาแคนาดาในการยกเลิกการอุทธรณ์คดีอาญาต่อคณะองคมนตรี

• ข้อโต้แย้งของผู้ร้องอุทธรณ์ที่ว่าข้อกล่าวหาแรกไม่ใช่ "คดีอาญา" ตามความหมายของมาตรา 1025 ถูกปฏิเสธ เนื่องจากคณะองคมนตรีได้เคยวินิจฉัยในประเด็นนี้มาก่อนแล้ว^{[ 4 ]}
• คณะกรรมการจึงดำเนินการพิจารณาผลของมาตรา 1025 โดยตั้งสมมติฐานว่ามาตราดังกล่าวใช้บังคับกับการอุทธรณ์เหล่านี้
• พระราชบัญญัติคณะกรรมการตุลาการ ค.ศ. 1833กำหนดให้สามารถยื่นอุทธรณ์ต่อคณะองคมนตรีได้จากศาลใดๆ ใน "หมู่เกาะอินเดียตะวันออก และในดินแดนอาณานิคมและดินแดนอื่นๆ ของพระมหากษัตริย์ในต่างแดน"
• มาตรา 2 แห่งพระราชบัญญัติความถูกต้องของกฎหมายอาณานิคม ค.ศ. 1865บัญญัติว่า กฎหมายอาณานิคมใดๆ ที่ขัดแย้งกับพระราชบัญญัติใดๆ ของสหราชอาณาจักรที่ใช้บังคับในอาณานิคมนั้น ถือเป็นโมฆะและไม่มีผลบังคับใช้
• ต่างจากในออสเตรเลีย^{[ 5 ]}และแอฟริกาใต้ [ ^{6 ]}สหราชอาณาจักรไม่ได้จัดเตรียมข้อกำหนดใดๆ เพื่ออนุญาตให้แคนาดาจำกัดการอุทธรณ์ต่อสภา^{องคมนตรี}
• ก่อนหน้านี้คณะกรรมการได้ประกาศว่าจังหวัดต่างๆ ไม่สามารถอนุญาตให้ "ยกเลิกอำนาจใดๆ ที่พระมหากษัตริย์ทรงมีผ่านบุคคลที่เป็นตัวแทนโดยตรง" ได้^{[ 7 ]}
• ข้อจำกัดดังกล่าวเกี่ยวกับอำนาจตามมาตรา 92 แห่งพระราชบัญญัติบริติช นอร์ท อเมริกา ค.ศ. 1867มีผลบังคับใช้เช่นเดียวกันกับมาตรา 91
• ดังนั้น แคนาดาจึงไม่มีอำนาจที่จะยกเลิกอำนาจที่ยังคงเป็นของพระมหากษัตริย์อยู่

ในประเด็นสุดท้ายเกี่ยวกับการแนะนำให้ยื่นอุทธรณ์เป็นพิเศษหรือไม่ คณะกรรมการได้กล่าวว่า เป็นแนวปฏิบัติที่กำหนดไว้แล้วว่า ในคดีอาญา คณะกรรมการจะเข้าแทรกแซงเฉพาะในกรณีที่เกิดความอยุติธรรมอย่างร้ายแรงและสำคัญเท่านั้น:

• การไม่เคารพรูปแบบของกระบวนการทางกฎหมาย หรือ
• การละเมิดหลักการแห่งความยุติธรรมตามธรรมชาติ บางประการ

กรณีเหล่านี้ไม่เข้าข่ายกรณีพิเศษดังกล่าว ดังนั้น จึงแนะนำให้ยกฟ้องคำอุทธรณ์เหล่านี้

หลังจากพระราชบัญญัติเวสต์มินสเตอร์ ค.ศ. 1931 ผ่านการอนุมัติ รัฐสภาแคนาดาได้ยกเลิกการอุทธรณ์คดีอาญาต่อคณะองคมนตรีอีกครั้งในปี ค.ศ. 1933 ^{[ 8 ]}และมาตรการดังกล่าวได้รับการยืนยันโดยคณะองคมนตรีในคดี British Coal Corporation v . the King ^{[ 9 ]}ตามมาด้วยการยกเลิกการอุทธรณ์คดีแพ่งในปี ค.ศ. 1949 ^{[ 10 ]}หลังจากที่คณะองคมนตรีได้ยืนยันว่ารัฐสภายังมีสิทธิ์ที่จะทำเช่นนั้นได้^{[ 11 ]}

การ ตัดสินใจของ Nadanถูกวิพากษ์วิจารณ์ในแคนาดา โดยJohn Erskine Readกล่าวหาว่าสภาองคมนตรีเข้าใจผิดและนำR v National Bell Liquors ^{[ 12 ]} มาใช้ และตีความอำนาจของรัฐสภาในการจัดการกับเรื่องที่มีลักษณะเป็นอาชญากรรมอย่างแคบ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Jacqueline D. Krikorian, "การเมืองจักรวรรดินิยมอังกฤษและความเป็นอิสระของศาล: คำตัดสินของคณะกรรมการตุลาการในคดีNadan v. The Kingของแคนาดา" Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique Vol. 33, No. 2 (มิถุนายน 2000), หน้า 291-332