การไม่เผยแพร่คำวินิจฉัยทางกฎหมายคือ การที่ศาลออกคำวินิจฉัยโดยไม่เปิดเผย ต่อสาธารณะ คำ วินิจฉัยที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะนั้นเป็นคำตัดสินของศาลที่ไม่สามารถนำมาอ้างอิงเป็นบรรทัดฐานได้เนื่องจากศาลเห็นว่าคดีนั้นมีคุณค่าทางบรรทัดฐานไม่เพียงพอ

ในระบบกฎหมายทั่วไปคำตัดสินของศาลแต่ละคดีจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายที่ใช้ในการตัดสินคดีในอนาคต อย่างไรก็ตาม ศาลบางแห่งสงวนคำตัดสินบางฉบับไว้ โดยไม่ได้ตีพิมพ์เผยแพร่ ทำให้ไม่สามารถนำมาอ้างอิงในคดีในอนาคตได้ มีการโต้แย้งว่าการไม่ตีพิมพ์เผยแพร่ช่วยยับยั้งปัญหาที่มีเอกสารเป็นลายลักษณ์อักษรมากเกินไปแต่มีกฎหมายใหม่เกิดขึ้นน้อย^{[ 1 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จำนวนการอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางที่ยื่นฟ้องในแต่ละปีเพิ่มขึ้นจาก 23,200 เป็น 33,360 ระหว่างปี 1980 ถึง 1985 ^{[ 2 ]}และมีการยื่นอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางถึง 55,000 ครั้งในปี 2000 ^{[ 3 ]}ในทางกลับกัน การศึกษาต่างๆ ได้แสดงให้เห็นว่าการไม่ตีพิมพ์เผยแพร่สามารถบิดเบือนกฎหมายได้^{[ 4 ]}

การเผยแพร่แบบเลือกสรรเป็นกระบวนการทางกฎหมายที่ผู้พิพากษาหรือตุลาการของศาลตัดสินใจว่าจะเผยแพร่คำตัดสินในรายงาน หรือ ไม่^{[ 5 ]}คำตัดสินอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางที่ "ไม่ได้รับการเผยแพร่" จะได้รับการเผยแพร่ในภาคผนวกของรัฐบาลกลางตั้งแต่ปี 2000 ถึง 2008 ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาเขตที่ 4มีอัตราการไม่เผยแพร่สูงที่สุด (92%) และมากกว่า 85% ของคำตัดสินในเขตที่ 3 , 5 , 9และ11ไม่ได้รับการเผยแพร่^{[ 6 ]}การเพิกถอนการเผยแพร่เป็นอำนาจของศาลที่จะทำให้คำสั่งหรือความเห็นที่เคยเผยแพร่ไปแล้วไม่ได้รับการเผยแพร่ศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียอาจเพิกถอนการเผยแพร่ความเห็นของศาลอุทธรณ์แคลิฟอร์เนีย^{[ 7 ] [ 8 ]}

ในปี พ.ศ. 2507 การประชุมตุลาการแห่งสหรัฐอเมริกาได้แนะนำให้ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางเผยแพร่เฉพาะคำตัดสิน “ที่มีคุณค่าเป็นบรรทัดฐานทั่วไป” ^{[ 9 ]}ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2519 ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางทุกแห่งได้นำกฎที่จำกัดการเผยแพร่ความเห็นมาใช้ ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่เผยแพร่คำตัดสินน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของคำตัดสินทั้งหมด^{[ 10 ]}ณ ปี พ.ศ. 2547 คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกา ประมาณ 80% ไม่ได้รับการเผยแพร่^{[ 11 ]}ใน คดี Anastasoff v. United Statesศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาเขตที่ 8ได้ตัดสินว่าการไม่เผยแพร่เป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้อง แต่ต่อมาคำตัดสินดังกล่าวถูกประกาศว่าไม่มีผล^{[ 12 ]}ในคดี Hart v. Massanariศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาเขตที่ 9ได้ยืนยันว่าการไม่เผยแพร่เป็นสิ่งที่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ^{[ 13 ]}

เมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2548 การประชุมตุลาการแห่งสหรัฐอเมริกาลงมติเห็นชอบกฎข้อ 32.1 ^{[ 14 ]}ของกฎวิธีพิจารณาอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางซึ่งอนุญาตให้อ้างอิงคำตัดสินที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์ซึ่งออกหลังจากวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2550 ผู้พิพากษาซามูเอล แอนโทนี อลิโต จูเนียร์ (ซึ่งต่อมาได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ) ดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการชุดนี้ในขณะนั้น มีความคิดเห็นสาธารณะมากกว่า 500 รายการจากผู้สนับสนุนและผู้คัดค้านกฎใหม่นี้^{[ 15 ]}

ประเด็นเรื่องการตัดสินใจที่ไม่ได้รับการเผยแพร่ได้รับการอธิบายว่าเป็นประเด็นที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากที่สุดที่คณะกรรมการที่ปรึกษาเกี่ยวกับกฎระเบียบการอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง ต้องเผชิญ ในช่วงทศวรรษ 1990 และ 2000 ^{[ 16 ]}

มีการถกเถียงกันอย่างจริงจังเกี่ยวกับประเด็นความยุติธรรมที่เกิดจากการไม่เผยแพร่ และประโยชน์ของการไม่เผยแพร่เมื่อพิจารณาถึงการใช้คอมพิวเตอร์ในการบันทึกข้อมูลของศาล มีการโต้แย้งว่าพฤติกรรมของผู้พิพากษาและผู้ฟ้องร้องบ่งชี้ว่า "ไม่เผยแพร่" ไม่ได้หมายความว่า "ไม่สำคัญ" และเทคโนโลยีได้ส่งผลกระทบต่อต้นทุนการจัดเก็บ ต้นทุนการวิจัย และต้นทุนทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ความเห็น^{[ 17 ]} "กฎหมายเงา" ได้พัฒนาขึ้น ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการใช้และการเข้าถึงที่ไม่เป็นธรรม^{[ 18 ]}มีการโต้แย้งว่าความขัดแย้งที่ "ซ่อนเร้น" ระหว่างคำตัดสินที่เผยแพร่และไม่เผยแพร่นั้นยากที่จะสอดคล้องกับหลักการพื้นฐานของความยุติธรรมที่เท่าเทียมกัน^{[ 19 ]}คำตัดสินที่ไม่เผยแพร่ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการละทิ้งความรับผิดชอบ^{[ 20 ]}เนื่องจากเป็นการปลดปล่อยผู้พิพากษาจากความรับผิดชอบในการเตรียมความเห็นที่ควรค่าแก่การเผยแพร่ในทุกกรณี^{[ 21 ]}

นักวิจารณ์ยังแสดงให้เห็นว่าศาลมักไม่ปฏิบัติตามเกณฑ์ที่ประกาศไว้สำหรับการกำหนดความเห็นที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์ ดังนั้น Donald Songer จึงแสดงให้เห็นว่าความเห็นที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์จำนวนมากกลับคำตัดสินของศาลชั้นต้น เขาให้เหตุผลว่าการตัดสินดังกล่าวไม่สามารถถือเป็นเรื่องของกฎหมายที่กำหนดไว้นานแล้วได้ เนื่องจากความผิดพลาดของศาลชั้นต้น^{[ 22 ]} และ Michael Hannon ตั้งข้อสังเกตถึงความถี่ที่ความเห็นที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์รวมถึงความเห็นแย้งหรือความเห็นพ้อง ซึ่งเป็นสัญญาณอีกอย่างหนึ่งว่าคดีนั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับกฎหมายที่กำหนดไว้แล้ว^{[ 23 ]}

แนวคิดที่ว่าศาลจะปฏิบัติต่อความเห็นที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์ราวกับว่าไม่มีอยู่จริง เพราะทนายความหลายคนเข้าถึงได้ยาก คิดว่าเกี่ยวข้องกับหลักการทางกฎหมายที่ได้รับการยอมรับอย่างดีเท่านั้น และไม่เหมาะสมที่จะได้รับสถานะเป็นบรรทัดฐานที่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางมักจะมอบให้ ได้รับการอธิบายว่าเป็นเรื่องสมมติทางกฎหมาย^{[ 24 ]}

• NonPublication.com - กลุ่มที่ผลักดันการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบ คณะกรรมการเพื่อหลักนิติธรรม
• คู่มือบรรณารักษ์สำหรับการค้นหาคำวินิจฉัยของศาลที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์