การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดคือการปรับเปลี่ยนที่เป็นไปได้ต่างๆ ของ กระบวนการ ทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิทางวิชาการ แบบดั้งเดิม การปรับเปลี่ยนที่พบบ่อยที่สุดสามประการที่ใช้คำนี้คือ: ^{[ 1 ]}

1. การเปิดเผยตัวตน: ผู้เขียนและผู้ตรวจสอบทราบตัวตนของกันและกัน^{[ 2 ] [ 3 ]}
2. รายงานเปิดเผย: รายงานการวิจารณ์จะถูกเผยแพร่ควบคู่ไปกับบทความที่เกี่ยวข้อง (แทนที่จะเก็บเป็นความลับ)
3. การมีส่วนร่วมอย่างเปิดกว้าง: ชุมชนในวงกว้าง (ไม่ใช่เฉพาะผู้ตรวจสอบที่ได้รับเชิญเท่านั้น) สามารถมีส่วนร่วมในกระบวนการตรวจสอบได้

การปรับเปลี่ยนเหล่านี้มีจุดประสงค์เพื่อแก้ไขข้อบกพร่องต่างๆ ที่รับรู้ได้ของกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิทางวิชาการแบบดั้งเดิม โดยเฉพาะอย่างยิ่งการขาดความโปร่งใส การขาดแรงจูงใจ ความสิ้นเปลือง^{[ 1 ]}การกลั่นแกล้งและการคุกคาม^{[ 4 ]}

อัตลักษณ์ที่เปิดเผย

การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดอาจนิยามได้ว่า "กลไกการทบทวนทางวิชาการใดๆ ที่ให้การเปิดเผยตัวตนของผู้เขียนและผู้ตรวจสอบแก่กันและกัน ณ จุดใดๆ ในระหว่างกระบวนการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิหรือการตีพิมพ์" ^{[ 5 ]}จากนั้นตัวตนของผู้ตรวจสอบอาจถูกเปิดเผยต่อสาธารณะหรือไม่ก็ได้ ซึ่งแตกต่างจากกระบวนการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบดั้งเดิมที่ผู้ตรวจสอบจะไม่เปิดเผยตัวตนต่อใครเลยนอกจากบรรณาธิการของวารสาร ชื่อของผู้เขียนจะถูกเปิดเผยในระหว่างกระบวนการในการทบทวนแบบปกปิดฝ่ายเดียว ในกระบวนการปกปิดสองฝ่าย ชื่อของผู้เขียนและชื่อของผู้ตรวจสอบจะไม่เปิดเผยตัวตน ยกเว้นบรรณาธิการ

รายงานฉบับเปิด

การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดเผย อาจหมายถึงการเปิดเผยรายงานของผู้ตรวจสอบต่อสาธารณะ แทนที่จะเปิดเผยเฉพาะแก่ผู้เขียนบทความเท่านั้น ซึ่งอาจรวมถึงการเผยแพร่ประวัติการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิทั้งหมด เช่น คำตอบของผู้เขียนและข้อเสนอแนะของบรรณาธิการ โดยส่วนใหญ่แล้ว จะเกี่ยวข้องเฉพาะบทความที่ได้รับการยอมรับให้ตีพิมพ์เท่านั้น ไม่ใช่บทความที่ถูกปฏิเสธ

การมีส่วนร่วมอย่างเปิดกว้าง

การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดอาจนิยามได้ว่าเป็นการอนุญาตให้ผู้ทบทวนที่เลือกเองแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความ แทนที่จะ (หรือนอกเหนือจาก) การมีผู้ทบทวนที่ได้รับการคัดเลือกจากบรรณาธิการ โดยถือว่าข้อความของบทความสามารถเข้าถึงได้โดยเปิดเผย ผู้ทบทวนที่เลือกเองอาจได้รับการตรวจสอบคุณสมบัติพื้นฐานหรือไม่ก็ได้ และพวกเขาสามารถแสดงความคิดเห็นสั้นๆ หรือบทวิจารณ์ฉบับเต็มก็ได้^{[ 1 ]}

ในปี 1997 วารสารการมีส่วนร่วมแบบเปิด Electronic Transactions on Artificial Intelligence ได้เปิดตัว^{[ 6 ] [ 7 ]}บทความจะถูก "เผยแพร่" ก่อน (หมายถึงวันที่บทความถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเป็นครั้งแรก) จากนั้น "ตรวจสอบ" (หมายถึงกระบวนการอภิปรายสาธารณะแบบเปิด) และจากนั้น "ประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ" (หมายถึงการตัดสินใจแบบลับๆ ว่าจะยอมรับบทความหรือไม่) ^{[ 8 ] [ 9 ]}ในปี 1999 วารสารการเข้าถึงแบบเปิดJournal of Medical Internet Research ^{[ 10 ]}ได้เปิดตัว ซึ่งตั้งแต่เริ่มก่อตั้งได้ตัดสินใจที่จะเผยแพร่ชื่อของผู้ตรวจสอบที่ด้านล่างของบทความที่เผยแพร่แต่ละฉบับ นอกจากนี้ ในปี 1999 British Medical Journalได้เปลี่ยนไปใช้ระบบการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิด โดยเปิดเผยตัวตนของผู้ตรวจสอบให้กับผู้เขียนแต่ไม่ใช่ผู้อ่าน^{[ 11 ]}และในปี 2000 วารสารทางการแพทย์ในชุด BMC แบบเข้าถึงแบบเปิด ^{[ 12 ]}ที่ตีพิมพ์โดยBioMed Centralได้เปิดตัวโดยใช้การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิด เช่นเดียวกับวารสาร BMJชื่อของผู้ตรวจสอบจะถูกระบุไว้ในรายงานการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ นอกจากนี้ หากบทความได้รับการตีพิมพ์ รายงานเหล่านั้นจะถูกเผยแพร่ทางออนไลน์ในส่วนของ "ประวัติก่อนการตีพิมพ์"

วารสารอื่น ๆ อีกหลายฉบับที่ตีพิมพ์โดยBMJ Groupอนุญาตให้มีการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดโดยสมัครใจ^{[ 11 ]}เช่นเดียวกับPLoS Medicineซึ่งตีพิมพ์โดยPublic Library of Science [ ^{13 ] ส่วน} Rapid Responses ของ BMJอนุญาตให้มีการอภิปรายและวิจารณ์อย่างต่อเนื่องหลังจากการตีพิมพ์^{[ 14 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2549 Natureได้เริ่มการทดลองการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดคู่ขนาน: บทความบางส่วนที่ส่งเข้าสู่กระบวนการที่ไม่ระบุชื่อตามปกติก็มีให้สาธารณะชนแสดงความคิดเห็นแบบเปิดเผยและระบุชื่อได้ทางออนไลน์ ผลลัพธ์ไม่เป็นที่น่าพอใจนัก – มีเพียง 5% ของผู้เขียนที่ตกลงเข้าร่วมการทดลอง และมีเพียง 54% ของบทความเหล่านั้นที่ได้รับความคิดเห็น^{[ 15 ] [ 16 ]}บรรณาธิการแนะนำว่านักวิจัยอาจยุ่งเกินกว่าจะเข้าร่วมและไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยชื่อของตนต่อสาธารณะ ความรู้ที่ว่าบทความกำลังถูกทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบไม่ระบุชื่อพร้อมกันอาจส่งผลต่อการเข้าร่วมด้วย

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 วารสารBiology Directได้เปิดตัวโดยBioMed Centralซึ่งเป็นการเพิ่มทางเลือกอีกทางหนึ่งให้กับรูปแบบการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบดั้งเดิม หากผู้เขียนสามารถหาสมาชิกคณะบรรณาธิการสามคนที่จะส่งรายงานกลับมา หรือจะขอรับการตรวจสอบจากภายนอก บทความนั้นก็จะได้รับการตีพิมพ์ เช่นเดียวกับPhilicaผู้ตรวจสอบไม่สามารถระงับการตีพิมพ์ได้ แต่แตกต่างจากPhilica ตรง ที่ไม่มีการตรวจสอบแบบไม่ระบุชื่อ และไม่มีบทความใดได้รับการตีพิมพ์หากไม่ได้รับการตรวจสอบ ผู้เขียนมีโอกาสที่จะถอนบทความ แก้ไขบทความตามคำวิจารณ์ หรือตีพิมพ์โดยไม่ต้องแก้ไข หากผู้เขียนดำเนินการตีพิมพ์บทความต่อไปแม้จะมีข้อคิดเห็นเชิงลบ ผู้อ่านสามารถเห็นข้อคิดเห็นเชิงลบพร้อมกับชื่อของผู้ตรวจสอบได้อย่างชัดเจน^{[ 17 ]} ในสาขาสังคมศาสตร์ มีการทดลองใช้การตรวจสอบโดย ผู้ทรงคุณวุฒิแบบมีลายเซ็นในรูปแบบ วิกิเช่น ในวารสารShakespeare Quarterly ฉบับหนึ่ง ^{[ 18 ]}

ในปี 2553 BMJเริ่มเผยแพร่รายงานของผู้วิจารณ์ที่ลงนามแล้วควบคู่ไปกับบทความที่ได้รับการยอมรับ หลังจากพบว่าการบอกผู้วิจารณ์ว่าบทวิจารณ์ที่ลงนามแล้วของพวกเขาอาจถูกเผยแพร่ต่อสาธารณะไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อคุณภาพของบทวิจารณ์^{[ 19 ]}

ในปี 2011 Peerage of Scienceซึ่งเป็นบริการตรวจสอบบทความวิชาการอิสระ ได้เปิดตัวขึ้นโดยใช้วิธีการที่ไม่เหมือนใครหลายประการ ที่โดดเด่นที่สุดคือ การตัดสินและให้คะแนนความถูกต้องและความสมเหตุสมผลของการตรวจสอบบทความวิชาการ และการใช้รอบการตรวจสอบบทความวิชาการรอบเดียวพร้อมกันโดยวารสารที่เข้าร่วมหลายฉบับPeerage of Scienceต้องปิดตัวลงหลังจากก่อตั้งได้เพียงไม่กี่ปี เนื่องจากไม่สามารถดึงดูดทั้งสำนักพิมพ์และผู้ตรวจสอบบทความได้มากพอ

เริ่มตั้งแต่ปี 2013 ด้วยการเปิดตัวF1000Researchผู้จัดพิมพ์บางรายได้รวมการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดเข้ากับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิหลังการตีพิมพ์โดยใช้ระบบบทความที่มีเวอร์ชัน ที่F1000Researchบทความจะได้รับการตีพิมพ์ก่อนการตรวจสอบ และรายงานการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่ได้รับเชิญ (และชื่อผู้ตรวจสอบ) จะได้รับการตีพิมพ์พร้อมกับบทความเมื่อได้รับ^{[ 20 ]}จากนั้นเวอร์ชันที่แก้ไขโดยผู้เขียนของบทความจะถูกเชื่อมโยงกับต้นฉบับ ระบบการตรวจสอบหลังการตีพิมพ์ที่คล้ายกันพร้อมบทความที่มีเวอร์ชันถูกใช้โดยScience Openซึ่งเปิดตัวในปี 2014 ^{[ 21 ]}

นอกจากนี้ในปี 2013 นักวิจัยจากวิทยาลัยสารสนเทศและวิทยาการคอมพิวเตอร์แห่งมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ แอมเฮิร์สต์ได้ก่อตั้งเว็บไซต์ OpenReview ^{[ 22 ]}เพื่อรวบรวมรายงานการวิจารณ์ที่ไม่ระบุชื่อพร้อมกับบทความ ซึ่งเป็นที่นิยมในหมู่นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ในปี 2023

ในปี 2557 Lifeได้นำระบบการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดมาใช้^{[ 23 ]}ซึ่งรายงานการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและคำตอบของผู้เขียนจะถูกเผยแพร่เป็นส่วนหนึ่งของฉบับสุดท้ายของแต่ละบทความ

ตั้งแต่ปี 2016 Synlettได้ทดลองใช้ระบบการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญแบบปิด บทความที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบจะถูกส่งไปยังกลุ่มผู้เชี่ยวชาญมากกว่า 80 คน ซึ่งจะร่วมกันแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับต้นฉบับ^{[ 24 ]}

เพื่อแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับการทำซ้ำผลการวิจัย นักวิชาการบางคนจึงขอให้ผู้เขียนยินยอมแบ่งปันข้อมูลดิบเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ^{[ 25 ]}ตัวอย่างเช่น ย้อนกลับไปในปี 1962 นักจิตวิทยาหลายคนพยายามขอชุดข้อมูลดิบจากนักวิจัยคนอื่น ๆ เพื่อนำมาวิเคราะห์ใหม่ โดยได้ผลลัพธ์ที่หลากหลาย ความพยายามล่าสุดส่งผลให้ได้รับชุดข้อมูลเพียงเจ็ดชุดจากคำขอห้าสิบรายการ แนวคิดเรื่องการได้รับข้อมูลแบบเปิด หรือแม้แต่การกำหนดให้มีข้อมูลแบบเปิดเป็นเงื่อนไขของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 26 ]}ในปี 2020 การขาดการเข้าถึงข้อมูลดิบในการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิทำให้มีการถอนบทความในวารสารที่มีชื่อเสียงอย่างThe New England Journal of MedicineและThe Lancetปัจจุบันวารสารหลายฉบับกำหนดให้ต้องเข้าถึงข้อมูลดิบเพื่อรวมอยู่ในกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ^{[ 27 ]}

สำนักพิมพ์และวารสารเหล่านี้ดำเนินการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดหลายประเภท:

• สำนักพิมพ์:
  • ไบโอเมด เซ็นทรัล
  • กลุ่มบีเอ็มเจ
  • สำนักพิมพ์โคเปอร์นิคัส
  • องค์การชีววิทยาโมเลกุลแห่งยุโรป (EMBO)
  • พรมแดน
  • MDPI (ผู้เขียนมีตัวเลือกในการเผยแพร่รายงานการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ฯลฯ) ^{[ 28 ]}
  • การวิจัยธรรมชาติ^{[ 29 ]}
  • Open Research Europe ( แพลตฟอร์มการเผยแพร่ของ สหภาพยุโรปสำหรับโครงการHorizon EuropeและHorizon 2020 )
• วารสาร:
  • อีไลฟ์
  • GigaScience ^{[ 30 ]}
  • ธรรมชาติ^{[ 31 ]}
  • เพียร์เจ
  • PLOS ^{[ 32 ]}
  • ReScience C ^{[ 33 ]}
  • วารสาร Semantic Web โดย IOS Press
  • วิกิเจอร์นัล
  • SciPost ^{[ 34 ]}

^{การทบทวน โดย}ผู้ทรงคุณวุฒิที่The BMJ [ ^{35 ]} BioMed Central [ ^{36 ]} EMBO ^{[ 37 ]} eLife [ ^{38 ]} ReScience C [ ^{33 ] และ}วารสารSemantic Web ^{[ 39 ] เกี่ยวข้องกับการโพสต์ประวัติก่อนการตีพิมพ์ทั้งหมดของบทความออนไลน์ ซึ่งรวมถึงไม่เพียงแต่บทวิจารณ์ ที่}มีลายเซ็นของบทความเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเวอร์ชันก่อนหน้าและในบางกรณีชื่อของบรรณาธิการที่ดูแลและคำตอบของผู้เขียนต่อผู้ทบทวนด้วย นอกจากนี้^{วารสาร} Semantic Web ยัง เผยแพร่บทวิจารณ์ของการส่งทั้งหมด รวมถึงบทความที่ถูกปฏิเสธ บนเว็บไซต์ของตน ในขณะที่eLifeวางแผนที่จะเผยแพร่บทวิจารณ์ไม่เพียงแต่สำหรับบทความที่ตีพิมพ์แล้วเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบทความที่ถูกปฏิเสธด้วย^{[ 40 ]}

สหภาพธรณีศาสตร์แห่งยุโรปดำเนินการอภิปรายสาธารณะโดยมีการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดเผยก่อนที่จะยอมรับบทความที่เหมาะสมเพื่อตีพิมพ์ในวารสาร^{[ 41 ]}

Sciซึ่งเป็นวารสารแบบเปิดเผยข้อมูลที่ครอบคลุมทุกสาขาการวิจัย ได้นำระบบการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิสาธารณะหลังการตีพิมพ์ (P4R) มาใช้ โดยสัญญาว่าผู้เขียนจะสามารถมองเห็นต้นฉบับของตนได้ทันทีบนแพลตฟอร์มออนไลน์ของวารสาร หลังจากการตรวจสอบความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์และการรายงานที่เหมาะสม รวมถึงการป้องกันการลอกเลียนแบบและเนื้อหาที่ไม่เหมาะสม โดยต้นฉบับจะเปิดให้สาธารณะชนตรวจสอบได้^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

ในปี 2021 ผู้เขียนบทความเกือบครึ่งหนึ่งที่ตีพิมพ์ในNatureเลือกที่จะเผยแพร่รายงานของผู้ตรวจสอบด้วย วารสารถือว่านี่เป็นการทดลองที่น่ายินดีของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบโปร่งใส^{[ 46 ]}ตั้งแต่ปี 2025 เป็นต้นไป บทความที่ตีพิมพ์ทั้งหมดจะมาพร้อมกับรายงานของผู้ตรวจสอบและคำตอบของผู้เขียน^{[ 29 ]}

แพลตฟอร์มบางแห่ง รวมถึงเซิร์ฟเวอร์สำหรับเผยแพร่บทความวิจัยฉบับร่างบางแห่ง อำนวยความสะดวกในการตรวจสอบบทความวิจัยฉบับร่างโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดเผย

• ตั้งแต่ปี 2550 แพลตฟอร์ม SciRate ^{[ 47 ]}อนุญาตให้ผู้ใช้ที่ลงทะเบียนแนะนำบทความที่โพสต์บน เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์ arXivโดยแสดงจำนวนคำแนะนำหรือ "scites" ที่พรีพรินต์ปัจจุบันแต่ละรายการได้รับ
• ตั้งแต่ปี 2013 แพลตฟอร์ม OpenReview ^{[ 48 ]}ให้ระบบที่ยืดหยุ่นสำหรับการดำเนินการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิด โดยมีตัวเลือกต่างๆ เกี่ยวกับ "ใครสามารถเข้าถึงข้อมูลอะไรได้บ้าง และเมื่อใด" ^{[ 49 ]}แพลตฟอร์มนี้มักใช้ในการประชุมด้านวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์
• ในปี 2017 แพลตฟอร์ม PREreview ^{[ 50 ]}ได้เปิดตัวเพื่อเสริมศักยภาพชุมชนนักวิจัยที่หลากหลายและถูกกีดกันทางประวัติศาสตร์ (โดยเฉพาะผู้ที่อยู่ในช่วงเริ่มต้นอาชีพ) ให้มีเสียง ฝึกฝน และมีส่วนร่วมในการตรวจสอบบทความวิจัยก่อนตีพิมพ์แบบเปิด ผู้ตรวจสอบสามารถตรวจสอบบทความวิจัยก่อนตีพิมพ์จากเซิร์ฟเวอร์บทความวิจัยก่อนตีพิมพ์มากกว่า 20 แห่งบนแพลตฟอร์ม
• ในปี 2019 เซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์BioRxivเริ่มอนุญาตให้โพสต์บทวิจารณ์ควบคู่ไปกับพรีพรินต์ นอกเหนือจากการอนุญาตให้แสดงความคิดเห็นในพรีพรินต์ บทวิจารณ์สามารถมาจากวารสารหรือจากแพลตฟอร์มต่างๆ เช่น Review Commons ^{[ 51 ]}
• ในปี 2019 Qeiosได้เปิดตัวแพลตฟอร์มการเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์แบบสหวิทยาการที่เปิดให้เข้าถึงได้ ซึ่งอนุญาตให้มีการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดทั้งบทความฉบับร่างและบทความฉบับสมบูรณ์^{[ 52 ]}
• ในปี 2020 ในบริบทของการระบาดใหญ่ของ COVID-19แพลตฟอร์ม Outbreak Science Rapid PREreview ได้ถูกเปิดตัวเพื่อดำเนินการตรวจสอบบทความวิจัยฉบับร่างแบบเปิดอย่างรวดเร็วที่เกี่ยวข้องกับการระบาดที่เกิดขึ้นใหม่ แพลตฟอร์มนี้เริ่มแรกทำงานกับบทความวิจัยฉบับร่าง^จาก medRxiv , bioRxivและarXiv ^{[ 53} ]

มีการโต้แย้งว่าการเปิดเผยตัวตนจะกระตุ้นให้ผู้ตรวจสอบ "มีความรอบคอบและสร้างสรรค์มากขึ้น" กว่าที่พวกเขาจะเป็นหากพวกเขายังคงไม่เปิดเผยตัวตน ในขณะเดียวกันก็ทำให้ผู้เขียนสะสมศัตรูที่พยายามขัดขวางไม่ให้บทความของพวกเขาได้รับการตีพิมพ์หรือทำให้การยื่นขอทุนของพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 54 ]}

มีการโต้แย้งว่าการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดในทุกรูปแบบจะส่งเสริมการตรวจสอบที่ซื่อสัตย์มากขึ้น และป้องกันไม่ให้ผู้ตรวจสอบทำตามวาระส่วนตัวของตนเอง^{[ 55 ]}

บทความโดย Lonni Besançon และคณะยังได้โต้แย้งว่าการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดช่วยประเมินความถูกต้องของต้นฉบับที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของบรรณาธิการ ผู้เขียนโต้แย้งว่าการระบาดของ COVID-19 ได้กระตุ้นให้สำนักพิมพ์หลายแห่งเปิดเผยกระบวนการตรวจสอบมากขึ้น ซึ่งส่งผลให้กระบวนการมีความโปร่งใสมากขึ้น^{[ 56 ]}

ในการทดลองกับบทความวิจัย 56 บทความที่ได้รับการยอมรับจากวารสารการแพทย์แห่งออสเตรเลียในปี พ.ศ. 2539–2540 บทความเหล่านั้นได้รับการเผยแพร่ทางออนไลน์พร้อมกับความคิดเห็นของผู้ตรวจสอบบทความ ผู้อ่านสามารถส่งอีเมลแสดงความคิดเห็นได้ และผู้เขียนสามารถแก้ไขบทความของตนเพิ่มเติมได้ก่อนการตีพิมพ์^{[ 57 ]}นักวิจัยสรุปว่ากระบวนการดังกล่าวมีประโยชน์เพียงเล็กน้อยสำหรับผู้เขียน บรรณาธิการ และผู้อ่าน

การศึกษาบางชิ้นพบว่าการเปิดเผยตัวตนส่งผลให้คุณภาพของการรีวิวเพิ่มขึ้น ในขณะที่การศึกษาอื่นๆ พบว่าไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 58 ]}

การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดใน วารสาร BMJเอื้อต่อการทดลองแบบสุ่มเพื่อศึกษาการเปิดเผยตัวตนและการเปิดเผยรายงานการทบทวน การศึกษาเหล่านี้ไม่พบว่าการเปิดเผยตัวตนและการเปิดเผยรายงานส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อคุณภาพของการทบทวนหรืออัตราการยอมรับบทความเพื่อตีพิมพ์ และมีเพียงกรณีเดียวที่รายงานความขัดแย้งระหว่างผู้เขียนและผู้ทบทวน ("เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์") ผลกระทบเชิงลบที่สำคัญเพียงอย่างเดียวของการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดคือ "การเพิ่มโอกาสที่ผู้ทบทวนจะปฏิเสธการทบทวน" ^{[ 3 ] [ 59 ]}

ในบางกรณี การเปิดเผยตัวตนช่วยให้ตรวจพบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของผู้ตรวจสอบได้^{[ 60 ]}

การมีส่วนร่วมแบบเปิดได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นรูปแบบของการแข่งขันความนิยมซึ่งผู้เขียนที่มีชื่อเสียงมีแนวโน้มที่จะได้รับการตรวจสอบต้นฉบับมากกว่าผู้อื่น^{[ 61 ]}อย่างไรก็ตาม แม้จะมีการนำ Open Peer Reviews มาใช้ ทั้งผู้เขียนและผู้ตรวจสอบต่างยอมรับว่า Open Reviews สามารถนำไปสู่คุณภาพของการตรวจสอบที่สูงขึ้น ส่งเสริมความร่วมมือ และลดผลกระทบของ "การอ้างอิงฉัน"

จากบทบรรณาธิการของ Nature ในปี 2020 ^{[ 62 ]}ประสบการณ์จากNature Communicationsปฏิเสธข้อกังวลที่ว่ารายงานแบบเปิดจะมีความสำคัญน้อยลง หรือจะต้องใช้ความพยายามมากเกินไปจากผู้ตรวจสอบ

ด้วยความเห็นของผู้วิจารณ์ที่เผยแพร่แล้ว ทำให้สามารถทำการศึกษาเชิงปริมาณของกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิได้ ตัวอย่างเช่น การศึกษาในปี 2021 พบว่าการตรวจสอบโดยผู้วิจารณ์จำนวนมากขึ้นส่วนใหญ่ไม่ได้สัมพันธ์กับบทความที่มีผลกระทบมากขึ้น^{[ 63 ]}

• การแสดงความคิดเห็นแบบเปิดจากผู้ทรงคุณวุฒิ
• การวิจัยแบบเปิด
• วิทยาศาสตร์แบบเปิด
• ข้อมูลวิทยาศาสตร์แบบเปิด
• พับเพียร์