การโต้แย้งแบบคำถามเปิดเป็นการโต้แย้ง เชิงปรัชญา ที่เสนอโดยนักปรัชญาชาวอังกฤษGE Mooreใน§13ของPrincipia Ethica (1903) ^{[ 1 ]}เพื่อหักล้างการเทียบคุณสมบัติของความดีกับคุณสมบัติที่ไม่ใช่ศีลธรรมบางอย่าง X ไม่ว่าจะเป็นธรรมชาติ (เช่นความสุข ) หรือเหนือธรรมชาติ (เช่นพระบัญชาของพระเจ้า ) กล่าวคือ การโต้แย้งของ Moore พยายามแสดงให้เห็นว่าไม่มีคุณสมบัติทางศีลธรรมใดที่เหมือนกับคุณสมบัติทางธรรมชาติ^{[ 2 ]}การโต้แย้งนี้อยู่ในรูปแบบของmodus tollens :

ข้อสมมติฐานที่ 1: ถ้า X ดีโดยนิยามแล้ว คำถามที่ว่า "จริงหรือไม่ที่Xดี?" จะไม่มีความหมาย

ข้อสมมติฐานที่ 2: คำถามที่ว่า "จริงหรือไม่ที่Xดี?" ไม่ใช่คำถามที่ไร้ความหมาย (กล่าวคือ เป็นคำถามปลายเปิด)

สรุป: X ไม่ใช่สิ่งที่ดี (ในเชิงวิเคราะห์)

ประเภทของคำถามที่มัวร์กล่าวถึงในข้อโต้แย้งนี้คือคำถามเกี่ยวกับเอกลักษณ์ “จริงหรือไม่ที่ X คือY ?” คำถามเช่นนี้เป็นคำถามเปิดหากสามารถถามได้โดยบุคคลที่รู้ความหมายของคำเหล่านั้น มิฉะนั้นจะเป็น คำถาม ปิด ตัวอย่างเช่น “ฉันรู้ว่าเขาเป็นมังสวิรัติ แต่เขากินเนื้อสัตว์หรือไม่?” จะเป็นคำถามปิด อย่างไรก็ตาม “ฉันรู้ว่ามันน่าพึงพอใจ แต่ว่ามันดีหรือไม่?” เป็นคำถามเปิด คำตอบไม่สามารถอนุมานได้จากความหมายของคำเพียงอย่างเดียว

ข้อโต้แย้งเรื่องคำถามเปิดกล่าวอ้างว่า ความพยายามใดๆ ในการระบุศีลธรรมด้วยคุณสมบัติทางธรรมชาติที่สังเกตได้ จะต้องเผชิญกับคำถามเปิดเสมอ และถ้าเป็นเช่นนั้น ข้อเท็จจริงทางศีลธรรมก็ไม่สามารถลดทอนลงเหลือเพียงคุณสมบัติทางธรรมชาติได้ และด้วยเหตุนี้ลัทธิธรรมชาตินิยมทางจริยธรรมจึงเป็นเท็จ กล่าวอีกนัยหนึ่ง มัวร์กำลังบอกว่า นิยามของความดีในแง่ของคุณสมบัติทางธรรมชาติใดๆ จะไม่ถูกต้อง เพราะการตั้งคำถามกับนิยามนั้นจะเป็นการถามคำถามปิด เนื่องจากคำทั้งสองคำมีความหมายเหมือนกัน อย่างไรก็ตาม สามารถตั้งคำถามเปิดได้เสมอเกี่ยวกับนิยามใดๆ ที่พยายามกำหนดขึ้น สามารถตั้งคำถามได้เสมอว่า ความดีเป็นสิ่งเดียวกับความสุขหรือไม่ เป็นต้น ก่อนหน้านี้ไม่นาน (ในส่วนที่ §11) มัวร์ได้กล่าวว่า หากนิยามของความดีคือความสุข หรือคุณสมบัติทางธรรมชาติอื่นๆ สามารถใช้คำว่า "ความดี" แทน "ความสุข" หรือคุณสมบัติอื่นๆ นั้นได้ทุกที่ อย่างไรก็ตาม "ความสุขคือความดี" เป็นคำกล่าวที่มีความหมายและให้ข้อมูล แต่ "ความดีคือความดี" (หลังจากทำการแทนที่แล้ว) เป็นเพียงการกล่าวซ้ำที่ไม่ให้ข้อมูลใดๆ

แนวคิดที่ว่ามัวร์ตั้งคำถามวนซ้ำ (กล่าวคือ สมมติข้อสรุปในข้อตั้งต้น) ถูกยกขึ้นครั้งแรกโดยวิลเลียม แฟรงเคนา [ ^{3 ] เนื่องจาก}ความสมมูลเชิงวิเคราะห์สำหรับวัตถุสองชิ้น X และ Y ส่งผลให้คำถาม "จริงหรือไม่ที่ X คือ Y?" ไม่มีความหมาย (ตามข้อโต้แย้งของมัวร์เอง) การกล่าวว่าคำถามไม่มีความหมายคือการยอมรับความสมมูลเชิงวิเคราะห์ ดังนั้นมัวร์จึงตั้งคำถามวนซ้ำในข้อตั้งต้นที่สอง เขาสมมติว่าคำถามนั้นมีความหมาย (กล่าวคือ เป็นคำถามเปิด) ซึ่งการตั้งคำถามวนซ้ำนี้ทำให้ข้อโต้แย้งเรื่องคำถามเปิดล้มเหลว

เพื่อตอบสนองต่อสิ่งนี้ ข้อโต้แย้งคำถามเปิดสามารถปรับปรุงใหม่ได้^{[ 4 ]}การปรับปรุงใหม่ของ Darwall-Gibbard-Railton โต้แย้งถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะเทียบคุณสมบัติทางศีลธรรมกับคุณสมบัติที่ไม่ใช่ศีลธรรมโดยใช้ทฤษฎีแรงจูงใจแบบภายในนิยม ตามคำอธิบายนี้ ความดีเป็นคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดสถานะภายในบางอย่าง (แรงจูงใจ ความรู้สึก ความปรารถนาที่จะกระทำ) ในอุดมคติ แต่ตัวมันเองไม่เทียบเท่ากับสถานะเหล่านั้น

ทฤษฎีแรงจูงใจแบบภายในนิยม หรือแบบฮิวเมียน ( แบบจำลองความเชื่อ-ความปรารถนา-เจตนา ) คือมุมมองที่ว่า หากบุคคลมีเหตุผลในการกระทำ บุคคลนั้นจะต้องมีความปรารถนาบางอย่างที่จะได้รับการเติมเต็มโดยการกระทำนั้น ซึ่งแตกต่างจากทฤษฎีแรงจูงใจแบบภายนอกนิยม ที่กล่าวว่าเราอาจมีเหตุผลในการกระทำโดยปราศจากความปรารถนาใดๆ ตามทฤษฎีภายในนิยม แรงจูงใจทางศีลธรรมมาจากประโยชน์หรือคุณค่าโดยรวมของความรู้สึกหรือการกระทำทางศีลธรรม ในทางกลับกัน ภายนอกนิยมกล่าวว่าคุณสมบัติทางศีลธรรมให้เหตุผลในการกระทำแก่เราโดยไม่ขึ้นอยู่กับความปรารถนาหรือคุณค่า หากทฤษฎีภายในนิยมเป็นจริง OQA อาจหลีกเลี่ยงการตั้งคำถามแบบวนลูปกับนักธรรมชาตินิยมได้โดยการอ้างว่าคุณสมบัติทางศีลธรรมและแรงจูงใจในการกระทำอยู่ในหมวดหมู่ที่แตกต่างกัน และดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องเทียบเท่ากันในเชิงวิเคราะห์ กล่าวคือ ยังคงเป็นคำถามที่เปิดอยู่ว่าคุณสมบัติที่ก่อให้เกิดความรู้สึกบางอย่างควร ชี้นำการกระทำของเราในลักษณะนั้นหรือ ไม่ การโต้แย้งถึงผลกระทบพิเศษของแรงจูงใจจากความเชื่อทางศีลธรรมคือการกระทำความผิดพลาดของการอ้างเหตุผลพิเศษ

ข้อสมมติฐานหลักภายในข้อโต้แย้งแบบคำถามเปิดสามารถพบได้ในข้อตั้งต้นที่ 1 ถือว่าความสมมูลเชิงวิเคราะห์จะส่งผลให้การวิเคราะห์ไม่มีความหมาย^{[ 5 ]}ดังนั้น หากเราเข้าใจแนวคิด C และแนวคิด C* สามารถวิเคราะห์ได้ในแง่ของแนวคิด C แล้ว เราควรจะเข้าใจแนวคิด C* โดยอาศัยความเข้าใจของเราเกี่ยวกับแนวคิด C แต่เห็นได้ชัดว่าความเข้าใจเกี่ยวกับแนวคิด C* ดังกล่าวเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อผ่านการวิเคราะห์อย่างถูกต้องเท่านั้น คณิตศาสตร์จะเป็นตัวอย่างสำคัญ: คณิตศาสตร์เป็นสัจพจน์และข้ออ้างของมันเป็นจริงตามนิยาม แต่เราสามารถพัฒนาแนวคิดและทฤษฎีบททางคณิตศาสตร์ใหม่ๆ ได้ ดังนั้น X (เช่น คุณสมบัติที่ไม่ใช่ศีลธรรมบางอย่าง) อาจมีความสมมูลเชิงวิเคราะห์กับความดี และคำถามที่ว่า " Xดีหรือไม่?" ก็ยังคงมีความหมายได้ ดังนั้น ข้อตั้งต้นที่ 1 จึงไม่เป็นจริงและข้อโต้แย้งจึงล้มเหลว

ความหมายและการอ้างอิงเป็นสองแง่มุมที่แตกต่างกันของความหมาย ของคำบางคำ การอ้างอิงของคำหมายถึงวัตถุที่ คำนั้นอ้างถึง ในขณะที่ ความหมายของคำ หมาย ถึงวิธีที่คำนั้นอ้างถึงวัตถุนั้น

มีความแตกต่างระหว่างความหมายของคำกับการอ้างอิง (เช่น วัตถุนั้นเอง) ^{[ 6 ]}ดังนั้น เราจึงสามารถเข้าใจข้ออ้างเช่น "ความดีนั้นเหมือนกับความสุข" ว่าเป็น ข้ออ้างเอกลักษณ์ แบบหลังประสบการณ์ที่คล้ายกับ "น้ำคือ H ₂ O" คำถามที่ว่า "นี่คือ H _{2 O แต่มันคือน้ำหรือไม่?" นั้นเข้าใจได้ ดังนั้น ในความหมายที่จำกัดนั้น น้ำคือ H 2} O หรือไม่จึงเป็นคำถามที่เปิดกว้าง โปรดทราบว่าสิ่งนี้ไม่ได้กล่าวถึงประเด็นเรื่องความสำคัญ แต่สิ่งนี้ไม่ได้นำเราไปสู่ข้อสรุปว่าน้ำไม่ใช่ H ₂ O "น้ำคือ H ₂ O" เป็นข้ออ้างเอกลักษณ์ที่ทราบว่าเป็นจริงแบบหลังประสบการณ์ (เช่น ค้นพบผ่านการตรวจสอบเชิงประจักษ์) อีกตัวอย่างหนึ่งคือ "ความแดง" เหมือนกับปรากฏการณ์บางอย่างของแม่เหล็กไฟฟ้า สิ่งนี้ถูกค้นพบโดยการตรวจสอบเชิงประจักษ์ ในทำนองเดียวกัน นักธรรมชาติวิทยาทางศีลธรรมหลายคนโต้แย้งว่า "ความถูกต้อง" สามารถค้นพบได้ว่าเป็น ความจริง แบบหลังประสบการณ์โดยการตรวจสอบข้ออ้างต่างๆ เช่น ความสุขคือความดี หรือหน้าที่คือความดี

สิ่งนี้ทำได้โดยการอ้างถึงความถูกต้องและความผิดเพื่ออธิบายปรากฏการณ์เชิงประจักษ์บางอย่าง จากนั้นจึงค้นพบภายหลังว่าการเพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุดมีบทบาทในการอธิบายที่เกี่ยวข้องหรือไม่^{[ 7 ]} ตัวอย่างเช่น พวกเขาโต้แย้งว่าเนื่องจากการกระทำที่ถูกต้องมีผลกระทบบางอย่างโดยบังเอิญ เช่น เป็นสาเหตุที่ทำให้มีแนวโน้มไปสู่ความมั่นคงทางสังคม ดังนั้นจึงสรุปได้ว่าเราสามารถกำหนดคำว่า "ถูกต้อง" ให้หมายถึงคำอธิบายเชิงประจักษ์ว่า "คุณสมบัติของการกระทำ ไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ที่เป็นสาเหตุที่ทำให้มีแนวโน้มไปสู่ความมั่นคงทางสังคม" ^{[ 8 ]} ด้วยคำอธิบายนี้สำหรับ "ถูกต้อง" เราจึงสามารถตรวจสอบได้ว่าการกระทำใดที่บรรลุเป้าหมายนี้ เช่น การกระทำที่เพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุด จากนั้นเราสามารถสรุปได้ว่าเราได้เรียนรู้ว่า "ถูกต้อง" หมายถึง "การเพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุด" ผ่านวิธีการ ภายหลัง

ความแตกต่างระหว่างความหมายและการอ้างอิงของ Frege สามารถเข้าใจได้ในภาษาชาวบ้านโดยใช้การเปรียบเทียบของชายสวมหน้ากาก^{[ 9 ]}พลเมืองที่อาศัยอยู่ตามชายแดนของ Wild West ได้รับแจ้งจากนายอำเภอว่าพี่ชายของเขาคือชายสวมหน้ากากที่เพิ่งปล้นธนาคาร พลเมืองประท้วงว่าเขาเข้าใจว่าพี่ชายของเขาเป็นใคร และชายสวมหน้ากากควรจะเป็นใคร และสามารถถามได้อย่างมีความหมายว่า "พี่ชายของฉันคือชายสวมหน้ากากหรือไม่?" เห็นได้ชัดว่าความเท่าเทียมกันเชิงวิเคราะห์ไม่มีความเกี่ยวข้องในที่นี้ เรื่องนี้เป็นเรื่องเชิงประจักษ์ ซึ่งพลเมืองต้องตรวจสอบภายหลัง ความไร้สาระของการปฏิเสธข้ออ้างดังกล่าวเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัด

• ปัญหาของยูธิฟโร  – ปัญหาทางจริยธรรมเกี่ยวกับที่มาของศีลธรรมที่โสกราตีสตั้งขึ้น
• Summum bonum  – สำนวนภาษาละตินที่หมายถึง ความดีสูงสุดหรือสิ่งที่ดีที่สุด