Outraging public decency is a common law offence in England and Wales,^[1]Hong Kong^[2] and the Australian states of New South Wales and Victoria.^{[3]: 42}

It is punishable by unlimited imprisonment and/or an unlimited fine.^[1] But in Hong Kong, as a common law offence, offenders can only be imprisoned for 7 years at maximum.^[4]

The first recorded case of the offence was Sir Charles Sedley’s Case or namely Sedley's Case (1663) 1 Keb. 620, 83 ER 1146; (1663) 1 Sid. 168, 82 ER 1036. Sir Charles Sedley was prosecuted for urinating on a crowd from the balcony of Oxford Kate's tavern in Covent Garden.^[5]Samuel Pepys' diary recorded Sedley's acts in detail:^[6]

Sir Charles Sydly ... [came] in open day into the Balcone and showed his nakedness, ... and abusing of scripture and as it were from thence preaching a mountebank sermon from the pulpit, saying that there he had to sell such a powder as should make all the [women] in town run after him, 1000 people standing underneath to see and hear him.

And that being done he took a glass of wine … and then drank it off, and then took another and drank the King’s health.

Sedley's Case was the very first case brought to trial under the premise of regulating immoral behaviours. After hearing the case, the King's Bench established itself as the primary custos morum of the British Empire due to the abolition of the Star Chamber a few years prior.^[7][8]

Modern case law has established two elements that must be satisfied for the offence to have been committed:^[3][9]

1. the act was of such a lewd character as to outrage public decency; this element constitutes the nature of the act, which has to be proved before the offence can be established, and
2. การกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นในที่สาธารณะ และต้องมีบุคคลอย่างน้อยสองคนที่อยู่ในที่นั้นสามารถมองเห็นได้ แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้เห็นเหตุการณ์นั้นโดยตรงก็ตาม

เจตนา ใน การกระทำความผิดนี้สามารถบรรลุได้หากจำเลยตั้งใจกระทำการที่ละเมิดศีลธรรมอันดีของสาธารณชน โดยไม่คำนึงถึงสภาพจิตใจ^{[ 10 ] [ 11 ]}

ผู้พิพากษาปีเตอร์ รุก คิวซี และโรเบิร์ต วอร์ด เสนอแนะว่าความเห็นประกอบในคดีต่างๆ เช่นR v Thallman (1863) 9 Cox CC 388 บ่งชี้ว่าข้อกำหนดเรื่อง "สถานที่สาธารณะ" อาจกำลังหมดความนิยมลง เนื่องจากมีความคลุมเครือและซ้ำซ้อนกับข้อกำหนดเรื่องพยานสองคนที่เป็นไปได้^{[ 12 ]}

ในคดีR v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062 การกระทำที่แอบถ่ายใต้กระโปรงในที่สาธารณะไม่ถูกตรวจพบจนกระทั่งตำรวจค้นและพบภาพอนาจาร ศาลตัดสินว่าไม่สำคัญว่าจะมีคนเห็นการกระทำนั้นจริงหรือไม่ ตราบใดที่สามารถมองเห็นได้โดยบุคคลอย่างน้อยสองคน คดีก่อนหน้านี้ทั้งหมดมีคนเห็น แต่ศาลตัดสินว่าเป็นเรื่องหลักฐาน ไม่ใช่องค์ประกอบของความผิด^{[ 13 ]}

ปัจจุบันมีการดำเนินคดีความผิดนี้ประมาณ 400–500 ครั้งต่อปีในอังกฤษและเวลส์^{[ 3 ] [ 14 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2530 ศิลปินRick Gibsonได้นำต่างหูคู่หนึ่งที่ทำจากตัวอ่อนมนุษย์ที่ผ่านการแช่แข็งแบบแห้งมาจัดแสดงที่ Young Unknowns Gallery ในลอนดอน ในวันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2530 ต่างหูคู่นี้ถูกตำรวจยึด^{[ 15 ]}

เมื่อวันที่ 11 เมษายน พ.ศ. 2531 Gibson และ Peter Sylveire เจ้าของแกลเลอรี ถูกตั้งข้อหาอย่างเป็นทางการในความผิดฐานก่อความเดือดร้อนรำคาญแก่สาธารณะและละเมิดศีลธรรมอันดีของสาธารณะ นี่เป็นครั้งแรกที่มีการตั้งข้อหาละเมิดศีลธรรมอันดีของสาธารณะในรอบกว่า 80 ปี^{[ 16 ]}

การพิจารณาคดีเริ่มต้นเมื่อวันที่ 30 มกราคม พ.ศ. 2532 และเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 ข้อหาก่อความเดือดร้อนรำคาญแก่สาธารณะถูกยกฟ้อง^{[ 17 ]}

ฝ่ายจำเลยยกประเด็นทางกฎหมายขึ้นมาว่า "การกระทำที่ละเมิดศีลธรรมอันดีของสาธารณชน" นั้น ไม่เป็นที่รู้จักในทางกฎหมายอีกต่อไปแล้ว เนื่องจากผ่านไปนานหลังจากครั้งสุดท้ายที่มีการยื่นฟ้องข้อกล่าวหานี้ ผู้พิพากษาตัดสินว่ายังคงสามารถยื่นฟ้องได้ไม่ว่าระยะเวลาจะผ่านไปนานแค่ไหนก็ตาม ตราบใดที่ข้อเท็จจริงสอดคล้องกับความผิด ในวันที่ 9 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 คณะลูกขุนตัดสินว่า Gibson และ Sylveire มีความผิดฐานละเมิดศีลธรรมอันดีของสาธารณชน Gibson ถูกปรับ 500 ปอนด์ และ Sylveire ถูกปรับ 300 ปอนด์^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

ฝ่ายจำเลยยื่นอุทธรณ์ในประเด็นความถูกต้องของข้อกล่าวหาเรื่องการกระทำที่ละเมิดศีลธรรมอันดีของสาธารณะ ซึ่งศาลอุทธรณ์ ได้ยกฟ้อง โดย ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นและได้กำหนดกฎหมายในเรื่องนี้ขึ้นใหม่^{[ 23 ]}