ในกฎหมายอาญาการกระทำที่ชัดเจนหมายถึง การกระทำที่เป็นอาชญากรรมที่สามารถพิสูจน์ได้อย่างชัดเจนด้วยหลักฐานและสามารถอนุมานเจตนาที่จะกระทำความผิด ได้ ซึ่งแตกต่างจากเจตนาในใจ ที่ จะ กระทำความผิด^{[ 1 ]} การกระทำดังกล่าว แม้ว่าจะบริสุทธิ์ในตัวเองก็อาจถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อบุคคลใดบุคคลหนึ่งในระหว่างการพิจารณาคดีเพื่อแสดงให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมในอาชญากรรม^{[ 2 ]}ตัวอย่างเช่น การซื้อหน้ากากสกีซึ่งสามารถปกปิดตัวตนได้ โดยทั่วไปถือเป็นการกระทำที่ถูกกฎหมาย แต่ก็อาจเป็นการกระทำที่ชัดเจนได้หากซื้อเพื่อวางแผนปล้น ธนาคาร

คำนี้มักใช้ในกรณีของการทรยศซึ่งจะต้องแสดงให้เห็นโดยการกระทำที่ชัดเจนหรือเปิดเผยในบางเขตอำนาจศาล^{[ 1 ] [ 3 ]}กฎนี้ถูกบัญญัติไว้ในกฎหมายของอังกฤษ(ดูพระราชบัญญัติการทรยศ ค.ศ. 1547 )และต่อมาได้รับการนำมาใช้โดยสหรัฐอเมริกาในมาตรา 3 ส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งบัญญัติว่า "บุคคลใดจะไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานทรยศ เว้นแต่จะมีพยานสอง คน ให้การเกี่ยวกับการกระทำที่ชัดเจนเดียวกัน หรือมีการสารภาพในศาลเปิด " ^{[ 4 ]} ในคดีCramer v. United Statesศาลฎีกาได้ตัดสินว่า "การกระทำ การเคลื่อนไหว การกระทำ และคำพูดทุกอย่างของจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำการทรยศจะต้องได้รับการสนับสนุนโดยพยานสองคน" ^{[ 5 ]} อย่างไรก็ตาม ในคดี Haupt v. United States (330 US 631) ศาลฎีกาพบว่าไม่จำเป็นต้องมีพยานสองคนเพื่อพิสูจน์เจตนาหรือเพื่อพิสูจน์ว่าการกระทำที่เปิดเผยนั้นเป็นการทรยศ พยานสองคนตามคำตัดสินนั้น จำเป็นต้องพิสูจน์เพียงว่าการกระทำที่เปิดเผยนั้นเกิดขึ้น^{[ 6 ]}

ในบางเขตอำนาจศาลจำเลยไม่สามารถถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานสมคบคิดทางอาญาได้ เว้นแต่จะมีการพิสูจน์การกระทำที่ชัดเจน^{[ 3 ]}