Pierson v. Postเป็นคดีทางกฎหมายของอเมริกาในยุคแรกจากรัฐนิวยอร์กซึ่งต่อมากลายเป็นคดีพื้นฐานในสาขากฎหมายทรัพย์สินเป็นคดีที่ทฤษฎีแรงงานเกี่ยวกับทรัพย์สินและทฤษฎีการครอบครองครั้งแรกเกี่ยวกับทรัพย์สินขัดแย้งกัน ^{[ 1 ] [ 2 ]}

คดีนี้เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในปี 1802 ที่ชายหาดร้างแห่งหนึ่งใกล้กับเซาท์แฮมป์ตัน รัฐนิวยอร์กโลโดวิค โพสต์ ชาวบ้านในพื้นที่ ออกไปล่าสัตว์กับกลุ่มของเขา เมื่อสุนัขล่าสัตว์ของเขาได้กลิ่นสุนัขจิ้งจอกและเริ่มไล่ล่า ขณะที่พวกเขากำลังเข้าใกล้สุนัขจิ้งจอก เจสซี เพียร์สัน ชาวบ้านอีกคนหนึ่ง เห็นสุนัขจิ้งจอก—แม้ว่าเขาจะปฏิเสธว่าไม่เห็นโพสต์และกลุ่มของเขา—และเขาก็ฆ่ามันทันทีและนำซากไปเป็นของตนเอง โพสต์ฟ้องร้องเพียร์สัน โดยอ้างว่าเนื่องจากเขาได้เริ่มไล่ล่าสุนัขจิ้งจอกไปแล้ว สิทธิ์ในหนังและซากของสุนัขจิ้งจอกจึงเป็นของเขา ไม่ใช่ของเพียร์สัน ผู้พิพากษาท้องถิ่นตัดสินให้โพสต์เป็นฝ่ายชนะ เพียร์สันอุทธรณ์คำตัดสินไปยังศาลฎีกาแห่งรัฐนิวยอร์ก^{[หมายเหตุ 3 ]}ซึ่งในปี 1805 ได้กลับคำตัดสินของผู้พิพากษาและตัดสินให้เพียร์สันเป็นฝ่ายชนะ ในขณะที่มีการตัดสิน ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวยอร์กเป็นศาลสูงสุดของรัฐ

โดยทั่วไปแล้ว Pierson v. Postถือเป็นคดีกฎหมายทรัพย์สินที่มีชื่อเสียงที่สุดในประวัติศาสตร์กฎหมายอเมริกัน^{[ 3 ]} แม้ว่าจะเป็นเพียงข้อพิพาทว่าชายสองคนใดสมควรเป็นเจ้าของสุนัขจิ้งจอก แต่การตัดสินข้อพิพาทนั้นจำเป็นต้องพิจารณาว่าสัตว์ป่าจะกลายเป็น "ทรัพย์สิน" เมื่อใด ผู้พิพากษาเลือกที่จะไม่ปฏิบัติตาม แบบอย่าง กฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการจับสัตว์ป่า ดังนั้นจึงถูกบังคับให้สังเคราะห์เหตุผลจากตำรากฎหมายประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงหลายเล่ม ตั้งแต่Institutes of Justinianในศตวรรษที่ 6 ไปจนถึงงานเขียนของHenry de Bractonในศตวรรษที่ 13 และSamuel von Pufendorfในศตวรรษที่ 17 ให้เป็นหลักการที่สอดคล้องกันเกี่ยวกับวิธีที่มนุษย์สามารถครอบครองทรัพย์สินได้เป็นครั้งแรก^{[ 4 ]} การพิจารณาความเป็นเจ้าของสุนัขจิ้งจอกอย่างถูกต้องนั้นเกี่ยวข้องกับแก่นแท้ของแนวคิดเรื่อง "ทรัพย์สิน" ของมนุษย์เองและวิธีการสร้างมันขึ้นมา ด้วยเหตุนี้Pierson v. Postจึงถูกรวมอยู่ในตำราคดีทรัพย์สินของอังกฤษและอเมริกาเกือบทั้งหมด^{[ 5 ] : 1095–96}

เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม พ.ศ. 2345 Lodowick Post ซึ่งเป็นนักล่าสุนัขจิ้งจอกกำลังไล่ล่าสุนัขจิ้งจอกตัวหนึ่งผ่านที่ดินว่างเปล่า^{[ 6 ]}เมื่อ Pierson มาพบสุนัขจิ้งจอกตัวนั้น และเมื่อรู้ว่ามันกำลังถูกไล่ล่าโดยตัวอื่น จึงฆ่าสุนัขจิ้งจอกตัวนั้นและนำไป Post ฟ้อง Pierson ในข้อหาบุกรุกเพื่อเรียกค่าเสียหายจากการครอบครองสุนัขจิ้งจอก Post โต้แย้งว่าเขามีกรรมสิทธิ์ในสุนัขจิ้งจอก เนื่องจาก1การไล่ล่าสัตว์ในระหว่างการล่าก็เพียงพอที่จะพิสูจน์การครอบครองแล้วศาลชั้นต้นตัดสินให้ Post เป็นฝ่ายชนะ

หลังจากการพิจารณาคดี ประเด็นที่นำขึ้นสู่ศาลฎีกาแห่งนิวยอร์กคือว่าบุคคลหนึ่งจะได้รับสิทธิในทรัพย์สินของสัตว์ป่า ( Ferae naturae ) ในกรณีนี้คือสุนัขจิ้งจอก โดยการไล่ล่าได้หรือไม่ คดีของศาลฎีกาได้รับการพิจารณาโดยหัวหน้าผู้พิพากษาเจมส์ เคนต์ซึ่งในขณะนั้นเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาที่มีชื่อเสียงที่สุดของประเทศ และผู้พิพากษาสมทบแดเนียล ทอมป์กิน ส์ (ซึ่งต่อมาได้เป็นรองประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา ) และเฮนรี บร็อคโฮลสต์ ลิฟวิงสตัน (ซึ่งต่อมาได้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกาของ สหรัฐอเมริกา ) ^{[ 7 ]}

บริบททางประวัติศาสตร์ที่คนรู้จักน้อยกว่าคือ เพียร์สันเป็นหนึ่งในเจ้าของที่ดินที่ได้รับมรดกสิทธิ์พิเศษในที่ดินที่ยังไม่ได้แบ่งแยกซึ่งเป็นที่ที่สุนัขจิ้งจอกถูกจับได้^{[ 5 ]}การล่าสุนัขจิ้งจอกเกิดขึ้นในขณะที่มีข้อพิพาทว่าเจ้าของที่ดินหรือชาวเมืองโดยรวมมีสิทธิ์ในที่ดินสาธารณะหรือไม่^{[ 5 ]}แม้ว่าโพสต์จะไม่มีสิทธิ์ในฐานะเจ้าของที่ดิน แต่บิดาของเขาร่ำรวย^{[ 5 ]}การล่าสุนัขจิ้งจอกของโพสต์ในที่ดินสาธารณะเป็นวิธีการแสดงความร่ำรวยของเขา^{[ 5 ]}ในทางตรงกันข้าม ตระกูลเพียร์สันส่วนใหญ่เป็นเกษตรกรและผู้นำเมือง และจะล่าสุนัขจิ้งจอกเฉพาะเมื่อจำเป็นเท่านั้น^{[ 5 ]}ดังนั้น นักประวัติศาสตร์เบธานี เบอร์เกอร์จึงโต้แย้งว่าข้อพิพาทนั้นไม่ได้เกี่ยวกับสุนัขจิ้งจอกจริงๆ แต่เกี่ยวกับระเบียบข้อบังคับของทรัพยากรสาธารณะของเมือง และว่าประเพณีทางการเกษตรหรือประเพณีที่ร่ำรวยจะเป็นศูนย์กลางของเมืองหรือไม่^{[ 5 ]}

ศาลชั้นต้นกลับคำตัดสิน ทำให้เพียร์สันไม่ต้องจ่ายค่าเสียหายใดๆ ดังที่ผู้แสดงความคิดเห็นท่านหนึ่งเขียนไว้ว่า:

เจสซี เพียร์สัน บุตรชายของกัปตันเดวิด ซึ่งเดินทางมาจากอะมากันเซตต์เห็นสุนัขจิ้งจอกวิ่งและซ่อนตัวอยู่ในบ่อน้ำ ร้าง ใกล้บึงปีเตอร์ส จึงฆ่าและนำสุนัขจิ้งจอกนั้นไป โลโดวิค โพสต์และพวกพ้องกำลังไล่ล่าสุนัขจิ้งจอกและเห็นเจสซีอยู่กับมัน จึงอ้างสิทธิ์ในสุนัขจิ้งจอกนั้น ขณะที่เจสซีก็ยืนยันในสิทธิ์ของตน กัปตันเพียร์สันกล่าวว่าเจสซีบุตรชายของเขาควรได้สุนัขจิ้งจอกนั้นไป และกัปตันโพสต์ก็กล่าวเช่นเดียวกันกับโลโดวิคบุตรชายของเขา จึงเกิดการฟ้องร้องและอุทธรณ์ไปยังศาลสูงสุดของรัฐซึ่งตัดสินว่าโพสต์ไม่ได้ครอบครองสุนัขจิ้งจอกเมื่อเพียร์สันฆ่ามัน และเขาไม่มีสิทธิ์ใดๆ ในสุนัขจิ้งจอกนั้นจนกว่าเพียร์สันจะจับมันได้เอง คดีนี้กลายเป็นคดีสำคัญที่ถูกอ้างถึงบ่อยครั้ง เพราะเป็นคดีที่ศาลสูงสุดของรัฐได้ตัดสินเป็นครั้งแรกว่า การจะให้สิทธิ์ส่วนบุคคลในสัตว์ป่า ผู้เรียกร้องจะต้องจับมันได้เสียก่อน สำหรับสาธารณชนแล้ว คำตัดสินนี้คุ้มค่ากับค่าใช้จ่าย สำหรับฝ่ายต่างๆ ที่แต่ละฝ่ายใช้เงินไปกว่าพันปอนด์ สุนัขจิ้งจอกตัวนี้จึงมีราคาแพงมาก

-เจมส์ ที. อดัมส์, อนุสรณ์สถานแห่งโอลด์บริดจ์แฮมป์ตัน 166 (1916, 1962)

ในทางกลับกัน Bethany R. Berger ตั้งข้อสังเกตใน "It's Not About the Fox: The Untold Story of Pierson v. Post " ^{[ 10 ]}ว่าข้อพิพาทอาจเกี่ยวกับการใช้ที่ดินซึ่งสุนัขจิ้งจอกถูกจับได้ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของที่ดินสาธารณะที่ครอบครัวของ Pierson เช่นเดียวกับลูกหลานคนอื่นๆ ของผู้ตั้งถิ่นฐานดั้งเดิมของ Bridgehampton ^{[ 11 ]}มีสิทธิพิเศษ

เริ่มต้นจากการร้องเรียนในศาลยุติธรรม คำประกาศดังกล่าวอธิบายชายหาดว่าเป็น "พื้นที่รกร้างว่างเปล่าที่ไม่มีผู้คนอาศัยอยู่และไม่มีเจ้าของ เรียกว่าชายหาด" ปัจจุบัน "พื้นที่รกร้างว่างเปล่า" นี้เป็นส่วนหนึ่งของชุมชนรีสอร์ทที่ร่ำรวยที่สุดแห่งหนึ่งในสหรัฐอเมริกา^{[ 12 ]}

• เก็น ปะทะ ริช
• คีเบิล ปะทะ ฮิคเกอริงกิลล์
• ราโทนโซลี
• กฎหมายโรมัน
• กฎการจับกุม
• ทฤษฎีแรงงานเกี่ยวกับทรัพย์สิน
• ทฤษฎีการครอบครองครั้งแรกของทรัพย์สิน

• เพียร์สัน ปะทะ โพสต์ (1805)
• Dharmapala, D.; Pitchford, R. (1 เมษายน 2545). "การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ของ "Riding to Hounds": Pierson v. Post Revisited". Journal of Law, Economics, and Organization . 18 (1): 39– 66. doi : 10.1093/jleo/18.1.39 .
• McDowell, A. (กุมภาพันธ์ 2550). "Legal Fictions in Pierson v. Post". Mich. L. Rev . 105 (4): 735– 777. JSTOR 40041534 . 
• สรุปคดี Pierson v. Post ที่ Lawnix.com
• Pierson v. Post Judgment Roll (ภาพและบันทึกการพิจารณาคดี)