ยาหลอก ( / p l ə ˈ s iː b oʊ / pluh- SEE -boh ) คือยาหรือการรักษาที่ตั้งใจให้ดูเหมือนของจริงแก่ผู้รับ แต่ไม่มีผลทางเภสัชกรรม^{[ 1 ] [ 2 ]}ยาหลอกทั่วไป ได้แก่ ยาเม็ดที่ไม่มีฤทธิ์ (เช่น ยาเม็ดน้ำตาล) ยาฉีดที่ไม่มีฤทธิ์ (เช่นน้ำเกลือ ) การผ่าตัดหลอก^{[ 3 ]}และขั้นตอนอื่นๆ^{[ 4 ]}

ยาหลอกใช้ในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มเพื่อทดสอบประสิทธิภาพของการรักษาทางการแพทย์ใน การทดลอง ที่ควบคุมด้วยยาหลอกการเปลี่ยนแปลงใดๆ ใน กลุ่ม ควบคุมเรียกว่าการตอบสนองต่อยาหลอกและความแตกต่างระหว่างสิ่งนี้กับผลลัพธ์ของการไม่ได้รับการรักษาคือผลของยาหลอก [ ^{5 ] ยา}หลอกในการทดลองทางคลินิกควรจะไม่สามารถแยกแยะได้จากการรักษาจริงที่กำลังตรวจสอบ ยกเว้นผลทางการแพทย์ที่คาดการณ์ไว้เฉพาะของการรักษาจริง^{[ 6 ]}ทั้งนี้เพื่อปกป้องผู้เข้าร่วมการทดสอบ (โดยได้รับความยินยอม จากพวกเขา ) จากการรู้ว่าใครได้รับยาหลอกและใครได้รับการรักษาที่กำลังทดสอบ เนื่องจากความคาดหวังของผู้ป่วยและแพทย์เกี่ยวกับประสิทธิภาพอาจส่งผลต่อผลลัพธ์^{[ 7 ] [ 8 ]}

แนวคิดเรื่อง "ผลของยาหลอก" ได้รับการกล่าวถึงในจิตวิทยาในศตวรรษที่ 18 ^{[ 9 ]}แต่เริ่มเป็นที่รู้จักมากขึ้นในศตวรรษที่ 20 การศึกษาในปัจจุบันพบว่ายาหลอกสามารถส่งผลต่อผลลัพธ์บางอย่าง เช่นอาการปวดและคลื่นไส้แต่โดยทั่วไปแล้วไม่มีผลทางคลินิกที่สำคัญ^{[ 10 ]}การปรับปรุงที่ผู้ป่วยได้รับหลังจากได้รับการรักษาด้วยยาหลอกอาจเกิดจากปัจจัยที่ไม่เกี่ยวข้อง เช่นการถดถอยสู่ค่าเฉลี่ย (ผลทางสถิติที่การวัดค่าสูงหรือต่ำผิดปกติมักจะตามมาด้วยค่าที่ไม่รุนแรงนัก) ^{[ 11 ]}การใช้ยาหลอกในทางการแพทย์ก่อให้เกิดข้อกังวลด้านจริยธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากยาหลอกถูกปลอมแปลงเป็นวิธีการรักษาจริง เนื่องจากเป็นการนำความไม่ซื่อสัตย์เข้ามาในความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์กับผู้ป่วยและละเลยการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ^{[ 12 ]}

ยาหลอกยังเป็นที่นิยมเพราะบางครั้งสามารถบรรเทาอาการได้ด้วยกลไกทางจิตวิทยา (ปรากฏการณ์ที่เรียกว่า "ผลของยาหลอก") ยาหลอกสามารถส่งผลต่อการรับรู้สภาพของผู้ป่วยและกระตุ้นกระบวนการทางเคมีของร่างกายเพื่อบรรเทาอาการปวด^{[ 11 ]}และอาการอื่นๆ อีกเล็กน้อย^{[ 13 ]}แต่ไม่มีผลกระทบต่อ ตัว โรคเอง^{[ 10 ] [ 11 ]}

คำศัพท์ภาษาละตินplaceboหมายถึง[ฉัน] จะเป็นที่น่าพอใจ^{[ 14 ] [ 15 ]}

นิยามของยาหลอกเป็นที่ถกเถียงกัน^{[ 16 ]}นิยามหนึ่งระบุว่า กระบวนการ รักษาเป็นยาหลอกเมื่อไม่มีปัจจัยการรักษาลักษณะใดที่มีประสิทธิผล (แก้ไขหรือเป็นอันตราย) ในผู้ป่วยสำหรับโรคที่ กำหนด ^{[ 17 ]}

ในการทดลองทางคลินิกการตอบสนองต่อยาหลอกคือการตอบสนองที่วัดได้ของผู้ถูกทดลองต่อยาหลอกผลของยาหลอกคือความแตกต่างระหว่างการตอบสนองนั้นกับการไม่ได้รับการรักษา^{[ 5 ]}การตอบสนองต่อยาหลอกอาจรวมถึงการปรับปรุงเนื่องจากการรักษาตามธรรมชาติ การลดลงเนื่องจากความก้าวหน้าของโรคตามธรรมชาติ แนวโน้มที่ผู้ที่รู้สึกดีขึ้นหรือแย่ลงกว่าปกติชั่วคราวจะกลับไปสู่สถานการณ์เฉลี่ยของตน ( การถดถอยสู่ค่าเฉลี่ย ) และข้อผิดพลาดในบันทึกการทดลองทางคลินิก ซึ่งอาจทำให้ดูเหมือนว่ามีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นทั้งที่ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง^{[ 18 ]}นอกจากนี้ยังเป็นส่วนหนึ่งของการตอบสนองที่บันทึกไว้ต่อการแทรกแซงทางการแพทย์ใดๆ อีกด้วย^{[ 19 ]}

ผลของยาหลอกที่วัดได้อาจเป็นแบบวัตถุประสงค์ (เช่นความดันโลหิต ลดลง ) หรือแบบอัตนัย (เช่น การรับรู้ความเจ็บปวดลดลง) ^{[ 1 ]}

ผลของยาหลอกเป็นปรากฏการณ์ที่มีการบันทึกไว้อย่างดี แม้ว่าจะยังคงถูกเข้าใจผิดอย่างกว้างขวางและเต็มไปด้วยความเข้าใจผิด^{[ 2 ]}การศึกษาหลายชิ้นได้ตั้งคำถามถึงความเกี่ยวข้องทางคลินิก ทำให้เกิดการถกเถียงอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับประสิทธิภาพที่แท้จริง การวิเคราะห์เมตาในปี 2001 เกี่ยวกับผลของยาหลอกได้พิจารณาการทดลองใน 40 สภาวะทางการแพทย์ที่แตกต่างกัน และสรุปว่ามีเพียงสภาวะเดียวที่แสดงให้เห็นว่ามีผลอย่างมีนัยสำคัญคืออาการปวด^{[ 20 ]}การทบทวนของ Cochrane อีกครั้งในปี 2010 ชี้ให้เห็นว่าผลของยาหลอกนั้นปรากฏให้เห็นเฉพาะในการวัดแบบต่อเนื่องที่เป็นอัตนัย และในการรักษาอาการปวดและสภาวะที่เกี่ยวข้อง การทบทวนพบว่ายาหลอกดูเหมือนจะไม่มีผลต่อโรคจริง หรือผลลัพธ์ที่ไม่ขึ้นอยู่กับการรับรู้ของผู้ป่วย ผู้เขียนAsbjørn HróbjartssonและPeter C. Gøtzscheสรุปว่าการศึกษาของพวกเขา "ไม่พบว่าการแทรกแซงด้วยยาหลอกมีผลทางคลินิกที่สำคัญโดยทั่วไป" ^{[ 10 ]}การตีความนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับความเพียงพอของวิธีการที่ใช้^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}งานวิจัยล่าสุดเชื่อมโยงการแทรกแซงด้วยยาหลอกกับการทำงานของมอเตอร์ที่ดีขึ้นในผู้ป่วยโรคพาร์กินสัน [ ^{13 ] [ 26 ] [ 27 ] ผลลัพธ์}เชิงวัตถุประสงค์อื่นๆ ที่ได้รับผลกระทบจากยาหลอก ได้แก่พารามิเตอร์ภูมิคุ้มกันและต่อมไร้ท่อ^{[ 28 ] [ 29 ] การ ทำงาน}ของอวัยวะปลายทางที่ควบคุมโดยระบบประสาทอัตโนมัติ [ ^{30 ]}และประสิทธิภาพทางการกีฬา^{[ 31 ]}

การวัดขอบเขตของผลของยาหลอกทำได้ยากเนื่องจากปัจจัยรบกวน^{[ 32 ]}ตัวอย่างเช่น ผู้ป่วยอาจรู้สึกดีขึ้นหลังจากรับประทานยาหลอกเนื่องจากการถดถอยสู่ค่าเฉลี่ย (เช่น การฟื้นตัวตามธรรมชาติหรือการเปลี่ยนแปลงของอาการ) ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}แต่สามารถตัดความเป็นไปได้นี้ออกไปได้โดยการเปรียบเทียบกลุ่มยาหลอกกับกลุ่มที่ไม่ได้รับการรักษา (เช่นเดียวกับการวิจัยยาหลอกทั้งหมด) การแยกแยะความแตกต่างระหว่างผลของยาหลอกกับผลของอคติในการตอบสนอง อคติของผู้สังเกตและข้อบกพร่องอื่นๆ ในวิธีการทดลองนั้นยากยิ่งขึ้นไปอีก เนื่องจากการทดลองที่เปรียบเทียบการรักษาด้วยยาหลอกและการไม่ได้รับการรักษาจะไม่ใช่ การทดลอง แบบปิดบัง^{[ 10 ] [ 33 ]}ในการวิเคราะห์เชิงอภิมานของผลของยาหลอกในปี 2010 Asbjørn Hróbjartsson และ Peter C. Gøtzsche โต้แย้งว่า "แม้ว่าจะไม่มีผลของยาหลอกจริง ๆ ก็ตาม ก็คาดว่าจะพบความแตกต่างระหว่างกลุ่มยาหลอกและกลุ่มที่ไม่ได้รับการรักษาเนื่องจากอคติที่เกี่ยวข้องกับการขาดการปิดบัง" ^{[ 10 ]}

วิธีหนึ่งในการวัดขนาดของการบรรเทาปวด ด้วยยาหลอก คือการทำการศึกษาแบบ "เปิด/ปิด" ซึ่งผู้ป่วยบางรายได้รับยาแก้ปวดและทราบว่าจะได้รับยานั้น (แบบเปิด) ในขณะที่ผู้ป่วยรายอื่นได้รับยาชนิดเดียวกันโดยที่พวกเขาไม่รู้ตัว (แบบปิด) การศึกษาดังกล่าวพบว่ายาแก้ปวดมีประสิทธิภาพมากกว่าอย่างเห็นได้ชัดเมื่อผู้ป่วยรู้ว่าตนเองกำลังได้รับยา^{[ 36 ]}

บทความวิจารณ์ที่ตีพิมพ์ในJAMA Psychiatryพบว่า ในการทดลองยาต้านโรคจิต การเปลี่ยนแปลงในการตอบสนองต่อการได้รับยาหลอกเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญระหว่างปี 1960 ถึง 2013 ผู้เขียนบทความวิจารณ์ระบุปัจจัยหลายประการที่อาจเป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงนี้ รวมถึงการเพิ่มขึ้นของคะแนนพื้นฐานและการลงทะเบียนผู้ป่วยที่มีอาการป่วยรุนแรงน้อยลง^{[ 37 ]}การวิเคราะห์อีกฉบับที่ตีพิมพ์ในPainในปี 2015 พบว่าการตอบสนองต่อยาหลอกเพิ่มขึ้นอย่างมากใน การทดลองทางคลินิกเกี่ยว กับอาการปวดเส้นประสาทที่ดำเนินการในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1990 ถึง 2013 นักวิจัยแนะนำว่านี่อาจเป็นเพราะการทดลองดังกล่าว "มีขนาดและระยะเวลาการศึกษาเพิ่มขึ้น" ในช่วงเวลาดังกล่าว^{[ 38 ]}

ความแตกต่างระหว่างบุคคลในลักษณะบุคลิกภาพอาจส่งผลต่อความไวต่อผลของยาหลอกและโนเซโบ (ยาหลอกเชิงลบ) ผู้ที่มีทัศนคติในแง่ดีมักจะแสดงการตอบสนองต่อยาหลอกที่แข็งแกร่งกว่า ในขณะที่ผู้ที่มีระดับความวิตกกังวลสูงกว่ามีแนวโน้มที่จะประสบกับผลของโนเซโบมากกว่า^{[ 39 ]}

การให้ยาหลอกสามารถกำหนดความแรงของผลของยาหลอกได้ การศึกษาพบว่าการรับประทานยาเม็ดมากขึ้นจะทำให้ผลของยาหลอกแรงขึ้น แคปซูลดูเหมือนจะมีอิทธิพลมากกว่ายาเม็ด และการฉีดจะมีประสิทธิภาพมากกว่าแคปซูล^{[ 40 ]}

การศึกษาบางชิ้นได้ตรวจสอบการใช้ยาหลอกที่ผู้ป่วยทราบดีว่าการรักษานั้นไม่มีผลใดๆ ซึ่งเรียกว่ายาหลอกแบบเปิดฉลากการทดลองทางคลินิกพบว่ายาหลอกแบบเปิดฉลากอาจมีผลในเชิงบวกเมื่อเทียบกับการไม่ได้รับการรักษา ซึ่งอาจเปิดช่องทางใหม่สำหรับการรักษา^{[ 41 ]}แต่การทบทวนการทดลองดังกล่าวระบุว่าการทดลองเหล่านี้ดำเนินการกับผู้เข้าร่วมจำนวนน้อย ดังนั้นจึงควรตีความด้วย "ความระมัดระวัง" จนกว่าจะมีการทดลองที่มีการควบคุมที่ดีกว่านี้^{[ 42 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาแบบอัปเดตในปี 2021 ซึ่งอิงจากการศึกษา 11 ชิ้น ยังพบผลกระทบโดยรวมที่สำคัญ แม้ว่าจะน้อยกว่าเล็กน้อยของยาหลอกแบบเปิดฉลาก ในขณะที่ระบุว่า "การวิจัยเกี่ยวกับ OLP ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น" ^{[ 43 ]}

หากผู้ที่จ่ายยาหลอกแสดงความห่วงใยต่อผู้ป่วย เป็นมิตรและเห็นอกเห็นใจ หรือมีความคาดหวังสูงต่อความสำเร็จของการรักษา ยาหลอกก็จะมีประสิทธิภาพมากขึ้น^{[ 40 ]}

ในปี 2551 การวิเคราะห์เชิงอภิมานที่นำโดยนักจิตวิทยาIrving Kirschซึ่งวิเคราะห์ข้อมูลจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (FDA) สรุปว่า 82% ของการตอบสนองต่อยาต้านอาการซึมเศร้าเกิดจากยาหลอก^{[ 44 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนคนอื่นๆ แสดงข้อสงสัยเกี่ยวกับวิธีการที่ใช้และการตีความผลลัพธ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้ 0.5 เป็นจุดตัดสำหรับขนาดผลกระทบ [ ^{45 ] การ}วิเคราะห์และการคำนวณใหม่ทั้งหมดโดยใช้ข้อมูล FDA เดียวกันพบว่าการศึกษาของ Kirsch มี "ข้อบกพร่องที่สำคัญในการคำนวณ" ^{[ 46 ]}ผู้เขียนสรุปว่าถึงแม้เปอร์เซ็นต์จำนวนมากของการตอบสนองต่อยาหลอกจะเกิดจากความคาดหวัง แต่สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงสำหรับยาที่ออกฤทธิ์^{[ 46 ]}นอกจากการยืนยันประสิทธิภาพของยาแล้ว พวกเขายังพบว่าผลของยาไม่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงของภาวะซึมเศร้า^{[ 46 ]}

การวิเคราะห์เมตาอีกครั้งพบว่าผู้ป่วยโรคซึมเศร้าที่ได้รับยาหลอกร้อยละ 79 ยังคงมีสุขภาพดี (เป็นเวลา 12 สัปดาห์หลังจากได้รับการรักษาที่ประสบความสำเร็จในช่วง 6-8 สัปดาห์แรก) เมื่อเทียบกับร้อยละ 93 ของผู้ที่ได้รับยาต้านอาการซึมเศร้า อย่างไรก็ตาม ในระยะต่อเนื่อง ผู้ป่วยที่ได้รับยาหลอกมีอาการกำเริบซ้ำบ่อยกว่าผู้ป่วยที่ได้รับยาต้านอาการซึมเศร้าอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 47 ]}

ปรากฏการณ์ที่ตรงข้ามกับผลของยาหลอกก็ได้รับการสังเกตเช่นกัน เมื่อมีการให้สารหรือการรักษาที่ไม่ก่อให้เกิดผลใดๆ แก่ผู้รับที่คาดหวังว่าจะเกิดผลเสีย การแทรกแซงนี้เรียกว่าโนเซโบ ( ภาษาละตินnocebo = "ฉันจะทำร้าย") ^{[ 48 ]}ผลของโนเซโบเกิดขึ้นเมื่อผู้รับสารที่ไม่ก่อให้เกิดผลใดๆ รายงานผลเสียหรืออาการแย่ลง โดยผลลัพธ์ไม่ได้เกิดจากตัวสารเอง แต่เกิดจากความคาดหวังเชิงลบเกี่ยวกับการรักษา^{[ 49 ] [ 50 ]}

ผลเสียอีกประการหนึ่งคือยาหลอกอาจทำให้เกิดผลข้างเคียงที่เกี่ยวข้องกับการรักษาจริง^{[ 51 ]}

อาการถอนยาอาจเกิดขึ้นได้หลังจากการรักษาด้วยยาหลอก ตัวอย่างเช่น พบกรณีนี้หลังจากยุติการศึกษาWomen's Health Initiative เกี่ยวกับ การบำบัดทดแทนฮอร์โมนสำหรับวัยหมดประจำเดือนผู้หญิงได้รับยาหลอกเป็นเวลาเฉลี่ย 5.7 ปี พบว่า 4.8% ของผู้ที่ได้รับยาหลอกรายงานอาการถอนยาในระดับปานกลางหรือรุนแรงเมื่อเทียบกับ 21.3% ของผู้ที่ได้รับการบำบัดทดแทนฮอร์โมน^{[ 52 ]}

การให้ยาหลอกแก่ผู้ป่วยโดยรู้ตัวว่ามีวิธีการรักษาที่มีประสิทธิภาพอยู่แล้วนั้น เป็นประเด็นทางชีวจริยธรรมที่ซับซ้อน แม้ว่าการทดลองแบบควบคุมด้วยยาหลอกอาจให้ข้อมูลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการรักษา แต่ก็เป็นการปฏิเสธโอกาสในการรักษาที่ดีที่สุด (หากยังไม่ได้รับการพิสูจน์) สำหรับผู้ป่วยบางราย โดยปกติแล้ว การขอความยินยอมโดยสมัครใจเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการศึกษาที่จะถือว่ามีจริยธรรม รวมถึงการเปิดเผยว่าผู้เข้าร่วมการทดลองบางรายจะได้รับยาหลอก

จริยธรรมของการศึกษาแบบควบคุมด้วยยาหลอกได้รับการถกเถียงกันในกระบวนการแก้ไขปฏิญญาเฮลซิงกิความกังวลโดยเฉพาะอย่างยิ่งคือความแตกต่างระหว่างการทดลองที่เปรียบเทียบยาหลอกที่ไม่ส่งผลใดๆ กับการรักษาแบบทดลอง เทียบกับการเปรียบเทียบการรักษาที่ดีที่สุดที่มีอยู่กับการรักษาแบบทดลอง และความแตกต่างระหว่างการทดลองในประเทศที่พัฒนาแล้วของผู้สนับสนุน เทียบกับประเทศกำลังพัฒนาที่เป็นเป้าหมายของการทดลอง^{[ 53 ]}

บางคนแนะนำว่าควรใช้การรักษาทางการแพทย์ที่มีอยู่แล้วแทนยาหลอก เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ผู้ป่วยบางรายไม่ได้รับยาในระหว่างการทดลอง^{[ 54 ]}

การที่แพทย์สั่งจ่ายยาหลอกที่ปลอมแปลงเป็นยาจริงนั้นเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่ ข้อกังวลหลักคือมันเป็นการหลอกลวงและอาจเป็นอันตรายต่อความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์กับผู้ป่วยในระยะยาว ในขณะที่บางคนกล่าวว่าการยินยอมโดยทั่วไป หรือการยินยอมทั่วไปสำหรับการรักษาที่ไม่ระบุรายละเอียดที่ผู้ป่วยให้ไว้ล่วงหน้า เป็นเรื่องที่ถูกต้องตามหลักจริยธรรม แต่บางคนก็โต้แย้งว่าผู้ป่วยควรได้รับข้อมูลเฉพาะเกี่ยวกับชื่อยาที่พวกเขากำลังได้รับ ผลข้างเคียง และทางเลือกในการรักษาอื่นๆ เสมอ^{[ 55 ]} บางคนเห็นด้วยกับมุมมองนี้ โดยอ้างถึง ความเป็นอิสระของ ผู้ป่วย^{[ 56 ]}นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าแพทย์และเภสัชกรที่ถูกต้องตามกฎหมายอาจถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงหรือประมาทเลินเล่อทางการแพทย์โดยการใช้ยาหลอก^{[ 57 ]}นักวิจารณ์ยังโต้แย้งว่าการใช้ยาหลอกอาจทำให้การวินิจฉัยและการรักษาภาวะทางการแพทย์ที่ร้ายแรงล่าช้า^{[ 58 ]}

แม้จะมีปัญหาดังกล่าวข้างต้น แต่ในการศึกษาในอิสราเอล แพทย์และหัวหน้าพยาบาลที่ตอบแบบสอบถามถึง 60% รายงานว่าใช้ยาหลอก โดยมีผู้ตอบแบบสอบถามเพียง 5% เท่านั้นที่ระบุว่าควรห้ามใช้ยาหลอกอย่างเด็ดขาด^{[ 59 ]} บทบรรณาธิการ ของBritish Medical Journalกล่าวว่า "การที่ผู้ป่วยได้รับการบรรเทาอาการปวดจากยาหลอกไม่ได้หมายความว่าอาการปวดนั้นไม่จริงหรือไม่ได้มีสาเหตุมาจากร่างกาย ... การใช้ยาหลอกเพื่อ 'วินิจฉัย' ว่าอาการปวดนั้นเป็นจริงหรือไม่นั้นเป็นสิ่งที่เข้าใจผิด" ^{[ 60 ]}การสำรวจในสหรัฐอเมริกาของแพทย์มากกว่า 10,000 คน พบว่า ในขณะที่แพทย์ 24% จะสั่งยาหลอกเพียงเพราะผู้ป่วยต้องการรับการรักษา แพทย์ 58% จะไม่สั่ง และสำหรับอีก 18% ที่เหลือ จะขึ้นอยู่กับสถานการณ์^{[ 61 ]}

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนของการแพทย์แผนโฮมีโอพาธีคณะกรรมการวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหราชอาณาจักรได้ระบุไว้ดังนี้:

ในมุมมองของคณะกรรมการ โฮมีโอพาธีเป็นการรักษาด้วยยาหลอก และรัฐบาลควรมีนโยบายเกี่ยวกับการสั่งจ่ายยาหลอก รัฐบาลไม่เต็มใจที่จะพิจารณาความเหมาะสมและจริยธรรมของการสั่งจ่ายยาหลอกให้กับผู้ป่วย ซึ่งโดยปกติแล้วมักอาศัยการหลอกลวงผู้ป่วยในระดับหนึ่ง การสั่งจ่ายยาหลอกไม่สอดคล้องกับการเลือกของผู้ป่วยอย่างมีข้อมูล ซึ่งรัฐบาลอ้างว่ามีความสำคัญมาก เนื่องจากหมายความว่าผู้ป่วยไม่มีข้อมูลที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อให้การเลือกมีความหมาย ปัญหาเพิ่มเติมคือผลของยาหลอกนั้นไม่น่าเชื่อถือและคาดเดาไม่ได้^{[ 62 ]}

ในหนังสือBad Science ปี 2008 ของ เขาBen Goldacreโต้แย้งว่าแทนที่จะหลอกลวงผู้ป่วยด้วยยาหลอก แพทย์ควรใช้ผลของยาหลอกเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของยา^{[ 63 ]} Edzard Ernstก็ได้โต้แย้งในทำนองเดียวกันว่า "ในฐานะแพทย์ที่ดี คุณควรจะสามารถส่งต่อผลของยาหลอกผ่านความเห็นอกเห็นใจที่คุณแสดงต่อผู้ป่วยของคุณ" ^{[ 64 ]}ในบทความแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับโฮมีโอพาธี Ernst โต้แย้งว่าการสนับสนุนการแพทย์ทางเลือกโดยอ้างว่าสามารถทำให้ผู้ป่วยรู้สึกดีขึ้นผ่านผลของยาหลอกนั้น เป็นเรื่องผิด ^{[ 65 ]}ข้อกังวลของเขาคือมันเป็นการหลอกลวงและผลของยาหลอกนั้นไม่น่าเชื่อถือ^{[ 65 ]} Goldacre ยังสรุปด้วยว่าผลของยาหลอกไม่สามารถใช้เป็นเหตุผลสนับสนุนการแพทย์ทางเลือกได้ โดยโต้แย้งว่าการแพทย์ที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์อาจทำให้ผู้ป่วยไม่ได้รับคำแนะนำในการป้องกัน^{[ 63 ]} นักวิจัยยาหลอกFabrizio Benedettiยังแสดงความกังวลเกี่ยวกับศักยภาพในการใช้ยาหลอกในทางที่ผิดจริยธรรม โดยเตือนว่ามีการเพิ่มขึ้นของ "การหลอกลวง" และ "อุตสาหกรรมทางเลือกที่เอาเปรียบผู้ที่อ่อนแอ" กำลังพัฒนาขึ้น^{[ 66 ]}

กลไกที่ยาหลอกอาจส่งผลนั้นยังไม่แน่นอน จากมุมมองทางสังคมและปัญญา การตอบสนองต่อยาหลอกโดยตั้งใจนั้นเกิดจาก "ผลของพิธีกรรม" ที่กระตุ้นให้เกิดความคาดหวังในการเปลี่ยนไปสู่สภาวะที่ดีขึ้น^{[ 67 ]}ยาหลอกที่นำเสนอในรูปแบบของสารกระตุ้นอาจกระตุ้นให้เกิดผลต่อจังหวะการเต้นของหัวใจและความดันโลหิตแต่เมื่อให้เป็นสารกดประสาทผลที่ได้จะตรงกันข้าม^{[ 68 ]}

ในทางจิตวิทยา สมมติฐานหลักสองข้อของผลของยาหลอกคือทฤษฎีความคาดหวังและการปรับเงื่อนไขแบบคลาสสิก^{[ 69 ]}

ในปี พ.ศ. 2528 Irving Kirschตั้งสมมติฐานว่าผลของยาหลอกเกิดจากผลที่เกิดขึ้นเองตามความคาดหวังในการตอบสนอง ซึ่งความเชื่อที่ว่าตนเองจะรู้สึกแตกต่างจะนำไปสู่การที่บุคคลนั้นรู้สึกแตกต่างจริงๆ^{[ 70 ]}ตามทฤษฎีนี้ ความเชื่อที่ว่าตนเองได้รับการรักษาจริงสามารถทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางจิตใจที่คิดว่าเกิดจากการรักษาจริงได้ ในทำนองเดียวกัน การปรากฏของผลสามารถเกิดขึ้นได้จากการปรับเงื่อนไขแบบคลาสสิก โดยใช้ยาหลอกและสิ่งเร้าจริงพร้อมกัน จนกระทั่งยาหลอกเชื่อมโยงกับผลจากสิ่งเร้าจริง^{[ 71 ]}ทั้งการปรับเงื่อนไขและความคาดหวังมีบทบาทในผลของยาหลอก^{[ 69 ]}และมีส่วนร่วมที่แตกต่างกัน การปรับเงื่อนไขมีผลที่ยาวนานกว่า^{[ 72 ]}และสามารถส่งผลต่อขั้นตอนการประมวลผลข้อมูลในระยะแรกๆ ได้^{[ 73 ]}ผู้ที่คิดว่าการรักษาจะได้ผลจะแสดงผลของยาหลอกที่แข็งแกร่งกว่าผู้ที่ไม่คิดเช่นนั้น ดังที่เห็นได้จากการศึกษาเกี่ยวกับการฝังเข็ม^{[ 74 ]}

นอกจากนี้แรงจูงใจอาจมีส่วนทำให้เกิดผลของยาหลอก เป้าหมายที่กระตือรือร้นของแต่ละบุคคลจะเปลี่ยนประสบการณ์ทางร่างกายของพวกเขาโดยการเปลี่ยนแปลงการตรวจจับและการตีความอาการที่สอดคล้องกับความคาดหวัง และโดยการเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์ทางพฤติกรรมที่บุคคลนั้นดำเนินการ^{[ 75 ]}แรงจูงใจอาจเชื่อมโยงกับความหมายที่ผู้คนประสบกับความเจ็บป่วยและการรักษา ความหมายดังกล่าวได้มาจากวัฒนธรรมที่พวกเขาอาศัยอยู่ ซึ่งแจ้งให้พวกเขาทราบเกี่ยวกับธรรมชาติของความเจ็บป่วยและวิธีการตอบสนองต่อการรักษา

การถ่ายภาพการทำงานของสมองเมื่อได้รับยาหลอกเพื่อบรรเทาอาการปวดแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงกับการกระตุ้น และความสัมพันธ์เชิงฟังก์ชันที่เพิ่มขึ้นระหว่างการกระตุ้นนี้ใน คอร์เทกซ์ซี งกูเลตด้านหน้าคอร์เทกซ์พ รี ฟ รอนทัล คอร์เทกซ์ ออร์บิโตฟรอนทัลและ คอร์ เทกซ์อินซูลาร์นิวเคลียสแอคคัมเบนส์ อะมิกดาลาเนื้อเยื่อสีเทาเพอริอะควา^ดัก ทัลของ ก้านสมอง^{[ 76 ] [ 77 ]}และไขสันหลัง[ ^{78 ] [ 79 ] [ 80 ]}

ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2521 เป็นที่ทราบกันดีว่าการบรรเทาปวดด้วยยาหลอกนั้นขึ้นอยู่กับการปล่อยสารโอปิออยด์ภายในร่างกายในสมอง^{[ 81 ]}การกระตุ้นยาหลอกบรรเทาปวดดังกล่าวจะเปลี่ยนการประมวลผลในส่วนล่างของสมองโดยการเพิ่มการยับยั้งจากส่วนบนลงล่างผ่านทาง periaqueductal gray บนปฏิกิริยาตอบสนองความเจ็บปวดของไขสันหลัง ในขณะที่ความคาดหวังของ nocebos ที่ต่อต้านการบรรเทาปวดจะทำหน้าที่ในทางตรงกันข้ามเพื่อปิดกั้นสิ่งนี้^{[ 78 ]}

การถ่ายภาพการทำงานของสมองเมื่อได้รับยาหลอกเพื่อบรรเทาอาการปวดได้รับการสรุปว่าแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองต่อยาหลอกนั้น "เกิดจากกระบวนการ 'จากบนลงล่าง' ที่ขึ้นอยู่กับบริเวณคอร์เทกซ์ส่วนหน้าซึ่งสร้างและรักษาความคาดหวังทางปัญญาเส้นทางรางวัลโดปามีนอาจเป็นพื้นฐานของความคาดหวังเหล่านี้" ^{[ 82 ]} "โรคที่ขาดการควบคุม 'จากบนลงล่าง' หรือการควบคุมที่อิงกับคอร์เทกซ์เป็นหลัก อาจมีแนวโน้มที่จะได้รับการปรับปรุงที่เกี่ยวข้องกับยาหลอกน้อยลง" ^{[ 83 ]}

ในการปรับสภาพ สารกระตุ้นที่เป็นกลางอย่างแซคคารินจะถูกจับคู่ในเครื่องดื่มกับสารที่ก่อให้เกิดการตอบสนองที่ไม่ต้องปรับสภาพ ตัวอย่างเช่น สารนั้นอาจเป็นไซโคลฟอสฟาไมด์ซึ่งทำให้ เกิดการกด ภูมิคุ้มกันหลังจากเรียนรู้การจับคู่นี้แล้ว รสชาติของแซคคารินเพียงอย่างเดียวก็สามารถทำให้เกิดการกดภูมิคุ้มกันได้ ซึ่งเป็นการตอบสนองแบบปรับสภาพใหม่ผ่านการควบคุมจากบนลงล่างของระบบประสาท^{[ 84 ]}พบว่าการปรับสภาพดังกล่าวส่งผลกระทบต่อกระบวนการทางสรีรวิทยาพื้นฐานในระบบภูมิคุ้มกันที่หลากหลาย รวมถึงระดับธาตุเหล็กในซีรั่มระดับความเสียหายของดีเอ็นเอจากออกซิเดชันและ การหลั่ง อินซูลินบทวิจารณ์ล่าสุดได้โต้แย้งว่าผลของยาหลอกเกิดจากการควบคุมจากบนลงล่างของสมองสำหรับภูมิคุ้มกัน^{[ 29 ]}และความเจ็บปวด^{[ 85 ]} Pacheco-López และเพื่อนร่วมงานได้ยกความเป็นไปได้ของ "แกนประสาทซิมพาเทติก-ภูมิคุ้มกันของเปลือกสมองส่วนหน้าซึ่งให้พื้นฐานทางกายวิภาคของระบบประสาทที่อาจอธิบายความเชื่อมโยงระหว่างการตอบสนองแบบยาหลอก/ปรับสภาพและการตอบสนองแบบยาหลอก/ความคาดหวัง" ^{[ 29 ] : 441} นอกจาก นี้ยังมีการวิจัยที่มุ่งทำความเข้าใจกลไกทางชีววิทยาประสาทพื้นฐานของการออกฤทธิ์ในการบรรเทาอาการปวดการกดภูมิคุ้มกันโรคพาร์กินสันและภาวะซึมเศร้า^{[ 86 ]}

เส้นทางโดปามีนมีส่วนเกี่ยวข้องกับการตอบสนองของยาหลอกต่อความเจ็บปวดและภาวะซึมเศร้า^{[ 87 ]}

การศึกษาแบบควบคุมด้วยยาหลอก รวมถึงการศึกษาผลของยาหลอกเอง มักจะไม่สามารถระบุปัจจัยรบกวนได้อย่างเพียงพอ^{[ 11 ] [ 88 ]}ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับผลของยาหลอกเกิดจากหลายปัจจัย ได้แก่: ^{[ 11 ] [ 33 ] [ 88 ] [ 69 ] [ 89 ]}

• การกลับสู่ค่าเฉลี่ย (การฟื้นตัวตามธรรมชาติหรือความผันผวนของอาการ)
• การรักษาเพิ่มเติม
• อคติในการตอบสนองจากผู้เข้าร่วมการทดลอง รวมถึงอคติในการให้คะแนน คำตอบที่แสดงความสุภาพ การยอมรับเงื่อนไขในการทดลอง และคำตอบที่ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า
• ความลำเอียงในการรายงานจากผู้ทำการทดลอง รวมถึงการตัดสินผิดพลาดและตัวแปรตอบสนองที่ไม่เกี่ยวข้อง
• ส่วนประกอบที่ไม่ใช่สารเฉื่อยในยาหลอก มีผลทางกายภาพที่ไม่พึงประสงค์

คำว่ายาหลอกถูกนำมาใช้ในบริบททางการแพทย์ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 เพื่ออธิบาย "วิธีการหรือยาธรรมดา" และในปี พ.ศ. 2354 ได้มีการกำหนดนิยามว่า "ยาใดๆ ที่ปรับให้เหมาะสมเพื่อความพึงพอใจมากกว่าประโยชน์ต่อผู้ป่วย" แม้ว่านิยามนี้จะมีความหมายเชิงลบ^{[ 90 ]}แต่ก็ไม่ได้หมายความว่ายานั้นไม่มีผล^{[ 91 ]}

ในศตวรรษที่ 18 และ 19 เป็นที่ยอมรับกันว่ายาหรือวิธีการรักษามักจะได้ผลดีที่สุดในขณะที่ยังเป็นของใหม่: ^{[ 92 ]}

เราทราบดีว่าในปารีส แฟชั่นมีอิทธิพลต่อการแพทย์เช่นเดียวกับทุกสิ่งทุกอย่าง ครั้งหนึ่งเปลือกต้นเอล์มรูปพีระมิด^{[ 93 ]}เคยมีชื่อเสียงมาก มีการนำมาใช้เป็นผง เป็นสารสกัด เป็นยาอายุวัฒนะ แม้กระทั่งใช้ในการอาบน้ำ มันดีต่อระบบประสาท หน้าอก กระเพาะอาหาร—จะให้พูดอะไรได้อีก?—มันเป็นยาครอบคลุมทุกโรคอย่างแท้จริง ในช่วงที่กระแสความนิยมสูงสุด คนไข้คนหนึ่งของ Bouvard [ sic ] ถามเขาว่าการรับประทานบ้างน่าจะเป็นความคิดที่ดีหรือไม่ เขาตอบว่า "รับประทานเถอะครับ คุณผู้หญิง และรีบรับประทานในขณะที่มันยังรักษาได้อยู่" [dépêchez-vous pendant qu'elle guérit]

ยาหลอกถูกนำมาใช้ในทางการแพทย์จนถึงช่วงศตวรรษที่ 20 ^{[ 95 ]}การศึกษาที่มีอิทธิพลในปี 1955 ที่ชื่อว่าThe Powerful Placeboได้ยืนยันอย่างหนักแน่นว่าผลของยาหลอกมีความสำคัญทางคลินิก^{[ 20 ]}และเป็นผลมาจากบทบาทของสมองต่อสุขภาพกายการประเมินใหม่ในปี 1997 พบว่าไม่มีหลักฐานของผลของยาหลอกในข้อมูลต้นฉบับ เนื่องจากงานวิจัยไม่ได้คำนึงถึงการถดถอยสู่ค่าเฉลี่ย^{[ 33 ] [ 32 ] [ 96 ]}

ผลของยาหลอกทำให้การประเมินการรักษาใหม่ทำได้ยากขึ้น การทดลองทางคลินิกจะควบคุมผลของยาหลอกโดยการรวมกลุ่มตัวอย่างที่ได้รับการรักษาหลอกไว้ด้วย ผู้เข้าร่วมการทดลองจะไม่ทราบว่าตนเองได้รับการรักษาจริงหรือยาหลอก หากบุคคลใดได้รับยาหลอกภายใต้ชื่อหนึ่ง และพวกเขามีปฏิกิริยาตอบสนอง พวกเขาจะมีปฏิกิริยาตอบสนองในลักษณะเดียวกันในโอกาสต่อมาเมื่อได้รับยาหลอกภายใต้ชื่อนั้น แต่จะไม่เป็นเช่นนั้นหากได้รับภายใต้ชื่ออื่น^{[ 97 ]}

การทดลองทางคลินิกมักจะเป็นการทดลองแบบปกปิดสองด้าน นักวิจัยจึงไม่ทราบว่าผู้เข้ารับการทดสอบคนใดได้รับการรักษาด้วยยาจริงหรือยาหลอก ผลของยาหลอกในการทดลองทางคลินิกดังกล่าวจะอ่อนกว่าในการรักษาแบบปกติ เนื่องจากผู้เข้ารับการทดสอบไม่แน่ใจว่าการรักษาที่ตนได้รับนั้นเป็นการรักษาจริงหรือไม่^{[ 98 ]}

ความเชื่อทางวัฒนธรรมและการปฏิบัติทางศาสนาอาจมีบทบาทที่ซ่อนเร้นในการรับรู้ถึงประสิทธิภาพของยาหลอกและการแสดงออกของยาหลอก ในหลายวัฒนธรรม การรักษาจะดำเนินการผ่านพิธีกรรมกับบุคคลที่น่าเชื่อถือ บุคคลเหล่านี้อาจมีตั้งแต่แพทย์ไปจนถึงผู้นำทางศาสนา อย่างไรก็ตาม ความเชื่อมั่นอย่างแรงกล้าในการรักษา ไม่ว่าจะเป็นทางการแพทย์ จิตวิญญาณ และสังคม ส่งผลให้มีการแสดงอาการเพิ่มมากขึ้น หน้าที่หลักของมันคือการให้ความสบายใจและความรู้สึกถึงจุดมุ่งหมายแก่ผู้คนและชุมชน^{[ 99 ]}แม้ว่าข้อดีเหล่านี้จะเป็นเรื่องส่วนตัว แต่ก็สามารถส่งผลกระทบทางจิตวิทยาและสังคมต่อบุคคลหรือกลุ่มได้อย่างแท้จริง เช่นเดียวกับยาหลอก อย่างไรก็ตาม ศาสนาเป็นความคิดเห็นที่ยากต่อการนิยามและอภิปราย เนื่องจากมันอยู่ในช่องว่างระหว่างประสบการณ์ชีวิตและปรากฏการณ์ที่สังเกตได้

ระดับจิตวิญญาณที่แตกต่างกันในแต่ละบุคคลถูกนำมาใช้เพื่อทำความเข้าใจและทำนายว่าบุคคลใดจะอ่อนไหวต่อยาหลอกได้มากน้อยเพียงใด การปฏิบัติทางศาสนาหรือพิธีกรรม เช่น การสวดมนต์และการทำสมาธิ สามารถกระตุ้นกระบวนการในสมองที่เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับความคาดหวังและการควบคุมอารมณ์ เนื่องจากกระบวนการเหล่านี้เกี่ยวข้องกับผลของยาหลอกด้วย จึงสามารถนำมาใช้อธิบายว่าความเชื่อสามารถเปลี่ยนเป็นสิ่งที่เป็นรูปธรรมได้อย่างไร นอกจากนี้ยังสามารถโต้แย้งได้ว่าการปฏิบัติทางจิตวิญญาณเชื่อมโยงประสบการณ์กับกลไกแบบ “จากบนลงล่าง” ซึ่งความเชื่อ อารมณ์ และความคาดหวังสามารถส่งผลต่อการรับรู้ถึงอาการในร่างกายได้^{[ 100 ]}

มุมมองทางวัฒนธรรมเกี่ยวกับการแพทย์ยังสามารถเปลี่ยนแปลงความคิดได้ เนื่องจากภูมิหลังทางวัฒนธรรมของบุคคลสามารถกำหนดเส้นทางทางสรีรวิทยาและจิตวิทยาของพวกเขาก่อนที่จะได้รับการบำบัดใดๆ ตัวอย่างเช่น หากการรักษาเป็นไปตามความเชื่อทางวัฒนธรรมและศาสนา พวกเขาอาจรู้สึกมั่นใจและเต็มใจที่จะไว้วางใจผู้บริหารด้านการดูแลสุขภาพมากขึ้น กรณีของการมองโลกในแง่ดีในความคาดหวังเหล่านี้สามารถเพิ่มโอกาสในการแสดงผลของยาหลอกได้^{[ 101 ]}ในบางกรณี อาจมีผลมากกว่าการรักษาเสียอีก โดยการตอบสนองจะแตกต่างกันไปในแต่ละบุคคล สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าความแข็งแกร่งของความเชื่อและสภาพแวดล้อมทางสังคมมีส่วนในการกำหนดการตอบสนองทางชีวภาพ^{[ 102 ]}ในขณะเดียวกัน ผลกระทบเหล่านี้ก็ไม่ได้เป็นบวกเสมอไป ความเชื่อเชิงบวกช่วยเสริมสร้างการตอบสนองของยาหลอก แต่ความกลัวหรือประสบการณ์ทางจิตวิญญาณเชิงลบอาจส่งผลให้เกิดผลของโนเซโบ ซึ่งทำให้รู้สึกว่าอาการแย่ลง

นักมานุษยวิทยาโต้แย้งว่าวัฒนธรรมส่งผลต่อวิธีที่บุคคลรับรู้ยา ตั้งแต่พิธีกรรมและวิธีการรักษาที่แตกต่างกัน ไปจนถึงผลของยาหลอก Hahn และ Kleinman (1983) เสนอ "ทฤษฎีการแพทย์เชิงชาติพันธุ์" ของยาหลอก โดยที่ระบบการแพทย์เชิงชาติพันธุ์สร้างวงจรป้อนกลับ: ความเชื่อทางวัฒนธรรมมีอิทธิพลต่อสภาวะของโรคที่เกิดขึ้น และการรักษาที่มีประสิทธิภาพจะเสริมสร้างระบบความเชื่อ^{[ 103 ]}

"ประสิทธิผลเชิงสัญลักษณ์" ซึ่งเป็นคำที่ Claude Levi-Strauss บัญญัติขึ้นเกี่ยวกับลัทธิชามาน สามารถส่งผลให้เกิดผลของยาหลอกได้ เนื่องจากสัญลักษณ์ที่แสดงโดยชามานนั้นมอบ "การแสดงออกทางวาจา" ให้แก่ผู้ป่วย ซึ่งสามารถสร้างการตอบสนองในการรักษาภายในผู้ป่วยได้^{[ 104 ]} Apud และ Romaní กล่าวว่า ชามานเป็นนักบำบัดทางจิตวิเคราะห์ชนิดหนึ่ง ในขณะที่พิธีกรรมและแนวปฏิบัติทางวัฒนธรรมอื่นๆ เช่น ศาสนา มีผลทางจิตวิทยาต่อผลลัพธ์ทางการแพทย์ของผู้ป่วย ส่งผลให้เกิดผลของยาหลอก^{[ 104 ]}ในพุทธศาสนา หมอพื้นบ้านมักเตรียมยาสมุนไพรด้วยน้ำศักดิ์สิทธิ์และเชือกผูก พร้อมทั้งสวดมนต์ตามวัฒนธรรมของตนเองให้ผู้คนฟัง เพื่อแสดงให้เห็นว่าพิธีกรรม ความเชื่อ และการแพทย์เป็นกระบวนการรักษาที่ผสมผสานกัน^{[ 105 ]}แนวปฏิบัติเหล่านี้ที่สืบทอดกันมาหลายชั่วอายุคน ได้กลายเป็นส่วนสำคัญของประสบการณ์เชิงประจักษ์ของชุมชนต่างๆ

ไฮแลนด์และวาลลีย์สรุปว่า การปฏิบัติตามพิธีกรรม แทนที่จะเชื่อในพิธีกรรม อาจเป็นปัจจัยสำคัญในผลของยาหลอกในระยะยาว^{[ 106 ]}มุมมองทางมานุษยวิทยาเกี่ยวกับพิธีกรรมอธิบายว่า พิธีกรรมเป็นกิจกรรมซ้ำๆ ที่มีจุดประสงค์เพื่อให้ความรู้สึกถึงความสำคัญต่อชีวิตของตนเอง ทำให้พวกเขารู้สึกว่าประสบการณ์ทางร่างกายของพวกเขาอยู่ในมือของโลก อยู่นอกเหนือการควบคุมของพวกเขา อันเป็นผลมาจากรูปแบบและกฎเกณฑ์ ภายนอกร่างกายของพวกเขาเอง^{[ 107 ]}พิธีกรรมเป็นการพยายาม "ควบคุมธรรมชาติ" ซึ่งหมายความว่าพิธีกรรมสามารถรักษาได้ ซึ่งส่งผลให้เกิดประสบการณ์ของยาหลอกในแต่ละบุคคล^{[ 107 ]}

• อี. มอร์ตัน เจลลิเน็ก § การรับรู้ผลของยาหลอก
• รายการผลกระทบ
• รายชื่อหัวข้อที่ถูกจัดว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียม
• ผลของยาหลอกที่ถูกขยายให้มากขึ้น
• ผลกระทบจากยาหลอกแบบกลับด้าน
• ผลของเลสโบ
• ปุ่มยาหลอก
• คำทำนายที่เกิดขึ้นจริง^{[ 108 ]}

• เบเนเด็ตติ, ฟาบริซิโอ (2009). ผลของยาหลอก. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-920764-6.
• เบเนเด็ตติ, ฟาบริซิโอ (2020). สมองของผู้ป่วย: ประสาทวิทยาศาสตร์เบื้องหลังความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์และผู้ป่วย สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดISBN 978-0-19-968071-5{{isbn}}: ตรวจสอบisbnค่า: ผลรวมตรวจสอบ ( ดูวิธีทำ )
• Hall KT (2022). ยาหลอก . สำนักพิมพ์ MIT. ISBN 978-0-262-54425-2.
• Colloca L (2018-04-20). ชีววิทยาประสาทของผลของยาหลอก ตอนที่ 1เคมบริดจ์ แมสซาชูเซตส์ ISBN 978-0-12-814326-1. OCLC  1032303151 .{{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• Colloca L (2018-08-23). ​​ชีววิทยาประสาทของผลของยาหลอก ภาคที่ 2 (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1). เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์, สหรัฐอเมริกา. ISBN 978-0-12-815417-5. OCLC  1049800273 .{{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• Raz, Amir และ Campbell, Cory (2016). Placebo Talk: How Talking About Placebos Influences Their Effects. สำนักพิมพ์ Oxford University Press. ISBN 978-0-19-968070-8.
• ราซ, อามีร์ (2023). สมองที่รับคำแนะนำได้: การไขปริศนาอิทธิพลของความเชื่อและความคาดหวังที่มีต่อจิตใจและร่างกาย สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ISBN 978-1-316-51497-6
• Erik V (2016). Suggestible You: The Curious Science of Your Brain's Ability to Deceive, Transform, and Heal . National Geographic. ISBN 978-1-4262-1789-0.
• ฟรานซิส, กาวิน , "คุณคาดหวังอะไร?" (บทวิจารณ์หนังสือของแคธรีน ที. ฮอลล์ เรื่องPlacebos , สำนักพิมพ์ MIT , 2022; 201 หน้า; และเจเรมี โฮวิคเรื่องThe Power of Placebos: How the Science of Placebos and Nocebose Can Improve Health Care , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์นส์ ฮอปกินส์ , 2023; 304 หน้า), The New York Review of Books , เล่มที่ LXXII, ฉบับที่ 11 (26 มิถุนายน 2025), หน้า 30–32. "[วัฒนธรรมของเรากลายเป็นเรื่องทางการแพทย์และลดทอนลง จนเกินไป การดูแล ที่อบอุ่นและเห็นอกเห็นใจซึ่งมีประโยชน์อย่างมหาศาลต่อความรู้สึกและการรักษาของผู้ป่วย ถูกลดความสำคัญลงเหลือเพียงสิ่งเสริมที่ไม่จำเป็น แทนที่จะเป็นองค์ประกอบหลักของการแพทย์ จำเป็นต้องมีการปรับสมดุลใหม่ แพทย์จำเป็นต้องมีเวลาอยู่กับผู้ป่วยมากขึ้น และใช่แล้ว ควรใช้ยาหลอกที่ได้ผลจริงมากขึ้น เพราะมันได้ผลจริง" (หน้า 32)

• โครงการวิจัยด้านยาหลอกและปฏิสัมพันธ์เชิงบำบัด (PiPS) ( ศูนย์การแพทย์เบธ อิสราเอล ดีคอนเนสและโรงเรียนแพทย์ฮาร์วาร์ด )

ลองค้นหาคำว่า placeboใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับผลของยาหลอก