ในประเทศที่มี ระบบกฎหมาย แบบกฎหมาย จารีตประเพณี มาตราตัดอำนาจศาลหรือมาตราจำกัดอำนาจศาล คือ มาตราหรือบทบัญญัติที่ฝ่ายนิติบัญญัติ บัญญัติไว้ ใน กฎหมาย เพื่อยกเว้นการตรวจสอบการกระทำและการตัดสินใจของฝ่ายบริหารโดยศาล โดยการตัดอำนาจหน้าที่การกำกับดูแลของศาลออกไป ตามหลักการแบ่งแยกอำนาจหนึ่งในหน้าที่สำคัญของฝ่ายตุลาการคือการตรวจสอบฝ่ายบริหารให้เป็นไปตามกฎหมาย รวมถึงรัฐธรรมนูญ (ถ้ามี ) มาตราตัดอำนาจศาลจะขัดขวางไม่ให้ศาลปฏิบัติหน้าที่นี้ แต่ก็อาจได้รับการยกเว้นได้หากอ้างว่าเป็นการรักษาอำนาจของฝ่ายบริหารและส่งเสริมความแน่นอนของการกระทำและการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร

ข้อกำหนดการเพิกถอนอำนาจศาลอาจแบ่งออกได้เป็นสองประเภท คือ ข้อกำหนดการเพิกถอนอำนาจศาลโดยสิ้นเชิง และข้อกำหนดการเพิกถอนอำนาจศาลบางส่วน ในสหราชอาณาจักร ประสิทธิภาพของข้อกำหนดการเพิกถอนอำนาจศาลโดยสิ้นเชิงนั้นค่อนข้างจำกัด ในคดีAnisminic Ltd. v. Foreign Compensation Committee (1968) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า ข้อกำหนดการเพิกถอนอำนาจศาลไม่สามารถป้องกันศาลจากการตรวจสอบการตัดสินใจของฝ่ายบริหารที่ถือเป็นโมฆะเนื่องจากความผิดพลาดทางกฎหมาย คดีต่อมาได้ตัดสินว่าAnisminicได้ยกเลิกความแตกต่างระหว่างความผิดพลาดทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลและความผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาล ดังนั้น แม้ว่าก่อนคดีAnisminicข้อกำหนดการเพิกถอนอำนาจศาลจะมีประสิทธิภาพในการป้องกันการตรวจสอบโดยศาลในกรณีที่เกี่ยวข้องเฉพาะความผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลเท่านั้น แต่หลังจากคดีนั้น ข้อกำหนดการเพิกถอนอำนาจศาลไม่สามารถป้องกันศาลจากการพิจารณาทั้งความผิดพลาดทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลและความผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาล ยกเว้นในสถานการณ์ที่จำกัดบางประการ

ศาลสูงแห่งออสเตรเลียได้วินิจฉัยว่ารัฐธรรมนูญของออสเตรเลียจำกัดอำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติในการปกป้องศาลปกครองจากการตรวจสอบของศาลยุติธรรมโดยใช้มาตราที่ห้ามการกระทำดังกล่าว

ในทำนองเดียวกัน ในอินเดีย บทบัญญัติเกี่ยวกับการขับไล่ออกจากตำแหน่งมักจะไม่มีผลบังคับใช้ เนื่องจากถือว่าการตรวจสอบโดยศาลเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญที่ไม่สามารถตัดออกไปได้

สถานการณ์ในสิงคโปร์ยังไม่ชัดเจน คดีสองคดีที่ตัดสินหลังจากคดีAnisminicยังคงแยกแยะความแตกต่างระหว่างข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลและข้อผิดพลาดที่ไม่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาล และยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าศาลจะนำเอาหลักกฎหมายของสหราชอาณาจักรมาใช้ในที่สุดหรือไม่ประธานศาลสูงสุดของสิงคโปร์นายชาน เซก เคียงได้กล่าวในปาฐกถาเมื่อปี 2553 ว่า ข้อกำหนดการขับไล่อาจขัดแย้งกับมาตรา 93 ของรัฐธรรมนูญซึ่งมอบอำนาจตุลาการให้แก่ศาล และอาจเป็นโมฆะได้ อย่างไรก็ตาม เขาเน้นย้ำว่าเขาไม่ได้แสดงความคิดเห็นที่สรุปแล้วในเรื่องนี้

ตรงกันข้ามกับข้อกำหนดการตัดสิทธิ์โดยสิ้นเชิง ศาลในสหราชอาณาจักรได้ยืนยันความถูกต้องของข้อกำหนดการตัดสิทธิ์บางส่วนที่ระบุระยะเวลาที่ผู้เสียหายไม่สามารถยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอการเยียวยาได้อีกต่อไป

ตามแบบจำลองการแบ่งแยกอำนาจ ของ ไดซ์ฝ่ายบริหารของรัฐปกครองตามกรอบของกฎทั่วไปในสังคมที่กำหนดโดยฝ่ายนิติบัญญัติ และฝ่ายตุลาการจะตรวจสอบให้แน่ใจว่าฝ่ายบริหารดำเนินการภายในขอบเขตของกฎเหล่านี้ผ่านการตรวจสอบทางตุลาการ [ ^{1 ] : 5} โดยทั่วไป ภายใต้ กฎหมาย รัฐธรรมนูญและกฎหมายปกครองศาลมีอำนาจในการกำกับดูแลการใช้อำนาจบริหาร เมื่อทำการตรวจสอบทางตุลาการของการกระทำทางปกครองศาลจะตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมาย ไม่ใช่คุณค่าสาระสำคัญของการกระทำหรือการตัดสินใจที่ทำโดยหน่วยงานของรัฐ ภายใต้หัวข้อกว้างๆ สามประการ ได้แก่ ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไร้เหตุผล และไม่เหมาะสมทางขั้นตอน ( สภาสหภาพข้าราชการพลเรือน กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงข้าราชการพลเรือน ) ^{[ 2 ]}ในเขตอำนาจศาลที่มีรัฐธรรมนูญเป็นลายลักษณ์อักษร ศาลยังประเมินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายการกระทำของฝ่ายบริหาร และนโยบายของรัฐบาล ด้วย ดังนั้น บทบาทส่วนหนึ่งของศาลยุติธรรมคือการตรวจสอบให้แน่ใจว่าหน่วยงานของรัฐดำเนินการตามกฎหมายและทำหน้าที่ตรวจสอบและถ่วงดุลอำนาจของรัฐบาล อย่างไรก็ตาม ฝ่ายนิติบัญญัติอาจพยายามยกเว้นเขตอำนาจศาลโดยการใส่ข้อความยกเว้นไว้ในกฎหมายที่ให้อำนาจแก่หน่วยงานของรัฐในการดำเนินการและตัดสินใจ ข้อความยกเว้นเหล่านี้อาจเป็นแบบสมบูรณ์หรือบางส่วนก็ได้^{[ 1 ] : 392}

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของข้อกำหนดการขับไล่:

หากข้อกำหนดการขับไล่บรรลุผลตามที่ต้องการในการป้องกันไม่ให้ศาลใช้อำนาจตรวจสอบทางตุลาการ ข้อกำหนดดังกล่าวจะทำหน้าที่เป็นสัญญาณที่ชัดเจนแก่ผู้มีอำนาจตัดสินใจว่าสามารถดำเนินการได้โดยไม่ต้องกลัวการแทรกแซงจากศาลในภายหลัง^{[ 1 ] : 392} อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดการขับไล่ได้รับการมองด้วยความสงสัยจากศาลมาโดยตลอด^{[ 6 ]}ตามทฤษฎีเสรีนิยม ในศตวรรษที่ 19 ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดย AV Diceyซึ่งCarol Harlowและ Richard Rawlings เรียกว่า "แนวทางไฟแดง" ในหนังสือLaw and Administration ปี 1984 ของพวกเขา [ ^{7 ]}ควรมีความสงสัยอย่างลึกซึ้งต่ออำนาจของรัฐบาลและความปรารถนาที่จะลดการแทรกแซงของรัฐต่อสิทธิของบุคคลให้น้อย^{ที่สุด[ 1 ] : 5} ดังนั้น ฝ่ายบริหารซึ่งถูกมองว่ามีอำนาจในการละเมิดสิทธิของพลเมืองแต่ละคนโดยพลการ จึงอยู่ภายใต้การควบคุมทางการเมืองโดยรัฐสภาและการควบคุมทางกฎหมายโดยศาล^{[ 7 ] : 5}

อีกด้านหนึ่งของสเปกตรัม คือแนวทางไฟเขียวที่ได้มาจาก สำนักคิด ประโยชน์นิยมที่เกี่ยวข้องกับนักปรัชญากฎหมาย เช่นเจเรมี เบนแธมและจอห์น สจ๊วต มิลล์แนวทางไฟเขียวถือว่าการมีส่วนร่วมของรัฐเป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพในการอำนวยความสะดวกในการบรรลุเป้าหมายของชุมชน^{[ 1 ] : 7} ดังนั้น ข้อกำหนดการขับไล่จึงถือเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในการควบคุมตุลาการที่มีแนวโน้มอนุรักษ์นิยม เป้าหมายของชุมชนประการหนึ่งที่บรรลุได้โดยข้อกำหนดการขับไล่คือ ส่งผลให้เกิดความสอดคล้องและความแน่นอนในการดำเนินการตามข้อพิจารณาเชิงนโยบายโดยการส่งเสริมให้หน่วยงานผู้เชี่ยวชาญทำหน้าที่เป็นผู้ตัดสินในบางด้านของการบริหาร^{[ 1 ] : 393}

ข้อกำหนดการยกเว้นโดยสิ้นเชิง หรือที่เรียกว่าข้อกำหนดความสิ้นสุด มีจุดประสงค์เพื่อยกเว้นเขตอำนาจศาลในการกำกับดูแลอย่างสมบูรณ์ ในสหราชอาณาจักร ก่อนการตัดสินใจครั้งสำคัญของAnisminic Ltd v Foreign Compensation Commission (1968) ^{[ 8 ]}กฎหมายได้แยกความแตกต่างระหว่างสถานการณ์ที่หน่วยงานของรัฐดำเนินการภายในอำนาจที่กฎหมายมอบให้ แต่ได้กระทำความผิดพลาดทางกฎหมาย (ความผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวกับเขตอำนาจศาล) และสถานการณ์ที่การกระทำความผิดพลาดทางกฎหมายหมายความว่าหน่วยงานของรัฐไม่มีอำนาจที่จะดำเนินการ (ความผิดพลาดทางกฎหมายเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล) ในสถานการณ์แรก ข้อกำหนดการยกเว้นโดยสิ้นเชิงจะกีดกันไม่ให้ศาลใช้อำนาจในการกำกับดูแลและออกคำสั่งพิเศษ ใด ๆ เพื่อเพิกถอนการกระทำที่ผิดพลาด ศาลจะเข้ามาแทรกแซงได้ก็ต่อเมื่อความผิดพลาดทางกฎหมายส่งผลกระทบต่อเขตอำนาจของหน่วยงานของรัฐในการดำเนินการ เช่น หากหน่วยงานของรัฐตีความขอบเขตอำนาจที่ได้รับมอบหมายผิดพลาด และตัดสินใจในเรื่องที่ตนไม่มีอำนาจ^{[ 9 ]}

ในคดี R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957) ^{[ 6 ]} ศาลอุทธรณ์แห่งอังกฤษและเวลส์ ตั้งข้อสงสัยในความถูกต้องตามกฎหมายของข้อกำหนดการขับไล่โดยสิ้นเชิงในมาตรา 36(3) ของพระราชบัญญัติประกันภัยแห่งชาติ (การบาดเจ็บจากการทำงาน) ปี 1946 [ ^{10 ] และ}ได้ออกคำสั่ง certiorari (ซึ่งในปัจจุบันจะเรียกว่าคำสั่งยกเลิก) ต่อศาลอุทธรณ์ทางการแพทย์เนื่องจากมีข้อผิดพลาดทางกฎหมายปรากฏชัดในบันทึก ลอร์ดผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์Alfred Denningกล่าวว่าคำว่า "การตัดสินข้อเรียกร้องหรือคำถามใดๆ ... ถือเป็นที่สิ้นสุด" ยกเว้นเฉพาะการอุทธรณ์เท่านั้น แต่ไม่รวมถึงการตรวจสอบทางตุลาการ: ^{[ 11 ]}

ข้าพเจ้าเห็นว่ามีข้อสรุปที่ชัดเจนแล้วว่า การแก้ไขโดยวิธีการขอตรวจสอบคำพิพากษา (certiorari)นั้น จะไม่ถูกยกเลิกโดยกฎหมายใดๆ เว้นแต่จะระบุไว้อย่างชัดเจนและชัดแจ้งที่สุด คำว่า "ที่สุด" เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ นั่นหมายความว่า "ไม่มีการอุทธรณ์" เท่านั้น ไม่ได้หมายความว่า "ไม่มีสิทธิ์ขอตรวจสอบคำพิพากษา " คำนั้นทำให้คำตัดสินเป็นที่สิ้นสุดในแง่ของข้อเท็จจริง แต่ไม่ใช่เป็นที่สิ้นสุดในแง่ของกฎหมาย แม้ว่าคำตัดสินจะถูกกำหนดให้ "เป็นที่สิ้นสุด" โดยกฎหมายแล้วก็ตามศาลก็ยังสามารถออกคำสั่งขอตรวจสอบคำพิพากษาได้ในกรณีที่ศาลใช้อำนาจเกินขอบเขต หรือมีข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ปรากฏชัดในบันทึก

ในคดี Anisminicสภาขุนนางได้ตัดสินอย่างมีประสิทธิภาพว่า ข้อผิดพลาดทางกฎหมายใดๆ ที่กระทำโดยหน่วยงานของรัฐจะทำให้การตัดสินใจนั้นเป็นโมฆะ และข้อกำหนดการขับไล่จะไม่ขับไล่เขตอำนาจศาลในการตรวจสอบทางตุลาการ เว้นแต่จะระบุไว้อย่างชัดเจน^{[ 12 ]}คณะกรรมการชดเชยต่างประเทศ ได้ตีความ กฎหมายรองบางฉบับผิดพลาดส่งผลให้การเรียกร้องค่าชดเชยต่างประเทศเกือบทั้งหมดถูกปฏิเสธ สภาขุนนางได้ตัดสินว่าการตีความกฎหมายผิดพลาดนี้ทำให้การตัดสินใจนั้นเกินขอบเขตอำนาจและเนื่องจากรัฐสภาไม่น่าจะตั้งใจให้ข้อกำหนดการขับไล่ปกป้อง การตัดสินใจที่เกินขอบเขต อำนาจ การตรวจสอบทางตุลาการจึงไม่ถูกปิดกั้น แม้ว่าAnisminicจะไม่ได้ยกเลิกความแตกต่างระหว่างข้อผิดพลาดทางกฎหมายเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวกับเขตอำนาจศาลโดยชัดแจ้ง แต่ในคดีR v Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992) ^{[ 13 ]}สภาขุนนางได้ตั้งข้อสังเกตว่า:

คำตัดสินในคดี [ Anisminic ] ทำให้ความแตกต่างระหว่างข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ปรากฏชัดในบันทึกและข้อผิดพลาดทางกฎหมายอื่นๆ กลายเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็นอีกต่อไป โดยการขยายหลักการเรื่องการกระทำ ที่เกินขอบเขตอำนาจ ( ultra vires ) นับจากนั้นเป็นต้นมา ถือได้ว่ารัฐสภาได้มอบอำนาจการตัดสินใจโดยมีเงื่อนไขว่าจะต้องใช้อำนาจนั้นบนพื้นฐานทางกฎหมายที่ถูกต้อง ดังนั้น การตีความกฎหมายที่ผิดพลาดในการตัดสินใจจึงทำให้การตัดสินใจนั้นเกินขอบเขตอำนาจ (ultra vires)

ดังนั้น ในกฎหมายอังกฤษข้อผิดพลาดทางกฎหมายทั้งหมดจึงถือเป็นข้อผิดพลาดเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและเกินขอบเขตอำนาจในความหมายกว้างๆ ซึ่งหมายความว่าข้อกำหนดการขับไล่ไม่ควรมีผลบังคับใช้กับข้อผิดพลาดทางกฎหมายใดๆ หลักการ Anisminicได้รับการยืนยันโดยศาลฎีกาในคดีR (on the application of Cart) v Upper Tribunal (2011) ^{[ 14 ]}และR (on the application of Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal and others [2019] ^{[ 15 ]}เพื่อ ส่งเสริม หลักนิติธรรมในบรรดาเหตุผลอื่นๆ เนื่องจากในทางปฏิบัติแล้วไม่สำคัญต่อผู้เสียหายจากข้อผิดพลาดทางกฎหมายว่าจะเป็นข้อผิดพลาดเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลหรือไม่ ดังนั้นจึงเป็นการไม่ยุติธรรมอย่างชัดเจนหากการตรวจสอบโดยศาลถูกห้ามเมื่อข้อผิดพลาดที่ไม่ใช่เกี่ยวกับเขตอำนาจศาลนั้นร้ายแรงและชัดเจน แต่กลับอนุญาตให้มีการตรวจสอบเมื่อข้อผิดพลาดเล็กน้อยเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล^{[ 16 ]}

แม้ว่าขอบเขตของการตรวจสอบโดยศาลจะขยายออกไปอย่างมากหลังจากคดี Anisminicแต่ก็ยังมีข้อยกเว้นอยู่หลายประการที่ข้อกำหนดการตัดอำนาจโดยสิ้นเชิงทำให้ศาลไม่สามารถใช้อำนาจกำกับดูแลในการตรวจสอบโดยศาลได้

หลักการอนิสมินิกใช้ได้เฉพาะกับหน่วยงานของรัฐที่ทำหน้าที่บริหาร ซึ่งศาลสามารถใช้บทบาทในการกำกับดูแลและมีอำนาจในการตัดสินปัญหาทางกฎหมายได้ อย่างไรก็ตาม ศาลชั้นสูงไม่มีหน้าที่กำกับดูแลศาลชั้นต้น เนื่องจากถือว่ารัฐสภาตั้งใจให้ศาลเหล่านั้นเป็นผู้ตัดสินชี้ขาดขั้นสุดท้ายในประเด็นทางกฎหมาย การที่คำตัดสินของศาลจะถือเป็นที่สิ้นสุดและไม่อาจถูกตรวจสอบโดยศาลได้หรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับการตีความกฎหมายที่กำหนดเขตอำนาจและอำนาจของศาล ในคดีRe Racal Communications Ltd (1980) ^{[ 17 ]}ลอร์ดดิปล็อกตั้งข้อสังเกตว่า หากกฎหมายบัญญัติว่าคำตัดสินของศาลควรเป็นที่สิ้นสุดและเด็ดขาด “ความแตกต่างเล็กน้อยที่เคยเกิดขึ้นระหว่างข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลและข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวข้อง” ยังคงอยู่ ดังนั้น ข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลใดๆ ที่ศาลกระทำขึ้น สามารถแก้ไขได้โดยการอุทธรณ์เท่านั้น หากกฎหมายบัญญัติไว้^{[ 18 ]}

ใน หน้า^{[ 13 ]}ได้มีการวินิจฉัยว่า หากผู้มีอำนาจตัดสินใจใช้ “กฎหมายภายในประเทศ” หรือข้อบังคับภายในแทนกฎหมายทั่วไปของประเทศ ข้อกำหนดการยกเว้นจะมีผลบังคับใช้ในการยกเว้นการตรวจสอบโดยศาล เว้นแต่ผู้มีอำนาจตัดสินใจจะกระทำการนอกเหนือเขตอำนาจของตน (กล่าวคือ เขาหรือเธอไม่มีอำนาจในการตัดสินข้อพิพาท) ใช้อำนาจในทางที่ผิด หรือกระทำการฝ่าฝืนหลักความยุติธรรมตามธรรมชาติในกรณีนี้ สภาขุนนางวินิจฉัยว่าผู้ตรวจการ มหาวิทยาลัย (ผู้ดูแล) ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยผู้ก่อตั้งสถาบันการกุศลเพื่อควบคุมกิจการภายใน มีเขตอำนาจศาลแต่เพียงผู้เดียวในการตัดสินข้อพิพาทที่เกิดขึ้นภายใต้กฎหมายภายในประเทศของมหาวิทยาลัยที่ผู้ก่อตั้งได้กำหนดไว้ในเอกสารจัดตั้งมหาวิทยาลัย^{[ 19 ]}

ข้อยกเว้นอีกประการหนึ่งสามารถพบได้ในคำพิพากษา ของ Cart ^{[ 14 ]}ลอร์ดไดสันเน้นย้ำว่า "ขอบเขตของการตรวจสอบโดยศาลไม่ควรมากไปกว่า (และไม่น้อยกว่า) ที่เป็นสัดส่วนและจำเป็นสำหรับการรักษากฎหมาย" ^{[ 20 ]}จากข้อเท็จจริงของคดี เขาพบว่าการกำหนดให้มีการตรวจสอบโดยศาลอย่างไม่จำกัดนั้นไม่เป็นสัดส่วนและไม่จำเป็นสำหรับการรักษากฎหมาย การออกพระราชบัญญัติศาลและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย พ.ศ. 2550 [ ^{21 ]}รัฐสภาได้ปรับปรุงระบบศาลปกครองและจัดตั้งศาลอุทธรณ์ชั้นสูง เพื่อพิจารณาอุทธรณ์จากศาลชั้นต้น จึงหลีกเลี่ยงไม่ให้ศาลทั่วไปต้องรับภาระงานมากเกินไปจากคำร้องขอตรวจสอบโดยศาล เนื่องจากระบบศาลเปิดโอกาสให้แก้ไขข้อผิดพลาดทางกฎหมายได้มากมาย เหตุผลเชิงนโยบาย ^ที่ สำคัญนี้จึงทำให้ไม่จำเป็นต้องให้คำตัดสินทั้งหมดของศาลอุทธรณ์ชั้นสูงอยู่ภายใต้การตรวจสอบโดยศาล ดังนั้น การตรวจสอบโดยศาลจะได้รับอนุญาตเฉพาะจากการตัดสินของศาลอุทธรณ์ชั้นสูงเท่านั้น หากการตัดสินนั้นจะ "ก่อให้เกิดประเด็นสำคัญบางประการเกี่ยวกับหลักการหรือการปฏิบัติ" หรือมี "เหตุผลสำคัญอื่นใด" ^{[ 22 ]}

เนื่องจากสหราชอาณาจักรไม่มีรัฐธรรมนูญ ที่เป็นลายลักษณ์อักษร และยึดถือหลักการอำนาจสูงสุดของรัฐสภา ศาลในสหราชอาณาจักรจึงไม่สามารถทำให้ข้อกำหนดการขับไล่ผู้มีอำนาจออกจากตำแหน่งเป็นโมฆะได้เนื่องจากขัดแย้งกับบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญ แต่ได้ยกเว้นการบังคับใช้ในบางกรณีภายใต้ หลัก นิติธรรมของกฎหมายจารีตประเพณี อย่างไรก็ตาม ในเขตอำนาจศาลที่มีรัฐธรรมนูญที่เป็นลายลักษณ์อักษรและยึดถือหลักการอำนาจสูงสุดของรัฐธรรมนูญ ศาลสามารถยกเว้นการบังคับใช้ข้อกำหนดการขับไล่ผู้มีอำนาจออกจากตำแหน่งได้โดยการประกาศว่าบทบัญญัตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญและเป็นโมฆะ

ศาลสูงแห่งออสเตรเลียได้แสดงการต่อต้านต่อข้อกำหนดที่จำกัดอำนาจศาล โดยถือว่าความสามารถของฝ่ายนิติบัญญัติในการแยกศาลปกครองออกจากการตรวจสอบโดยศาลยุติธรรมโดยอาศัยข้อกำหนดดังกล่าวถูกจำกัดโดยรัฐธรรมนูญแห่งออสเตรเลีย [ ^{23 ]}โดยเฉพาะมาตรา 75(v) ซึ่งระบุว่า ^:

ในทุกเรื่อง...ที่เกี่ยวข้องกับการขอหมายศาลบังคับหรือคำสั่งห้ามหรือคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวต่อเจ้าหน้าที่ของเครือจักรภพ...ศาลสูงจะมีอำนาจพิจารณาคดีในขั้นต้น

ในการตีความข้อกำหนดที่จำกัดสิทธิ์ ยังมีการสันนิษฐานเพิ่มเติมว่ารัฐสภาไม่ได้ตั้งใจที่จะจำกัดการเข้าถึงศาล^{[ 24 ]}ในคำตัดสินของศาลสูงในคดีR v Hickman, ex parte Fox (1945) ^{[ 25 ]}ผู้พิพากษาOwen Dixonกล่าวว่า: ^{[ 26 ]}

ข้อความจำกัดสิทธิ์เหล่านี้ไม่ได้ถูกตีความว่าเป็นการเปิดโอกาสให้ศาลหรือองค์กรตุลาการอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินนั้น ๆ มีอำนาจตัดสินใจอย่างอิสระ ข้อความดังกล่าวถูกตีความว่า การตัดสินใด ๆ ที่องค์กรที่เกี่ยวข้องได้ออกไปแล้ว จะไม่ถูกเพิกถอนด้วยเหตุผลว่าไม่เป็นไปตามข้อกำหนดที่ควบคุมการดำเนินงานหรือการใช้อำนาจ หรือไม่ได้จำกัดการกระทำให้อยู่ภายในขอบเขตที่กำหนดไว้ในกฎหมายที่ให้อำนาจนั้น โดยมีเงื่อนไขว่าการตัดสินนั้นเป็นความพยายามโดยสุจริตในการใช้อำนาจ เกี่ยวข้องกับเรื่องที่กฎหมายกำหนด และสามารถอ้างอิงถึงอำนาจที่มอบให้แก่องค์กรนั้นได้อย่างสมเหตุสมผล

ดังนั้น ข้อจำกัดจึงไม่ขัดขวางศาลสูงจากการใช้อำนาจตรวจสอบทางตุลาการ หากหน่วยงานใดไม่ได้ใช้อำนาจโดยสุจริตหรือหากการกระทำหรือการตัดสินใจที่เกิดขึ้นนั้นไม่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาของกฎหมาย หรือไม่อยู่ในขอบเขตอำนาจที่มอบให้แก่หน่วยงานนั้น^{[ 26 ]}แม้ว่าข้อกำหนดในกฎหมายจะไม่สอดคล้องกับมาตรา 75(v) หากมีเจตนาที่จะป้องกันไม่ให้ศาลพิจารณาว่าเจ้าหน้าที่ของเครือจักรภพได้กระทำการ “ที่ผิดกฎหมายหรือไม่ได้รับอนุญาต” หรือกระทำการ “บนพื้นฐานที่ว่าการตัดสินใจที่ไม่ถูกต้องนั้นมีผลใช้ได้และบังคับใช้ได้” ^{[ 27 ]} แต่ ข้อกำหนดจะไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญหากมีผลในการเปลี่ยนแปลงกฎหมายวิธีพิจารณาความหรือกฎหมายสาระสำคัญที่ศาลต้องนำมาใช้^{[ 27 ]}เพื่อให้แน่ใจว่า “การตัดสินใจหรือการกระทำที่ถูกโต้แย้งนั้นถูกต้องตามกฎหมาย” ^{[ 28 ]}

อินเดียยึดถือหลักการโครงสร้างพื้นฐานซึ่งระบุว่าโครงสร้างพื้นฐานหรือคุณลักษณะของรัฐธรรมนูญ ไม่สามารถแก้ไขได้ การตรวจสอบโดย ศาลถือเป็นคุณลักษณะพื้นฐานนับตั้งแต่คดีMinerva Mills v. Union of India (1980) ^{[ 29 ]}โดยศาลฎีกาได้แสดงทัศนะดังต่อไปนี้: ^{[ 30 ]}

อำนาจการตรวจสอบโดยศาลเป็นส่วนสำคัญของระบบรัฐธรรมนูญของเรา และหากปราศจากอำนาจนี้ จะไม่มีรัฐบาลที่ปกครองด้วยกฎหมาย และหลักนิติธรรมจะกลายเป็นเพียงภาพลวงตาและคำสัญญาที่ไม่เป็นจริง หากจะมีคุณลักษณะใดในรัฐธรรมนูญของเราที่สำคัญและจำเป็นต่อการดำรงอยู่ของประชาธิปไตยและหลักนิติธรรมมากกว่าคุณลักษณะอื่นใด ก็คืออำนาจการตรวจสอบโดยศาล และอำนาจนี้เป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญอย่างไม่ต้องสงสัย

“อำนาจในการทำลายของรัฐสภาไม่ใช่อำนาจในการแก้ไข” ^{[ 31 ]}ดังนั้นอำนาจในการตรวจสอบทางตุลาการจึงไม่สามารถถูกยกเลิกได้ไม่ว่าจะโดยกระบวนการนิติบัญญัติปกติหรือผ่านกระบวนการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ดังนั้นจึงอาจมีการโต้แย้งว่าข้อกำหนดการขับไล่ ซึ่งมีเจตนาที่จะทำให้การตัดสินใจของหน่วยงานสาธารณะและผู้มีอำนาจตัดสินใจอื่น ๆ เป็นที่สิ้นสุดและไม่สามารถโต้แย้งต่อศาลได้ ควรถือเป็นโมฆะและไม่มีผลบังคับใช้ เนื่องจากเป็นการกีดกันฝ่ายที่ได้รับความเสียหายจากช่องทางในการแสวงหาการตรวจสอบทางตุลาการ อย่างไรก็ตาม ศาลได้ตัดสินในคดี ABC Laminart Pvt. Ltd. v AP Agencies, Salem (1989) ^{[ 32 ]}ว่าในกรณีที่มีศาลสองแห่งหรือมากกว่านั้นที่มีอำนาจพิจารณาคดี และข้อกำหนดการขับไล่เพียงจำกัดอำนาจศาลไว้ที่ศาลใดศาลหนึ่งโดยเฉพาะ ข้อกำหนดการขับไล่นั้นถือว่าถูกต้อง เนื่องจากฝ่ายที่ได้รับความเสียหายยังคงมีช่องทางในการดำเนินคดีต่อไปได้^{[ 33 ]}

ในกรณีที่มีข้อกำหนดการยกเว้นอำนาจศาลเกิดขึ้น จำเป็นต้องพิจารณาว่ามีการยกเว้นอำนาจศาลอื่นหรือไม่ เมื่อข้อกำหนดนั้นชัดเจน ไม่คลุมเครือ และเฉพาะเจาะจง แนวคิดที่ยอมรับกันโดยทั่วไปของสัญญาจะผูกมัดคู่สัญญา และเว้นแต่จะแสดงให้เห็นถึงการขาดความเห็นพ้องต้องกันศาลอื่นควรหลีกเลี่ยงการใช้อำนาจศาล สำหรับการตีความข้อกำหนดการยกเว้นอำนาจศาล เมื่อมีการใช้คำเช่น 'เท่านั้น' 'เฉพาะ' และคำอื่นๆ ที่คล้ายกัน อาจไม่มีปัญหา ... ในกรณีเช่นนี้ การกล่าวถึงสิ่งหนึ่งอาจหมายถึงการยกเว้นอีกสิ่งหนึ่ง

ในสิงคโปร์ สถานะของกฎหมายเกี่ยวกับประสิทธิผลของข้อกำหนดการขับไล่ยังคงไม่ชัดเจน ในขณะที่ในสหราชอาณาจักร ศาลได้ยกเลิกความแตกต่างระหว่างข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและข้อผิดพลาดทางกฎหมายเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล และยืนยันว่าโดยทั่วไปแล้วข้อกำหนดการขับไล่ไม่มีผลบังคับใช้กับข้อผิดพลาดทางกฎหมาย คดีในสิงคโปร์ดูเหมือนจะยึดถือแนวทางดั้งเดิมก่อนAnisminicความแตกต่างระหว่างข้อผิดพลาดทางกฎหมายเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวกับเขตอำนาจศาล และประสิทธิผลของข้อกำหนดการขับไล่ต่อข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวกับเขตอำนาจศาลนั้น แสดงให้เห็นได้จากคดีRe Application by Yee Yut Ee (1978) ^{[ 34 ]}และStansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister for Manpower (1999) ^{[ 35 ]}

ในคดี Yee Yut Eeศาลสูงไม่ได้ปฏิเสธหรือยืนยันการยกเลิกความแตกต่างระหว่างข้อผิดพลาดทางกฎหมายเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวกับเขตอำนาจศาลในคดีAnisminicและผลกระทบต่อประสิทธิผลของข้อกำหนดการขับไล่ แต่ศาลได้อ้างถึงคำตัดสินของศาลสหราชอาณาจักรที่ระบุว่าข้อกำหนดการขับไล่จะไม่มีผลเมื่อไม่มีเขตอำนาจศาล^{[ 36 ]}หรือมีเขตอำนาจศาลเกินขอบเขตในส่วนของผู้ตัดสินใจ^{[ 37 ]}ซึ่งเป็นสถานะทางกฎหมายก่อนคดีAnisminic ^{[ 38} ] แม้ว่าศาลจะอ้างถึงคดี^Anisminicแต่ก็ทำเช่นนั้นเพียงเพื่อสังเกตว่าสภาขุนนางได้ตัดสินว่าข้อกำหนดการขับไล่ที่เกี่ยวข้องในคดีนั้นไม่เกี่ยวข้อง เพราะการตัดสินใจที่อ้างว่าทำโดยคณะกรรมการชดเชยต่างประเทศซึ่งไม่ถูกต้องตามกฎหมายนั้นไม่สามารถถือเป็นการตัดสินใจที่แท้จริงและไม่มีผลใดๆ เลย ในที่สุด ศาลได้เพิกถอนคำสั่งที่ศาลอนุญาโตตุลาการอุตสาหกรรมออก เนื่องจากมีข้อผิดพลาดทางกฎหมายซึ่งทำให้ศาลดังกล่าวใช้อำนาจเกินขอบเขต^{[ 39 ]}

ในStansfieldพนักงานของโจทก์อ้างว่าเขาถูกไล่ออกจากงานโดยไม่มีเหตุอันควรและได้ยื่นเรื่องต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานเพื่อขอให้ได้รับการคืนตำแหน่ง รัฐมนตรีเห็นด้วยกับพนักงานและแนะนำให้โจทก์จ่ายค่าชดเชยเป็นเงินให้แก่เขา แม้ว่ามาตรา 14(5) ของพระราชบัญญัติการจ้างงาน^{[ 40 ]}ระบุว่าการตัดสินใจใดๆ ของรัฐมนตรีถือเป็น "ขั้นสุดท้ายและเด็ดขาด และจะไม่สามารถโต้แย้งในศาลใดๆ ได้" โจทก์ก็ยังโต้แย้งการตัดสินใจดังกล่าวโดยยื่นคำร้องต่อศาลสูงเพื่อขอทบทวนคำพิพากษาโดยวิธีการcertiorari [ ^{41 ] ใน}ระหว่างการพิจารณาคดี ศาลได้อ้างถึงข้อความต่อไปนี้จากSouth East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. v Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union (1980): ^{[ 42 ]}

เมื่อถ้อยคำในกฎหมายตัดอำนาจของศาลสูงในการตรวจสอบคำตัดสินของศาลชั้นต้นโดยวิธีการขอตรวจสอบคำพิพากษา (certiorari)จะต้องตีความถ้อยคำเหล่านั้นอย่างเคร่งครัด ... ถ้อยคำเหล่านั้นจะไม่มีผลในการตัดอำนาจนั้น หากศาลชั้นต้นกระทำการโดยปราศจากอำนาจศาล หรือ "หากศาลชั้นต้นได้กระทำการหรือไม่กระทำการใดๆ ในระหว่างการสอบสวน ซึ่งมีลักษณะที่ทำให้คำตัดสินของศาลชั้นต้นเป็นโมฆะ" ดังที่ลอร์ดรีดกล่าวไว้ในหน้า 171 [ของAnisminic ] แต่หากศาลชั้นต้นเพียงแต่กระทำความผิดพลาดทางกฎหมายซึ่งไม่กระทบต่ออำนาจศาล และหากคำตัดสินของศาลชั้นต้นไม่เป็นโมฆะด้วยเหตุผลบางประการ เช่น การละเมิดหลักความยุติธรรมตามธรรมชาติ การตัดอำนาจนั้นก็จะมีผล

ปัจจุบันยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าศาลสิงคโปร์จะนำเอาหลักกฎหมายปัจจุบันของสหราชอาณาจักรมาใช้ในที่สุดหรือไม่หัวหน้าผู้พิพากษาChan Sek Keongได้กล่าวไว้ในการบรรยายเมื่อปี 2553 ว่าสิ่งที่ศาลสูงกล่าวถึงAnisminicในStansfieldนั้นเป็นเพียงความเห็นประกอบเพราะคำตัดสินที่แท้จริงนั้น "ขึ้นอยู่กับการละเมิดหลักความยุติธรรมตามธรรมชาติ ไม่ใช่หลักความผิดพลาดทางกฎหมาย" ^{[ 43 ]}ศาลได้สรุปว่าข้อกำหนดการขับไล่ไม่มีประสิทธิภาพในการป้องกันการตรวจสอบทางตุลาการของการตัดสินใจของรัฐมนตรี เนื่องจากโจทก์ไม่ได้รับโอกาสที่ยุติธรรมในการนำเสนอคดีโดยรู้ถึงข้อกล่าวหาของฝ่ายตรงข้าม^{[ 44 ]}หัวหน้าผู้พิพากษา Chan ยังได้เสนอข้อโต้แย้งทางวิชาการว่าข้อกำหนดการขับไล่อาจถูกมองว่าขัดต่อมาตรา 93 ของรัฐธรรมนูญสิงคโปร์ [ ^{45 ]}ซึ่งมอบอำนาจตุลาการของสิงคโปร์ให้กับศาล เพราะข้อกำหนดการขับไล่ทำให้ศาลฎีกาสูญเสียอำนาจ^ในการกำกับดูแลศาลชั้นต้นและหน่วยงานสาธารณะอื่นๆ หากข้อโต้แย้งที่ว่าเขตอำนาจศาลในการกำกับดูแลไม่สามารถถูกเพิกถอนได้นั้นถูกต้อง ก็ไม่จำเป็นต้องแยกแยะระหว่างข้อผิดพลาดทางกฎหมายเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่ไม่เกี่ยวกับเขตอำนาจศาล อย่างไรก็ตาม เขาได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเขาไม่ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นนี้^{[ 46 ]}

ตามตัวอย่างของอินเดีย อาจมีการโต้แย้งได้ว่าการตรวจสอบโดยศาลเป็นคุณลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญและไม่สามารถถูกยกเลิกได้โดยการใช้มาตราขับไล่ อย่างไรก็ตามศาลสูง ได้ปฏิเสธหลักการคุณลักษณะพื้นฐาน ในคดี Teo Soh Lung v Minister for Home Affairs (1989) ^{[ 47 ]}ในการอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พบว่าไม่จำเป็นต้องตัดสินว่าจุดยืนของศาลสูงถูกต้องหรือไม่^{[ 48 ]}

ต่างจากข้อกำหนดการขับไล่โดยสิ้นเชิงซึ่งมุ่งที่จะป้องกันการตรวจสอบโดยศาลโดยสิ้นเชิง ข้อกำหนดการขับไล่บางส่วนจะระบุระยะเวลาที่จำกัดหลังจากนั้นจะไม่มีการเยียวยาใด ๆ อีกต่อไป อย่างไรก็ตาม หากเกิดประเด็นว่าหน่วยงานของรัฐได้กระทำการโดยเจตนาไม่สุจริตหรือไม่ การกระทำหรือการตัดสินใจของหน่วยงานนั้นจะไม่ได้รับการยกเว้นจากการตรวจสอบโดยศาลแม้ว่าจะผ่านพ้นช่วงเวลาหนึ่งไปแล้วก็ตาม^{[ 49 ]}

ในคดี Smith v East Elloe Rural District Council (1956) ^{[ 50 ]}สภาขุนนางได้ลงมติด้วยเสียงข้างมากว่าไม่สามารถโต้แย้งข้อกำหนดการขับไล่บางส่วนได้ เพราะตามคำกล่าวของViscount Simondsนั้น “ต้องให้ความหมายตามตัวอักษรของคำที่ชัดเจน” โดยไม่คำนึงถึงข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงจากฝ่ายหน่วยงานของรัฐ^{[ 51 ]}ผลที่ตามมาของแนวทางที่แคบเช่นนี้ได้รับการยอมรับในคำพิพากษาที่ไม่เห็นด้วยของLord Reidซึ่งเขาตั้งข้อสงสัยว่าข้อกำหนดการขับไล่จะสามารถปกป้องคำสั่งที่ได้มาโดยวิธีการทุจริตหรือฉ้อโกงจากการถูกตั้งคำถามในศาลได้หรือไม่ เขาเขียนว่า: ^{[ 52 ]}

ในทุกกรณีเท่าที่ผมนึกออก ศาลต่างยึดถือมาโดยตลอดว่า ถ้อยคำทั่วไปนั้นไม่ควรตีความว่าเป็นการเปิดโอกาสให้ผู้กระทำผิดโดยเจตนาใช้ประโยชน์จากความไม่ซื่อสัตย์ของตนเอง

คำตัดสินในคดีAnisminicซึ่งระบุว่าข้อกำหนดการขับไล่โดยสิ้นเชิงไม่ได้คุ้มครองการตัดสินใจที่ได้รับผลกระทบจากข้อผิดพลาดทางกฎหมายจากการตรวจสอบโดยศาล ถือเป็นความท้าทายต่อคำพิพากษาในคดีSmithแต่คำพิพากษาหลังนี้ได้รับการยืนยันโดยศาลอุทธรณ์แห่งอังกฤษและเวลส์ในคดีR v Secretary of State for the Environment, ex parte Ostler (1976) ^{[ 53 ]}ศาลได้ตัดสินว่าสามารถแยกความแตกต่างระหว่างข้อกำหนดการขับไล่โดยสิ้นเชิงและข้อกำหนดการขับไล่บางส่วน เช่น ข้อกำหนดในกรณีนี้ ซึ่งให้เวลาผู้ร้อง 6 สัปดาห์ในการท้าทายการตัดสินใจ ลอร์ดเดนนิงประธานศาลอุทธรณ์ ได้อธิบายว่าเหตุผลในการสนับสนุนข้อกำหนดการจำกัดเวลาคือการส่งเสริมความแน่นอนของการกระทำของฝ่ายบริหารเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ หากศาลอนุญาตให้โจทก์มาขอความช่วยเหลือหลังจากที่หมดเวลาไปนานแล้ว การกระทำหรือการตัดสินใจของหน่วยงานต่างๆ ก็จะล่าช้าหรือถูกระงับไว้^{[ 54 ]}ดังที่ท่านผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ไมเคิล แมนน์ได้อธิบายไว้ในคดี R v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992): ^{[ 55 ]}

เจตนารมณ์ของรัฐสภาในการใช้ มาตรา อนิสมินิกคือ การไม่ตัดสิทธิ์ในการตั้งคำถามเกี่ยวกับความถูกต้อง เมื่อมีการใช้ข้อความในลักษณะเดียวกับที่พิจารณาในคดี Ostlerเจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติคือ การอนุญาตให้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความไม่ถูกต้องได้บนพื้นฐานที่ระบุไว้ ภายในเวลาและวิธีการที่กำหนดไว้ แต่ในกรณีอื่น ๆ ศาลจะไม่มีอำนาจพิจารณาเพื่อความแน่นอน

• หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐาน
• การยกเว้นการตรวจสอบโดยศาลในกฎหมายสิงคโปร์
• การตรวจสอบโดยศาลในกฎหมายอังกฤษ
• การเพิกถอนเขตอำนาจศาล

• Beatson, Jack (1984), "ขอบเขตของการตรวจสอบโดยศาลสำหรับข้อผิดพลาดทางกฎหมาย", Oxford Journal of Legal Studies , 4 (1): 22– 45, doi : 10.1093/ojls/4.1.22.
• De Smith, S[tanley] A[lexander] (พฤศจิกายน 1955), "ข้อจำกัดตามกฎหมายของการตรวจสอบโดยศาล", Modern Law Review , 18 (6): 575– 594, doi : 10.1111/j.1468-2230.1955.tb00324.x , JSTOR  1090815.
• Fazal, MA (1996), "ประสิทธิภาพของข้อกำหนดการขับไล่ในอินเดีย", Anglo-American Law Review , 25 (4): 482– 515.
• Gerber, Paul (2003), "ข้อกำหนดการจำกัดสิทธิ์! การต่อสู้ครั้งสุดท้ายหรือ?" , Revenue Law Journal , 13 (1): 85– 98, doi : 10.53300/001c.6665 , เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 10 มีนาคม 2011.
• Harding, Andrew J[ames] (1980), "ทฤษฎีเขตอำนาจศาลในหม้อหลอมรวม:บริษัทเซาท์อีสต์เอเชีย ไฟร์ บริกส์ จำกัด กับ สหภาพแรงงานผู้ผลิตผลิตภัณฑ์แร่ที่ไม่ใช่โลหะและอื่นๆ " วารสารกฎหมายมาลายา22 : 285– 292.
• O'Connor, Sandra Day (1986), "Reflections on Preclusion of Judicial Review in England and the United States" , William and Mary Law Review , 27 (4): 643– 668, เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2013.
• Todd, Paul (1977), "การทบทวนข้อกำหนดการขับไล่ในกฎหมายปกครอง" , Northern Ireland Legal Quarterly , 28 (3): 274– 282.
• Wade, H[enry] W[illiam] R[awson] (1969), "แง่มุมทางรัฐธรรมนูญและการบริหารของ คดี Anisminic ", Law Quarterly Review , 85 : 198– 212.

• อารอนสัน, มาร์ค ไอ.; ไดเออร์, บรูซ; โกรฟส์, แมทธิว (2009), "ข้อจำกัดตามกฎหมายของการทบทวน", การทบทวนการกระทำทางปกครองโดยศาล (ฉบับที่ 4), ซิดนีย์: ทอมสัน รอยเตอร์ส (มืออาชีพ) ออสเตรเลีย จำกัด , หน้า  953–991 , ISBN 978-0-455-22557-9.
• เคน, ปีเตอร์ (2004), "การเยียวยา", บทนำสู่กฎหมายปกครอง (ฉบับที่ 4), อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์แคลเรน ดอน , หน้า 82–108 ที่ 103–104, ISBN 978-0-19-926898-6.
• Craig, P[aul] P. (1995), "เขตอำนาจศาล การควบคุมโดยศาล และความเป็นอิสระของหน่วยงาน" ใน Loveland, Ian (บรรณาธิการ), ความสัมพันธ์พิเศษหรือ? อิทธิพลของอเมริกาต่อกฎหมายมหาชนในสหราชอาณาจักร , อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์แคลเรนดอน , หน้า 173, ISBN 978-0-19-826014-1.
• ฟอร์ไซธ์, คริสโตเฟอร์ (1998), "“อภิปรัชญาแห่งความเป็นโมฆะ – ความเป็นโมฆะ การให้เหตุผลเชิงแนวคิด และหลักนิติธรรม” ใน Forsyth, Christopher; Hare, Ivan (บรรณาธิการ), The Golden Metwand and the Crooked Cord: Essays on Public Law in Honour of Sir William Wade QC , Oxford: Clarendon Press, หน้า  141–160 , doi : 10.1093/acprof:oso/9780198264699.001.0001 , ISBN 978-0-19-826469-9.
• Jones, David Phillip; de Villars, Anne S. (2009), "มาตรฐานการทบทวน", หลักการของกฎหมายปกครอง (ฉบับที่ 5), โทรอนโต, ออนแทรีโอ: Carswell , หน้า 484–592 ที่ 534–544, ISBN 978-0-7798-2126-6.
• เวด, [เฮนรี] วิลเลียม [รอว์สัน]; ฟอร์ไซธ์, คริสโตเฟอร์ (2009), "การจำกัดการเยียวยา", กฎหมายปกครอง (ฉบับที่ 10), อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด , หน้า 582–634 ที่ 610–631, ISBN 978-0-19-923161-4.
• วาน อัซลาน อาหมัด; Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006), "Procedure and Remedies", Administrative Law in Malaysia , Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: Sweet & Maxwell Asia, หน้า 207–260 ที่ 250–256, ISBN 978-983-2631-75-0.

• Koshy, Shaila (16 มิถุนายน 2012), "ศาลสามารถเข้าแทรกแซงในคดีที่มีข้อกำหนดการขับไล่" , The Star , มาเลเซีย, เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2013 , สืบค้นเมื่อ 29 ธันวาคม 2020.