ในกฎหมายอาญาของสหรัฐอเมริกาเหตุอันควรเชื่อได้ถือเป็นมาตรฐานทางกฎหมายที่เจ้าหน้าที่ตำรวจใช้เป็นเหตุผลในการขอหมายจับผู้ต้องสงสัยและในการที่ศาลออกหมายค้น [ 1 ] คำจำกัดความหนึ่งของมาตรฐานนี้มาจากคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ^{ในคดีBeck} v . Ohio (1964) ที่ว่าเหตุอันควรเชื่อได้มีอยู่เมื่อ "ในขณะที่จับกุม ข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่อยู่ในความรู้ของตำรวจ และข้อมูลที่พวกเขามีความน่าเชื่อถือเพียงพอ เพียงพอที่จะทำให้บุคคลที่มีวิจารณญาณเชื่อได้ว่าผู้ต้องสงสัยได้กระทำความผิดหรือกำลังกระทำความผิด" ^{[ 2 ]}

นอกจากนี้คณะลูกขุนใหญ่ยังใช้มาตรฐานเหตุอันควรเชื่อได้ว่ามีการกระทำความผิดเพื่อพิจารณาว่าจะออกคำฟ้องทางอาญาหรือไม่ หลักการเบื้องหลังมาตรฐานเหตุอันควรเชื่อได้คือการจำกัดอำนาจของเจ้าหน้าที่ในการค้นหาและยึดบุคคลและทรัพย์สินโดยมิชอบด้วยกฎหมาย และเพื่อส่งเสริมกระบวนการทางนิติวิทยาศาสตร์ที่เป็นทางการสำหรับการรวบรวมหลักฐานที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อดำเนินคดีกับผู้กระทำความผิดที่ถูกจับกุม^{[ 3 ]}ในคดีBerger v. New York (1967) ศาลฎีกากล่าวว่าวัตถุประสงค์ของข้อกำหนดเหตุอันควรเชื่อได้ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่คือการป้องกันไม่ให้รัฐเข้าไปในพื้นที่ที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญจนกว่ารัฐจะมีเหตุผลให้เชื่อว่ามีการกระทำความผิดเฉพาะอย่างเกิดขึ้นหรือได้เกิดขึ้นแล้ว^{[ 4 ]}เงื่อนไขของกฎหมายอาญา มาตรฐาน เหตุอันควรเชื่อได้ถูกกำหนดไว้ในข้อความของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา:

สิทธิของประชาชนที่จะได้รับการคุ้มครองในร่างกาย บ้านเรือน เอกสาร และทรัพย์สิน จากการค้นและยึดโดยไม่สมเหตุสมผล จะต้องไม่ถูกละเมิด และจะไม่มีการออกหมายค้นใด ๆเว้นแต่จะมีเหตุอันควรเชื่อได้โดยมีคำสาบานหรือคำยืนยันประกอบ และระบุสถานที่ที่จะค้นและบุคคลหรือสิ่งของที่จะยึดอย่างชัดเจน

ยิ่งไปกว่านั้น ในกฎหมายตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐอเมริกา คำว่า "มีเหตุผลให้เชื่อ" เทียบเท่ากับมาตรฐานเหตุอันควรเชื่อของกฎหมายอาญา^{[ 5 ]}และไม่ควรสับสนกับความสงสัยที่สมเหตุสมผลซึ่งเป็นเกณฑ์ทางกฎหมายที่จำเป็นในการดำเนินการหยุด ตามหลักการ ของเทอร์รีในสหรัฐอเมริกา

คำจำกัดความปกติของ มาตรฐาน เหตุอันควรเชื่อได้นั้นรวมถึง "ความสงสัยในระดับที่สมเหตุสมผล ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสถานการณ์ที่แข็งแกร่งเพียงพอที่จะทำให้บุคคลที่รอบคอบและระมัดระวังเชื่อว่าข้อเท็จจริงบางอย่างน่าจะเป็นจริง" ^{[ 6 ]}ที่น่าสังเกตคือ คำจำกัดความนี้ไม่ได้กำหนดให้บุคคลที่รับรู้ต้องดำรงตำแหน่งสาธารณะหรือมีอำนาจสาธารณะ ซึ่งทำให้ประชาชนทั่วไปเข้าใจมาตรฐานทางกฎหมายของเหตุอันควรเชื่อได้สำหรับการจับกุม

เกี่ยวกับการออกหมายจับ เหตุอันควรเชื่อได้คือ “ข้อมูลที่เพียงพอที่จะทำให้บุคคลที่มีวิจารณญาณเชื่อได้ว่าบุคคลที่ต้องการตัวได้กระทำความผิด (สำหรับหมายจับ) หรือว่าหลักฐานของการกระทำความผิดหรือสิ่งของผิดกฎหมายจะถูกพบในการค้นหา (สำหรับหมายค้น)” ในฐานะมาตรฐานทางกฎหมายเหตุอันควรเชื่อได้นั้นมีความหนักแน่นกว่าความสงสัยที่สมเหตุสมผลแต่เบากว่าข้อกำหนดของหลักฐานในการตัดสินลงโทษทางอาญายิ่งไปกว่านั้น ตามการทดสอบ ของ Aguilar–Spinelli ศาลอาญาสามารถเลือกที่จะยอมรับคำบอกเล่าเป็นแหล่งที่มาของเหตุอันควรเชื่อได้ หากบุคคลที่เป็นแหล่งที่มานั้นมีความน่าเชื่อถือ หรือหากมีหลักฐานอื่นสนับสนุนคำบอกเล่านั้น ในคดีBrinegar v. United States (1949) ศาลฎีกาได้นิยามเหตุอันควรเชื่อได้ว่า “ข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่อยู่ในความรู้ของเจ้าหน้าที่ และซึ่งพวกเขามีข้อมูลที่น่าเชื่อถืออย่างสมเหตุสมผลนั้น เพียงพอในตัวมันเองที่จะทำให้บุคคลที่มีความระมัดระวังอย่างสมเหตุสมผลเชื่อได้ว่ามีการกระทำความผิดเกิดขึ้น” ^{[ 7 ]}

การใช้เหตุอันควรเชื่อได้ในสหรัฐอเมริกาและการบูรณาการเข้ากับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่มีรากฐานมาจากกฎหมายทั่วไปของอังกฤษและคำกล่าวโบราณที่ว่า "บ้านของคนเราเปรียบเสมือนปราสาท" นี่คือแนวคิดที่ว่าบุคคลมีสิทธิที่จะปกป้อง "ปราสาท" หรือบ้านของตนจากการ "โจมตี" หรือการบุกรุกที่ไม่พึงประสงค์ ในช่วงปี 1600 คำกล่าวนี้เริ่มนำมาใช้ในทางกฎหมายกับเจ้าของที่ดินเพื่อปกป้องพวกเขาจากการค้นหาโดยพลการจากเจ้าหน้าที่ของรัฐ^{[ 8 ]}

ในศตวรรษที่ 1700 การใช้หมายค้นและหมายทั่วไปของอังกฤษ ซึ่งอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ค้นได้ทุกที่และทุกเวลา บางครั้งโดยไม่มีวันหมดอายุ ในอาณานิคมอเมริกัน ถูกหยิบยกขึ้นมาในคดีความหลายคดี คดีแรกเกิดขึ้นในแมสซาชูเซตส์ในปี 1761 เมื่อเจ้าหน้าที่ศุลกากรยื่นขอหมายค้นใหม่ และพ่อค้าในบอสตันได้ท้าทายความถูกต้องตามกฎหมาย ในคดีนี้ ทนายความของพ่อค้า เจมส์ โอติส โต้แย้งว่าหมายค้นละเมิดหลักการพื้นฐานของกฎหมายอังกฤษและขัดต่อรัฐธรรมนูญจอห์น อดัมส์ทนายความในขณะนั้น ซึ่งต่อมาได้เขียนบทบัญญัติของแมสซาชูเซตส์ซึ่งเป็นพื้นฐานของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ ได้รับผลกระทบจากข้อโต้แย้งของเจมส์ โอติส^{[ 9 ]}

คดีหนึ่งที่คัดค้านหมายค้นทั่วไปคือคดีEntick v. Carrington (1765) ในอังกฤษ ในคดีนั้นลอร์ดแคมเดนหัวหน้าผู้พิพากษา กล่าวว่าหมายค้นทั่วไปไม่เหมือนกับหมายค้นเฉพาะ และรัฐสภาหรือกฎหมายคดีไม่สามารถอนุญาตให้มีหมายค้นทั่วไปได้ พร้อมกับคำกล่าวเหล่านี้ ลอร์ดแคมเดนยังยืนยันว่าความต้องการของรัฐมีความสำคัญมากกว่าสิทธิของบุคคล สิ่งนี้สนับสนุนอุดมการณ์ของสัญญาทางสังคมในขณะที่ยึดมั่นในแนวคิดที่ว่าจุดประสงค์ของรัฐบาลคือการปกป้องทรัพย์สินของประชาชน^{[ 8 ]}เขาเรียกร้องให้รัฐบาลแสวงหาวิธีการที่เหมาะสมในการค้นทรัพย์สินส่วนตัว รวมถึงเหตุผลด้วย

ในคดีแรกๆ ในสหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าเมื่อบุคคลอยู่ระหว่างการคุมประพฤติ มาตรฐานที่จำเป็นสำหรับการค้นหาที่ชอบด้วยกฎหมายจะลดลงจาก "เหตุอันควรเชื่อได้" เป็น "เหตุผลอันสมควร" ^{[ 10 ]}หรือ "ความสงสัยที่สมเหตุสมผล" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ระดับของความสงสัยเฉพาะบุคคลที่จำเป็นสำหรับการค้นหาคือการพิจารณาว่าเมื่อใดมีความน่าจะเป็นสูงเพียงพอที่การกระทำผิดทางอาญาจะเกิดขึ้นเพื่อให้การละเมิดผลประโยชน์ความเป็นส่วนตัวของบุคคลนั้นสมเหตุสมผล ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีUnited States v. Knightsว่า:

แม้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่โดยปกติจะกำหนดให้ต้องมีระดับความน่าจะเป็นตามที่ระบุไว้ในคำว่า "เหตุอันควรเชื่อได้" แต่ระดับที่น้อยกว่าก็เพียงพอต่อรัฐธรรมนูญเมื่อความสมดุลของผลประโยชน์ของรัฐบาลและเอกชนทำให้มาตรฐานดังกล่าวสมเหตุสมผล ... เมื่อเจ้าหน้าที่สงสัยอย่างสมเหตุสมผลว่าผู้ถูกคุมประพฤติซึ่งอยู่ภายใต้เงื่อนไขการค้นหากำลังกระทำการทางอาญา มีความเป็นไปได้มากพอที่การกระทำผิดทางอาญาจะเกิดขึ้น ซึ่งการละเมิดผลประโยชน์ด้านความเป็นส่วนตัวที่ลดลงอย่างมากของผู้ถูกคุมประพฤตินั้นสมเหตุสมผล^{[ 11 ]}

ต่อมา ในคดีSamson v. Californiaศาลฎีกาได้ตัดสินว่าไม่จำเป็นต้องมีเหตุอันควรสงสัยด้วยซ้ำ:

สภานิติบัญญัติแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้สรุปว่า ด้วยจำนวนผู้ต้องขังที่รัฐปล่อยตัวชั่วคราวและอัตราการกระทำผิดซ้ำที่สูง การกำหนดให้การตรวจค้นต้องอาศัยความสงสัยเฉพาะรายบุคคลจะบั่นทอนความสามารถของรัฐในการกำกับดูแลผู้ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวอย่างมีประสิทธิภาพและปกป้องประชาชนจากการกระทำผิดทางอาญาของผู้กระทำผิดซ้ำ ข้อสรุปนี้สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง การกำหนดเงื่อนไขความสงสัยที่สมเหตุสมผลตามที่ผู้ร้องขอเรียกร้อง จะทำให้ผู้ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวมีโอกาสมากขึ้นในการคาดการณ์การตรวจค้นและปกปิดการกระทำผิดทางอาญา

ศาลตัดสินว่าความสมเหตุสมผล ไม่ใช่ความสงสัยเฉพาะบุคคล เป็นหลักสำคัญของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ สี่ ^{[ 12 ]}มีการเสนอให้ขยายสิทธิภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ไปยังผู้ที่อยู่ระหว่างการคุมประพฤติและผู้ที่ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราว แต่ข้อเสนอดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุน^{[ 13 ]}สิทธิภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ของผู้ที่อยู่ระหว่างการคุมประพฤติแทบจะไม่เหลืออยู่เลยหลังจากที่พวกเขาสละสิทธิ์ที่จะได้รับการคุ้มครองจากการค้นและยึดโดยไม่สมเหตุสมผล^{[ 14 ]}บทความชื่อ "พวกเขาปล่อยฉันออกจากกรง...แต่พวกเขายังคงใส่กุญแจมือฉันอยู่" ถูกเขียนขึ้นเพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินของแซมสัน^{[ 15 ]}

มีการโต้แย้งว่าข้อกำหนดที่ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจต้องมีข้อสงสัยเฉพาะบุคคลก่อนที่จะค้นตัวและบ้านของผู้ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวถือเป็นองค์ประกอบพื้นฐานของการวิเคราะห์ของศาลเกี่ยวกับคำถามแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ และการละทิ้งข้อกำหนดนี้ในนามของการป้องกันอาชญากรรมถือเป็นการทำลายเสรีภาพส่วนบุคคลอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน^{[ 16 ]}

ในสหรัฐอเมริกา การใช้สุนัขฝึกหัดดมกลิ่นยาเสพติดได้รับการตัดสินในหลายคดีว่าถือเป็นเหตุอันควรเชื่อได้ว่ามีการกระทำผิด การดมกลิ่นของสุนัข K-9 ในที่สาธารณะไม่ถือเป็นการค้นหาตามคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1983 ในคดีUnited States v. Placeในกรณีนี้ Place อยู่ที่สนามบิน LaGuardiaในนครนิวยอร์กและ เจ้าหน้าที่ DEAได้ยึดกระเป๋าเดินทางของเขา แม้ว่าเขาจะปฏิเสธไม่ให้ค้นกระเป๋า กระเป๋าเดินทางของเขามีกลิ่นยาเสพติด และสุนัขฝึกหัดได้ส่งสัญญาณเตือนเจ้าหน้าที่ การที่สุนัขส่งสัญญาณเตือนเจ้าหน้าที่ถือเป็นเหตุอันควรเชื่อได้ว่ามีการกระทำผิดเพียงพอสำหรับเจ้าหน้าที่ในการขอหมายค้น จากนั้น DEA ก็ได้ขอหมายค้นและพบยาเสพติดจำนวนมากในกระเป๋าเดินทางของ Place การกระทำดังกล่าวไม่ถือเป็นการค้นหาจนกว่าจะได้รับหมายค้น เนื่องจากสุนัขฝึกหัดสามารถดมกลิ่นยาเสพติดได้โดยไม่ต้องเปิดและค้นกระเป๋า อย่างไรก็ตาม ในคดีFlorida v. Jardines ^{[ 17 ]}ศาลตัดสินว่าการที่เจ้าหน้าที่ตำรวจและสุนัขดมกลิ่นยาเสพติดเข้าไปในระเบียงบ้านถือเป็นการค้นหาซึ่งต้องอาศัยเหตุอันควรเชื่อได้หรือหมายค้นที่ถูกต้อง

อำนาจของเหตุอันควรเชื่อได้โดยหน่วยสุนัขดมกลิ่นยาเสพติดไม่ได้จำกัดอยู่แค่ในสนามบินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในโรงเรียน ลานจอดรถสาธารณะ ถนนในย่านที่มีอาชญากรรมสูง ไปรษณีย์ ผู้มาเยี่ยมในเรือนจำ การตรวจค้นรถยนต์ ฯลฯ หากมีเหตุการณ์ที่สุนัขส่งสัญญาณเตือนเจ้าหน้าที่ เหตุอันควรเชื่อได้จากสุนัขนั้นถือว่าเพียงพอที่จะทำการค้นหาได้ ตราบใดที่มีข้อยกเว้นอย่างใดอย่างหนึ่งของหมายค้น เช่นการกระทำที่เกิดขึ้นระหว่างการจับกุมรถยนต์เหตุ ฉุกเฉิน หรือการหยุดและตรวจค้นในระหว่างการตรวจค้นรถยนต์และจุดตรวจ ตำรวจสามารถอนุญาตให้สุนัขดมกลิ่นยาเสพติดดมภายนอกรถได้ ตราบใดที่การกระทำดังกล่าวไม่ทำให้การตรวจค้นรถยนต์ใช้เวลานานกว่าที่ควรจะเป็นหากไม่มีสุนัข หากสุนัขพบกลิ่น ก็ถือเป็นสิ่งทดแทนเหตุอันควรเชื่อได้อีกครั้ง^{[ 18 ]}

ภายใต้ พระราชบัญญัติ Patriot Actปี 2001 ของสหรัฐอเมริกา เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายไม่จำเป็นต้องมีเหตุอันควรเชื่อได้เพื่อเข้าถึงบันทึกการสื่อสาร บัตรเครดิต หมายเลขบัญชีธนาคาร และอีเมลที่จัดเก็บไว้โดยบุคคลที่สาม พวกเขาเพียงแค่ต้องสงสัยอย่างสมเหตุสมผลว่าข้อมูลที่พวกเขากำลังเข้าถึงนั้นเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมทางอาญา ภายใต้พระราชบัญญัตินี้ เจ้าหน้าที่ได้รับอนุญาตให้เข้าถึงข้อมูลการสื่อสารได้ก็ต่อเมื่อมีคำสั่งศาลเท่านั้น เฉพาะข้อมูลบางอย่างเท่านั้นที่สามารถเข้าถึงได้ภายใต้พระราชบัญญัตินี้ (เช่น ชื่อ ที่อยู่ และหมายเลขโทรศัพท์ เป็นต้น) เหตุอันควรเชื่อได้นั้นจำเป็นสำหรับข้อมูลที่มีรายละเอียดมากขึ้น เนื่องจากเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจำเป็นต้องมีหมายศาลเพื่อเข้าถึงข้อมูลเพิ่มเติม โดยทั่วไปแล้ว เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายไม่จำเป็นต้องแจ้งให้ผู้ต้องสงสัยทราบ^{[ 19 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อความของพระราชบัญญัติ Patriot Act จำกัดการบังคับใช้กฎหมายดังกล่าวเฉพาะประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาอย่างชัดเจน^{[ 20 ]}มาตราที่เกี่ยวข้องของพระราชบัญญัตินี้หมดอายุลงเมื่อวันที่ 1 มิถุนายน 2015 ^{[ 21 ]}

หากได้รับความยินยอมโดยสมัครใจและบุคคลที่ให้ความยินยอมมีอำนาจเหนือพื้นที่ค้นหา เช่น รถยนต์ บ้าน ธุรกิจ ฯลฯ เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายไม่จำเป็นต้องมีเหตุอันควรเชื่อได้หรือแม้แต่ความสงสัยที่สมเหตุสมผล หากบุคคลนั้นไม่ให้ความยินยอมโดยสมัครใจ เจ้าหน้าที่จำเป็นต้องมีเหตุอันควรเชื่อได้ และในบางกรณี อาจจำเป็นต้องมีหมายค้นเพื่อค้นสถานที่นั้น เว้นแต่จะมีข้อยกเว้นอื่นใดต่อการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ เมื่อบุคคลนั้นถอนความยินยอมในการค้นหา เจ้าหน้าที่ต้องหยุดการค้นหาทันที^{[ 22 ]}

ในสหรัฐอเมริกา คำว่า "สาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้" (probable cause) ใช้ในการสืบสวนอุบัติเหตุเพื่ออธิบายข้อสรุปที่หน่วยงานสืบสวนได้มาเกี่ยวกับปัจจัยหรือหลายปัจจัยที่ทำให้เกิดอุบัติเหตุ โดยส่วนใหญ่จะพบในรายงานเกี่ยวกับอุบัติเหตุทางอากาศ แต่คำนี้ยังใช้กับข้อสรุปของอุบัติเหตุทางการขนส่งประเภทต่างๆ ที่หน่วยงานสืบสวนในสหรัฐอเมริกา เช่นคณะกรรมการความปลอดภัยด้านการขนส่งแห่งชาติ (National Transportation Safety Board)หรือหน่วยงานก่อนหน้าคือคณะกรรมการการบินพลเรือน (Civil Aeronautics Board ) ได้ทำการสืบสวนด้วย

ในรัฐต่างๆ การพิจารณา คดี เพื่อหาหลักฐาน ที่น่าเชื่อถือเป็นขั้นตอนเบื้องต้นซึ่งโดยทั่วไปจะเกิดขึ้นก่อนการฟ้องร้องและก่อนที่คดีอาญาร้ายแรงจะเข้าสู่การพิจารณา คดี ผู้ พิพากษา จะได้รับทราบหลักฐานของ ฝ่าย โจทก์และจำเลยมีสิทธิเต็มที่ในการซักถามพยานและสิทธิที่จะมีทนายความหากฝ่ายโจทก์ไม่สามารถหาหลักฐานที่น่าเชื่อถือได้ ศาลจะต้องยกฟ้องคดีต่อจำเลย

• สิทธิพลเมือง
• การค้นหาการยินยอม
• ความมั่นใจทางศีลธรรม
• ความสงสัยที่สมเหตุสมผล
• หลักฐานส่วนใหญ่
• ข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล
• สิทธิ
• เทอร์รี่หยุด
• การตรวจค้นโดยไม่ต้องมีหมายค้นในสหรัฐอเมริกา

• ข้อมูลทางกฎหมายเกี่ยวกับเหตุอันควรเชื่อได้
• คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย หัวข้อ เหตุอันควรเชื่อได้1 2 3
• ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่ Flexyourrights.org
• บริการวิจัยรัฐสภา