โครงการวิทยุโพรมีธีอุส ปะทะ FCC

โครงการวิทยุโพรมีธีอุส ปะทะ FCC
โครงการวิทยุโพรมีธีอุส ปะทะ FCC
	ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
อภิปรายเมื่อวันที่ 19 มกราคม 2564 ตัดสินเมื่อวันที่ 1 เมษายน 2564
ชื่อคดีเต็ม	คณะกรรมการการสื่อสารแห่งสหรัฐอเมริกา ฟ้องร้อง โครงการวิทยุโพรมีธีอุส
การอ้างอิง	592 US 414 ( เพิ่มเติม ) 141 S.Ct. 1150
ประวัติผู้ป่วย
ก่อน	939 F. 3d 567 (2019), 824 F. 3d 33 (2016), 652 F. 3d 431 (2011), 545 US 1123 (2005), 373 F.3d 372 (2004)
ถือ
	การตัดสินใจเกี่ยว กับการจัดสรรคลื่นความถี่โดยคณะกรรมการการสื่อสารแห่งสหรัฐอเมริกาต้องมีความสมเหตุสมผลและมีหลักฐานสนับสนุนเพียงพอตามข้อกำหนดของ พระราชบัญญัติวิธี พิจารณาทางปกครอง
การเป็นสมาชิกศาล
	ประธานศาลสูงสุดจอห์น โรเบิร์ตส์ผู้พิพากษาสมทบแคลเรนซ์ โทมัส · สตีเฟน เบรเยอร์ซามูเอล อลิโต · โซเนีย โซโตมายอร์เอเลนา คาแกน · นีล กอร์ ซัค เบร ตต์ คาวานา ห์ · เอมี โคนีย์ บาร์เร็ตต์
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	คาวานาห์ได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นเอกฉันท์
ความเห็นพ้อง	โทมัส
กฎหมายที่นำมาใช้
	พระราชบัญญัติการสื่อสาร ค.ศ. 1934

Prometheus Radio Project v. FCC , 592 US 414 (2021) เป็นชื่อทั่วไปของคดีชุดหนึ่งที่ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 3 พิจารณา ตั้งแต่ปี 2003 ถึง 2019 และศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาตัดสินขั้นสุดท้ายในปี 2021^{[ 1 ]}กลุ่มนักเคลื่อนไหวสื่อ Prometheus Radio Project ได้ท้าทายกฎเกณฑ์ การเป็นเจ้าของสื่อใหม่ ที่ คณะกรรมการการสื่อสารแห่งสหรัฐอเมริกา (FCC) กำหนดขึ้นในปี 2002 ในการท้าทายศาลครั้งแรกในปี 2004 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 3 ได้ยกเลิกความพยายามของ FCC ในการเพิ่มขีดจำกัดการเป็นเจ้าของสื่อภายในตลาดและผ่อนปรนข้อห้ามการเป็นเจ้าของข้ามประเภท (วิทยุ โทรทัศน์ และหนังสือพิมพ์) และตัดสินว่าดัชนีความหลากหลายที่ FCC ใช้ได้รับการกำหนดขึ้นอย่างไม่สอดคล้องกัน^{[ 2 ]}

ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งห้าม FCC บังคับใช้กฎใหม่ และสั่งให้คณะกรรมการพิจารณาใหม่ถึงเหตุผลที่เพิ่มขีดจำกัดการเป็นเจ้าของ^{[ 2 ]}คณะกรรมการได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้ต่อศาลฎีกาสหรัฐฯแต่คำอุทธรณ์ถูกปฏิเสธ^{[ 3 ]}จากนั้น FCC พยายามปรับกฎตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์เขตที่สาม ศาลดังกล่าวได้พิจารณาคดีอีกครั้งในปี 2011 และตัดสินว่ามีการเปลี่ยนแปลงที่น่าพอใจ และคำสั่งห้ามบังคับใช้กฎการเป็นเจ้าของสื่อถูกยกเลิก^{[ 4 ]}การเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติมในข้อบังคับการเป็นเจ้าของสื่อของ FCC นำไปสู่การพิจารณาคดีใหม่ในปี 2016 ^{[ 5 ]}และ 2019 ^{[ 6 ]}ข้อพิพาทได้รับการยุติลงในที่สุดเมื่อศาลฎีกาสหรัฐฯ กลับคำตัดสินล่าสุดของศาลอุทธรณ์ในปี 2021 ^{[ 1 ]}

พื้นหลัง

คณะกรรมการการสื่อสารแห่งสหรัฐอเมริกา (FCC) บังคับใช้ กฎ การเป็นเจ้าของสื่อซึ่งห้ามไม่ให้บริษัทเดียวเป็นเจ้าของ สถานี ออกอากาศ (วิทยุและโทรทัศน์) เกินกว่าเปอร์เซ็นต์ที่กำหนดทั่วประเทศ หรือภายในตลาดสื่อท้องถิ่นใดท้องถิ่นหนึ่ง^{[ 7 ]}ในช่วงเวลาของ ข้อพิพาท Prometheus ครั้งแรก FCC ยังบังคับใช้ข้อห้ามการเป็นเจ้าของสื่อข้ามประเภท ซึ่งเจ้าของสถานีออกอากาศไม่สามารถเป็นเจ้าของหนังสือพิมพ์ของเมืองเดียวกันได้^{[ 8 ]}

ตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติโทรคมนาคม พ.ศ. 2539 คณะกรรมการกำกับกิจการสื่อสาร แห่งสหรัฐอเมริกา (FCC) ต้องทบทวนขีดจำกัดสัดส่วนการถือครองหุ้นทุกสองปี ก่อนปี พ.ศ. 2545 ขีดจำกัดนี้อยู่ที่ 35% ซึ่งหมายความว่าไม่มีเจ้าของรายใดสามารถควบคุมสถานีออกอากาศได้เกิน 35% ทั่วประเทศหรือในตลาดท้องถิ่นแห่งเดียว^{[ 2 ]}

FCC ดำเนินการทบทวนประจำปีสองปีครั้งในปี 2545 และเผยแพร่ผลการค้นพบใหม่ในรายงานและคำสั่งในปีถัดมา^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}คณะกรรมการภายใต้ประธานไมเคิล พาวเวลล์ยังคงกฎที่ส่งเสริมความเป็นท้องถิ่นและความหลากหลายของสื่อ แต่ตัดสินใจเพิ่มขีดจำกัดการเป็นเจ้าของเป็น 45% ซึ่งเป็นการผ่อนปรนกฎเดิมอย่างมีนัยสำคัญ คณะกรรมการยังได้ยกเลิกข้อจำกัดการเป็นเจ้าของข้ามกลุ่มก่อนหน้านี้ ยกเว้นในตลาดสื่อท้องถิ่นขนาดเล็ก โดยกำหนดว่าในตลาดท้องถิ่นขนาดใหญ่ เจ้าของรายเดียวสามารถเป็นเจ้าของหนังสือพิมพ์ของเมืองได้ นอกเหนือจากเปอร์เซ็นต์ของสถานีวิทยุและโทรทัศน์^{[ 2 ]}^{[ 11 ]}

ในเรื่องความหลากหลายในการเป็นเจ้าของสื่อ FCC ได้สร้างดัชนีความหลากหลายเพื่อพิจารณาว่าการควบรวมกิจการระหว่างบริษัทสื่อจะส่งผลกระทบต่อการแข่งขันในตลาดอย่างไร ดัชนีนี้อิงตามดัชนี Herfindahl-Hirschman (HHI) ซึ่งในทางกลับกันคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางและกระทรวงยุติธรรม ใช้ ในการวัดความเข้มข้นของตลาดในอุตสาหกรรมใดๆ^{[ 12 ]} FCC พิจารณาว่าการวัดดังกล่าวมีความจำเป็นสำหรับตลาดสื่อท้องถิ่นขนาดเล็กที่มีจำนวนเจ้าของสื่อลดลง^{[ 9 ]}^{[ 13 ]}

กลุ่มนักเคลื่อนไหวสื่อ Prometheus Radio Projectซึ่งสนับสนุนการเป็นเจ้าของสื่อท้องถิ่นและต่อต้านการกระจุกตัวของตลาดสื่ออเมริกันที่ กำลัง ดำเนิน อยู่ ^{[ 14 ]}คัดค้านการเปลี่ยนแปลงกฎของ FCC ในปี 2546 และยื่นคำร้องขอให้ศาลอุทธรณ์เขตที่สามพิจารณาคดี [ 15 ^]^การ^ยื่นคำร้องโดยตรงต่อศาลนี้เป็นไปได้ด้วยระเบียบของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการร้องขอให้ทบทวนการกระทำของหน่วยงานที่มีผลกระทบในหลายภูมิภาคของประเทศ^[²^] Prometheus Radio Project เป็นตัวแทนของกลุ่มนักเคลื่อนไหวสื่อหลายกลุ่มในการดำเนินคดีในศาล ในขณะที่บริษัทสื่อหลายแห่งเข้าข้าง FCC ^[¹⁶^]

การปกครองของโพรมีธีอุสที่ 1

ศาลอุทธรณ์เขตที่สามได้พิจารณาข้อโต้แย้งเบื้องต้นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2546 เนื่องจากมีการดำเนินการทางศาลในภายหลัง คดีนี้จึงเป็นที่รู้จักในชื่อPrometheus I [ ^{17 ] โครงการ}วิทยุ Prometheus ได้ร้องขอคำสั่งห้ามไม่ให้ FCC บังคับใช้กฎการเป็นเจ้าของสื่อที่ร่างขึ้นใหม่ในอนาคต โดยอ้างว่ากฎใหม่นี้ละเมิดบทบัญญัติของพระราชบัญญัติโทรคมนาคม พ.ศ. 2539ที่กำหนดให้สื่อต้องเป็นสื่อท้องถิ่นและกำหนดให้การตัดสินใจทางปกครองทั้งหมดต้องทำเพื่อประโยชน์สาธารณะ กลุ่มนักเคลื่อนไหวยังโต้แย้งอีกว่า ดัชนีความหลากหลายที่ FCC สร้างขึ้นใหม่นั้นสร้างขึ้นจากสมมติฐานที่ไม่ได้รับการสนับสนุนเกี่ยวกับลักษณะที่ทันสมัยของตลาดสื่อท้องถิ่น^{[ 2 ]}

ศาลอุทธรณ์เขตที่สาม ในคำพิพากษาที่เขียนโดยผู้พิพากษาโทมัส แอล. แอมโบรเข้าข้างโครงการวิทยุโพรมีธีอุส และระงับการบังคับใช้ข้อจำกัดเปอร์เซ็นต์การเป็นเจ้าของสื่อใหม่ รวมถึงการผ่อนปรนข้อจำกัดการเป็นเจ้าของข้ามกลุ่ม^{[ 2 ]}คำตัดสินนี้อิงตามแบบอย่างของศาลอุทธรณ์เขตที่สาม ซึ่งการดำเนินการทางปกครองสามารถถูกระงับหรือเลื่อนออกไปได้ หากฝ่ายที่ยื่นคำร้องสามารถแสดงให้เห็นถึงความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้ต่อตนเองหรือชุมชนที่ตนเป็นตัวแทน^{[ 18 ]}ในขณะเดียวกัน แอมโบรตัดสินว่า FCC จะได้รับความเสียหายเพียงเล็กน้อย หากได้รับคำสั่งไม่ให้บังคับใช้กฎใหม่ที่ยังไม่ได้นำมาใช้ ในขณะที่ฝ่ายต่างๆ กำลังดำเนินการหาทางออกให้กับข้อพิพาท^{[ 2 ]}

แอมโบรสั่งให้ FCC ทบทวนกฎการเป็นเจ้าของสื่อใหม่เพื่อพิจารณาผลกระทบต่อผลประโยชน์สาธารณะ จึงทำให้ข้อกำหนดของพระราชบัญญัติปี 1996 ในเรื่องดังกล่าวสอดคล้องกับข้อกำหนดอื่นๆ สำหรับการทบทวนขีดจำกัดเปอร์เซ็นต์การเป็นเจ้าของทุกสองปี จากนั้นจึงสามารถทำการปรับเปลี่ยนได้ แต่การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดต้องได้รับการสนับสนุนด้วยการวิเคราะห์อย่างมีเหตุผล ซึ่งไม่ได้ดำเนินการสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่ประกาศในปี 2003 ^{[ 2 ]}

แอมโบรให้เหตุผลว่า FCC เมื่อผ่อนปรนกฎการถือครองข้ามกลุ่ม ได้ตั้งสมมติฐานที่ผิดพลาดว่าเคเบิลทีวีและอินเทอร์เน็ตสามารถเติมเต็มช่องว่างที่เกิดจากการรวมตัวของการเป็นเจ้าของสื่อได้ FCC ล้มเหลวในการพิจารณาการกระจายตัวที่ไม่เท่าเทียมกันของสื่อประเภทเหล่านี้ หรือข้อเท็จจริงที่ว่าสื่อทั้งสองประเภทไม่น่าจะนำเสนอข่าวท้องถิ่นได้ ศาลยังพบว่าดัชนีความหลากหลายของ FCC ให้ความสำคัญกับการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตมากเกินไป และสันนิษฐานว่าส่วนแบ่งตลาดท้องถิ่นบ่งชี้ถึงอิทธิพลของสื่อ^{[ 2 ]}

นอกจากนี้ Ambro ยังตำหนิ FCC ที่ไม่แจ้งให้สาธารณชนทราบเกี่ยวกับวิธีการคำนวณดัชนีความหลากหลาย แม้ว่า FCC จะออกประกาศต่อสาธารณชนว่ากำลังพิจารณาตัวชี้วัดใหม่สำหรับการกำหนดขีดจำกัดการเป็นเจ้าของสื่อ แต่ก็ไม่เคยอธิบายว่าผลลัพธ์จะถูกกำหนดอย่างไร และไม่ได้เชิญชวนให้สาธารณชนแสดงความคิดเห็นในประเด็นนี้^{[ 2 ]}

การเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบอื่นๆ ส่วนใหญ่ที่เสนอโดย FCC ในรายงานและคำสั่งปี 2546 ได้รับการยืนยันโดยศาล เช่น กฎการเป็นเจ้าของโทรทัศน์และวิทยุในระดับท้องถิ่น (ตรงข้ามกับระดับประเทศ) เนื่องจากมีหลักฐานว่าคณะกรรมาธิการได้ใช้วิธีการวิเคราะห์ที่เป็นมาตรฐานโดยกระทรวงยุติธรรมเมื่อตรวจสอบการควบรวมกิจการของบริษัทสื่อ มิฉะนั้น คำวิจารณ์หลักของเสียงข้างมากต่อกฎใหม่ที่ถูกยกเลิกคือ FCC เสนอการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นภายใต้สมมติฐานที่ไม่น่าเชื่อถือว่าสื่อประเภทต่างๆ มีส่วนร่วมเท่าเทียมกันต่อความหลากหลายและการแข่งขันของสื่อ^{[ 2 ]}

ความเห็นแย้ง

ผู้พิพากษาAnthony Joseph Sciricaได้ออกความเห็นคัดค้าน (บางส่วน) โดยเห็นด้วยกับข้อสรุปของเสียงข้างมากหลายประการ แต่ตำหนิเสียงข้างมากที่ตั้งสมมติฐานของตนเองเกี่ยวกับการตีความอำนาจการออกกฎของ FCC Scirica เชื่อว่าศาลควรเคารพความเชี่ยวชาญของ FCC ในเรื่องกฎระเบียบการเป็นเจ้าของสื่อ ในขณะที่พระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996 ไม่ได้มี "ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับการยกเลิกกฎระเบียบ" ดังนั้นภาระการพิสูจน์จึงตกอยู่กับผู้ที่ต้องการแก้ไขหรือยกเลิกกฎที่มีอยู่^{[ 2 ]} Scirica ยังอ้างถึงคดีก่อนหน้าFCC v. National Citizens Commission for Broadcastingซึ่งศาลฎีกาได้ตัดสินว่า "ความหลากหลายและผลกระทบของมันเป็น... แนวคิดที่คลุมเครือ ไม่สามารถนิยามได้ง่ายๆ หรือแม้แต่จะวัดได้โดยไม่ต้องตัดสินเชิงคุณภาพ" ^{[ 19 ]}ดังนั้น FCC ควรได้รับความยืดหยุ่นในการตีความกฎเพื่อเสริมสร้างแนวคิดที่ไม่ชัดเจนนี้

เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นพร้อมกัน

ในขณะที่Prometheus Iกำลังถูกพิจารณาคดี รัฐสภาสหรัฐฯได้ผ่านพระราชบัญญัติการจัดสรรงบประมาณรวมปี 2004 ซึ่งแก้ไขบทบัญญัติหนึ่งของพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996 โดยเปลี่ยนขีดจำกัดเปอร์เซ็นต์การเป็นเจ้าของสถานีโทรทัศน์ทั่วประเทศจาก 35% เป็น 39% ซึ่งทำให้การตัดสินใจของ FCC ที่จะรวมสถานีโทรทัศน์ไว้ในขีดจำกัดการเป็นเจ้าของทั่วไปที่ 45% (ตามที่ Prometheus โต้แย้ง) กลายเป็นโมฆะบางส่วน^{[ 2 ]}

FCC ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สามต่อศาลฎีกาสหรัฐฯ แต่คำร้องขอพิจารณาคดีถูกปฏิเสธในปี 2548 ^{[ 3 ]}ซึ่งทำให้คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สามยังคงมีผลใช้บังคับ ดังนั้น FCC จึงได้รับคำสั่งให้ปรับเปลี่ยนกฎเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของสื่อที่เสนอไว้ในปี 2546 เพื่อให้ศาลเดียวกันพิจารณาในภายหลัง

กฎเกณฑ์ของโปรมีธีอุสที่ 2, 3 และ 4

FCC ได้ดำเนินการแก้ไขตามคำสั่งของ ศาล Prometheus Iและพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงล่าสุดอื่นๆ ได้ออกระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของสื่อชุดใหม่ในรูปแบบรายงานและคำสั่งเมื่อปลายปี 2550 เนื่องจากอุตสาหกรรมหนังสือพิมพ์กำลังตกต่ำ อย่างต่อเนื่อง เอกสารฉบับนี้จึงยกเลิกข้อจำกัดการเป็นเจ้าของร่วมกันระหว่างสถานีวิทยุและหนังสือพิมพ์ทั้งหมด FCC ยังได้ขอให้ ยกเลิกคำสั่งห้าม การบังคับใช้ระเบียบข้อบังคับปี 2546 ซึ่งออกโดย ศาล Prometheus I ด้วย การดำเนินการนี้ถูกคัดค้านโดยหลายฝ่าย รวมถึง Prometheus Radio Project ดังนั้น ศาลอุทธรณ์เขตที่สามจึงเปิดการพิจารณาคดีอีกครั้งในปี 2552 ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อPrometheus IIเพื่อตรวจสอบความคืบหน้าล่าสุดเหล่านี้ ผู้พิพากษาทั้งสามคนเดิมเข้าร่วมในการพิจารณาคดีครั้งที่สองนี้^{[ 4 ]}

ศาลอุทธรณ์เขตที่สามในตอนแรกได้คงคำสั่งห้ามไว้จนกว่าทุกฝ่ายจะสามารถชี้แจงข้อโต้แย้งของตนได้ในระหว่างการพิจารณาคดีที่จะเกิดขึ้น คำสั่งห้ามดังกล่าวถูกยกเลิกในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2553 หลังจากที่ศาลได้พิจารณาเบื้องต้นว่า FCC ได้ปฏิบัติตามขั้นตอนที่ถูกต้องในการปรับปรุงรายงานและคำสั่งเดิมจากปี พ.ศ. 2546 ^{[ 4 ]}การโต้แย้งเพิ่มเติมของทุกฝ่ายยังคงดำเนินต่อไป โดยในที่สุดศาลอุทธรณ์เขตที่สามได้ออกคำตัดสินขั้นสุดท้ายในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2554 ซึ่งได้ยกเลิกข้อบังคับเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของสื่อของ FCC บางส่วนเนื่องจากขาดคำจำกัดความและเหตุผลที่ชัดเจน^{[ 4 ]}ส่งผลให้คณะกรรมาธิการต้องปรับเปลี่ยนกฎระเบียบอีกครั้ง ตามด้วยการตรวจสอบโดยศาลเดียวกัน^{[ 17 ]}

หลังจากการปรับปรุงและวิจัยเพิ่มเติมโดย FCC เพื่อให้เหตุผลในการเปลี่ยนแปลงกฎการเป็นเจ้าของสื่อ คณะผู้พิพากษาชุดเดียวกันได้ออกคำตัดสินอีกครั้งหนึ่ง ซึ่งรู้จักกันในชื่อPrometheus IIIโดย FCC ถูกตำหนิว่าล้มเหลวในการกำหนดคำว่า "ชนกลุ่มน้อยที่มีสิทธิ์" อย่างครบถ้วน ซึ่งเป็นสิ่งที่ FCC หวังจะส่งเสริมให้มีการเป็นเจ้าของสื่อผ่านกฎระเบียบล่าสุด^{[ 5 ]}การตรวจสอบอีกครั้งโดยศาลอุทธรณ์เขตที่สาม ซึ่งรู้จักกันในชื่อPrometheus IVเกิดขึ้นในปี 2019 ตามคำกล่าวของศาลว่า "เรามาเริ่มกันใหม่อีกครั้ง" เนื่องจากผ่านมาแล้วสิบเจ็ดปีนับตั้งแต่การเปลี่ยนแปลงกฎที่โต้แย้งกันครั้งแรก^{[ 6 ]}ในขณะเดียวกัน ผู้นำของ FCC ก็มีการเปลี่ยนแปลงหลายครั้ง และในปี 2017 ประธานคนใหม่Ajit Paiซึ่งเป็นผู้ต่อต้านกฎระเบียบการเป็นเจ้าของสื่อ ได้ปรับขีดจำกัดเปอร์เซ็นต์อีกครั้ง^{[ 17 ]}การดำเนินการในปี 2017 นั้นถูกเพิ่มเข้าไปใน การตรวจสอบ Prometheus IVที่ศาลอุทธรณ์เขตที่สามในปี 2019 ^{[ 6 ]}

เช่นเดียวกับคำตัดสินก่อนหน้านี้สามครั้ง ศาลอุทธรณ์เขตที่สามได้ยืนยันการเปลี่ยนแปลงข้อจำกัดการเป็นเจ้าของสื่อของ FCC บางส่วนอีกครั้ง แต่ได้ยกเลิกการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ เนื่องจากเหตุผลที่ไม่ดีและขาดหลักฐานสำหรับความสำเร็จหรือประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น ข้อโต้แย้งของทั้ง FCC และ Prometheus Radio Project ถือว่ามีเหตุผล^{[ 6 ]}ดังนั้น จึงยังคงมีคำสั่งห้ามการบังคับใช้กฎระเบียบการเป็นเจ้าของสื่อของ FCC หลังปี 2545 บางส่วน และศาลคาดหวังอย่างเต็มที่ว่าการต่อสู้ทางกฎหมายจะดำเนินต่อไป^{[ 17 ]}ผู้พิพากษา Scirica คัดค้านบางส่วนอีกครั้งและแนะนำให้เคารพการตีความอำนาจการออกกฎของ FCC ^{[ 6 ]}คำตัดสินนี้ถูกอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาสหรัฐฯซึ่งได้กลับคำตัดสินของPrometheus IVในปี 2021 ศาลฎีกาตัดสินว่าหลักฐานที่น้อยนิดเกี่ยวกับประโยชน์ของการเป็นเจ้าของสถานีวิทยุโทรทัศน์โดยผู้หญิงและชนกลุ่มน้อยไม่สนับสนุนข้อบังคับการเป็นเจ้าของของ FCC และข้อบังคับดังกล่าวทั้งหมดควรได้รับการสนับสนุนด้วยหลักฐานที่เพียงพอตามข้อกำหนดของพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติทางปกครอง [ ^{1 ] คำ}ตัดสินของศาลฎีกานี้ไม่ได้ถูกอุทธรณ์ และข้อพิพาททางกฎหมายก็ดูเหมือนจะสิ้นสุดลง

อิทธิพลและปฏิกิริยา

การต่อสู้ในศาล Prometheusที่ยืดเยื้อและความไม่สามารถของผู้พิพากษาและหน่วยงานกำกับดูแลในการประสานเป้าหมายที่ขัดแย้งกันสำหรับการเป็นเจ้าของสื่อและความหลากหลาย ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักเคลื่อนไหวสื่อและนักวิจัยด้านกฎหมาย^{[ 17 ]}

ในเรื่องความพยายามของ FCC ในการวัดปริมาณความหลากหลายของสื่อที่พยายามจะทำให้สำเร็จนั้น โยฮันเนส เบาเออร์และสตีเวน ไวลด์แมนตั้งข้อสังเกตว่า “ไม่สามารถกล่าวได้เลยว่านโยบายการเป็นเจ้าของใหม่ [จาก FCC] เกิดขึ้นจากการประยุกต์ใช้การคำนวณสวัสดิการเพื่อระบุนโยบายที่เหมาะสมที่สุด” และความหลากหลายไม่ใช่แนวคิดที่ชัดเจน ดังนั้นจึงพิสูจน์ได้ยาก^{[ 20 ]}ตามที่แอรอน เพอร์ซาโนว์สกีกล่าวไว้ รัฐสภาจำเป็นต้องยืนยันบทบาทของตนเองในฐานะผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายของนโยบายสื่อ เนื่องจาก “การกระจุกตัวของสื่อ เนื่องจากส่งผลให้จำนวนแหล่งข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะลดลงเรื่อยๆ จึงเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อการพัฒนาสาธารณชนที่มีความรู้” ^{[ 21 ]}

นักวิจัยคนอื่นๆ สรุปว่าผลลัพธ์ที่ไม่แน่ชัดของ เรื่องราวของ Prometheusบ่งชี้ถึงความจำเป็นในการมีมุมมองใหม่ๆ เกี่ยวกับความหลากหลายของสื่อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงเทคโนโลยีสื่อและการรวมตัวขององค์กรที่เกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ ดังที่ Stephanie DeClerk กล่าวไว้ว่า “หวังว่า FCC จะเริ่มตระหนักถึงข้อเสียของการยกเลิกกฎระเบียบการเป็นเจ้าของสื่อ” และจะเริ่ม “สร้างกฎสื่อใหม่สำหรับศตวรรษที่ 21 ที่ส่งเสริมความหลากหลายและปกป้องสื่อท้องถิ่น” ^{[ 22 ]} David Pritchard และคณะได้โต้แย้งว่าข้อโต้แย้งทั้งฝ่ายที่เห็นด้วยและไม่เห็นด้วยกับกฎระเบียบการเป็นเจ้าของข้ามบริษัทนั้นกลายเป็นเรื่องไร้สาระไปแล้ว เนื่องจากมีหลักฐานว่าสื่อต่างๆ สามารถมีมุมมองที่หลากหลายได้แม้ว่าจะมีเจ้าของเดียวกันก็ตาม^{[ 23 ]} Daniel Ho และ Kevin Quinn ก็ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน โดยกล่าวว่า “โดยสรุปแล้ว การรวมตัวของ [สื่อ] ไม่ได้นำไปสู่การบรรจบกันหรือการแยกตัวออกไปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้” ^{[ 24 ]}

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

^ ^a^b^c FCC v. Prometheus Radio Project , 592 US 414 (2021).
^ ^a^b^c^d^e^f^g^hⁱ^j^k^l^mⁿ Prometheus Radio Project v. FCC , 373 F. 3d 372 (3rd Cir., 2004).
^ ^a^b FCC v. Prometheus Radio Project , 545 US 1123, cert. denied , (S. Ct., 2005).
^ ^a^b^c^d Prometheus Radio Project v. FCC , 652 F. 3d 431 (3rd Cir., 2011).
^ ^a^b Prometheus Radio Project v. FCC , 824 F. 3d 33 (3rd Cir., 2016).
^ ^a^b^c^d^e Prometheus Radio Project v. FCC , 939 F. 3d 567 (3rd Cir., 2019).
^ Owen, Bruce M. (ฤดูใบไม้ร่วง 2546). "การปฏิรูปกฎระเบียบ: พระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996 และกฎการเป็นเจ้าของสื่อของ FCC" วารสารกฎหมายของมหาวิทยาลัยมิชิแกนสเตท วิทยาลัยกฎหมายดีทรอยต์ 2546 ( 3): 672– 673 – ผ่าน HeinOnline
^ Leuchter, Linda Isabel (มกราคม 1976). "การถือครองสื่อข้ามกลุ่ม – การตอบสนองที่ไม่เพียงพอของ FCC" Texas Law Review . 54 (2): 336– 337 – ผ่าน HeinOnline
^ ^a^b 2003 รายงานและคำสั่ง วารสารรัฐบาลกลาง ลงวันที่ 5 กันยายน 2003 ที่ 68 FR 46285
^การทบทวนกฎระเบียบประจำปี 2002, 68 Fed. Reg. 46,286 (5 สิงหาคม 2003)
^รายงานและคำสั่งและประกาศเกี่ยวกับการเสนอออกกฎระเบียบ การทบทวนกฎระเบียบทุกสองปี ปี 2545 — การทบทวนกฎการเป็นเจ้าของกิจการกระจายเสียงของคณะกรรมาธิการและกฎอื่นๆ ที่นำมาใช้ตามมาตรา 202 แห่งพระราชบัญญัติโทรคมนาคม ปี 1996 หมายเลขเอกสาร MB 02-277;
^ Atkin, David J.; Lau, Tuen-Yu; Lin, Carolyn A. (มีนาคม 2549). "ยังคงถูกระงับอยู่หรือไม่? การวิเคราะห์ย้อนหลังเกี่ยวกับผลกระทบด้านการแข่งขันของพระราชบัญญัติโทรคมนาคม พ.ศ. 2539 เนื่องในโอกาสครบรอบ 10 ปี" นโยบายโทรคมนาคม 30 ( 2): 87. doi : 10.1016/j.telpol.2005.05.008 .
^การถือครองหุ้นไขว้ระหว่างสถานีวิทยุและหนังสือพิมพ์, MM Docket 01-235
^ฮิลล์, ริกกี้. "โครงการวิทยุโพรมีธีอุส (สหรัฐอเมริกา)"สารานุกรมสื่อการเคลื่อนไหวทางสังคม , เรียบเรียงโดย จอห์น ดีเอช ดาวนิง, SAGE Reference, 2011, หน้า 423-424.ห้องสมุดอ้างอิงเสมือนจริงของเกล
^การโต้แย้งด้วยวาจาของ Prometheus http://prometheusradio.org/node/44
^ Binnig, Christian F.; Comstock, Christopher S; Liu, Elaine (ฤดูใบไม้ผลิ 2020). "ศาลอุทธรณ์เขตที่สามและกฎการเป็นเจ้าของสื่อของ FCC" โครงสร้างพื้นฐาน 59 ( 3): 13 – ผ่าน HeinOnline
^ ^a^b^c^d^e Magloughlin, Andrew (กรกฎาคม 2020). "Prometheus Radio Project v. FCC (Prometheus IV)". Federal Communications Law Journal . 72 (2): 290– 291 – via HeinOnline.
^ Susquenita School Dist. v. Raelee S. , 96 F. 3d 78 (3rd Cir., 1996).
^ FCC v. National Citizens Comm. for Broadcasting, 436 US 775 (S. Ct., 1978).
^ Bauer, Johannes M.; Wildman, Steven S. (มิถุนายน 2549). "มองย้อนกลับไปและมองไปข้างหน้าในการพิจารณาการแก้ไขกฎหมายการสื่อสารครั้งต่อไป" วารสารกฎหมายการสื่อสารของรัฐบาลกลาง58 (3): 415 – ผ่าน HeinOnline
^ Perzanowski, Aaron (2005). "Prometheus Radio Project v. FCC: The Persistence of Scarcity". Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 743 – via HeinOnline.
^ DeClerk, Stephanie N. (2005). "Prometheus Radio Project v. FCC: Where Will the Media Deregulation Trend End". Arkansas Law Review . 58 (3): 734 – via HeinOnline.
^ Pritchard, David; Terry, Christopher; Brewer, Paul R. (2008). "เจ้าของคนเดียว เสียงเดียว: การทดสอบหลักการสำคัญของนโยบายการเป็นเจ้าของร่วมระหว่างหนังสือพิมพ์และสื่อกระจายเสียง" กฎหมายและ การสื่อสาร13 (1): 1– 28. doi : 10.1080/10811680701754910 . S2CID 143046414 – ผ่าน HeinOnline
^ Ho, Daniel E.; Quinn, Kevin M. (มิถุนายน 2552). "บทบาทของทฤษฎีและหลักฐานในการกำกับดูแลและกฎหมายสื่อ: การตอบสนองต่อ Baker และการปกป้องการศึกษาทางกฎหมายเชิงประจักษ์" Federal Communications Law Journal . 61 (3): 677 – ผ่าน HeinOnline.

ลิงก์ภายนอก

โครงการวิทยุโพรมีธีอุส ฟ้องร้อง FCC - ข้อความในคำฟ้อง
ถาม-ตอบกับพีท ทริดิช จาก Prometheus - ทริดิชพูดคุยเกี่ยวกับคดีความ
อนาคตของสื่อมวลชนแขวนอยู่บนเส้นด้าย - การแถลงการณ์ด้วยวาจาในคดี Prometheus ปะทะ FCC
ข่าวประชาสัมพันธ์ - ข่าวประชาสัมพันธ์ของ Prometheus เกี่ยวกับคำตัดสินของศาล

[:7-1] FCC v. Prometheus Radio Project , 592 US 414 (2021).

[:0-2] ⁱ^j^k^l^mⁿ Prometheus Radio Project v. FCC , 373 F. 3d 372 (3rd Cir., 2004).

[:3-3] FCC v. Prometheus Radio Project , 545 US 1123, cert. denied , (S. Ct., 2005).

[:4-4] Prometheus Radio Project v. FCC , 652 F. 3d 431 (3rd Cir., 2011).

[:6-5] Prometheus Radio Project v. FCC , 824 F. 3d 33 (3rd Cir., 2016).

[:5-6] Prometheus Radio Project v. FCC , 939 F. 3d 567 (3rd Cir., 2019).

[7] Owen, Bruce M. (ฤดูใบไม้ร่วง 2546). "การปฏิรูปกฎระเบียบ: พระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996 และกฎการเป็นเจ้าของสื่อของ FCC" วารสารกฎหมายของมหาวิทยาลัยมิชิแกนสเตท วิทยาลัยกฎหมายดีทรอยต์ 2546 ( 3): 672– 673 – ผ่าน HeinOnline

[8] Leuchter, Linda Isabel (มกราคม 1976). "การถือครองสื่อข้ามกลุ่ม – การตอบสนองที่ไม่เพียงพอของ FCC" Texas Law Review . 54 (2): 336– 337 – ผ่าน HeinOnline

[:1-9] 2003 รายงานและคำสั่ง วารสารรัฐบาลกลาง ลงวันที่ 5 กันยายน 2003 ที่ 68 FR 46285

[10] การทบทวนกฎระเบียบประจำปี 2002, 68 Fed. Reg. 46,286 (5 สิงหาคม 2003)

[review-11] รายงานและคำสั่งและประกาศเกี่ยวกับการเสนอออกกฎระเบียบ การทบทวนกฎระเบียบทุกสองปี ปี 2545 — การทบทวนกฎการเป็นเจ้าของกิจการกระจายเสียงของคณะกรรมาธิการและกฎอื่นๆ ที่นำมาใช้ตามมาตรา 202 แห่งพระราชบัญญัติโทรคมนาคม ปี 1996 หมายเลขเอกสาร MB 02-277;

[12] Atkin, David J.; Lau, Tuen-Yu; Lin, Carolyn A. (มีนาคม 2549). "ยังคงถูกระงับอยู่หรือไม่? การวิเคราะห์ย้อนหลังเกี่ยวกับผลกระทบด้านการแข่งขันของพระราชบัญญัติโทรคมนาคม พ.ศ. 2539 เนื่องในโอกาสครบรอบ 10 ปี" นโยบายโทรคมนาคม 30 ( 2): 87. doi : 10.1016/j.telpol.2005.05.008 .

[13] การถือครองหุ้นไขว้ระหว่างสถานีวิทยุและหนังสือพิมพ์, MM Docket 01-235

[:02-14] ฮิลล์, ริกกี้. "โครงการวิทยุโพรมีธีอุส (สหรัฐอเมริกา)"สารานุกรมสื่อการเคลื่อนไหวทางสังคม , เรียบเรียงโดย จอห์น ดีเอช ดาวนิง, SAGE Reference, 2011, หน้า 423-424.ห้องสมุดอ้างอิงเสมือนจริงของเกล

[purpose-15] การโต้แย้งด้วยวาจาของ Prometheus http://prometheusradio.org/node/44

[16] Binnig, Christian F.; Comstock, Christopher S; Liu, Elaine (ฤดูใบไม้ผลิ 2020). "ศาลอุทธรณ์เขตที่สามและกฎการเป็นเจ้าของสื่อของ FCC" โครงสร้างพื้นฐาน 59 ( 3): 13 – ผ่าน HeinOnline

[:2-17] Magloughlin, Andrew (กรกฎาคม 2020). "Prometheus Radio Project v. FCC (Prometheus IV)". Federal Communications Law Journal . 72 (2): 290– 291 – via HeinOnline.

[18] Susquenita School Dist. v. Raelee S. , 96 F. 3d 78 (3rd Cir., 1996).

[19] FCC v. National Citizens Comm. for Broadcasting, 436 US 775 (S. Ct., 1978).

[20] Bauer, Johannes M.; Wildman, Steven S. (มิถุนายน 2549). "มองย้อนกลับไปและมองไปข้างหน้าในการพิจารณาการแก้ไขกฎหมายการสื่อสารครั้งต่อไป" วารสารกฎหมายการสื่อสารของรัฐบาลกลาง58 (3): 415 – ผ่าน HeinOnline

[21] Perzanowski, Aaron (2005). "Prometheus Radio Project v. FCC: The Persistence of Scarcity". Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 743 – via HeinOnline.

[22] DeClerk, Stephanie N. (2005). "Prometheus Radio Project v. FCC: Where Will the Media Deregulation Trend End". Arkansas Law Review . 58 (3): 734 – via HeinOnline.

[23] Pritchard, David; Terry, Christopher; Brewer, Paul R. (2008). "เจ้าของคนเดียว เสียงเดียว: การทดสอบหลักการสำคัญของนโยบายการเป็นเจ้าของร่วมระหว่างหนังสือพิมพ์และสื่อกระจายเสียง" กฎหมายและ การสื่อสาร13 (1): 1– 28. doi : 10.1080/10811680701754910 . S2CID 143046414 – ผ่าน HeinOnline

[24] Ho, Daniel E.; Quinn, Kevin M. (มิถุนายน 2552). "บทบาทของทฤษฎีและหลักฐานในการกำกับดูแลและกฎหมายสื่อ: การตอบสนองต่อ Baker และการปกป้องการศึกษาทางกฎหมายเชิงประจักษ์" Federal Communications Law Journal . 61 (3): 677 – ผ่าน HeinOnline.

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

]

[

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]