ข้อเสนอที่ 65

4 พฤศจิกายน 2529 ( 4 พฤศจิกายน 1986 )
ข้อจำกัดเกี่ยวกับการปล่อยสารพิษลงสู่แหล่งน้ำดื่ม; ข้อกำหนดให้แจ้งเตือนบุคคลที่ได้รับสารพิษ
ผลลัพธ์
ทางเลือก คะแนนเสียง % ใช่ 4,400,471 62.57% เลขที่ 2,632,617 37.43%
ใช่   70–80%   60–70%   50–60% เลขที่   60–70%   50–60%
แหล่งที่มา: [ 1 ]

ข้อเสนอที่ 65 (ชื่ออย่างเป็นทางการคือพระราชบัญญัติน้ำดื่มที่ปลอดภัยและการบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับสารพิษ พ.ศ. 2529และเรียกอีกอย่างว่าProp 65 ) เป็น กฎหมาย ของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ผ่านการลงมติโดยตรงจากผู้มีสิทธิ เลือกตั้ง ในปี พ.ศ. 2529 ด้วยคะแนนเสียง 63%–37% เป้าหมายของกฎหมายนี้คือการปกป้อง แหล่ง น้ำดื่มจากสารพิษที่ก่อให้เกิดมะเร็งหรือความพิการแต่กำเนิดและเพื่อลดหรือกำจัดการสัมผัสสารเคมีเหล่านั้นโดยทั่วไป เช่น ในผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภค โดยกำหนดให้มีการเตือนล่วงหน้าเกี่ยวกับการสัมผัสเหล่านั้น โดยมีเป้าหมายที่บริษัทต่างๆ จะเลือกปรับปรุงสูตรผลิตภัณฑ์ของตนโดยปราศจากสารเหล่านั้น แทนที่จะเพียงแค่แจ้งให้ทราบถึงสารดังกล่าวในผลิตภัณฑ์ของตน^{[ 2 ] : 1}

ในปี 1986 นักวางแผนทางการเมืองหลายคน รวมถึงทอม เฮย์เดนและภรรยาของเขาเจน ฟอนดา นักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม คิดว่าโครงการริเริ่มที่แก้ไขปัญหามลพิษที่เป็นพิษจะดึงดูดผู้มีสิทธิเลือกตั้งฝ่ายซ้ายให้มาลงคะแนนเสียงมากขึ้น เพื่อช่วยทอม แบรดลีย์ จากพรรคเดโมแครต ในการแข่งขันชิงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐกับจอร์จ เดอเคเมียน ผู้ว่าการรัฐคนปัจจุบันจากพรรครีพับลิ กัน ซึ่งได้ใช้สิทธิวีโต้วร่างกฎหมายเกี่ยวกับการทำความสะอาดมลพิษหลายฉบับ^{[ 2 ]} เฮย์เดนและคนอื่นๆ ได้ให้ทุนสนับสนุนโครงการริเริ่มนี้ และได้ว่าจ้างทนายความด้านสิ่งแวดล้อมสามคนมาเขียนร่างกฎหมาย รวมถึงเดวิด โรว์ ซึ่งไม่ได้คาดหวังว่ากฎหมายนี้จะผ่าน^{[ 2 ]} ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียงผ่านกฎหมายนี้ด้วยคะแนน 2 ต่อ 1 แต่ไม่ได้เลือกแบรดลีย์^{[ 2 ]}

พระราชบัญญัติดังกล่าวระบุว่า “ห้ามมิให้บุคคลใดในระหว่างการดำเนินธุรกิจปล่อยหรือปล่อยสารเคมีที่รัฐทราบว่าก่อให้เกิดมะเร็งหรือเป็นพิษต่อระบบสืบพันธุ์โดยเจตนาลงในน้ำ” หรือลงในที่ใดก็ตามที่ป้อนแหล่งน้ำดื่ม นอกจากนี้ยังระบุว่า “ห้ามมิให้บุคคลใดในระหว่างการดำเนินธุรกิจจงใจและตั้งใจทำให้บุคคลใดสัมผัสกับสารเคมีเหล่านั้น” “โดยไม่ให้คำเตือนที่ชัดเจนและสมเหตุสมผลก่อน” ^{[ 2 ]}

Proposition 65 อยู่ภายใต้การบริหารจัดการของ สำนักงานประเมินความเสี่ยงด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อมแห่งแคลิฟอร์เนีย (OEHHA) ของ CalEPA ^{[ 4 ]} Proposition 65 ควบคุมสารที่แคลิฟอร์เนียระบุอย่างเป็นทางการว่าก่อให้เกิดมะเร็งหรือความพิการแต่กำเนิดหรืออันตรายต่อระบบสืบพันธุ์อื่นๆ ในสองวิธี ข้อกำหนดทางกฎหมายข้อแรกของ Proposition 65 ห้ามไม่ให้ธุรกิจปล่อยสารที่ระบุไว้ลงในแหล่งน้ำดื่มหรือบนที่ดินที่สารเหล่านั้นสามารถผ่านเข้าไปในแหล่งน้ำดื่มได้โดยเจตนา ข้อที่สองห้ามไม่ให้ธุรกิจทำให้บุคคลสัมผัสกับสารที่ระบุไว้โดยเจตนาโดยไม่ให้คำเตือนที่ชัดเจนและสมเหตุสมผล ข้อกำหนดเหล่านี้ใช้กับปริมาณที่สูงกว่าระดับที่จะก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อมะเร็ง 1 ใน 100,000 โดยสมมติว่ามีการสัมผัสตลอดชีวิต (สำหรับ สาร ก่อมะเร็ง ) หรือสูงกว่าหนึ่งในพัน (1/1000) ของระดับที่ไม่มีผลกระทบที่สังเกตได้ (สำหรับสารพิษต่อระบบสืบพันธุ์) ^{[ 5 ] [ 2 ]}

มีการจัดทำรายการสารที่อยู่ภายใต้ข้อเสนอ 65 อย่างเป็นทางการและเผยแพร่ต่อสาธารณะ สารเคมีจะถูกเพิ่มหรือลบออกจากรายการอย่างเป็นทางการโดยพิจารณาจากการวิเคราะห์ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันของรัฐแคลิฟอร์เนีย สารทั้งหมดที่ระบุไว้จะแสดงปัจจัยเสี่ยงที่ทราบหมายเลขการจำแนกประเภทสารเคมี CAS ที่ไม่ซ้ำกัน วันที่ขึ้นทะเบียน และหากถูกถอดออกจากรายการแล้ว จะระบุว่าสารนั้นถูกถอดออกจากรายการหรือไม่^{[ 6 ]}จากผลของการฟ้องร้อง ปัจจุบันรายการนี้ยังรวมถึงสารที่ทราบเพียงว่าก่อให้เกิดมะเร็งในสัตว์ และ ณ ปี 2020 มีสารมากกว่า 900 ชนิด^{[ 2 ]}

ข้อเสนอ 65 ประสบความสำเร็จอย่างจำกัดในการลดการสัมผัสสารเคมีที่เป็นพิษที่ทราบกันดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภค และความสำเร็จดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงช่องว่างในประสิทธิภาพของกฎหมายสารพิษของรัฐบาลกลาง (ดู§ ความสำเร็จด้านล่าง) ยังคงเป็นประเด็นถกเถียงทางการเมืองแม้จะผ่านไปกว่า 30 ปีแล้ว (ดู§ ข้อโต้แย้งและการละเมิดด้านล่าง) ส่วนใหญ่เป็นเพราะในทางปฏิบัติแล้ว ข้อเสนอนี้กำหนดให้ธุรกิจต้องทราบระดับความปลอดภัยทางวิทยาศาสตร์สำหรับสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็งและความพิการแต่กำเนิดที่ธุรกิจเหล่านั้นจงใจให้ประชาชนสัมผัส เว้นแต่รัฐบาลจะกำหนดระดับเหล่านั้นไว้แล้ว^[ก]ตามรายงานของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งแคลิฟอร์เนีย “ข้อเสนอ 65 ได้... เพิ่มความตระหนักรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์จากการสัมผัสสารเคมีที่ระบุไว้... [และ] เป็นแรงจูงใจให้ผู้ผลิตนำสารเคมีที่ระบุไว้ออกจากผลิตภัณฑ์ของตน... แม้ว่าข้อเสนอ 65 จะเป็นประโยชน์ต่อชาวแคลิฟอร์เนีย แต่ก็มีต้นทุนสำหรับบริษัทที่ดำเนินธุรกิจในรัฐนี้” ^{[ 7 ]}

การบังคับใช้กฎหมายดำเนินการผ่านการฟ้องร้องทางแพ่งต่อผู้ฝ่าฝืนข้อเสนอที่ 65 การฟ้องร้องเหล่านี้อาจกระทำโดยอัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียอัยการเขตหรืออัยการของเมืองบาง แห่ง (ในเมืองที่มีประชากรเกิน 750,000 คน) นอกจากนี้ บุคคลทั่วไปที่ "กระทำการเพื่อประโยชน์สาธารณะ" ก็สามารถฟ้องร้องได้เช่นกัน แต่ต้องแจ้งให้อัยการสูงสุด อัยการเขต และอัยการของเมืองที่เกี่ยวข้อง รวมถึงธุรกิจที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายทราบก่อน

หนังสือแจ้งการละเมิดตามข้อเสนอ 65 ต้องมีข้อมูลที่เพียงพอเพื่อให้ผู้รับสามารถประเมินลักษณะของการละเมิดที่ถูกกล่าวหาได้ หนังสือแจ้งต้องเป็นไปตามข้อกำหนดด้านข้อมูลและขั้นตอนที่ระบุไว้ในข้อบังคับ บุคคลเอกชนไม่สามารถดำเนินการบังคับใช้โดยตรงภายใต้ข้อเสนอ 65 ได้ หากเจ้าหน้าที่ของรัฐที่กล่าวถึงข้างต้นเริ่มดำเนินการภายในหกสิบวันนับจากวันที่ได้รับหนังสือแจ้ง^{[ 8 ] [ 9 ]} หลังจากปี 2546 ผู้บังคับใช้เอกชนต้องส่งใบรับรองคุณความดี (คำแถลงการปรึกษาผู้เชี่ยวชาญที่สนับสนุนความเชื่อเกี่ยวกับการดำเนินการของเอกชนที่สมเหตุสมผลและมีคุณค่า) เพื่อเป็นการป้องกันการดำเนินการบังคับใช้ที่ไร้สาระ

ธุรกิจที่พบว่าละเมิดข้อเสนอ 65 จะต้องเสียค่าปรับทางแพ่งสูงสุดถึง 2,500 ดอลลาร์ต่อวันสำหรับการละเมิดแต่ละครั้ง นอกจากนี้ ศาลอาจสั่งให้ธุรกิจหยุดการกระทำที่ละเมิดดังกล่าว^{[ 10 ]}อาจมีการลงโทษอื่นๆ เพิ่มเติม รวมถึงการละเมิดการปฏิบัติทางธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมตามที่จำกัดไว้ภายใต้ข้อเสนอแคลิฟอร์เนีย 64 (2004 )

ตั้งแต่ปี 1988 (เมื่อโครงการริเริ่มมีผลบังคับใช้) จนถึงปี 2020 มีการร้องเรียนการละเมิดมากกว่า 30,000 ครั้ง โดยมุ่งเป้าไปที่ผลิตภัณฑ์มากกว่า 100,000 รายการ ซึ่งยื่นฟ้องโดยอัยการพลเมือง^{[ 2 ]}ตั้งแต่ปี 2000 ถึง 2020 ธุรกิจต่างๆ จ่ายเงินชดเชยมากกว่า 370 ล้านดอลลาร์ โดยเกือบสามในสี่ของจำนวนเงินนั้นจ่ายให้กับทนายความ และส่วนใหญ่จ่ายให้กับกลุ่มผู้ฟ้องร้องคดีอย่างต่อเนื่องกลุ่มเล็กๆ^{[ 2 ] : 1}ตัวอย่างหนึ่งที่อ้างถึงโดยLos Angeles Timesคือบริษัทแสวงหาผลกำไร "Safe Products for Californians" ซึ่งบริหารโดย Kenneth Moore และ Tanya Moore อดีตภรรยาที่เป็นทนายความของเขา ซึ่งได้รับค่าธรรมเนียมทางกฎหมายเกือบ 700,000 ดอลลาร์จากคดีฟ้องร้องมากกว่า 100 คดี (ครึ่งหนึ่งฟ้องผู้ขาย Amazon) ซึ่ง Kenneth เป็นลูกความเพียงคนเดียวของเธอ^{[ 2 ]}

หากผลิตภัณฑ์ของบริษัทมีสารเคมีอยู่ในรายการ แต่การใช้งานผลิตภัณฑ์ตามวัตถุประสงค์จะไม่ทำให้ผู้บริโภคได้รับอันตรายจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ (ตัวอย่างเช่น สบู่ทาภายนอกที่มีสารเคมีที่ทราบกันว่าก่อให้เกิดมะเร็งเมื่อรับประทาน) ภาระการพิสูจน์จะตกอยู่กับบริษัทว่าผลิตภัณฑ์ของตนจะไม่ก่อให้เกิดอันตรายหากบริษัทเลือกที่จะไม่ติดฉลากผลิตภัณฑ์^{[ 2 ]} ดังนั้นหลายบริษัทจึงพบว่าการเพิ่มคำเตือน Prop 65 ลงในผลิตภัณฑ์ของตนนั้นมีต้นทุนต่ำกว่า โดยไม่คำนึงถึงอันตรายต่อผู้บริโภค^{[ 2 ]}

ข้อเสนอ 65 ส่งผลให้ผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภคจำนวนมากต้องได้รับการปรับปรุงสูตรใหม่เพื่อกำจัดส่วนผสมที่เป็นพิษ ทั้งผ่านการประนีประนอมในการดำเนินการบังคับใช้^{[ 11 ]}และผ่านผู้ผลิตที่หลีกเลี่ยงวัสดุบางอย่างเพื่อที่พวกเขาไม่จำเป็นต้องติดคำเตือน Prop 65 บนผลิตภัณฑ์ของตน^{[ 12 ]}การเพิ่มสารเคมีใหม่ลงในรายการ Prop 65 สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงในตัวอย่างเลือดและปัสสาวะทั่วประเทศ ซึ่งลดความเข้มข้นของสารเคมีที่ระบุไว้และเพิ่มสารทดแทนที่ใกล้เคียงกัน^{[ 13 ]}

ข้อเสนอ 65 ยังทำให้รัฐบาลและอุตสาหกรรมร่วมมือกันในประเด็นทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเสี่ยงทางเคมี ส่งผลให้มีมาตรฐานตามความเสี่ยงสำหรับสารเคมีที่เป็นพิษ 282 ชนิดในช่วงไม่กี่ปีแรกของการบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งเป็นความสำเร็จที่คณะทำงานของผู้ว่าการรัฐอธิบายว่าเป็น "ความก้าวหน้า 100 ปี [ตามมาตรฐานของรัฐบาลกลาง] ในด้านการระบุอันตราย การประเมินความเสี่ยง และการประเมินการสัมผัส" ^{[ 14 ]}การมีมาตรฐานเชิงตัวเลขที่ชัดเจนช่วยให้ความพยายามในการปฏิบัติตามกฎหมายและการบังคับใช้กฎหมายในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามเป็นไปได้อย่างมีนัยสำคัญ

ข้อความเตือนต่อไปนี้เป็นข้อความมาตรฐานสำหรับผลิตภัณฑ์ที่จำหน่ายในรัฐแคลิฟอร์เนีย หากผลิตภัณฑ์นั้นมีสารเคมีตามรายการ Proposition 65 และปริมาณการสัมผัสที่เกิดจากผลิตภัณฑ์นั้นอยู่นอกเหนือขีดจำกัดความปลอดภัยที่กำหนดไว้:

คำเตือน: ผลิตภัณฑ์นี้มีสารเคมีที่รัฐแคลิฟอร์เนียระบุว่าอาจก่อให้เกิดมะเร็ง ความพิการ แต่กำเนิดหรืออันตรายต่อระบบสืบพันธุ์อื่นๆ

ข้อความสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตามความจำเป็น ตราบใดที่ยังสื่อสารว่าสารเคมีดังกล่าวเป็นที่ทราบกันดีในรัฐว่าก่อให้เกิดมะเร็ง ความพิการแต่กำเนิด หรืออันตรายต่อระบบสืบพันธุ์อื่นๆ สำหรับการสัมผัสจากแหล่งอื่นๆ เช่น ไอเสียรถยนต์ในโรงจอดรถ ป้ายมาตรฐานอาจมีข้อความว่า: "บริเวณนี้มีสารเคมีที่รัฐแคลิฟอร์เนียทราบว่าก่อให้เกิดมะเร็ง ความพิการแต่กำเนิด หรืออันตรายต่อระบบสืบพันธุ์อื่นๆ" ^{[ 15 ]}

ความขัดแย้งทางการเมืองเกี่ยวกับกฎหมาย รวมถึงความพยายามของภาคอุตสาหกรรมที่จะให้มีกฎหมายของรัฐบาลกลางเข้ามาแทรกแซงได้สงบลงแล้ว แม้ว่าร่างกฎหมายเกี่ยวกับการแทรกแซงจะยังคงถูกนำเสนอในรัฐสภาสหรัฐฯ อย่างต่อเนื่อง โดยล่าสุดคือ HR 6022 ^{[ 16 ]} (นำเสนอเมื่อวันที่ 6 มิถุนายน 2018) อย่างไรก็ตาม การดำเนินการบังคับใช้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ มีการยื่นคำร้องเกี่ยวกับข้อเสนอ 65 จำนวนมากในนามของโจทก์ตัวแทนโดยทนายความเอกชน ซึ่งธุรกิจของทนายความเอกชนบางแห่งสร้างขึ้นจากการยื่นฟ้องคดีตามข้อเสนอ 65 โดยเฉพาะ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

กฎหมายยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าก่อให้เกิด " คำเตือนมากเกินไป " ^{[ 20 ]}หรือ "คำเตือนที่ไม่มีความหมาย" ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} และศาลแคลิฟอร์เนียก็ยอมรับความเสี่ยงนี้^{[ 17 ] [ 24 ]}ไม่มีบทลงโทษสำหรับการติดป้ายเตือนที่ไม่จำเป็น^{[ 25 ]}และในกรณีที่คำเตือนคลุมเครือหรือใช้มากเกินไป คำเตือนเหล่านั้นอาจไม่ได้สื่อสารข้อมูลมากนักให้กับผู้ใช้ปลายทาง^{[ 20 ]}ปัจจุบันหลายบริษัทติดฉลากคำเตือน Prop 65 กับผลิตภัณฑ์ใดๆ ของตนที่พวกเขาคิดว่าอาจมีสารเคมี 900 ชนิดที่ระบุไว้ โดยไม่ต้องทดสอบว่าสารเคมีนั้นมีอยู่ในผลิตภัณฑ์ของตนจริงหรือไม่ และโดยไม่ต้องปรับปรุงสูตรผลิตภัณฑ์ เนื่องจากถูกกว่าที่จะทำเช่นนั้นมากกว่าที่จะเสี่ยงต่อการถูกฟ้องร้องโดยผู้บังคับใช้ Prop 65 ^{[ 2 ] : 1}

ตัวอย่างของป้ายเตือนสามารถพบได้ที่สถานีบริการน้ำมัน^{[ 21 ]}ร้านขายฮาร์ดแวร์^{[ 26 ]}ร้านขายของชำ ร้านขายยา สถานพยาบาล^{[ 27 ]} ที่จอดรถ โรงแรม^{[ 20 ]}อาคารอพาร์ตเมนต์^{[ 28 ]}ร้านค้าปลีก^{[ 29 ]}ธนาคาร และร้านอาหาร^{[ 30 ]}ซึ่งเป็นการเตือนเกี่ยวกับสารเคมีอันตรายในสินค้าที่วางขาย หรือที่มีอยู่ในสภาพแวดล้อมโดยรอบ บริษัทสาธารณูปโภคจะส่งจดหมายแจ้งเตือน Prop 65 ให้กับลูกค้าทุกรายทุกปี เพื่อเตือนเกี่ยวกับการสัมผัสกับก๊าซธรรมชาติ ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียม^{[ 31 ]}และการพ่นทราย^{[ 32 ]}

การใช้อำนาจในทางที่ผิดในการฟ้องร้องบังคับใช้กฎหมายยังเป็นประเด็นสำคัญที่ผู้ต่อต้านข้อเสนอ 65 หยิบยกขึ้นมาวิพากษ์วิจารณ์ โดยวิพากษ์วิจารณ์แรงจูงใจของผู้บังคับใช้กฎหมายที่เป็นพลเมือง นักวิจารณ์จากภาคอุตสาหกรรมและทนายความฝ่ายจำเลยของบริษัทกล่าวหาว่าข้อเสนอ 65 เป็น "กลไกที่ชาญฉลาดและน่ารำคาญที่องค์กรพัฒนาเอกชน ที่ชอบฟ้องร้อง และบุคคลอื่น ๆ ใช้เพื่อลงโทษฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองที่ไม่ถูกต้อง ตั้งแต่อุตสาหกรรมปืนของอเมริกาไปจนถึงผู้ค้าปลีกอาหารทะเล ฯลฯ" ^{[ 33 ]}นักวิจารณ์ยังตั้งข้อสังเกตว่าเงินชดเชยส่วนใหญ่ที่เก็บได้จากธุรกิจถูกนำไปใช้จ่ายเป็นค่าทนายความของโจทก์^{[ 34 ]}ธุรกิจจ่ายค่าทนายความและค่าใช้จ่ายกว่า 14.58 ล้านดอลลาร์ในปี 2012 ซึ่งคิดเป็น 71% ของเงินชดเชยทั้งหมดที่จ่ายไป^{[ 35 ]}

เนื่องจากกฎหมายอนุญาตให้พลเมืองเอกชนฟ้องร้องและเรียกเก็บค่าปรับจากธุรกิจใดๆ ที่ละเมิดกฎหมาย ทนายความและสำนักงานกฎหมายจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าใช้ Proposition 65 เพื่อบังคับให้ธุรกิจในแคลิฟอร์เนียจ่ายเงินชดเชย^{[ 36 ]}ในอดีต สำนักงานอัยการสูงสุดได้อ้างถึงกรณีการประนีประนอมหลายครั้งที่ทนายความฝ่ายโจทก์ได้รับรางวัลจำนวนมากโดยไม่ได้ให้ประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมแก่ประชาชนในแคลิฟอร์เนีย ส่งผลให้สำนักงานอัยการสูงสุดต้องอนุมัติการประนีประนอม Proposition 65 ก่อนการพิจารณาคดี^{[ 37 ]}

ในการ ประชุม สภาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียปี 2013–14ร่างกฎหมายฉันทามติ AB 227 ซึ่งเสนอโดยสมาชิกสภาไมค์ กัตโต (พรรคเดโมแครต-ลอสแอนเจลิส) ได้เสนอให้คุ้มครองบริษัทขนาดเล็กบางแห่งในสถานการณ์ที่กำหนดจากภัยคุกคามของการฟ้องร้องโดยพลเมือง โดยจัดให้มีขั้นตอนการปฏิบัติตามที่คล่องตัวและบทลงโทษที่จำกัด ร่างกฎหมายนี้ผ่านความเห็นชอบเป็นเอกฉันท์ โดยได้รับการสนับสนุนจากผู้สนับสนุนและผู้เสนอข้อเสนอ Proposition 65 และมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 10 ตุลาคม 2013 ^{[ 38 ]}

หลังจากความสำเร็จของ AB 227 ผู้ว่าการรัฐเจอร์รี บราวน์ประกาศเมื่อวันที่ 7 พฤษภาคม 2013 ว่าสำนักงานของเขาวางแผนที่จะเสนอข้อเสนอเพื่อปฏิรูป Proposition 65 ^{[ 39 ]} ในปี 2017 บราวน์สนับสนุนการปฏิรูป Prop 65 เพิ่มเติมเพื่อลด "การฟ้องร้องเรียกค่าไถ่ที่ไร้สาระ" ^{[ 40 ]}

ณ ปี 2019 รายชื่อด้านล่างนี้ประกอบด้วย บริษัท Fortune 500 ^{[ 41 ]} บางแห่ง ที่ถูกฟ้องร้องหรือได้รับคำขู่ฟ้องร้องเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าไม่ได้เปิดเผยคำเตือน Prop 65 บนผลิตภัณฑ์อย่างน้อยหนึ่งรายการ^{[ 40 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}รายชื่อนี้รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง: ^{[ 45 ]}

• อเมซอน^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}
• CVS ^{[ 50 ]}
• วอลมาร์ท^{[ 51 ]}
• เป้าหมาย^{[ 52 ]}
• วอลกรีนส์^{[ 43 ]}
• ดิสนีย์
• ดอลลาร์ เจเนอรัล^{[ 53 ]}
• อาหารทั้งหมด^{[ 54 ]}
• แมคโดนัลด์ (ร่วมกับเบอร์เกอร์คิงตกลงกันที่ 3 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2545) ^{[ 55 ]}

ณ เดือนสิงหาคม 2562 Amazonได้รับหนังสือแจ้ง "เจตนาฟ้องร้อง" มากกว่า 1,000 ฉบับภายใต้ Prop 65 ^{[ 46 ]} Amazon กำหนดให้ผู้ขายต้องเปิดเผยว่าผลิตภัณฑ์ของตนมีสารเคมี Prop 65 หรือไม่ แต่บางรายถูกกล่าวหาว่าไม่ได้ทำเช่นนั้น^{[ 56 ]}

ข้อเสนอ 65 กำหนดให้ผู้ว่าการรัฐต้องแก้ไขและเผยแพร่รายชื่อสารเคมีที่รัฐทราบว่าก่อให้เกิดมะเร็งหรือความเป็นพิษต่อระบบสืบพันธุ์ อย่างน้อยปีละครั้ง ^{[ 57 ]}นอกจากนี้ยังกำหนดให้เพิ่มสารที่หน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง (IARC) ระบุว่าก่อให้เกิดมะเร็งในมนุษย์หรือสัตว์ทดลองลงในรายการด้วย^{[ 58 ]}

นอกจากนี้ยังมี "รายการเขตปลอดภัย" ที่มีเกณฑ์ความคลาดเคลื่อนสำหรับสารเคมีบางชนิดที่ระบุไว้ในรายการ Proposition 65 ความเข้มข้นที่ต่ำกว่าเกณฑ์ความคลาดเคลื่อนไม่จำเป็นต้องติดฉลากเตือนตามกฎหมาย^{[ 59 ]}

• ข้อเสนอในการลงคะแนนเสียงของรัฐแคลิฟอร์เนีย
• สิ่งแวดล้อมนิยม
• มลพิษ
• ความเป็นพิษ

• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ Proposition 65
• รายชื่อสารอย่างเป็นทางการตามข้อเสนอ Proposition 65
• สำนักงานอัยการสูงสุดแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย – ข้อบังคับตามข้อเสนอหมายเลข 65 (เก็บถาวรเมื่อวันที่ 9 มกราคม 2550 ที่Wayback Machine)
• Forbes.com - Toxic Avengers, Morse Mehrban รวยจากข้อเสนอ Proposition 65