ควักวอตช์
 | |
| การก่อตัว | 1969 |
|---|---|
| ผู้ก่อตั้ง | สตีเฟน บาร์เร็ตต์ |
| ละลายแล้ว | ก่อตั้งในปี 2008 (ในรูปแบบบริษัท); ปรับโครงสร้างใหม่ในปี 2020 ภายใต้ชื่อ Center for Inquiry |
| พิมพ์ | หน่วยงานตรวจสอบการฉ้อโกงด้านสุขภาพ |
| วัตถุประสงค์ | ต่อต้านการฉ้อโกง ความเชื่อผิดๆ กระแสความนิยม ความเข้าใจผิด และการประพฤติมิชอบที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ |
| สำนักงานใหญ่ | สหรัฐอเมริกา |
ภาษาทางการ | ภาษาอังกฤษ ภาษาฝรั่งเศส ภาษาโปรตุเกส |
องค์กรแม่ | ศูนย์การสอบถาม |
| สังกัด | สภาแห่งชาติเพื่อต่อต้านการฉ้อโกงด้านสุขภาพ |
| เว็บไซต์ | quackwatch.org |
เดิมชื่อ | คณะกรรมการลีไฮวัลเลย์ต่อต้านการฉ้อโกงด้านสุขภาพ |
Quackwatchเป็นเว็บไซต์ในสหรัฐอเมริกาที่มุ่งเน้นการส่งเสริมการคุ้มครองผู้บริโภคและให้ข้อมูลเกี่ยวกับการฉ้อโกง ความเชื่อผิดๆ กระแสความนิยม ความผิดพลาด และการประพฤติมิชอบที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ โดยมุ่งเป้าไปที่การแพทย์ทางเลือก การกล่าวอ้างด้านสุขภาพที่น่าสงสัย และการปฏิบัติที่ถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียม เว็บไซต์ นี้ก่อตั้งขึ้นในปี 1996 โดยStephen Barrett จิตแพทย์เกษียณอายุและอดีตประธานร่วมของคณะกรรมการเพื่อการสอบสวนอย่างมีเหตุผล (Committee for Skeptical Inquiry ) ในระยะแรกดำเนินการภายใต้ชื่อองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร Quackwatch, Inc. ต่อมาได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของศูนย์เพื่อการสอบสวน (Center for Inquiryหรือ CFI) ในปี 2020 ปัจจุบันเนื้อหาของเว็บไซต์ได้รับการดูแลโดยสำนักงานคุ้มครองผู้บริโภคและวิทยาศาสตร์เทียมของ CFI
เว็บไซต์ Quackwatch ได้รับการอ้างอิงและได้รับการยกย่องและวิพากษ์วิจารณ์จากสื่อกระแสหลัก วารสารวิชาการ และองค์กรวิชาชีพต่างๆ ผู้สนับสนุนกล่าวว่าเว็บไซต์นี้เป็นแหล่งข้อมูลด้านสุขภาพที่อิงตามหลักฐาน ในขณะที่ผู้ติชม โดยเฉพาะผู้สนับสนุนการแพทย์ทางเลือกได้ตั้งคำถามถึงน้ำเสียงและความเป็นกลางของเว็บไซต์ เว็บไซต์นี้ประกอบด้วยบทความ เอกสารแสดงจุดยืน และลิงก์ไปยังการดำเนินการด้านกฎระเบียบ และมีส่วนร่วมในความพยายามที่กว้างขึ้นในการตรวจสอบและรายงานการฉ้อโกงด้านสุขภาพผ่านเครือข่ายที่เกี่ยวข้อง เช่นสภาแห่งชาติเพื่อต่อต้านการฉ้อโกงด้านสุขภาพและสมาคมผู้สงสัย
ประวัติศาสตร์
Barrett ก่อตั้งคณะกรรมการต่อต้านการฉ้อโกงด้านสุขภาพแห่งหุบเขา Lehigh (LVCAHF) ในปี 1969 และจดทะเบียนจัดตั้งเป็นนิติบุคคลในเครือรัฐเพนซิลเวเนียในปี 1970 [ 1 ]ในปี 1996 นิติบุคคลดังกล่าวได้เริ่มเว็บไซต์ quackwatch.org และองค์กรได้เปลี่ยนชื่อเป็นQuackwatch, Inc.ในปี 1997 [ 2 ]นิติบุคคลที่ไม่แสวงหาผลกำไรในเพนซิลเวเนียถูกยุบเลิกหลังจากที่ Barrett ย้ายไปนอร์ทแคโรไลนาในปี 2008 [ 1 ]แต่กิจกรรมของเครือข่ายยังคงดำเนินต่อไป[ 3 ] [ 4 ] Quackwatch ร่วมก่อตั้งและมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับสภาแห่งชาติเพื่อต่อต้านการฉ้อโกงด้านสุขภาพ (NCAHF) [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] NCAHF ถูกยุบเลิกอย่างเป็นทางการในปี 2011
ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 Quackwatch ได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของCenter for Inquiry CFI วางแผนที่จะดูแลเว็บไซต์ต่างๆ และรับห้องสมุดของ Barrett ในช่วงปลายปีหน้า[ 9 ]
พันธกิจและขอบเขต
Quackwatch อยู่ภายใต้การดูแลของ Barrett ซึ่งเป็นเจ้าของ โดยได้รับข้อมูลจากที่ปรึกษาและความช่วยเหลือจากอาสาสมัคร รวมถึงผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์จำนวนหนึ่ง[ 10 ]ในปี 2546 Quackwatch ได้ระบุรายชื่อที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์และเทคนิคจำนวน 150 คน ได้แก่ ที่ปรึกษาทางการแพทย์ 67 คน ที่ปรึกษาด้านทันตกรรม 12 คน ที่ปรึกษาด้านสุขภาพจิต 13 คน ที่ปรึกษาด้านโภชนาการและวิทยาศาสตร์อาหาร 16 คน ที่ปรึกษาด้านโรคเท้า 3 คน ที่ปรึกษาด้านสัตวแพทย์ 8 คน และ "ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์และเทคนิค" อื่นๆ อีก 33 คน[ 11 ] มี อาสาสมัครเพิ่มขึ้นอีกมากมายนับตั้งแต่นั้นมา แต่รายชื่อที่ปรึกษาไม่ได้ถูกระบุไว้อีกต่อไป[ 12 ]
Quackwatch อธิบายภารกิจ ของตน ดังนี้:
... การตรวจสอบข้อกล่าวอ้างที่น่าสงสัย การตอบคำถามเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์และบริการ การให้คำแนะนำแก่เหยื่อของการหลอกลวง การแจกจ่ายสิ่งพิมพ์ที่น่าเชื่อถือ การหักล้างข้อกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์เทียม การรายงานการตลาดที่ผิดกฎหมาย การปรับปรุงคุณภาพของข้อมูลสุขภาพบนอินเทอร์เน็ต การช่วยเหลือหรือสร้าง คดีฟ้องร้อง เพื่อคุ้มครองผู้บริโภคและการโจมตีโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิดบนอินเทอร์เน็ต[ 4 ]
Quackwatch ไม่มีพนักงานประจำ และค่าใช้จ่ายทั้งหมดในการดำเนินงานเว็บไซต์ทั้งหมดของ Quackwatch อยู่ที่ประมาณ 7,000 ดอลลาร์ต่อปี โดยได้รับเงินทุนส่วนใหญ่มาจากการบริจาคเล็กน้อยจากบุคคลทั่วไป ค่าคอมมิชชั่นจากการขายบนเว็บไซต์อื่น ๆ ที่พวกเขาอ้างอิงถึง กำไรจากการขายสิ่งพิมพ์ และเงินทุนส่วนตัวของ Barrett รายได้ที่ระบุไว้ยังมาจากการใช้ลิงก์สปอนเซอร์ด้วย[ 4 ]
เนื้อหาเว็บไซต์
เว็บไซต์ Quackwatch รวบรวมบทความและเอกสารวิจัยที่เขียนโดย Barrett และนักเขียนท่านอื่นๆ โดยมีจุดประสงค์สำหรับผู้บริโภคทั่วไปที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญบทความเหล่านี้กล่าวถึงผลิตภัณฑ์ การรักษา ธุรกิจ และผู้ให้บริการด้านสุขภาพที่ Quackwatch พิจารณาว่าเป็นการหลอกลวง ฉ้อโกง หรือไม่มีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ยังมีลิงก์ไปยังแหล่งที่มาของบทความและแหล่งข้อมูลทั้งภายในและภายนอกสำหรับการศึกษาเพิ่มเติม
เว็บไซต์นี้ได้รับการพัฒนาโดยความช่วยเหลือจากอาสาสมัครและที่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญ[ 13 ]บทความจำนวนมากอ้างอิงงานวิจัย ที่ ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ[ 14 ]และมีเชิงอรรถพร้อมลิงก์ไปยังแหล่งอ้างอิงหลายแห่ง[ 15 ]บทวิจารณ์ในRunning & FitNewsระบุว่าเว็บไซต์นี้ "ยังให้ลิงก์ไปยังเว็บไซต์ด้านสุขภาพที่น่าเชื่อถืออีกหลายร้อยแห่ง" [ 16 ]
เว็บไซต์ที่เกี่ยวข้องและเว็บไซต์ในเครือ
Naturowatch เป็นเว็บไซต์ในเครือของ Quackwatch [ 17 ]ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ข้อมูลเกี่ยวกับการแพทย์ทางธรรมชาติที่ "หาได้ยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่จะหาได้จากที่อื่น" [ 18 ]เว็บไซต์นี้ดำเนินการโดย Barrett และKimball C. Atwood IVซึ่งเป็นวิสัญญีแพทย์โดยอาชีพ และได้กลายเป็นนักวิจารณ์การแพทย์ทางเลือกที่เสียงดัง[ 19 ]
เว็บไซต์นี้มีให้บริการในภาษาฝรั่งเศส[ 20 ]และก่อนหน้านี้มีให้บริการในภาษาเยอรมัน[ 21 ]และภาษาโปรตุเกส[ 22 ]รวมถึงผ่านมิเรอร์หลาย แห่ง
อิทธิพล
แหล่งข้อมูลที่กล่าวถึง Quackwatchของ Stephen Barrett ว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับข้อมูลผู้บริโภค ได้แก่ บทวิจารณ์เว็บไซต์[ 23 ] [ 14 ] [ 24 ] [ 7 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]หน่วยงานรัฐบาล และวารสารต่างๆ[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]รวมถึงThe Lancet [ 33 ]
มีการกล่าวถึงในสื่อต่างๆ หนังสือ และวารสาร
Quackwatch ได้รับการกล่าวถึงในสื่อ หนังสือ และวารสารต่างๆ รวมถึงได้รับรางวัลและเกียรติยศมากมาย[ 34 ]วารสารของสมาคมการแพทย์อเมริกันได้กล่าวถึง Quackwatch ว่าเป็นหนึ่งในเก้า "เว็บไซต์ที่คัดสรรมาแล้วซึ่งให้ข้อมูลและแหล่งข้อมูลด้านสุขภาพที่น่าเชื่อถือ" ในปี 1998 [ 32 ]นอกจากนี้ยังได้รับการจัดอันดับให้เป็นหนึ่งในสามเว็บไซต์ทางการแพทย์ใน"Best of the Web" ของUS News & World Report ในปี 1999 [ 27 ] Thomas R. Eng ผู้อำนวยการคณะวิทยาศาสตร์ด้านการสื่อสารเชิงโต้ตอบและสุขภาพของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์แห่งสหรัฐอเมริกากล่าวในปี 1999 ว่า "แม้ว่ารัฐบาลจะไม่รับรองเว็บไซต์ ... [Quackwatch] เป็นเว็บไซต์เดียวที่ผมรู้จักในขณะนี้ที่พิจารณาประเด็นเรื่องการฉ้อโกงและสุขภาพบนอินเทอร์เน็ต" [ 35 ]
แหล่งข้อมูลที่กล่าวถึง quackwatch.org ว่าเป็นแหล่งข้อมูลสำหรับข้อมูลผู้บริโภค ได้แก่กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาสถาบันสุขภาพแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา พจนานุกรม Skeptic 's Dictionaryช่อง Diet Channel และบทความที่ตีพิมพ์ในThe Lancet , American Journal of Pharmaceutical Education , Journal of Marketing Education , Medical Journal of AustraliaและJournal of the American Dietetic Association [ 36 ]นอกจากนี้ สมาคมโภชนาการหลายแห่งยังเชื่อมโยงไปยัง Quackwatch [ 37 ]บทความในPC Worldระบุว่าเป็นหนึ่งในสามเว็บไซต์สำหรับการค้นหาความจริงเกี่ยวกับข่าวลือทางอินเทอร์เน็ต[ 38 ] บทวิจารณ์ เว็บไซต์การแพทย์ทางเลือก ของ Washington Postตั้งข้อสังเกตว่า "ผู้ที่สงสัยอาจพบว่า Quackwatch นำเสนอการตรวจสอบความจริงที่ดีกว่าสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาหรือศูนย์แห่งชาติเพื่อการแพทย์เสริมและทางเลือก " [ 39 ]
หนังสือLow-Carb Dieting for Dummies (2003) [ 40 ] The Arthritis Helpbook (2006) [ 41 ] The Rough Guide to the Internet (2007) [ 42 ] Navigating the Medical Maze: A Practical Guide (2008) [ 43 ] Chronic Pain for Dummies (2008) [ 44 ]และThe 2009 Internet Directory (2008) [ 45 ]กล่าวถึงหรือใช้เนื้อหาจาก Quackwatch
การอ้างอิงโดยนักข่าว
Quackwatch และ Barrett ยังได้รับการอ้างอิงโดยนักข่าวในรายงานเกี่ยวกับการสัมผัสบำบัดวิตามินโอการรักษาอาการหัวล้านของAlmon Glenn Braswellการอ้างสิทธิ์แคลเซียมจากปะการังของRobert Barefoot การบำบัดด้วย " สเต็มเซลล์ " ของWilliam C. Rader น้ำโนนิ กระดูก อ่อนปลาฉลามและไขมันอิ่มตัว[ 46 ]
คำแนะนำและการรับรอง
สมาคมมะเร็งแห่งอเมริกาได้ระบุ Quackwatch ว่าเป็นหนึ่งในสิบแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับการบำบัดทางเลือกและการบำบัดเสริมในหนังสือCancer Medicineของ พวกเขา [ 47 ]ในบทความชุดยาวเกี่ยวกับวิธีการแพทย์ทางเลือกต่างๆ พวกเขาใช้ Quackwatch เป็นแหล่งอ้างอิงและรวมถึงคำวิจารณ์เกี่ยวกับวิธีการเหล่านั้นด้วย[ 48 ]
มูลนิธิ Health On the Netซึ่งมอบใบรับรอง "จรรยาบรรณ" HONcode ให้กับแหล่งข้อมูลสุขภาพที่น่าเชื่อถือในโลกไซเบอร์ แนะนำ Quackwatch [ 49 ]นอกจากนี้ยังแนะนำให้ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตแจ้ง Quackwatch เมื่อพบเว็บไซต์ด้านการดูแลสุขภาพที่ "อาจเป็นการฉ้อโกงหรือเป็นการฉ้อโกงอย่างชัดเจน" [ 50 ]
ในรายงานการศึกษาความเป็นไปได้เมื่อปี 2550 เกี่ยวกับวิธีการระบุเว็บเพจที่กล่าวอ้างข้อมูลที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ ผู้เขียนได้เขียนไว้ว่า:
มาตรฐานทองคำของเราอาศัยการรักษาโรคมะเร็งที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ซึ่งคัดเลือกโดยผู้เชี่ยวชาญที่ http://www.quackwatch.org ... โดยการใช้การรักษาที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ซึ่งระบุโดยองค์กรกำกับดูแล เราได้ใช้ประโยชน์จากการตรวจสอบคุณภาพสูงที่มีอยู่[ 51 ]
รีวิวเว็บไซต์
ในปี 1999 เภสัชกร Bao-Anh Nguyen-Khoa เขียนในวารสารการค้าThe Consultant Pharmacistว่า Quackwatch นั้น "มีความเกี่ยวข้องทั้งกับผู้บริโภคและผู้เชี่ยวชาญ" และมีบทความที่น่าสนใจสำหรับเภสัชกร แต่กระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิจะช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือของเว็บไซต์ได้ Nguyen-Khoa กล่าวว่าการมีบทความจำนวนมากที่เขียนโดย Barrett ทำให้รู้สึกว่าขาดความสมดุล แต่เว็บไซต์กำลังดำเนินการแก้ไขโดยการสรรหาผู้เชี่ยวชาญมาร่วมเขียนบทความ เขายังกล่าวอีกว่า
บาร์เร็ตต์มักจะแทรกความคิดเห็นที่รุนแรงของเขาโดยตรงลงในส่วนต่างๆ ของบทความที่ได้รับการสนับสนุนอย่างดีจากเอกสารทางวิชาการอยู่แล้ว แม้ว่าจะน่าสนใจ แต่ความคิดเห็นโดยตรงนี้อาจถูกมองว่าไม่เป็นมืออาชีพในการเขียนทางการแพทย์ และอาจควรสงวนไว้ในส่วนของตัวเองจะดีกว่า[ 14 ]
ดอนนา แลดด์นักข่าวจากThe Village Voiceในปี 1999 อธิบายว่าบาร์เร็ตต์เป็น "นักข่าวและนักเขียนหนังสือเต็มเวลา" "ไม่เคยเป็นนักวิจัยทางการแพทย์" และเป็นผู้ที่ "พึ่งพาการวิจัยเชิงลบอย่างมาก ... ซึ่งการบำบัดทางเลือกไม่ได้ผล" แต่ "กล่าวว่ากรณีศึกษาส่วนใหญ่ที่แสดงผลลัพธ์เชิงบวกของการบำบัดทางเลือกนั้นไม่น่าเชื่อถือ" เธออ้างคำพูดของบาร์เร็ตต์ว่า "หลายสิ่งหลายอย่างไม่จำเป็นต้องทดสอบ [เพราะ] มันไม่สมเหตุสมผลเลย" [ 35 ]
Mona Okasha เขียนในThe Lancetว่า Quackwatch ให้ "การอ่านที่สนุกสนาน" แต่ระบุว่าเหมาะสมสำหรับการใช้งานในวงจำกัดเท่านั้น เนื่องจากไม่ได้ให้มุมมองที่สมดุลเกี่ยวกับการรักษาโรคมะเร็งทางเลือก [ 52 ] Jane Cuzzell มอง Quackwatch ในทำนองเดียวกัน โดยโต้แย้งว่ามันสนุกสนาน แต่ "คุณค่าของแหล่งข้อมูลของเว็บไซต์นี้ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ผู้เข้าชมกำลังมองหา" และมีความกังวลเกี่ยวกับการปรากฏของอคติในการเลือกเนื้อหา[ 53 ]อย่างไรก็ตาม แม้ว่า Lillian Brazin จะพบว่ามันมีอคติเช่นกัน แต่เธอกล่าวว่า Quackwatch น่าเชื่อถือ และตั้งข้อสังเกตถึงคุณสมบัติของผู้มีส่วนร่วมและความละเอียดถี่ถ้วนของเนื้อหา[ 54 ]
ในหนังสือปี 2002 Ned Vankevitch รองศาสตราจารย์ด้านการสื่อสารที่Trinity Western University [ 55 ] ได้วาง Barrett ไว้ในประเพณีทางประวัติศาสตร์ของการต่อต้านการหลอกลวง โดยครอบคลุมบุคคลสำคัญอย่างMorris FishbeinและAbraham Flexnerซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมทางการแพทย์ของอเมริกามาตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 แม้จะยอมรับว่า “การเปิดโปงผลิตภัณฑ์สุขภาพที่เป็นอันตรายและฉ้อฉลของ Quackwatch แสดงถึงการตอบสนองทางสังคมและจริยธรรมที่สำคัญต่อการหลอกลวงและการเอารัดเอาเปรียบ” Vankevitch ก็วิพากษ์วิจารณ์ Barrett ที่พยายามจำกัด “ความหลากหลายทางการแพทย์” ใช้ “คำศัพท์ที่ดูหมิ่น” จัดประเภทการแพทย์เสริมและทางเลือกทั้งหมดว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการหลอกลวงทางการแพทย์ ล้มเหลวในการประณามข้อบกพร่องภายในชีวการแพทย์แบบดั้งเดิม และส่งเสริมรูปแบบวิทยาศาสตร์การแพทย์และสุขภาพ แบบกีดกัน ที่รับใช้ผลประโยชน์ของกลุ่มผู้มีอำนาจและไม่ได้ตอบสนองความต้องการของผู้ป่วยอย่างเต็มที่[ 56 ]
Waltraud Ernstศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์การแพทย์ที่มหาวิทยาลัย Oxford Brookes [ 57 ] แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อสังเกตของ Vankevitch ในปี 2002 โดยเห็นด้วยว่าความพยายามในการควบคุม "ตลาดไซเบอร์ทางการแพทย์โดยมีเป้าหมายเพื่อป้องกันการปฏิบัติ ที่เป็นการฉ้อโกงและอาจเป็นอันตรายนั้นถือว่าสมเหตุสมผล" เธอชื่นชม "ความกังวลของบาร์เร็ตต์เกี่ยวกับการส่งเสริมและการโฆษณาชวนเชื่อที่ไม่มีหลักฐาน" และกล่าวว่า "ความกังวลของบาร์เร็ตต์เกี่ยวกับการปฏิบัติทางการแพทย์ที่ฉ้อฉลและอาจเป็นอันตรายนั้นมีความสำคัญ" แต่เธอมองว่าการที่บาร์เร็ตต์ใช้ "คำศัพท์โบราณอย่าง 'หมอเถื่อน'" เป็นส่วนหนึ่งของ "วาทกรรมแบ่งแยกที่มุ่งเป้าไปที่การทำลายความน่าเชื่อถือของ 'แบบเก่า' 'แบบดั้งเดิม' 'แบบพื้นบ้าน' และนอกรีต โดยการเปรียบเทียบกับ 'แบบสมัยใหม่' 'แบบวิทยาศาสตร์' และแบบดั้งเดิม" เอิร์นสต์ยังตีความความพยายามของบาร์เร็ตต์ที่จะ "ปฏิเสธและติดป้ายว่าเป็น 'หมอเถื่อน' ทุกแนวทางที่ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของการแพทย์ตามหลักวิทยาศาสตร์" ว่าเป็นการลดบทบาทของผู้ป่วยในกระบวนการรักษาและเป็นปฏิปักษ์ต่อพหุศาสตร์ทางการแพทย์[ 58 ]
บทวิจารณ์เว็บไซต์โดยนิตยสารForbes ในปี 2003 ระบุว่า:
ดร. สตีเฟน บาร์เร็ตต์ จิตแพทย์ พยายามเปิดโปงการรักษาทางการแพทย์ที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์และแนวทางปฏิบัติที่ไม่ปลอดภัยผ่านเว็บไซต์ที่เขาสร้างขึ้นเองแต่มีการจัดระเบียบอย่างดี โดยส่วนใหญ่โจมตีการแพทย์ทางเลือก โฮมีโอพาธี และไคโรแพรคเตอร์ โทนของเว็บไซต์จึงค่อนข้างรุนแรง อย่างไรก็ตาม รายชื่อแหล่งข้อมูลคำแนะนำด้านสุขภาพที่ควรหลีกเลี่ยง รวมถึงหนังสือ แพทย์ และองค์กรต่างๆ นั้นยอดเยี่ยมสำหรับผู้ที่ไม่รู้เรื่อง บาร์เร็ตต์ได้รับรางวัลประกาศเกียรติคุณพิเศษจากคณะกรรมการ FDA สำหรับการต่อสู้กับการหลอกลวงด้านโภชนาการในปี 1984 ข้อดี: มีการอัปเดตบ่อยครั้ง แต่ยังมีคลังบทความที่เกี่ยวข้องซึ่งย้อนหลังไปอย่างน้อยสี่ปี ข้อเสีย: ระบุรายชื่อแพทย์และองค์กรบางแห่งโดยไม่ชี้แจงเหตุผลในการเลือก[ 25 ]
บทความวิจารณ์ในปี 2004 โดย Katja Schmidt และEdzard ErnstในAnnals of Oncologyระบุว่า Quackwatch เป็นแหล่งข้อมูลการแพทย์เสริมที่โดดเด่นสำหรับผู้ป่วยมะเร็ง[ 59 ] [ 60 ]
Good Web Guide กล่าวในปี 2549 ว่า Quackwatch "ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่สำคัญและมีประโยชน์ และนำเอาความสงสัยที่เหมาะสมมาใช้ในการทบทวนข้อมูลสุขภาพที่เป็นที่นิยม" แต่ "มีแนวโน้มที่จะกำหนดสิ่งที่เป็นไปได้หรือเป็นจริงเฉพาะในแง่ของสิ่งที่วิทยาศาสตร์สามารถ 'พิสูจน์' ได้จนถึงปัจจุบัน" [ 61 ]
องค์กรนี้มักถูกท้าทายโดยผู้สนับสนุนและผู้ปฏิบัติงานด้านการแพทย์ทางเลือกรูปแบบต่างๆ ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์บนเว็บไซต์[ 35 ] [ 62 ]
ดูเพิ่มเติม
อ่านเพิ่มเติม
- Farha, Bryan, บรรณาธิการ (2007). ข้ออ้างเหนือธรรมชาติ: การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งอเมริกา. ISBN 978-0-7618-3772-5.สามบทจากทั้งหมดสิบแปดบทเป็นการนำบทความจาก Quackwatch มาพิมพ์ซ้ำ
ลิงก์ภายนอก
- เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ