ในทางกฎหมายคำถามทางกฎหมายหรือที่เรียกว่าประเด็นทางกฎหมายคือคำถามที่ผู้พิพากษาต้องตอบ และคณะลูกขุนไม่สามารถตอบได้^{[ 1 ]}คำถามดังกล่าวแตกต่างจากคำถามข้อเท็จจริงซึ่งต้องตอบโดยอ้างอิงจากข้อเท็จจริงและหลักฐานตลอดจนการอนุมานที่เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงเหล่านั้น คำตอบของคำถามทางกฎหมายโดยทั่วไปจะแสดงออกมาในรูปของหลักการทางกฎหมายกว้างๆ ซึ่งสามารถนำไปใช้ได้ในหลายสถานการณ์มากกว่าสถานการณ์หรือข้อเท็จจริงเฉพาะเจาะจง คำตอบของคำถามทางกฎหมายที่นำไปใช้กับข้อเท็จจริงเฉพาะของคดี มักเรียกว่าข้อสรุปทางกฎหมาย

ในระบบกฎหมายแพ่ง หลายแห่ง ศาลสูงสุดถือว่าข้อเท็จจริงได้รับการตัดสินโดยศาลชั้นล่างแล้ว และจะพิจารณาเฉพาะประเด็นทางกฎหมายเท่านั้น ดังนั้น ศาลสูงสุดอาจส่งเรื่องกลับไปยังศาลชั้นล่างเพื่อให้พิจารณากฎหมายอีกครั้งและตอบคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงโดยอิงจากคำตอบของศาลเกี่ยวกับการใช้กฎหมายนั้น ส่วนศาลระหว่างประเทศเช่นศาลยุติธรรมเบเนลักซ์และศาลยุติธรรมยุโรปจะตอบคำถามทางกฎหมายจากผู้พิพากษาศาลระดับชาติก็ต่อเมื่อพวกเขาไม่แน่ใจเกี่ยวกับการตีความกฎหมายขององค์กรพหุภาคีเท่านั้น

ประเด็นทางกฎหมายจะได้รับการตัดสินโดยผู้พิพากษาหรือผู้ที่มีตำแหน่งเทียบเท่า ในขณะที่ประเด็นข้อเท็จจริงจะได้รับการตัดสินโดยผู้พิจารณาข้อเท็จจริงซึ่งใน ระบบ กฎหมายคอมมอนลอว์มักจะเป็นคณะลูกขุนข้อสรุปทางกฎหมายสามารถถูกพิจารณาใหม่ได้ง่ายกว่าโดยศาลอุทธรณ์ในขณะที่ข้อเท็จจริงที่พบในระบบกฎหมายคอมมอนลอว์นั้นแทบจะไม่ถูกพลิกกลับเลย

ในทางกฎหมายคำถามข้อเท็จจริงหรือที่เรียกว่าประเด็นข้อเท็จจริงคือคำถามที่ต้องตอบโดยอ้างอิงจากข้อเท็จจริงและหลักฐานตลอดจนการอนุมานที่เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงเหล่านั้น คำถามดังกล่าวแตกต่างจากคำถามทางกฎหมาย ซึ่งต้องตอบโดยการใช้หลักการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้อง คำตอบของคำถามข้อเท็จจริง (" การค้นพบข้อเท็จจริง ") มักขึ้นอยู่กับสถานการณ์เฉพาะหรือข้อเท็จจริง^{[ 2 ]}

ข้อเท็จจริงทุกข้อสามารถพิสูจน์หรือหักล้างได้โดยอ้างอิงจากมาตรฐานการพิสูจน์หลักฐานที่กำหนดไว้ ขึ้นอยู่กับลักษณะของเรื่อง มาตรฐานการพิสูจน์อาจกำหนดให้ต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงว่า "มีความเป็นไปได้มากกว่าที่จะไม่เกิดขึ้น" (มีหลักฐานสนับสนุนข้อเท็จจริงมากกว่าหลักฐานที่คัดค้านเพียงเล็กน้อย โดยพิจารณาจากหลักฐานที่มีน้ำหนักมากกว่า) หรือเป็นความจริงที่ปราศจากข้อสงสัยใดๆ

คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงจะถูกกำหนดโดยผู้พิจารณาข้อเท็จจริงเช่น คณะลูกขุนหรือผู้พิพากษาในหลายเขตอำนาจศาลเช่น อังกฤษและเวลส์ศาลอุทธรณ์ โดยทั่วไปจะไม่พิจารณาอุทธรณ์โดยอ้างอิงจากข้อผิดพลาดของข้อเท็จจริง (ข้อผิดพลาดในการตอบคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริง) แต่ ศาลอุทธรณ์ มักจะให้ ความเคารพอย่างมากต่อข้อเท็จจริงที่พบในศาลชั้นต้น^{[ 3 ]}

อัลเฟรด เลสซิงนักปรัชญาโต้แย้งว่า ความแตกต่างระหว่างประเด็นทางกฎหมายและประเด็นข้อเท็จจริงนั้นไม่ชัดเจน และมักมีการถกเถียงกันอยู่บ่อยครั้งว่าข้อความใดเป็นประเด็นทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริง

ความแตกต่างระหว่าง "กฎหมาย" และ "ข้อเท็จจริง" พิสูจน์แล้วว่าคลุมเครือในทุกที่ที่มีการนำไปใช้ ตัวอย่างเช่นกฎหมายทั่วไปเคยกำหนดให้ คำร้องของ โจทก์ในคดีแพ่งต้องระบุเฉพาะ "ข้อเท็จจริง" ของคดีเท่านั้น ไม่ใช่ "ข้อสรุปทางกฎหมาย" น่าเสียดายที่ไม่มีใครเคยสามารถบอกได้ว่าข้อกล่าวหาที่ว่า "ในวันที่ 9 พฤศจิกายน จำเลย ขับรถชนโจทก์ โดยประมาทที่ทางแยกถนนสเตทและถนนเชสนัท" เป็นข้อเท็จจริงหรือข้อสรุปทางกฎหมาย อันที่จริง ความแตกต่างระหว่างกฎหมายและข้อเท็จจริงเป็นเพียงเวอร์ชันทางกฎหมายของความแตกต่างทางปรัชญาระหว่างคำกล่าว "เชิงประจักษ์ " และ " เชิงวิเคราะห์ " ซึ่งเป็นความแตกต่างที่นักปรัชญายังไม่สามารถตกลงกันได้จนถึงทุกวันนี้ [...] เราจะเห็นว่าจำเลยหลายคนที่ถูกกล่าวหาว่าพยายามกระทำความผิดที่เป็นไปไม่ได้นั้น แท้จริงแล้วไม่ได้พยายามกระทำความผิดตามที่ถูกกล่าวหา พวกเขาเพียงคิดว่าพวกเขากำลังกระทำความผิด ... ^{[ 4 ]}

ผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงค์เฟอร์เตอร์เขียนไว้ใน คดี Brown v. Allenว่าการค้นพบข้อเท็จจริงนั้นขึ้นอยู่กับ "การบรรยายเหตุการณ์ภายนอกและความน่าเชื่อถือของผู้บรรยาย" ^{[ 5 ]}