อาร์ วี เบเกอร์
ศาล	ศาลอุทธรณ์แห่งนิวซีแลนด์
ตัดสินใจแล้ว	20 เมษายน 2532
การอ้างอิง	[1989] 1 NZLR 738
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	คุกพี, เคซีย์และ เอลลิส เจเจ
คำสำคัญ
หลักฐาน (ทางกฎหมาย) , กฎหมายอาญา , คำบอกเล่า

คดี R v Baker [1989] 1 NZLR 738 เป็นคำตัดสินของศาลอุทธรณ์แห่งนิวซีแลนด์เกี่ยวกับการยอมรับ พยาน หลักฐาน ที่เป็นคำ บอกเล่า ในคดีอาญา คำพิพากษาของประธานศาล เซอร์โรบิน คุกได้สร้างข้อ ยกเว้นตาม กฎหมายทั่วไปสำหรับกฎห้ามใช้พยานหลักฐานที่เป็นคำบอกเล่าในสถานการณ์ที่พยานหลักฐานนั้นน่าเชื่อถือและพยานไม่สามารถมาให้การได้ หลักการนี้ได้ถูกนำไปรวมไว้ในประมวลกฎหมายว่าด้วยพยานหลักฐานในพระราชบัญญัติหลักฐาน พ.ศ. 2549

ดีน เบเกอร์ถูกกล่าวหาและถูกส่งตัวขึ้นศาลในข้อหาฆาตกรรมและข่มขืนภรรยาของเขาซึ่งอาศัยอยู่แยกกัน นางเบเกอร์ถูกยิงเข้าที่หน้าผากและพบศพนอนอยู่บนพื้นห้องนอนในแฟลตของเธอที่เนเปียร์มีเทปและเชือกอยู่บนเตียง และมีหลักฐานว่านางเบเกอร์เพิ่งมีเพศสัมพันธ์เมื่อไม่นานมานี้ ผู้ต้องหาก็ถูกยิงที่ศีรษะเช่นกัน^{[ 1 ]}

คำให้การของผู้ต้องหาต่อตำรวจคือ “ในคืนก่อนเกิดเหตุยิงกัน เธอได้โทรศัพท์หาเขาและขอให้เขามาในตอนเช้าเพื่อยิงแมวจรจัด บางตัว เขาจึงไปที่นั่นพร้อมปืนไรเฟิลในเวลาประมาณ 7 โมงเช้า จากนั้นเธอก็ชวนเขามีเพศสัมพันธ์และขอให้มัดเธอไว้กับเตียง หลังจากเหตุการณ์เหล่านั้นเกิดขึ้น ขณะที่เธอเปลือยกายอยู่บางส่วน เขาจึงแก้มัดเธอและเธอก็แต่งตัวอีกครั้ง แต่แล้วเธอก็หยิบปืนไรเฟิลขึ้นมาและยิงทั้งเขาและตัวเอง” ^{[ 1 ]}

ฝ่ายโจทก์ประสงค์จะนำเสนอ หลักฐาน คำบอกเล่าจากพยานหลายคนเข้าสู่การพิจารณาคดี โดยเชื่อว่าหลักฐานดังกล่าวจะช่วยพิสูจน์ได้ว่า “ผู้ตายหวาดกลัวสามีของเธอ และไม่น่าจะเชิญเขามาที่อพาร์ตเมนต์ของเธอเพื่อยิงแมวจรจัด” ^{[ 1 ]}ในการพิจารณาคดีก่อนการไต่สวน ผู้พิพากษา Gallen ตัดสินว่าหลักฐานดังกล่าวไม่สามารถรับฟังได้ เนื่องจากเป็นหลักฐานคำบอกเล่า และไม่อยู่ในข้อยกเว้น “สภาพจิตใจ” ที่ได้รับการยืนยันโดยสภาขุนนางในคดี R v Blastland [1986] AC 41 ฝ่ายโจทก์จึงยื่นอุทธรณ์^{[ 1 ]}จำเลยยื่นอุทธรณ์คัดค้านคำตัดสินของผู้พิพากษา Gallen ที่อนุญาตให้รับฟังหลักฐานคำบอกเล่าเกี่ยวกับทัศนคติของเขาที่มีต่อคุณนาย Baker ได้^{[ 2 ]}

ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ให้ฝ่ายโจทก์ยื่นอุทธรณ์และยกคำอุทธรณ์คัดค้าน ผู้พิพากษาเอลลิสเห็นด้วยกับผู้พิพากษาคุกและผู้พิพากษาเคซีย์^{[ 3 ]}

ในการอนุญาตให้ฝ่ายรัฐบาลยื่นอุทธรณ์ ประธานาธิบดีคุกได้กล่าวไว้เป็นที่รู้จักกันดีว่า

อย่างน้อยในกรณีเช่นปัจจุบันนี้ การไปที่พื้นฐานโดยตรงและถามว่าในสถานการณ์เฉพาะนั้น การรับพยานหลักฐานนั้นปลอดภัยและมีความเกี่ยวข้องเพียงพอหรือไม่ แม้จะมีอันตรายที่กฎการรับฟังคำบอกเล่าจะป้องกันไว้ก็ตาม อาจเป็นประโยชน์มากกว่า โดยพื้นฐานแล้วคำถามทั้งหมดเป็นเรื่องของระดับ... หากมีการรับพยานหลักฐาน ผู้พิพากษาอาจและในกรณีที่ข้อเท็จจริงต้องการเช่นนั้น ควรแนะนำให้คณะลูกขุนพิจารณาอย่างรอบคอบทั้งว่าพวกเขามั่นใจหรือไม่ว่าพยานสามารถเชื่อถือได้ว่ารายงานคำกล่าวอย่างถูกต้อง และผู้ให้คำกล่าวอาจพูดเกินจริงหรือพูดอย่างไม่ระมัดระวัง หรือในบางกรณีอาจโกหกด้วยซ้ำ ข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาไม่มีโอกาสได้เห็นบุคคลนั้นในห้องพิจารณาคดี และว่าเขาหรือเธอไม่ได้ถูกทดสอบโดยการสาบานและการซักถามข้ามประเด็น ผู้พิพากษาสามารถเน้นย้ำได้เช่นกันเท่าที่จำเป็น^{[ 4 ]}

ผู้พิพากษาเคซีย์ให้เหตุผลว่าพยานหลักฐานของฝ่ายโจทก์ควรได้รับการยอมรับโดยอาศัยข้อยกเว้นเรื่อง 'สภาพจิตใจ' ของกฎการรับฟังพยานหลักฐานที่เป็นคำบอกเล่า ซึ่งได้รับการยืนยันเมื่อเร็ว ๆ นี้ในคำพิพากษาของลอร์ดบริดจ์ในคดีR v Blastland [1986] AC 41

“แน่นอนว่า คำกล่าวที่บุคคลที่สามกล่าวต่อพยานจะไม่ถูกยกเว้นโดยกฎการรับฟังคำบอกเล่า เมื่อคำกล่าวเหล่านั้นถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานเพื่อพิสูจน์สภาพจิตใจของผู้กล่าวหรือผู้ที่ได้รับฟังคำกล่าวนั้น สิ่งที่บุคคลกล่าวหรือได้ยินมาอาจเป็นหลักฐานที่ดีที่สุดและตรงที่สุดเกี่ยวกับสภาพจิตใจของบุคคลนั้น อย่างไรก็ตาม หลักการนี้จะใช้ได้ก็ต่อเมื่อสภาพจิตใจที่แสดงโดยคำกล่าวนั้นเป็นประเด็นโดยตรงในการพิจารณาคดี หรือมีความเกี่ยวข้องโดยตรงและทันทีกับประเด็นที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดี” ^{[ 5 ]}

ตรงกันข้ามกับความเห็นของผู้พิพากษา Gallen ที่มองว่าคำกล่าวของนาง Baker เกี่ยวกับความกลัวสามีของเธอนั้น "เป็นการยืนยันสถานการณ์ที่เป็นจริงมากกว่าที่จะบ่งชี้ถึงสภาวะจิตใจที่ต่อเนื่อง" ผู้พิพากษา Casey เชื่อว่า

“ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ตายไม่ได้เชิญสามีของเธอมาเพื่อยิงแมวนั้นไม่ได้ทำให้คดีของฝ่ายโจทก์คืบหน้าไปมากกว่านี้ หากคณะลูกขุนสรุปเช่นนั้นจากหลักฐานเกี่ยวกับสภาพจิตใจของเธอ อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปดังกล่าวหักล้างคำอธิบายที่บริสุทธิ์เพียงอย่างเดียวที่เขาเคยให้ไว้เกี่ยวกับการมาเยือนพร้อมปืนและกระสุน ดังนั้น หลักฐานเกี่ยวกับสภาพจิตใจของเธอจึงมีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับประเด็นเจตนาของเขาที่มีต่อเธอเมื่อเขามาถึงและในขณะที่เกิดการยิง ซึ่งดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นไม่นานหลังจากนั้น” ^{[ 6 ]}

ผู้เขียนCross on EvidenceอธิบายการตัดสินใจในBakerว่า "...เทียบเท่ากับการยกเลิกกฎการรับฟังคำบอกเล่าโดยศาลอย่างมีเงื่อนไขเมื่อหลักฐานมีความหนักแน่นเพียงพอและถือว่า 'ปลอดภัยอย่างสมเหตุสมผล' ในทุกกรณีที่จะรับฟังได้ โดยมีเงื่อนไขว่าเป็นหลักฐานที่ 'สามัญสำนึกและความยุติธรรมที่คนส่วนใหญ่จะคิดว่าควรรับฟัง' ^{[ 7 ]}

Elisabeth McDonald จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยวิคตอเรียกล่าวว่า "การทดสอบที่เสนอโดย Cooke P ในBakerหากอ่านเป็นดุลยพินิจทั่วไปในการรับฟังคำบอกเล่า ซึ่งมีผลสำคัญต่อคำบอกเล่าปากเปล่าที่เสนอในคดีอาญา ถือเป็นการแสดงออกครั้งแรกของการทดสอบดังกล่าวในศาลอุทธรณ์ของเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปแองโกล-อเมริกัน" ^{[ 8 ]}

ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1980 คณะกรรมการกฎหมายได้เริ่มทบทวนกฎหมายหลักฐานโดยมุ่งเน้นการจัดทำประมวลกฎหมายคำตัดสินของBakerพิสูจน์แล้วว่ามีอิทธิพลอย่างยั่งยืน และการทดสอบความน่าเชื่อถือได้ถูกรวมเข้าไว้ในการทดสอบทั่วไปสำหรับการยอมรับหลักฐานคำบอกเล่าที่อยู่ในมาตรา 18 ของพระราชบัญญัติหลักฐาน พ.ศ. 2549 ^{[ 8 ]}