อาร์ วี เดวิดสัน
ศาล	ศาลสูงสุดแห่งรัฐวิกตอเรีย
ตัดสินใจแล้ว	26 พฤษภาคม 2512
การอ้างอิง	[1969] VicRp 85 , [1969]  VR  667
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	เมนเฮนนิตต์เจ
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
เพื่อให้การทำแท้งไม่ผิดกฎหมาย ผู้ทำการทำแท้งต้องมีความเชื่อโดยสุจริตและสมเหตุสมผลว่าการกระทำนั้นเป็นไปเพื่อ: จำเป็นเพื่อปกป้องผู้หญิงจากอันตรายร้ายแรงต่อชีวิต สุขภาพกาย หรือสุขภาพจิตของเธอ และ ในสถานการณ์ที่ไม่เกินกว่าเหตุเมื่อเทียบกับอันตรายที่จะต้องป้องกัน

R v Davidsonหรือที่รู้จักกันในชื่อ (โดยเฉพาะในหมู่ผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์) ว่าของ Menhennitt ^{[ 1 ]}เป็นคำตัดสินที่สำคัญซึ่งออกโดยศาลฎีกาแห่งรัฐวิกตอเรียเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 1969 เกี่ยวข้องกับความถูกต้องตามกฎหมายของการทำแท้งในรัฐวิกตอเรียของออสเตรเลีย คำตัดสินนี้ไม่ใช่จุดจบของคดี แต่เป็นการตอบคำถามทางกฎหมาย บางประการ เกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานเพื่อให้การพิจารณาคดีดำเนินต่อไปได้

ในการตัดสินคดี ผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์ได้วินิจฉัยว่า การทำแท้งอาจถูกกฎหมายได้หากจำเป็นเพื่อปกป้องสุขภาพกายหรือสุขภาพจิตของสตรี โดยมีเงื่อนไขว่าอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งนั้นต้องไม่มากกว่าอันตรายที่การทำแท้งนั้นมีจุดประสงค์เพื่อป้องกัน นี่เป็นการตัดสินคดีเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการทำแท้งครั้งแรกในส่วนใดส่วนหนึ่งของออสเตรเลีย หลักการที่ผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์ได้นำเสนอนั้นได้รับการนำไปใช้ในส่วนอื่นๆ ของประเทศในเวลาต่อมา

ชาร์ลส์ เดวิดสัน แพทย์ ถูกตั้งข้อหา 4 กระทงในข้อหาใช้เครื่องมือโดยมิชอบเพื่อทำให้หญิงคนหนึ่งแท้งบุตร และอีก 1 กระทงใน ข้อหาสมคบคิดเพื่อกระทำการเดียวกัน ซึ่งเป็นความผิดที่ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติอาชญากรรมแห่งรัฐวิกตอเรีย ปี 1958เมื่อผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์ออกคำตัดสินนี้ การพิจารณาคดีดำเนินมาแล้ว 8 วันฝ่ายโจทก์กำลังจะเรียกพยานผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์มาให้การ และเมนเฮนนิตต์คาดการณ์ว่าอาจมีการโต้แย้งถึงความสามารถในการรับฟังพยานหลักฐานนั้น จึงตัดสินใจตัดสินในประเด็นทางกฎหมายบางประการล่วงหน้า

มาตรา 65 ของพระราชบัญญัติอาชญากรรม ซึ่งเป็นมาตราที่เกี่ยวข้อง ระบุว่า:

ผู้ใดก็ตาม... ด้วยเจตนาที่จะทำให้หญิงใดแท้งบุตร ไม่ว่านางจะตั้งครรภ์ หรือไม่ก็ตาม โดยการให้ ยาพิษหรือสิ่งที่เป็นอันตรายอื่น ใดแก่นางโดยมิชอบด้วยกฎหมาย หรือทำให้นางรับประทาน ยาพิษหรือสิ่งที่เป็นอันตรายอื่นใด หรือใช้เครื่องมือหรือวิธีการอื่นใด โดย มิชอบด้วยกฎหมายด้วยเจตนาเช่นเดียวกัน จะมีความผิดฐานอาชญากรรมและต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินสิบห้าปี

ณ เดือนมีนาคม พ.ศ. 2549 การเปลี่ยนแปลงเพียงอย่างเดียวที่เกิดขึ้นกับกฎหมายนี้คือ การเปลี่ยนประเภทของความผิดจากความผิดร้ายแรง (felony) เป็นความผิดที่ต้องฟ้องร้อง (indictable offence ) ส่วนข้อความที่เหลือยังคงเหมือนเดิม เมนเฮนนิตต์ได้กล่าวถึงที่มาของมาตรานี้ โดยระบุว่ามาตรานี้มาจากกฎหมายอังกฤษ ปี พ.ศ. 2404 คือ พระราชบัญญัติความผิดต่อบุคคล พ.ศ. 2404 (Offences against the Person Act 1861 ) ซึ่งในทางกลับกันก็มาจากกฎหมายอังกฤษปี พ.ศ. 2480, พ.ศ. 2461 และ พ.ศ. 2446

ประเด็นหลักที่ต้องพิจารณาคือ คำว่า "โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" ในบริบทนี้หมายความว่าอย่างไร ผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์ตั้งข้อสังเกตว่า การรวมคำนี้ไว้หมายความว่า การทำแท้งบางกรณีอาจชอบด้วยกฎหมาย คำว่า "โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" เคยปรากฏในกฎหมายอังกฤษฉบับก่อนหน้าซึ่งเป็นที่มาของกฎหมายวิกตอเรีย และคำเดียวกันนี้ก็ถูกใช้ในคำฟ้องตามกฎหมายจารีตประเพณีฉบับ ก่อนหน้าด้วย คำนี้ไม่ได้มีการนิยามไว้ในกฎหมายเหล่านั้น แม้ว่าในสหราชอาณาจักร จะมีการออกพระราชบัญญัติ การทำแท้งปี 1967ซึ่งให้คำนิยามว่าการทำแท้งเมื่อใดจึงจะถูกต้องตามกฎหมายก็ตาม อย่างไรก็ตาม กฎหมายนั้นไม่มีกฎหมายเทียบเท่าในวิกตอเรีย และคำว่า "โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" จึงยังคงไม่มีการนิยามไว้

คดีเดียวที่พิจารณาความหมายของคำว่า "โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" ในบริบทของการทำแท้งโดยเฉพาะ คือคดีของอังกฤษในปี 1938 ที่ศาลฎีกาพิจารณา ในคดีRex v Bourneในคดีนั้น ดร. บอร์นถูกตั้งข้อหาทำแท้งภายใต้มาตรา 58 ของพระราชบัญญัติความผิดต่อบุคคลปี 1861 (มาตราเดียวกันกับที่กฎหมายในยุควิกตอเรียอ้างอิง) ในระหว่างการสรุปคดีผู้พิพากษาได้สั่งให้คณะลูกขุนพิจารณาว่า "ไม่ควรตัดสินว่าบุคคลใดมีความผิด [ในข้อหาทำแท้ง] เว้นแต่คณะลูกขุนจะมั่นใจว่าการกระทำนั้นไม่ได้ทำไปโดยสุจริตเพื่อจุดประสงค์เดียวคือการรักษาชีวิตของมารดา" ^{[ 2 ] : หน้า 617} ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นกล่าวว่า ประการแรก นี่คือคำจำกัดความที่เหมาะสมของการทำแท้งตามกฎหมายทั่วไป และประการที่สอง แม้ว่าถ้อยคำเฉพาะเจาะจงจะไม่ปรากฏในคำจำกัดความของอาชญากรรมการทำแท้ง แต่ก็ปรากฏในคำจำกัดความของอาชญากรรมการทำลายเด็ก (ซึ่งใช้เมื่อบุคคลฆ่าเด็กในระหว่างการคลอด) และคำว่า "โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" ในคำจำกัดความของการทำแท้งหมายความว่าถ้อยคำดังกล่าวควรนำไปใช้กับการทำแท้งด้วย

ผู้พิพากษาในศาลชั้นต้นกล่าวต่อว่า:

ฉันคิดว่าคำเหล่านั้นควรได้รับการตีความอย่างสมเหตุสมผล และหากแพทย์มีความเห็นโดยมีเหตุผลอันสมควรและด้วยความรู้ที่เพียงพอว่าผลที่ตามมาของการตั้งครรภ์ต่อไปอาจทำให้ผู้หญิงคนนั้นมีสภาพร่างกายหรือจิตใจย่ำแย่ลง คณะลูกขุนย่อมมีสิทธิ์ที่จะเห็นว่าแพทย์ที่ทำการผ่าตัดภายใต้สถานการณ์เช่นนั้นและด้วยความเชื่อที่ซื่อสัตย์นั้น กำลังทำการผ่าตัดเพื่อรักษาชีวิตของมารดา^{[ 2 ] : หน้า 619}

ผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์อธิบายว่าเหตุใดข้อกำหนดเพิ่มเติมจากคำจำกัดความของการทำลายเด็กในกฎหมายอังกฤษจึงควรนำไปใช้กับคำจำกัดความของการทำแท้งด้วย โดยชี้ให้เห็นว่าภายใต้บทบัญญัติอื่นของกฎหมายเดียวกัน การทำแท้งเป็นข้อหาทางเลือกแทนการทำลายเด็ก และในทางกลับกัน (กล่าวคือ คณะลูกขุนสามารถเลือกที่จะแทนที่ข้อหาหนึ่งด้วยอีกข้อหาหนึ่งได้) ด้วยเหตุนี้ จึงมีเหตุผลที่แข็งแกร่งที่จะกล่าวว่าข้อกำหนดเพิ่มเติมเดียวกันควรนำไปใช้กับทั้งสองกรณี

อย่างไรก็ตาม ดังที่ผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์ชี้ให้เห็น คำจำกัดความของการทำลายเด็กในรัฐวิกตอเรีย (ในมาตรา 10 ของพระราชบัญญัติอาชญากรรม) ไม่ได้รวมข้อกำหนดในกฎหมายอังกฤษไว้ แต่ระบุเพียงว่า "โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" ดังนั้น ข้อโต้แย้งดังกล่าวจึงใช้ไม่ได้ในรัฐวิกตอเรีย และ "สิ่งใดที่ชอบด้วยกฎหมายและสิ่งใดที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายจะต้องพิจารณาจากหลักการทางกฎหมายอื่นๆ" ^{[ 1 ] : หน้า 670}

จากนั้นผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์ได้พิจารณาการอภิปรายเกี่ยวกับคดีR v Bourneโดยแกลนวิลล์ วิลเลียมส์ ในหนังสือของเขาเรื่องThe Sanctity of Life and the Criminal Lawซึ่งวิลเลียมส์กล่าวไว้ว่า:

คำแนะนำ ของผู้พิพากษาต่อคณะลูกขุนซึ่งส่งผลให้นายบอร์นพ้นผิด เป็นการยืนยันอย่างชัดเจนถึงมุมมองทางกฎหมายที่ว่า การป้องกันโดยความจำเป็นนั้นไม่เพียงแต่ใช้ได้กับกฎหมายทั่วไปเท่านั้น แต่ยังใช้ได้กับอาชญากรรมตามกฎหมายอีกด้วย จริงอยู่ที่คำแนะนำดังกล่าวได้ดำเนินไปตามหลักการของกฎหมายเกี่ยวกับการทำลายเด็ก ซึ่งมีข้อยกเว้นโดยชัดแจ้งสำหรับการรักษาชีวิตของมารดา แต่ข้อยกเว้นในกฎหมายฉบับหนึ่งนั้นไม่ได้เป็นเหตุผลในการตีความข้อยกเว้นที่คล้ายกันในกฎหมายอีกฉบับหนึ่ง^{[ 3 ]}

บนพื้นฐานนี้ แม้ว่าจะมีข้อแตกต่างในกฎหมายของรัฐวิกตอเรีย แต่คำจำกัดความในคดีR v Bourne ของคำว่า "โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" ในบริบทของการทำแท้งนั้น อาจมีประโยชน์ในรัฐวิกตอเรียได้ หากได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อ แก้ตัวตามกฎหมายทั่วไปในเรื่องความ จำเป็น

ผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์ได้อภิปรายถึงคำจำกัดความต่างๆ ของความจำเป็น โดยสังเกตว่าโดยทั่วไปแล้วแนวคิดเรื่องความจำเป็นและสัดส่วนมักปรากฏอยู่เสมอ นอกจากนี้เขายังอ้างถึงหลักเกณฑ์การพิจารณาความจำเป็นที่กำหนดไว้ในคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลฎีกาแห่งรัฐวิกตอเรียในคดีR v MacKayซึ่งเป็นคดีเกี่ยวกับการฆ่าผู้ต้องขังที่หลบหนี:

...การทดสอบที่กฎหมายกำหนดในปัจจุบันเพื่อพิจารณาว่าการฆาตกรรมนั้นชอบธรรมหรือไม่นั้นเป็นการทดสอบสองประการซึ่งอาจกล่าวได้ดังนี้: (1) ผู้ถูกกล่าวหาเชื่อโดยสุจริตบนพื้นฐานที่สมเหตุสมผลว่าจำเป็นต้องทำสิ่งที่เขาทำเพื่อป้องกันการกระทำความผิดหรือการหลบหนีของผู้กระทำความผิดหรือไม่? และ (2) บุคคลที่มีเหตุผลในตำแหน่งของเขาจะพิจารณาว่าสิ่งที่เขาทำนั้นไม่เกินสัดส่วนกับความเสียหายที่ต้องป้องกันหรือไม่? ^{[ 4 ]}

ในบริบทของการทำแท้งภายใต้กฎหมายวิกตอเรีย หลักการความจำเป็นนี้หมายความว่า ผู้ใดก็ตามที่ทำการยุติการตั้งครรภ์จะต้องมีความเชื่อที่สุจริตและสมเหตุสมผลว่า การยุติการตั้งครรภ์นั้นจำเป็นเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดอันตรายร้ายแรงต่อสตรี ดังนั้น การทดสอบจึงเป็นการทดสอบเชิงอัตวิสัย โดยมีข้อกำหนดว่าความเชื่อนั้นจะต้องสมเหตุสมผล

ผู้พิพากษาเมนเฮนนิตต์ตัดสินให้ใช้หลักการความจำเป็นในการให้ความหมายแก่คำว่า "ไม่ชอบด้วยกฎหมาย" ในบริบทนี้ โดยท่านได้กำหนดหลักเกณฑ์ในการตัดสินว่าการเลิกจ้างนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ไว้ดังนี้:

การใช้เครื่องมือโดยมีเจตนาทำให้แท้งบุตรจะถือว่าชอบด้วยกฎหมายนั้น ผู้ถูกกล่าวหาต้องเชื่อโดยสุจริตบนพื้นฐานที่สมเหตุสมผลว่าการกระทำที่เขาทำนั้น (ก) จำเป็นเพื่อปกป้องผู้หญิงจากอันตรายร้ายแรงต่อชีวิตหรือสุขภาพกายหรือสุขภาพจิตของเธอ (ซึ่งไม่ใช่เพียงอันตรายปกติของการตั้งครรภ์และการคลอดบุตร) ซึ่งการตั้งครรภ์ต่อไปจะก่อให้เกิด และ (ข) ในสถานการณ์นั้นไม่เกินสัดส่วนกับอันตรายที่จะต้องหลีกเลี่ยง^{[ 1 ] : หน้า 672}

การพิจารณาคดีดำเนินต่อไป และคณะลูกขุนได้ตัดสินว่าเดวิดสันไม่มีความผิดในทุกข้อกล่าวหาทั้งห้าข้อ เมื่อวันที่ 3 มิถุนายน 1969

ความสำคัญหลักของการตัดสินใจครั้งนี้คือ การที่ศาลได้พิจารณาถึงสุขภาพกายและสุขภาพจิตของมารดาว่าเป็นปัจจัยหนึ่งในการทำแท้งอย่างถูกกฎหมาย

หลักการในคำตัดสินส่วนใหญ่ได้รับการนำไปใช้ในรัฐนิวเซาท์เวลส์โดยศาลแขวงแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์ในปี 1971 ในคดีR v Wald [ ^{5 ] ซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีกับแพทย์ที่ทำการยุติการตั้งครรภ์ คดีดังกล่าวได้ขยายคำจำกัดความออกไปเล็กน้อย โดยชี้ให้เห็นว่า "คณะลูกขุนจะต้องตัดสินว่าในกรณีของผู้หญิงแต่ละคนมีพื้นฐานหรือเหตุผล ทาง}เศรษฐกิจ สังคม หรือทางการแพทย์ใด ๆ ที่ในมุมมองของพวกเขาสามารถถือเป็นพื้นฐานที่สมเหตุสมผลซึ่งผู้ถูกกล่าวหาสามารถเชื่อได้อย่างสุจริตและสมเหตุสมผลว่าจะเกิดอันตรายร้ายแรงต่อสุขภาพกายหรือสุขภาพจิตของเธอ" ^{[ 5 ]}ในรัฐควีนส์แลนด์หลักการในคำตัดสินของ Menhennitt ได้รับการอ้างถึงในคดีR v Bayliss & Cullenใน ปี 1986 ^{[ 6 ]}ในรัฐอื่น ๆ และในดินแดนทางเหนือ (แต่ไม่ใช่ดินแดนเมืองหลวงของออสเตรเลีย ) ได้มีการออกกฎหมายเพื่อกำหนดว่าการทำแท้งแบบใดถูกกฎหมายและแบบใดไม่ถูกกฎหมาย

ในปี พ.ศ. 2517 รัฐบาลวิทแลมได้กำหนดให้สามารถจ่ายผลประโยชน์Medibank (ปัจจุบันเรียกว่า Medicare) ให้แก่ผู้หญิงที่เข้ารับการทำแท้งได้ อย่างไรก็ตาม ในปี พ.ศ. 2522 สตีเฟน ลูเชอร์ ได้เสนอญัตติใน สภาผู้แทนราษฎรของออสเตรเลียให้ยุติผลประโยชน์ทางการแพทย์สำหรับการทำแท้ง และการถกเถียงก็ลุกลามไปถึงเรื่องความถูกต้องตามกฎหมายของการทำแท้ง แม้ว่าคำตัดสินในคดีDavidsonและWaldจะถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากสมาชิกสภาบางคนที่ยืนยันว่าการทำแท้งยังคงผิดกฎหมาย แต่คนอื่นๆ ก็ปกป้องความถูกต้องของคำตัดสิน อดีตนายกรัฐมนตรีบิลลี่ แม็กมาฮอนกล่าวว่า "มีการกล่าวอ้างอย่างโง่เขลาโดยสมาชิกที่ไม่ค่อยคุ้นเคยกับกฎหมายว่าไม่มีการอุทธรณ์ แต่จริงๆ แล้วสามารถอุทธรณ์ได้ ไม่มีข้อจำกัดใดๆ ในรัฐบาลของรัฐ พรรคเสรีนิยมชนบท หรือพรรคแรงงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์" ^{[ 7 ]}

แม้จะมีความกังวลใจจากกลุ่มต่อต้านการทำแท้งอยู่บ้าง แต่ก็ไม่มีการยื่นอุทธรณ์ต่อคำตัดสินของ Menhennitt หรือคำตัดสินอื่นๆ และในรัฐส่วนใหญ่ก็ไม่มีการดำเนินคดีที่ประสบความสำเร็จสำหรับการทำแท้งโดยสมัครใจนับตั้งแต่คำตัดสินเหล่านั้น นักเขียนที่ต่อต้านการทำแท้งโต้แย้งว่าการทำแท้งส่วนใหญ่ยังคงผิดกฎหมาย และศาลและอัยการก็หย่อนยานในการปกป้องสิทธิของเด็กที่ยังไม่เกิด^{[ 8 ]}นักวิจารณ์คนอื่นๆ โต้แย้งว่าการเรียกการทำแท้งว่าผิดกฎหมายในทางเทคนิคไม่ถูกต้อง หรือไม่ก็ไร้ประโยชน์ เพราะนั่นเป็น "หมวดหมู่ที่ไร้ความหมายในทางกฎหมาย" ^{[ 7 ]}

ในปี 2551 หลังจากการลงคะแนนเสียงตามมโนธรรมในรัฐสภาวิกตอเรีย กฎหมายปฏิรูปกฎหมายการทำแท้งก็ผ่านออกมา กฎหมายฉบับใหม่นี้ทำให้การทำแท้งตามคำขอเป็นเรื่องถูกกฎหมายได้จนถึงอายุครรภ์ 24 สัปดาห์ หลังจากนั้น แพทย์สองคนจะต้องรับรองว่า "พวกเขามีเหตุผลอันควรเชื่อว่าการทำแท้งนั้นเหมาะสมในทุกกรณี" โดยกรณีเหล่านั้นครอบคลุม "สถานการณ์ทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด และสถานการณ์ทางกายภาพ จิตใจ และสังคมในปัจจุบันและอนาคตของผู้หญิง" ^{[ 9 ]}

• การทำแท้งในออสเตรเลีย
• กฎหมายอาญาออสเตรเลีย