อาร์ วี โมฮัน
ศาลฎีกาแห่งแคนาดา
วันพิจารณาคดี: 9 พฤศจิกายน 1993 วันตัดสิน: 5 พฤษภาคม 1994
ชื่อเต็มของคดี	สมเด็จพระราชินีนาถทรงมีพระราชกรณียกิจกับชิกมากลูร์ โมฮัน
การอ้างอิง	[1994] 2 SCR 9
คำตัดสิน	ศาลอนุญาตให้มีการอุทธรณ์และตัดหลักฐานดังกล่าวออกไป
การเป็นสมาชิกศาล
หัวหน้าผู้พิพากษา: Antonio Lamer Puisne ผู้พิพากษา: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
เหตุผลที่ระบุไว้
เหตุผลเป็นเอกฉันท์โดย	โสปินก้า เจ.

R v Mohan , 1994 CanLII 80 , [1994] 2 SCR 9 เป็นคำตัดสินสำคัญของศาลฎีกาแคนาดาเกี่ยวกับการใช้พยานผู้เชี่ยวชาญในการให้การในศาล

ชิกมากลูร์ โมฮัน เป็นกุมารแพทย์ในเมืองนอร์ทเบย์ รัฐออนแทรีโอเขาถูกตั้งข้อหาล่วงละเมิดทางเพศผู้ป่วยวัยรุ่น 4 ราย ในระหว่างการพิจารณาคดี ฝ่ายจำเลยพยายามนำ ดร.ฮิลล์ จิตแพทย์ ขึ้นให้การเป็นพยานในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านการล่วงละเมิดทางเพศ ดร.ฮิลล์ตั้งใจจะให้การว่าผู้กระทำความผิดต้องมีลักษณะผิดปกติหลายประการ ซึ่งโมฮันไม่มี ในการ ไต่สวน เพื่อคัดเลือกคณะลูกขุน ดร.ฮิลล์ให้การว่าผู้กระทำความผิดในสามคดีแรกน่าจะเป็นพวกใคร่เด็ก ในขณะที่คดีที่สี่น่าจะเป็นฝีมือของพวกโรคจิตทางเพศ หลักฐานนี้ถูกศาลตัดสินว่ารับไม่ได้ ในที่สุดโมฮันถูกตัดสินว่ามีความผิดในชั้นศาล แต่คำตัดสินถูกพลิกกลับในชั้นอุทธรณ์

ประเด็นที่ศาลฎีกาพิจารณาคือว่า คำให้การของฮิลล์สามารถนำมาใช้เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญได้หรือไม่ และคำให้การดังกล่าวจะขัดต่อกฎห้ามใช้หลักฐานเกี่ยวกับลักษณะนิสัย หรือ ไม่

ผู้พิพากษาโซปินกา ในนามของศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ให้รับคำอุทธรณ์และวินิจฉัยว่าควรตัดหลักฐานดังกล่าวออก

นางโซปินกาได้ระบุในคำตัดสินว่า หลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญควรได้รับการยอมรับโดยพิจารณาจากเกณฑ์สี่ประการดังนี้:

• มันต้องมีความเกี่ยวข้อง
• จำเป็นต้องมีไว้เพื่อช่วยเหลือผู้พิจารณาข้อเท็จจริง
• ไม่ควรทำให้เกิดกฎการกีดกันใดๆ และ
• ต้องได้รับคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติเหมาะสม

ความเกี่ยวข้องเป็นประเด็นทางกฎหมาย ดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับการพิจารณาของศาล หากเกี่ยวข้องกับ "ประเด็นสำคัญที่สุด" ของการพิจารณาคดี มาตรฐานในการพิจารณาว่าจำเป็นหรือไม่ พยานหลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญจะต้องอยู่นอกเหนือประสบการณ์ในชีวิตประจำวันของผู้พิพากษาและคณะลูกขุน ในเรื่องนี้ โซปินกาได้กล่าวไว้ว่า:

หลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญที่จะถือว่าจำเป็นนั้น มักจะต้องอยู่นอกเหนือประสบการณ์และความรู้ของผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน และต้องได้รับการประเมินโดยคำนึงถึงศักยภาพในการบิดเบือนกระบวนการค้นหาข้อเท็จจริง ความจำเป็นไม่ควรถูกตัดสินด้วยมาตรฐานที่เข้มงวดเกินไป ความเป็นไปได้ที่หลักฐานจะท่วมท้นคณะลูกขุนและทำให้พวกเขาเสียสมาธิจากหน้าที่ของตนนั้น มักจะสามารถชดเชยได้ด้วยคำแนะนำที่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญไม่ควรได้รับอนุญาตให้แย่งชิงหน้าที่ของผู้พิจารณาข้อเท็จจริง ทำให้การพิจารณาคดีกลายเป็นการแข่งขันของผู้เชี่ยวชาญ

โดยรวมแล้ว ควรนำหลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญมาพิจารณาในกรณีที่หลักฐานนั้นมีน้ำหนักมากกว่าผลกระทบเชิงลบใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นได้

ในกรณีนี้ โซปินกาพบว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะบ่งชี้ว่ามีมาตรฐานที่ชัดเจนในการกำหนดลักษณะของคนรักเด็กหรือผู้ป่วยทางจิต ดังนั้น หลักฐานของผู้เชี่ยวชาญจึงไม่น่าเชื่อถือ ยิ่งไปกว่านั้น หลักฐานของผู้เชี่ยวชาญยังไม่เกี่ยวข้องเพียงพอที่จะเป็นประโยชน์ใดๆ

เกณฑ์ที่กำหนดไว้ในคดี Mohanไม่ได้รวมถึงข้อกำหนดเฉพาะสำหรับผู้เชี่ยวชาญที่จะต้องมีความเป็นอิสระและเป็นกลาง แต่ศาลชั้นต้นหลายแห่งได้พยายามอนุมานข้อกำหนดดังกล่าว^{[ 1 ] [ 2 ]}ในปี 2556 ศาลอุทธรณ์แห่งโนวาสโกเชียได้ตัดสินว่าไม่จำเป็นต้องมีข้อกำหนดดังกล่าว^{[ 3 ]}ในการยืนยันคำตัดสินนั้นในปี 2558 ศาลฎีกาแห่งแคนาดาไม่เห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์แห่งโนวาสโกเชียและตัดสินว่าหน้าที่ของผู้เชี่ยวชาญต่อศาลสร้างข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับการยอมรับหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญ^{[ 4 ]}โดยปัจจัยกำหนดคือ "ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญจะไม่เปลี่ยนแปลงไม่ว่าฝ่ายใดจะว่าจ้างเขาหรือเธอ" ^{[ 5 ]}

• อ่านบทความฉบับเต็มของ คำตัดสิน ศาลฎีกาแคนาดา ได้ ที่LexUM  และCanLII

บทความเกี่ยวกับกฎหมายแคนาดา นี้ ยังไม่สมบูรณ์คุณสามารถช่วยวิกิพีเดียได้โดยการเพิ่มข้อมูลที่ขาดหายไป

• วี
• ที
• อี