อาร์ วี ไซมอนด์ส
ศาล	ศาลฎีกาโอ๊คแลนด์
ชื่อเต็มของคดี	สมเด็จพระราชินีทรงฟ้องร้องชาร์ลส์ ฮันเตอร์ แมคอินทอช ต่อจอห์น เจเรมีน ไซมอนด์ส
ตัดสินใจแล้ว	9 มิถุนายน พ.ศ. 2490
การอ้างอิง	(1847) NZPCC 388
ถอดความ	มีจำหน่ายที่นี่
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	มาร์ติน ซีเจและแชปแมน เจ
คำสำคัญ
ชื่ออะบอริจิน , สนธิสัญญา Waitangi , Scire facias

R v Symonds (The Queen v Symonds) เป็นคดี ของศาลฎีกานิวซีแลนด์ในปี ค.ศ. 1847 ^{[ a ]}ซึ่งได้รวมแนวคิดเรื่องกรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมืองเข้าไว้ในกฎหมายนิวซีแลนด์ และยืนยันสิทธิในการซื้อที่ดินของ ชาวเมารีก่อนของรัฐบาลซึ่งสืบเนื่องมาจากกฎหมายทั่วไปและแสดงออกในสนธิสัญญาไวตังกิ

แม้ว่าพระราชบัญญัติที่ดินของชนพื้นเมืองปี 1862จะยกเว้นสิทธิในการซื้อก่อนของรัฐบาล แต่แนวคิดเรื่องกรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมืองได้ถูกนำกลับมาใช้ใหม่ในศตวรรษที่ 20 เพื่อจัดการกับสิทธิในทรัพย์สินของชาวเมารี

เมื่อเผชิญกับ "การบริหารอาณานิคมที่แทบจะล้มละลาย" ผู้ว่าการโรเบิร์ต ฟิตซ์รอยจึงสละสิทธิ์ในการซื้อที่ดินของชาวเมารีก่อนของพระมหากษัตริย์ในปี พ.ศ. 2486 ทำให้ผู้ตั้งถิ่นฐานสามารถซื้อที่ดินจากชาวเมารีได้โดยตรงหากพวกเขามีใบรับรองที่สละสิทธิ์ของพระมหากษัตริย์^{[ 1 ]}ภายใต้สิ่งที่ต่อมาเรียกว่าประกาศ "หนึ่งเพนนีต่อเอเคอร์" ผู้ตั้งถิ่นฐานได้ซื้อที่ดินไป 90,000 เอเคอร์^{[ 2 ]}

เมื่อผู้ว่าการจอร์จ เกรย์เข้ารับตำแหน่งในปี 1845 เขาตัดสินใจที่จะทำคดีทดสอบโดยมีผู้เรียกร้องขอหมายศาลscire faciasเพื่อ "ให้เหตุผลในการปฏิเสธที่จะมอบที่ดินจากรัฐบาลให้แก่บุคคลที่อ้างสิทธิ์โดยอิงจากใบรับรองเหล่านั้น" ^{[ 1 ]}อัยการสูงสุดวิลเลียม สเวนสันเป็นตัวแทนของเจอร์มิน ไซมอนด์สและโทมัส บาร์ทลีย์เป็นตัวแทนของชาร์ลส์ ฮันเตอร์ แมคอินทอช^{[ 3 ]}คดีนี้เกี่ยวข้องกับเกาะแห่งหนึ่งในอ่าวเฟิร์ธแห่งเทมส์ที่แมคอินทอชซื้อมาจากชาวเมารีซึ่งเขาอ้างว่าทำให้สิทธิทั้งหมดที่รัฐบาลมีหมดไป ต่อมาเกาะเดียวกันนี้ถูกเกรย์โอนให้เป็นที่ดินที่รัฐบาลมอบให้แก่ไซมอนด์ส^{[ 4 ]}

ข้อโต้แย้งของโจทก์คือ ข้อความ ภาษาเมารีของสนธิสัญญาไวตังกิให้สิทธิ์แก่ราชสำนักในการปฏิเสธการซื้อก่อนเท่านั้น ไม่ใช่สิทธิ์ในการซื้อก่อนเหนือที่ดินของชาวเมารี^{[ 5 ]}

ดังที่เดวิด วิลเลียมส์ได้กล่าวไว้ว่า "ประเด็นทางการเมืองที่สำคัญในการถกเถียงเรื่อง Gipps/Wentworth และในThe Queen v Symondsเกี่ยวข้องกับขอบเขตการควบคุมของ Crown เหนือผลกำไรที่จะได้รับในกระบวนการยุติสิทธิของชาวเมารีและทำให้ที่ดินพร้อมใช้งานสำหรับผู้ตั้งถิ่นฐานที่เข้ามา" ^{[ 6 ]}

ผู้พิพากษาศาลฎีกายืนยันถึง "ความสำคัญสูงสุดของสิทธิผูกขาดในการซื้อที่ดินจากชาวเมารีก่อนของพระมหากษัตริย์" ^{[ 1 ]}

นอกจากนี้ ผู้พิพากษาแชปแมนยังกล่าวอีกว่า

“ไม่ว่าความเห็นของนักกฎหมายเกี่ยวกับความแข็งแกร่งหรือความอ่อนแอของสิทธิในที่ดินของชนพื้นเมืองจะเป็นอย่างไร ไม่ว่าในอดีตชนพื้นเมืองจะมีความคิดคลุมเครือเกี่ยวกับดินแดนของตนอย่างไร ไม่ว่าปัจจุบันพวกเขาจะมีความคิดที่ชัดเจนและกำลังเติบโตเกี่ยวกับอำนาจเหนือดินแดนของตนอย่างไร ก็ไม่อาจยืนยันได้อย่างจริงจังว่าสิทธิในที่ดินนี้สมควรได้รับการเคารพ และไม่อาจถูกเพิกถอนได้ (อย่างน้อยในยามสงบ) เว้นแต่จะได้รับความยินยอมโดยสมัครใจจากผู้ครอบครองที่เป็นชนพื้นเมือง” ^{[ 7 ]}

หัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม มาร์ตินพิจารณาว่าผู้ว่าการทั่วไปมีอำนาจในการออกใบรับรองหรือไม่ และสรุปว่าไม่มีอำนาจที่ระบุไว้อย่างชัดเจน และไม่สามารถตีความได้ว่ามีอำนาจดังกล่าว เนื่องจาก

“มาตรา 2 ของพระราชบัญญัติการเรียกร้องสิทธิ์ในที่ดินเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2484 (สมัยประชุมที่ 1 ฉบับที่ 2) ประกาศและบัญญัติว่า “สิทธิในการซื้อก่อนแต่เพียงผู้เดียวและเด็ดขาดจากผู้อาศัยดั้งเดิมตกเป็นของและสามารถใช้ได้เฉพาะโดยพระราชินี พระทายาท และผู้สืบทอดของพระองค์เท่านั้น และกรรมสิทธิ์ในที่ดินทั้งหมดในอาณานิคมดังกล่าวซึ่งถือครองหรืออ้างสิทธิ์โดยอาศัยการซื้อหรือของขวัญ... ไม่ว่าจะโดยทางอ้อมหรือโดยตรงจากหัวหน้าเผ่าหรือบุคคลอื่น... จะเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง” ^{[ 7 ]}

จากผลของคดี หนังสือพิมพ์ร่วมสมัยฉบับหนึ่งชื่อThe Southern Crossประเมินว่าสิทธิในที่ดินในอาณานิคมใหม่สามในสี่ส่วนถูกเพิกถอน^{[ 8 ]} ผู้ว่าการเกรย์ได้นำระบบการได้มาซึ่งที่ดินแบบใหม่สำหรับการตั้งถิ่นฐานมาใช้ โดยคณะกรรมการของรัฐบาลจะเจรจาซื้อที่ดินจาก iwi และ hapu ในการประชุมของชนเผ่า^{[ 9 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้ตั้งถิ่นฐานที่ซื้อที่ดินภายใต้การสละสิทธิ์ในการซื้อก่อนได้รับอนุญาตให้ได้รับพระราชทานที่ดินจากพระมหากษัตริย์ หากการซื้อของพวกเขาสอดคล้องกับประกาศของ FitzRoy หรือสามารถขอรับพระราชทานที่ดินที่พวกเขาซื้อภายใต้พระราชบัญญัติการชดเชยการเรียกร้องที่ดินปี 1846 หรือสามารถขอรับพระราชทานที่ดินที่พวกเขาซื้อหลังจากได้รับการตรวจสอบโดยคณะกรรมการภายใต้ระเบียบข้อบังคับชุดใหม่^{[ 10 ]}ดังที่ รายงาน ของศาลไวตังกิระบุไว้ว่า "แม้ว่าฟิตซ์รอยจะเกิน 'อำนาจตามกฎหมาย' ของเขา ผู้ตั้งถิ่นฐานก็ยังสามารถพึ่งพาความเมตตาของรัฐบาล หรือถือว่ามีสิทธิตามกฎหมายอย่างเคร่งครัดตราบใดที่พวกเขาปฏิบัติตามประกาศ" ^{[ 10 ]}

ทอม เบนเนียน ในกฎหมายที่ดินของนิวซีแลนด์ได้ตั้งข้อสังเกตว่าอัตราส่วนของคดีที่ว่า "ผลประโยชน์ตามประเพณีของชาวเมารีจะต้องได้รับการเคารพอย่างเคร่งครัดและจะไม่ถูกยกเลิกโดยปราศจากความยินยอมโดยอิสระของชาวเมารี" "ยังคงเป็นการยืนยันสิทธิในที่ดินของชนพื้นเมืองที่แข็งแกร่งที่สุดแห่งหนึ่งในเขตอำนาจศาลใดๆ ที่ได้รับการยอมรับ" ^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม เดวิด วิลเลียมส์ ได้วิพากษ์วิจารณ์ผลกระทบของการตัดสินใจต่อเส้นทางประวัติศาสตร์ของการล่าอาณานิคม โดยตั้งข้อสังเกตว่าสำหรับรัฐบาลอาณานิคม "การใช้สิทธิซื้อก่อนของรัฐบาลถูกมองว่าเป็นกลไกในการรักษาการควบคุมของรัฐบาลเหนือการล่าอาณานิคมมากกว่าการปกป้องผลประโยชน์ของชาวเมารี" ^{[ 6 ]}

ผลของการตัดสินใจถูกลบล้างในปี พ.ศ. 2420 โดยคำพิพากษาของผู้พิพากษาPrendergastใน คดี Wi Parata v Bishop of Wellingtonที่ว่าสนธิสัญญาไวตังกิ“ไม่สามารถเปลี่ยนสิทธิในการครอบครองของชนพื้นเมืองให้เป็นสิทธิทางกฎหมายได้ เนื่องจากในส่วนที่อ้างว่าสละอำนาจอธิปไตยของนิวซีแลนด์นั้น ถือเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง เพราะไม่มีองค์กรทางการเมืองใดที่สามารถสละอำนาจอธิปไตยได้” ^{[ 12 ]}อย่างไรก็ตาม ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ศาลมัก “อ้างถึงคดีนี้เป็นหลักฐานในการตัดสินว่าศาลเทศบาลไม่มีอำนาจพิจารณาคดีใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับกรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมือง โดยอ้างอิงจากข้อความที่แยกออกมาในคดีThe Queen v Symonds (พ.ศ. 2490) ซึ่งผู้พิพากษา Chapman ได้ระบุว่าศาลเทศบาลสามารถรับรองกรรมสิทธิ์ที่ดินที่สืบเนื่องมาจากพระมหากษัตริย์เท่านั้น” ^{[ 13 ]}

แนวคิดเรื่องกรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมืองได้รับการฟื้นฟูขึ้นมาในกฎหมายทั่วไปภายหลังการประท้วงของชาวเมารีในช่วงทศวรรษ 1970 และการรับรองสนธิสัญญาตามกฎหมาย การประนีประนอมแนวคิดเรื่องกรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมืองและกรรมสิทธิ์ของพระมหากษัตริย์เป็นสิ่งสำคัญต่อการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์ในคดีNgati Apa v Attorney-Generalและด้วยเหตุนี้R v Symondsจึงเป็นบรรทัดฐานสำหรับการตัดสินใจ ในคดี Ngati Apa ^{[ 14 ]}