ความไม่รู้ที่มีเหตุผล
ความไม่รู้ที่มีเหตุผลคือการงดเว้นจากการแสวงหาความรู้ เมื่อต้นทุนที่คาดว่าจะเกิดขึ้นจากการศึกษาหาความรู้ในเรื่องนั้นๆ สูงกว่าประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับจากความรู้นั้น
การไม่รู้เกี่ยวกับประเด็นใดประเด็นหนึ่งนั้นถือว่า "สมเหตุสมผล" เมื่อต้นทุนในการศึกษาหาความรู้เกี่ยวกับประเด็นนั้นให้เพียงพอต่อการตัดสินใจอย่างรอบรู้มีมากกว่าผลประโยชน์ใดๆ ที่คาดว่าจะได้รับจากการตัดสินใจนั้น และดังนั้นจึงถือว่าไม่สมเหตุสมผลที่จะเสียเวลาไปกับการศึกษาหาความรู้ สิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อคุณภาพของการตัดสินใจของคนจำนวนมาก เช่น ในการเลือกตั้งทั่วไป ซึ่งโอกาสที่ คะแนนเสียงเดียวจะเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์นั้นมีน้อยมาก
คำนี้มักพบได้ในสาขาเศรษฐศาสตร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทฤษฎีการเลือกสาธารณะแต่ก็ยังใช้ในสาขาวิชาอื่นๆ ที่ศึกษาเรื่องความมีเหตุผลและการเลือก เช่นปรัชญา ( ญาณวิทยา ) และทฤษฎีเกม
คำนี้ถูกบัญญัติโดยAnthony DownsในAn Economic Theory of Democracy [ 1 ]
ตัวอย่าง
ลองพิจารณาถึงนายจ้างที่พยายามเลือกระหว่างผู้สมัครสองคนที่เสนอจะทำงานให้เสร็จในราคา 10 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง ระยะเวลาที่ใช้ในการทำงานอาจนานหรือสั้นกว่านั้นขึ้นอยู่กับทักษะของผู้ที่ทำงาน ดังนั้นจึงเป็นประโยชน์สูงสุดสำหรับนายจ้างที่จะหาคนงานที่เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ สมมติว่าค่าใช้จ่ายในการสัมภาษณ์ผู้สมัครอีกหนึ่งวันคือ 100 ดอลลาร์ หากนายจ้างได้สรุปจากการสัมภาษณ์แล้วว่าผู้สมัครทั้งสองจะทำงานเสร็จในเวลาประมาณ 195 ถึง 205 ชั่วโมง นายจ้างควรเลือกคนใดคนหนึ่งโดยใช้เกณฑ์ที่ง่ายต่อการประเมิน (เช่น การโยนเหรียญ) มากกว่าที่จะเสียเงิน 100 ดอลลาร์ไปกับการหาผู้สมัครที่ดีกว่า ซึ่งจะช่วยประหยัดค่าแรงได้มากที่สุดเพียง 100 ดอลลาร์ ในหลายกรณี การตัดสินใจอาจทำบนพื้นฐานของฮิวริสติกส์ซึ่งเป็นแบบจำลองการตัดสินใจแบบง่ายๆ ที่อาจไม่ถูกต้องทั้งหมด ตัวอย่างเช่น ในการตัดสินใจว่าอาหารสำเร็จรูปยี่ห้อใดมีคุณค่าทางโภชนาการมากที่สุด ผู้ซื้ออาจเลือกยี่ห้อที่มีปริมาณน้ำตาลน้อยที่สุด (เช่น) แทนที่จะทำการวิจัยศึกษาปัจจัยด้านบวกและด้านลบทั้งหมดที่มีต่อโภชนาการ
แอปพลิเคชัน
ในด้านการตลาด
นักการตลาดสามารถใช้ประโยชน์จากความไม่รู้ที่มีเหตุผลได้โดยการเพิ่มความซับซ้อนของการตัดสินใจ หากความแตกต่างของมูลค่าระหว่างผลิตภัณฑ์ที่มีคุณภาพและผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีคุณภาพนั้นน้อยกว่าต้นทุนในการทำการวิจัยที่จำเป็นเพื่อแยกแยะความแตกต่างระหว่างผลิตภัณฑ์ทั้งสอง ผู้บริโภคก็จะมีเหตุผลมากกว่าที่จะเลือกผลิตภัณฑ์ใดก็ได้ที่สะดวกและหาได้ง่ายกว่า ดังนั้น ผู้ผลิตผลิตภัณฑ์ที่มีมูลค่าต่ำกว่าจึงมีผลประโยชน์ที่จะเพิ่มคุณสมบัติ ตัวเลือก และรูปแบบบรรจุภัณฑ์ที่หลากหลาย ซึ่งจะช่วยเพิ่มจำนวนผู้ซื้อที่ตัดสินใจว่าการตัดสินใจอย่างมีข้อมูลนั้นยุ่งยากเกินไป[ 2 ]
ในทางการเมือง
การเมืองและการเลือกตั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แสดงให้เห็นถึงพลวัตเดียวกันนี้ โดยการเพิ่มจำนวนประเด็นที่บุคคลต้องพิจารณาเพื่อตัดสินใจอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับผู้สมัครหรือนโยบาย นักการเมืองและผู้เชี่ยวชาญต่างส่งเสริมการลงคะแนนเสียงตามประเด็นเดียวการลงคะแนนเสียง ตาม แนวทางพรรคการคลั่งชาติการขายเสียง หรือการสุ่มเลือก ซึ่งทั้งหมดนี้อาจทำให้สนามแข่งขันเอื้อประโยชน์แก่นักการเมืองที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างแท้จริง
นี่ไม่ได้หมายความว่าผู้ลงคะแนนเสียงตัดสินใจผิดพลาดและลำเอียง แต่เป็นเพราะในการปฏิบัติหน้าที่ประจำวัน (เช่น การทำงานและการดูแลครอบครัว) หลายคนไม่มีเวลาที่จะทุ่มเทให้กับการค้นคว้าทุกแง่มุมของนโยบายของผู้สมัคร ดังนั้นหลายคนจึงตัดสินใจอย่างมีเหตุผลโดยปล่อยให้ผู้อื่นที่เชี่ยวชาญในเรื่องนั้นมากกว่าทำการค้นคว้า และพวกเขาสร้างความคิดเห็นของตนเองโดยอิงจากหลักฐานที่ได้รับ พวกเขาไม่รู้ด้วยเหตุผล ไม่ใช่เพราะพวกเขาไม่สนใจ แต่เป็นเพราะพวกเขาไม่มีเวลา[ 3 ]
เนื่องจากอัตราส่วนต้นทุนต่อผลประโยชน์จะเพิ่มขึ้นเมื่อต้นทุนสูงขึ้นหรือผลประโยชน์ลดลง ผลกระทบเช่นเดียวกันจึงอาจเกิดขึ้นได้เมื่อนักการเมืองปกป้องการตัดสินใจเชิงนโยบายของตนจากความต้องการของสาธารณชน ยิ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งรับรู้ว่าคะแนนเสียงของตนมีความสำคัญน้อยลงเท่าใด พวกเขาก็จะมีแรงจูงใจน้อยลงในการใช้เวลาศึกษาหาข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้ง
ตัวอย่างที่มีความซับซ้อนมากขึ้นเกิดขึ้นเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งระบุตัวตนกับพรรคการเมืองใดพรรคหนึ่งโดยเฉพาะ คล้ายกับการเลือกนักวิจารณ์ภาพยนตร์คนโปรด จากประสบการณ์ก่อนหน้านี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีความรับผิดชอบจะมองหานักการเมืองหรือพรรคการเมืองที่สรุปเกี่ยวกับนโยบายสังคมในลักษณะที่คล้ายคลึงกับข้อสรุปของตนเอง หากพวกเขาได้ทำการวิเคราะห์อย่างครบถ้วน แต่เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งพบว่าตนเองเห็นด้วยกับพรรคหรือนักการเมืองคนเดียวกันในหลายรอบการเลือกตั้ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากเพียงแค่เชื่อว่าสิ่งนั้นจะยังคงเป็นจริงต่อไป และ "ลงคะแนนตามบัตรเลือกตั้ง" หรือที่เรียกว่า การลงคะแนน แบบบัตรเลือกตั้งตรงแทนที่จะเสียเวลาไปกับการตรวจสอบอย่างครบถ้วน[ 4 ]
คำวิจารณ์
หลักฐานเชิงประจักษ์ส่วนใหญ่ที่สนับสนุนแนวคิดเรื่องความไม่รู้ที่มีเหตุผลนั้น มาจากการศึกษาเรื่องความเฉยเมย ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งได้ข้อสรุปที่ชัดเจนเป็นพิเศษในช่วงทศวรรษ 1950 [ 5 ]อย่างไรก็ตาม ความเฉยเมยดูเหมือนจะลดลงอย่างรวดเร็วในช่วงทศวรรษ 1960 เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ เช่นสงครามเวียดนาม เพิ่มมากขึ้น และการแบ่งขั้ว ทางการเมือง ก็เพิ่มขึ้น[ 6 ]ซึ่งสอดคล้องกับความคาดหวังจากทฤษฎีทางเลือกสาธารณะ กล่าวคือ เมื่อความสนใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในผลลัพธ์ของการตัดสินใจเชิงนโยบายเพิ่มขึ้น ประโยชน์ที่รับรู้ได้จากการวิเคราะห์ (หรือการไปใช้สิทธิเลือกตั้ง) ก็จะเพิ่มขึ้น ดังนั้นผู้คนจำนวนมากขึ้นจะพิจารณาว่าการแก้ไขความไม่รู้ของตนนั้นเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล
นอกจากนี้ อาจมีสถานการณ์ที่ “บุคคลอาจมองสถานการณ์ดังกล่าวว่าเป็นสถานการณ์ที่มีผลประโยชน์ต่อเนื่องไปยังสถานการณ์อื่นๆ และถือว่าการเรียนรู้เป็นการลงทุนที่มีผลตอบแทนเกินกว่าสถานการณ์เฉพาะที่เกิดขึ้น” และไม่ใช่การเสียเวลา แม้ว่าเวลาที่ลงทุนไปกับการเรียนรู้อาจไม่มีผลตอบแทนในทันทีก็ตาม (Denzou and North, 1994) [ 7 ]
นอกจากนี้ ความไม่รู้ที่มีเหตุผลยังถูกตรวจสอบอย่างละเอียดถึงผลกระทบในวงกว้างต่อการตัดสินใจของแต่ละบุคคลในเรื่องต่างๆ การลงทุนเวลาและพลังงานในการเรียนรู้เกี่ยวกับเรื่องใดเรื่องหนึ่งนั้นมีผลกระทบต่อการตัดสินใจในด้านอื่นๆ บางครั้งบุคคลอาจมองข้ามเรื่องนี้ไปเมื่อประเมินต้นทุนการลงทุนเทียบกับผลตอบแทนโดยไม่รู้ตัว ดังนั้น ประโยชน์ภายนอกของการได้รับความรู้ในด้านหนึ่ง ซึ่งเป็นประโยชน์ที่เกิดขึ้นในด้านการตัดสินใจอื่นๆ จึงอาจถูกมองข้ามไป
ดูเพิ่มเติม
ลิงก์ภายนอก
- "ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีเหตุผลจะยอมหาข้อมูลที่มีต้นทุนสูงหรือไม่?"โดย เซซาร์ มาร์ติเนลลี, วารสารทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ , เล่มที่ 129, ฉบับที่ 1, กรกฎาคม 2549, หน้า 225–251 (ต้องสมัครสมาชิกจึงจะอ่านได้)
- "ความไม่รู้ที่มีเหตุผลและพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง"โดย Cesar Martinelli, วารสารทฤษฎีเกมระหว่างประเทศเล่มที่ 35 ฉบับที่ 3 กุมภาพันธ์ 2550 หน้า 315–335 (ต้องสมัครสมาชิกจึงจะอ่านได้)