สิทธิพิเศษของนักข่าวในสหรัฐอเมริกา (หรือสิทธิพิเศษของนักข่าวสิทธิพิเศษของผู้สื่อข่าวหรือสิทธิพิเศษของสื่อมวลชน ) คือ "การคุ้มครองนักข่าวภายใต้รัฐธรรมนูญหรือกฎหมาย จากการถูกบังคับให้ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับข้อมูลหรือแหล่งข่าวที่เป็นความลับ" ^{[ 1 ]}ในสหรัฐอเมริกา อาจอธิบายได้ว่าเป็นสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1 ที่มีเงื่อนไข (จำกัด) หรือสิทธิตามกฎหมายที่หลายเขตอำนาจศาลมอบให้แก่นักข่าวในการปกป้องแหล่งข่าวที่เป็นความลับของพวกเขาจากการถูกเปิดเผย^{[ 2 ]}

ศาลอุทธรณ์เขต ที่ 1 , 2 , 3 , 5 , 8 , 9 , 10 , 11และDC Circuits ต่างก็ตัดสินว่าสิทธิพิเศษของนักข่าวที่มีคุณสมบัตินั้นมีอยู่จริง ในคดีUS v. Sterling ในปี 2013 ศาลอุทธรณ์เขต ที่4ได้ปฏิเสธอย่างชัดเจนว่าสิทธิพิเศษของนักข่าวไม่มีอยู่ภายใต้Branzburgยิ่งไปกว่านั้น 49 รัฐและเขตปกครองของโคลัมเบียได้ออกกฎหมายที่เรียกว่ากฎหมายคุ้มครองแหล่งข่าวที่ไม่เปิดเผยชื่อของนักข่าว^{[ 3 ]}ไวโอมิงเป็นรัฐเดียวที่ไม่มีกฎหมายคุ้มครองแหล่งข่าว แม้ว่าคณะกรรมการนักข่าวเพื่อเสรีภาพของสื่อจะกล่าวว่าเป็นไปได้เพราะศาลของรัฐไม่ค่อยออกหมายเรียกองค์กรข่าว^{[ 4 ]}

กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาได้สร้างแนวทางปฏิบัติที่กำหนดขึ้นเองเพื่อปกป้องนักข่าวโดยการควบคุมการใช้หมายเรียกต่อสื่อมวลชน แนวทางปฏิบัติเหล่านี้ระบุว่ารัฐบาล "ควรพยายามอย่างสมเหตุสมผลทุกวิถีทางเพื่อขอรับข้อมูลจากแหล่งอื่นที่ไม่ใช่สื่อ" ก่อนที่จะพิจารณาออกหมายเรียกไปยังสมาชิกของสื่อมวลชน^{[ 5 ]}นอกจากนี้ แนวทางปฏิบัติยังกำหนดให้พนักงานอัยการของรัฐบาลกลางต้องเจรจากับสื่อมวลชน โดยอธิบายถึงความต้องการเฉพาะของคดี

ก่อนที่จะออกหมายเรียกพยานได้ อัยการสูงสุดต้องอนุมัติการออกหมายเรียกนั้นเสียก่อน การพิจารณาของอัยการสูงสุดสำหรับการออกหมายเรียกพยานไปยังสมาชิกสื่อมวลชนจะต้องพิจารณาจากเกณฑ์ดังต่อไปนี้:

• ในคดีอาญา ต้องมีเหตุอันควรเชื่อได้ โดยอาศัยข้อมูลที่ได้จากแหล่งที่ไม่ใช่สื่อมวลชน ว่ามีการกระทำความผิดเกิดขึ้น และข้อมูลที่ต้องการนั้นมีความสำคัญต่อการสืบสวนที่ประสบความสำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการพิสูจน์ความผิดหรือความบริสุทธิ์โดยตรง หมายเรียกพยานไม่ควรนำไปใช้เพื่อขอข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้อง ไม่สำคัญ หรือเป็นเพียงการคาดเดา
• ในคดีแพ่ง จะต้องมีเหตุผลอันสมควร โดยอาศัยแหล่งข้อมูลที่ไม่ใช่สื่อ ที่จะเชื่อได้ว่าข้อมูลที่ขอมีความจำเป็นอย่างยิ่งต่อความสำเร็จในการดำเนินคดีในคดีที่มีความสำคัญอย่างมาก ไม่ควรใช้หมายเรียกเพื่อขอข้อมูลที่ไม่สำคัญ ไม่จำเป็น หรือเป็นเพียงการคาดเดา
• รัฐบาลควรพยายามหาข้อมูลจากแหล่งข้อมูลอื่นที่ไม่ใช่สื่อ แต่ก็ไม่ประสบความสำเร็จ
• เว้นแต่ในกรณีฉุกเฉิน การใช้หมายเรียกพยานต่อสมาชิกของสื่อมวลชน ควรจำกัดไว้เฉพาะการตรวจสอบข้อมูลที่เผยแพร่แล้ว และสถานการณ์แวดล้อมที่เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของข้อมูลที่เผยแพร่เท่านั้น
• แม้แต่คำขออนุญาตออกหมายเรียกข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะแล้ว ก็ควรได้รับการปฏิบัติอย่างระมัดระวังเพื่อหลีกเลี่ยงข้อกล่าวหาว่าเป็นการคุกคาม
• หมายเรียกควรระบุถึงข้อมูลสำคัญที่เกี่ยวข้องกับเรื่องเฉพาะเจาะจงเท่าที่จะเป็นไปได้ ควรครอบคลุมระยะเวลาที่จำกัดอย่างเหมาะสม และควรหลีกเลี่ยงการขอเอกสารจำนวนมากที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ นอกจากนี้ ควรแจ้งให้ผู้เกี่ยวข้องทราบล่วงหน้าอย่างเหมาะสมและทันท่วงทีเกี่ยวกับการขอเอกสาร

แม้ว่าแนวทางเหล่านี้จะดูเหมือนปกป้องสื่ออย่างมาก แต่ก็ปฏิเสธอย่างชัดเจนว่าไม่มีการสร้าง “สิทธิหรือผลประโยชน์ใดๆ ไม่ว่าจะเป็นสาระสำคัญหรือขั้นตอน ที่สามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมาย” ^{[ 6 ]}นโยบายนี้ยังไม่มีบทลงโทษใดๆ สำหรับการละเมิดของรัฐบาลกลาง หากอัยการของรัฐบาลกลางไม่ได้รับอนุมัติจากอัยการสูงสุด บทลงโทษที่ได้รับอนุญาตจะมีขอบเขตเพียง “การตักเตือนทางปกครองหรือการดำเนินการทางวินัยอื่นๆ ที่เหมาะสม” ^{[ 7 ]}ในความเป็นจริง ศาลบางแห่งพบว่าแนวทางเหล่านี้ “ไม่ได้สร้างสิทธิที่สามารถบังคับใช้ได้” ^{[ 8 ]}ดังนั้น ในเขตอำนาจศาลที่ใช้แนวทางนี้ สื่อมวลชนจึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์เพื่อบังคับใช้นโยบายเหล่านี้ก่อนที่จะถูกบังคับให้เป็นพยาน

ประเด็นเรื่องสิทธิพิเศษของนักข่าวกลายเป็นประเด็นสำคัญในความสนใจของสื่อในคดีIn re Miller ปี 2005 ซึ่งเกี่ยวข้องกับนักข่าวJudith MillerและMatthew Cooperทั้ง Miller และ Cooper ได้รับหมายเรียกจากคณะลูกขุนใหญ่ให้มาให้การและให้ข้อมูล รวมถึงบันทึกและเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการสนทนากับแหล่งข่าวทางการเฉพาะรายและแหล่งข่าวทางการอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับคดี Plameทั้งคู่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายเรียก โดยอ้างสิทธิพิเศษของนักข่าว^{[ 9 ]} ศาลแขวงของรัฐบาลกลางตัดสินว่าทั้ง Miller และ Cooper มีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาลและศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียได้ยืนยันคำสั่งละเมิดอำนาจศาลดังกล่าว

มิลเลอร์และคูเปอร์ ในการอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ ได้อ้างการป้องกันหลายประการ รวมถึงสิทธิพิเศษของผู้รายงานข่าวตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 และสิทธิพิเศษของผู้รายงานข่าวตามกฎหมายทั่วไป^{[ 10 ]}ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธทั้งการอ้างสิทธิพิเศษตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 และตามกฎหมายทั่วไป ศาลตัดสินว่ามิลเลอร์และคูเปอร์มีความผิดฐานละเมิดอำนาจศาล และพิพากษาจำคุกทั้งคู่เป็นเวลา 18 เดือน โทษจำคุกถูกระงับไว้ระหว่างรอการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาสหรัฐฯ

อย่างไรก็ตามศาลฎีกาสหรัฐฯปฏิเสธที่จะรับฟังคดี จูดิธ มิลเลอร์ เริ่มรับโทษจำคุกอีกสี่เดือนที่เหลือจากโทษจำคุกเดิมสิบแปดเดือนเมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2548 แหล่งข่าวลับของแมทธิว คูเปอร์ ได้ยกเลิกข้อตกลงรักษาความลับกับเขา ดังนั้นเขาจึงเลือกที่จะปฏิบัติตามหมายเรียกและตกลงที่จะให้การต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่^{[ 11 ]}

ในปี พ.ศ. 2547 มีการเสนอร่างกฎหมายสำคัญสองฉบับในสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาของสหรัฐอเมริกาเพื่อสร้างกฎหมายคุ้มครองของรัฐบาลกลาง ร่างกฎหมายฉบับแรกถูกเสนอในรูปแบบเดียวกันทั้งในวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรโดยวุฒิสมาชิกRichard Lugar (R-IN) และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรMike Pence (R-IN) ^{[ 12 ]}วุฒิสมาชิกChristopher Dodd (D-CT) ได้เสนอกฎหมายแยกต่างหากที่สร้างการคุ้มครองที่ดูเหมือนจะกว้างกว่าร่างกฎหมายของ Pence/Lugar ^{[ 13 ]}

ในปี 2006 ร็อดนีย์ เอ. สโมลลาได้ให้การต่อคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาในหัวข้อเกี่ยวกับสิทธิพิเศษของนักข่าว

เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2553 เพื่อตอบโต้การรั่วไหลของเอกสารทางการทูตของสหรัฐอเมริกาจอห์น เอนไซน์ (พรรครีพับลิกัน รัฐเนวาดา) ได้เสนอร่างกฎหมาย S.4004 เพื่อแก้ไขมาตรา 798 ของประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา หมวด 18 เพื่อกำหนดบทลงโทษสำหรับการเปิดเผยข้อมูลลับที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมข่าวกรองบางอย่างและเพื่อวัตถุประสงค์อื่น^{[ 14 ]}แม้จะมีชื่อว่า SHIELD Act แต่ร่างกฎหมายนี้มีความคล้ายคลึงกับ กฎหมายคุ้มครองข้อมูลลับ ใน สหรัฐอเมริกา เพียงเล็กน้อย

• แบรนซ์เบิร์ก กับ เฮย์ส
• พระราชบัญญัติว่าด้วยการไหลเวียนของข้อมูลอย่างเสรี
• ในเรื่องแมดเดน
• สิทธิพิเศษ (หลักฐาน)
• กฎหมายคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลในสหรัฐอเมริกา
• หมายเรียกพยานหลักฐาน
• วอน บูโลว์ กับ วอน บูโลว์