ในอินเดีย คำตัดสินที่มีผลผูกพันของศาลฎีกา / ศาลสูงสามารถถูกทบทวนได้โดยการยื่นคำร้องขอทบทวนฝ่ายที่ได้รับความเสียหายจากคำสั่งใดๆ ของศาลฎีกาเนื่องจากข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดสามารถยื่นคำร้องขอทบทวนได้ โดยคำนึงถึงหลักการของstare decisisศาลโดยทั่วไปจะไม่เปลี่ยนแปลงคำตัดสินหากไม่มีเหตุผลที่หนักแน่น บทบัญญัติเกี่ยวกับการทบทวนนี้เป็นข้อยกเว้นของหลักการทางกฎหมายของ stare decisis ^{[ 1 ]}

มาตรา 137ของรัฐธรรมนูญบัญญัติว่า ภายใต้บทบัญญัติของกฎหมายและกฎเกณฑ์ใดๆ ที่บัญญัติไว้ภายใต้มาตรา 145ศาลฎีกาแห่งอินเดียมีอำนาจในการทบทวนคำพิพากษา (หรือคำสั่ง) ใดๆ ที่ศาลได้พิพากษาไว้ ภายใต้กฎของศาลฎีกา พ.ศ. 2509 คำร้องดังกล่าวจะต้องยื่นภายใน 30 วันนับจากวันที่คำพิพากษาหรือคำสั่งนั้นออก นอกจากนี้ยังแนะนำให้ส่งคำร้องโดยไม่ต้องมีการโต้แย้งด้วยวาจาไปยังคณะผู้พิพากษาชุดเดียวกันกับที่พิพากษา (หรือออกคำสั่ง) ที่ต้องการทบทวน^{[ 2 ] [ 3 ]}

ศาลไม่จำเป็นต้องรับพิจารณาคำร้องขอทบทวนทุกฉบับ^{[ 4 ]}ศาลอาจรับพิจารณาคำร้องขอทบทวนได้ก็ต่อเมื่อยื่นคำร้องโดยมีเหตุผลเพียงพอ ซึ่งได้แก่:

1. การค้นพบข้อเท็จจริงหรือหลักฐานใหม่และสำคัญ ซึ่งหลังจากใช้ความระมัดระวังอย่างถี่ถ้วนแล้ว ก็ยังไม่ทราบหรือไม่สามารถหามาแสดงได้ในขณะที่คำพิพากษาหรือคำสั่งนั้นถูกตราขึ้น
2. เนื่องจากมีข้อผิดพลาดหรือความคลาดเคลื่อนปรากฏชัดเจนในบันทึก
3. เหตุผลอื่นใดที่เพียงพอ

ยิ่งไปกว่านั้น แม้หลังจากยกคำร้องขอทบทวนแล้วศาลฎีกาอาจพิจารณาคำร้องขอแก้ไขเพื่อป้องกันการใช้กระบวนการในทางที่ผิดและเพื่อแก้ไขความอยุติธรรมร้ายแรง^{[ 2 ]}

ในขณะที่คำร้องขอทบทวนคดีแพ่งสามารถยื่นได้ตามคำสั่งที่ 47 ข้อ 1(1) ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง พ.ศ. 2501 คำร้องขอทบทวนคดีอาญาสามารถยื่นได้เฉพาะในกรณีที่มีข้อผิดพลาดปรากฏชัดเจนในบันทึกเท่านั้น (ที่มา: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง พ.ศ. 2501 และประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2516)

การทบทวนมาตรา 498a แห่งประมวลกฎหมายอาญา - เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2561 ศาลฎีกาได้พิจารณาข้อโต้แย้งและสงวนคำพิพากษาไว้ในคำร้องขอทบทวนคำสั่งก่อนหน้านี้ของศาลที่ห้ามการจับกุมทันทีภายใต้มาตรา 498a แห่งประมวลกฎหมายอาญา เมื่อวันที่ 14 กันยายน 2561 ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำพิพากษาก่อนหน้านี้และมอบอำนาจให้รัฐสภาออกแนวทางที่เหมาะสมต่อไป

เมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2555 รัฐบาลอินเดียได้ยื่นคำร้องขอทบทวนต่อศาลฎีกาเพื่อขอทบทวนคำสั่งของศาลเมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2555 ซึ่งได้ยกเลิกใบอนุญาตจำนวน 122 ใบ^{[ 5 ]}รัฐบาลตั้งคำถามถึงอำนาจของศาลฎีกาในการตัดสินคัดค้านนโยบายมาก่อนได้ก่อน แต่ไม่ได้ท้าทายการยกเลิกใบอนุญาตจำนวน 122 ใบที่ออกให้ในช่วงที่A Raja ดำรงตำแหน่ง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงโทรคมนาคม^{[ 6 ]}ในวันเดียวกันนั้น Sistema ซึ่งเป็นผู้ถือหุ้นรายใหญ่ในMTS Indiaก็ได้ยื่นคำร้องขอทบทวนต่อศาลฎีกาเช่นกัน[ 7 ] เมื่อวันที่ 4 เมษายน 2555 ศาลฎีกา^{ได้ยอมรับที่}จะพิจารณาคำร้องขอทบทวนของรัฐบาล โดยพิจารณาเฉพาะประเด็นที่จำกัด และยกคำร้องขอทบทวนอีก 10 ฉบับ ^{[ 8 ]}ต่อมา รัฐบาลอินเดียได้ยื่นคำร้องขอถอนคำร้องขอทบทวน และศาลฎีกาของอินเดียได้ยอมรับคำร้องดังกล่าว^{[ 9 ]}

เมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม 2556 คณะผู้พิพากษา 3 ท่านของศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาด้วยคะแนนเสียง 2 ต่อ 1 ให้ยกเลิกการสอบ National Eligibility Cum Entrance Test (NEET) สำหรับการเข้าศึกษาต่อในหลักสูตรแพทยศาสตร์/ทันตแพทยศาสตร์ระดับปริญญาตรีและปริญญาโท รัฐบาลอินเดียจึงยื่นคำร้องขอทบทวนคำพิพากษา ศาลฎีกาตกลงที่จะพิจารณาคำร้องขอทบทวนในวันที่ 23 ตุลาคม 2556 ต่อมาในวันที่ 11 เมษายน 2559 ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำสั่งเมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม และอนุญาตให้รัฐบาลดำเนินการสอบ NEET สำหรับการเข้าศึกษาต่อในหลักสูตรแพทยศาสตร์และทันตแพทยศาสตร์ระดับปริญญาตรีและปริญญาโทเป็นการชั่วคราว และได้ตัดสินใจที่จะพิจารณาความถูกต้องของการสอบ NEET อีกครั้ง คณะผู้พิพากษา 3 ท่านอีกชุดหนึ่งของศาลฎีกาหลังจากพิจารณาใหม่ได้มีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 29 เมษายน 2563 ให้ยืนยันความถูกต้องของการสอบ NEET

เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2555 รัฐบาลอินเดียได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อขอให้ทบทวนคำพิพากษาที่ระบุว่ากรมสรรพากรของอินเดียไม่มีอำนาจในการเรียกเก็บภาษีจำนวน 11,000 ล้านรูปีจากข้อตกลงต่างประเทศระหว่าง Vodafone และ Hutchison ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2555 ศาลฎีกาได้ยกคำร้องขอทบทวนในระหว่างการพิจารณาคดีในห้องพิจารณาคดี โดยระบุว่าคำร้องไม่มีมูล^{[ 13 ] [ 14 ]}

เมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 2555 ศาลฎีกาได้พิจารณาคำพิพากษาเดิมในศาลเปิดในคดีทรัพย์สินไม่สมส่วนกับรายได้ของมายาวาตีโดย อ้างอิงจากคำร้องขอทบทวนที่ยื่นโดยบุคคลชื่อกัมเลศ เวอร์มา ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}คดีนี้ย้อนกลับไปในปี 2546 เมื่อซีบีไอฟ้องมายาวาตีในข้อหาครอบครองทรัพย์สินไม่สมส่วนกับแหล่งรายได้ที่ทราบ มายาวาตีกล่าวว่าการสอบสวนของซีบีไอต่อเธอนั้นผิดกฎหมาย^{[ 18 ]}ในที่สุดคดีทรัพย์สินก็ถูกยกเลิกเมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม 2555 ซึ่งเป็นเวลาเก้าปีต่อมา โดยศาลฎีกา ศาลพบว่าคดีนี้ไม่สมควรดำเนินคดี^{[ 19 ]}ซีบีไอตัดสินใจไม่ยื่นอุทธรณ์^{[ 20 ]}

• คำร้องขอการรักษา