แผนโรบินฮู้ดเป็นคำเรียกขานกันทั่วไปของบทบัญญัติในร่างกฎหมายวุฒิสภาเท็กซัสฉบับที่ 7 (สภานิติบัญญัติเท็กซัสชุดที่ 73) (บทบัญญัตินี้เรียกอย่างเป็นทางการว่า "การเรียกคืน") ซึ่งรัฐ เท็กซัสของสหรัฐอเมริกา ได้ตราขึ้นครั้งแรก ในปี 1993 (และได้รับการแก้ไขหลายครั้งนับตั้งแต่นั้นมา) เพื่อให้เกิดความเท่าเทียมกันในการจัดหาเงินทุนสำหรับโรงเรียนภายในเขตโรงเรียนทั้งหมดในรัฐเท็กซัส ปัจจุบันแผนนี้ได้รับการบัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายการศึกษาของเท็กซัสในมาตรา 49.002 ^{[ 1 ]}

ร่างกฎหมายฉบับเดิมผ่านการอนุมัติเพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลหลายแห่ง (ทั้งระดับรัฐบาลกลางและระดับรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำตัดสินของศาลฎีการัฐเท็กซัส ในคดี Edgewood Independent School District v. Kirby ) ที่ระบุว่ารูปแบบการจัดหาเงินทุนก่อนหน้านี้ขัดต่อ ข้อกำหนดของ รัฐธรรมนูญรัฐเท็กซัสเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็น "ระบบโรงเรียนรัฐบาลฟรีที่มีประสิทธิภาพ" เนื่องจากข้อกำหนดดังกล่าวขัดแย้งกับข้อกำหนดอีกข้อหนึ่งที่ห้ามการเก็บภาษีทรัพย์สินตามมูลค่าทั่วทั้งรัฐ แม้ว่ากฎหมายจะได้รับการแก้ไขแล้ว แต่หลักการพื้นฐานยังคงเหมือนเดิม คือ จำกัดทั้งจำนวนเงินที่เขตการศึกษาต่างๆ สามารถใช้จ่ายกับโรงเรียนรัฐบาล และจำนวนเงินที่พวกเขาสามารถระดมทุนได้ผ่านภาษีทรัพย์สินที่ประเมินในท้องถิ่น และยังกำหนดให้จำนวนเงินส่วนเกินใดๆ ต้อง "เรียกคืน" โดยรัฐและมอบให้กับเขตการศึกษาอื่นๆ ที่ไม่สามารถระดมทุนได้ตามจำนวนที่กำหนด

มาตรา 7 ส่วนที่ 1 ของรัฐธรรมนูญเท็กซัสระบุว่า: ^{[ 2 ]}

เนื่องจากการเผยแพร่ความรู้ในวงกว้างเป็นสิ่งจำเป็นต่อการรักษาเสรีภาพและสิทธิของประชาชน สภานิติบัญญัติของรัฐจึงมีหน้าที่จัดตั้งและจัดเตรียมมาตรการที่เหมาะสมเพื่อสนับสนุนและบำรุงรักษาระบบโรงเรียนรัฐบาลฟรีที่มีประสิทธิภาพ

อย่างไรก็ตาม เงินทุนของรัฐถูกจำกัดบางส่วนโดยมาตรา 8 ส่วนที่ 1-e ของรัฐธรรมนูญเท็กซัส ซึ่งระบุว่า: ^{[ 3 ]}

จะไม่มีการเก็บภาษีทรัพย์สินตามมูลค่าของรัฐใดๆ ภายในรัฐนี้

ด้วยเหตุนี้ และเนื่องจากรัฐเท็กซัสไม่มีภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา (ซึ่งรัฐได้กล่าวถึงซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการส่งเสริมให้ธุรกิจและบุคคลย้ายถิ่นฐาน) สภานิติบัญญัติจึงจำเป็นต้องจัดหาแหล่งรายได้อื่น ๆ ที่เฉพาะเจาะจงเพื่อสนับสนุนการศึกษาของรัฐ แหล่งรายได้ที่สำคัญบางส่วน ได้แก่:

• การจัดสรรรายได้ที่ระบุไว้จากกองทุนโรงเรียนถาวร (ซึ่งโอนไปยังกองทุนโรงเรียนที่มีอยู่ ) ^{[ 4 ]}
• จัดสรร 25% ของภาษีน้ำมันเชื้อเพลิงทั้งหมดที่เก็บได้^{[ 5 ]}
• จัดสรร 25% ของภาษีธุรกิจทั้งหมดที่จัดเก็บได้^{[ 6 ]}
• การจัดสรรรายได้สุทธิ (หลังจากการจ่ายเงินรางวัล ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน และการโอนที่ระบุไว้เพื่อช่วยเหลือทหารผ่านศึก) จากลอตเตอรีเท็กซัส^{[ 7 ]}

นอกเหนือจากแหล่งรายได้เฉพาะอื่นๆ เล็กน้อยแล้ว การจัดหาเงินทุนเพื่อการศึกษาของรัฐส่วนใหญ่มาจากงบประมาณที่สภานิติบัญญัติจัดสรร และความสามารถของเขตการศึกษาในการจัดเก็บภาษีทรัพย์สินในจำนวนที่เพียงพอต่อการจัดหาการศึกษาที่เหมาะสม ความสามารถของเขตการศึกษาในท้องถิ่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขตที่ "มีทรัพย์สินน้อย" เมื่อพิจารณาร่วมกับข้อกำหนดในรัฐธรรมนูญในการจัดหาการศึกษาที่เหมาะสม และข้อห้ามการจัดเก็บภาษีทรัพย์สินทั่วทั้งรัฐ ได้กลายเป็นพื้นฐานของการฟ้องร้องรัฐเท็กซัสจำนวนมากในข้อหาละเมิดกฎหมาย

ภาษีที่ดินในรัฐเท็กซัสประกอบด้วยสองส่วน:

• ส่วนประกอบที่ใหญ่ที่สุดคือส่วนสำหรับการบำรุงรักษาและการดำเนินงาน (M&O) ส่วนนี้ของอัตราภาษีใช้เป็นเงินทุนสำหรับเงินเดือนครู ผู้บริหาร และพนักงานอื่นๆ ของเขตการศึกษา วัสดุการเรียนการสอนที่ใช้ในห้องเรียน ค่าสาธารณูปโภค และการบำรุงรักษาอาคารสถานที่ตามปกติ รวมถึงโครงการก่อสร้างขนาดเล็ก อัตราภาษี M&O ประกอบด้วยเงินทุนสองระดับ:
  • การจัดสรรเงินทุนระดับ Tier I ขึ้นอยู่กับจำนวนเงินที่รัฐกำหนดไว้ จำนวนเงินหลักคือเงินที่จัดสรรต่อนักเรียน (กำหนดไว้ที่ 6,160 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อนักเรียน ณ ปี 2023; จำนวนเงินนี้กำหนดโดยกฎหมาย^{[ 8 ]}และที่สำคัญคือไม่ได้ปรับตามอัตราเงินเฟ้อ ซึ่งเป็นประเด็นที่มีการถกเถียงทางการเมืองมากมายในรัฐเท็กซัส) จากนั้นจึงคูณด้วยน้ำหนักต่างๆ ขึ้นอยู่กับระดับการศึกษาของนักเรียนและปัจจัยอื่นๆ^{[ 9 ]} นอกจากนี้ ยังมีการจัดสรรเงินเพิ่มเติมสำหรับความสำเร็จของนักเรียน^{[ 10 ]}และเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการขนส่ง ผลรวมของจำนวนเงินทั้งหมดเหล่านี้จะถูกนำไปเปรียบเทียบกับวงเงินสูงสุดที่รัฐกำหนด (คำนวณจากมูลค่าที่ต้องเสียภาษีของ ทรัพย์สิน ทั้งหมดภายในเขต – โดยไม่คำนึงว่าทรัพย์สินนั้นจะสามารถเสียภาษีได้เต็มมูลค่าหรือไม่ – คูณด้วยอัตราภาษีสูงสุดที่ปรับลดแล้ว หรือ MCR) จำนวนเงินที่ต่ำกว่าผลรวมที่คำนวณได้ รัฐจะเป็นผู้รับผิดชอบ จำนวนเงินที่เกินจะต้องถูกเรียกคืน (เงินทุนที่ได้รับจากแหล่งของรัฐบาลกลาง เช่นการชำระเงินแทนภาษี (PILOTs)สำหรับที่ดินของรัฐบาลกลางในเขต (เช่น ทะเลสาบ ของกองทัพบก ) หรือเงินทุนของรัฐบาลกลางสำหรับโครงการโภชนาการเด็ก รวมทั้งเงินบริจาคส่วนตัวที่ได้รับ^{[ 11 ]}ไม่ต้องเรียกคืน)
  • เขตการศึกษาต่างๆ มีตัวเลือกที่จะเพิ่มอัตราภาษีได้สูงสุดถึง 0.17 ดอลลาร์ต่อ 100 ดอลลาร์ เหนือกว่าอัตราภาษีขั้นต่ำ (MCR) เพื่อจัดหาเงินทุน "ระดับ 2 เพื่อการเสริมสร้าง" เงินทุนนี้สามารถใช้ได้เฉพาะสำหรับค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและการดำเนินงาน (M&O) เท่านั้น ไม่สามารถใช้สำหรับโครงการลงทุนได้ เงินทุนประกอบด้วยสองระดับ แต่ละระดับส่งผลให้ได้รับเงินทุนในระดับที่แตกต่างกัน ต้องได้รับการอนุมัติในระดับที่แตกต่างกัน และมีปฏิสัมพันธ์กับการเรียกคืนภาษีที่แตกต่างกัน:
    • เขตสามารถเสนอเพิ่มภาษีได้สูงสุด 0.08 ดอลลาร์ต่อ 100 ดอลลาร์เหนืออัตราภาษีขั้นต่ำ (MCR) อัตรานี้ให้ผลตอบแทนที่รับประกัน (7.9 ล้านดอลลาร์ ณ ปี 2023) หากการเพิ่มภาษีไม่ให้ผลตอบแทนตามที่ระบุ รัฐจะชดเชยส่วนต่าง หากการเพิ่มภาษีส่งผลให้มีผลตอบแทนมากกว่าที่ระบุ ก็จะไม่ต้องเรียกคืน (ดังนั้นจึงมักเรียกกันทั่วไปว่า"เหรียญทองคำ" ) คณะกรรมการของเขตสามารถเพิ่มอัตราภาษีได้สูงสุดห้า "เหรียญทองคำ" โดยการดำเนินการของตนเองด้วยคะแนนเสียงข้างมาก^{[ 12 ]}อีกสามเหรียญที่เหลือต้องได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสิ่งที่เรียกว่าการเลือกตั้งอนุมัติอัตราภาษีโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือVATRE (ออกเสียงว่า "วาเตอร์") เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งอนุมัติ VATRE แล้ว คณะกรรมการสามารถดำเนินการประเมินภาษีในอัตราที่อนุมัติได้โดยไม่ต้องขออนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งอีก (เว้นแต่จะได้รับการอนุมัติน้อยกว่าสามเหรียญสูงสุด)
    • หลังจากประเมิน "เหรียญทองคำ" สูงสุดแปดเหรียญแล้ว เขตเลือกตั้งสามารถเสนอเพิ่มได้อีกสูงสุด 0.09 ดอลลาร์ต่อ 100 ดอลลาร์ เหนือกว่าอัตรา MCR อัตรานี้ให้ผลตอบแทนที่ต่ำกว่าและไม่รับประกัน (3.9 ล้านดอลลาร์ ณ ปี 2023) และอาจถูกเรียกคืน (ดังนั้นจึงมักเรียกกันทั่วไปว่า"เหรียญทองแดง" ) เหรียญเหล่านี้ต้องได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งผ่าน VATRE (สามารถรวมกับ VATRE สำหรับ "เหรียญทองคำ" และไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพิ่มเติมอีก เว้นแต่จะได้รับการอนุมัติน้อยกว่าเก้าเหรียญสูงสุด)
• ส่วนประกอบสุดท้ายของอัตราภาษีคือ "ดอกเบี้ยและกองทุนสำรอง " (I&S) กองทุนเหล่านี้อนุญาตให้เขตออกพันธบัตรเพื่อการปรับปรุงครั้งใหญ่ เช่น การซื้อที่ดิน การสร้างหรือปรับปรุงโรงเรียนครั้งใหญ่ การจัดซื้อเทคโนโลยี (คอมพิวเตอร์และโครงสร้างพื้นฐานที่เกี่ยวข้อง) หรือศูนย์ศิลปะการแสดงและ/หรือสิ่งอำนวยความสะดวกด้านกีฬา และสามารถใช้ได้เฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าวเท่านั้น ไม่ใช่เพื่อการบำรุงรักษาและการดำเนินงาน (M&O) กองทุนเหล่านี้ไม่ต้องถูกเรียกคืน แต่มีเพดานสูงสุดที่ 0.50 ดอลลาร์ต่อ 100 ดอลลาร์ ยกเว้นในกรณีที่มูลค่าทรัพย์สินของเขตลดลงจนถึงระดับที่อัตราสูงสุดไม่สามารถป้องกันการผิดนัดชำระหนี้ได้ เพดานสูงสุดสามารถถูกเรียกเก็บเกินกว่าที่กำหนดได้
  • ก่อนปี 2019 เขตการศึกษาต่างๆ ในรัฐเท็กซัส มักจะรวมโครงการปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานที่ต้องการทั้งหมดไว้ในแพ็กเกจพันธบัตรเดียว แต่เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเริ่มเบื่อหน่ายกับการที่เงินทุนสำหรับโรงเรียนถูกผูกติดอยู่กับความต้องการของเขตการศึกษาที่จะมีสนามกีฬาฟุตบอลที่ทันสมัย ​​(แม้ว่าฟุตบอลระดับมัธยม ปลายจะได้รับความนิยม ในรัฐเท็กซัสก็ตาม) กฎหมายจึงถูกแก้ไขให้กำหนดให้สิ่งอำนวยความสะดวกด้านกีฬาต้องเป็นข้อเสนอแยกต่างหากจากรายการทั่วไปของโรงเรียน

คดีความเกี่ยวกับการเงินของโรงเรียนต้องเกิดขึ้นในศาลของรัฐ เนื่องจากศาลฎีกาสหรัฐฯตัดสินในปี 1973 ว่าการศึกษาไม่ใช่สิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ ( คดี San Antonio v. Rodriguezซึ่งมีต้นกำเนิดในรัฐเท็กซัส) อย่างไรก็ตาม เพื่อตอบสนองต่อเรื่องนี้ ระหว่างปี 1975 ถึง 1977 สภานิติบัญญัติได้เพิ่มอัตราเงินเดือนขั้นต่ำของครูและเพิ่มจำนวนวันสอนที่กำหนดไว้

คดีฟ้องร้องแรกจากทั้งหมดสี่คดี (ซึ่งทั้งหมดเกี่ยวข้องกับเขตการศึกษาอิสระเอ็ดจ์วูดในเคาน์ตีเบ็กซาร์ รัฐเท็กซัสเขตการศึกษาสำหรับผู้มีรายได้น้อยในซานอันโตนิโอ ) ซึ่งในที่สุดจะนำไปสู่คดีโรบินฮู้ด ถูกยื่นฟ้องในเดือนพฤษภาคม 1984 โดยกองทุนเพื่อการป้องกันทางกฎหมายและการศึกษาของชาวเม็กซิกันอเมริกัน ต่อวิลเลียม เคอร์บี ผู้ดำรงตำแหน่งกรรมาธิการการศึกษาของรัฐในขณะนั้น โดยอ้างถึงการเลือกปฏิบัติกับนักเรียนในเขตการศึกษาที่ยากจน เขตการศึกษาเอ็ดจ์วูดกล่าวหาว่าวิธีการจัดสรรงบประมาณของรัฐสำหรับโรงเรียนรัฐบาล ซึ่งส่งผลให้งบประมาณแตกต่างกันอย่างมากระหว่างเขตต่างๆ นั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญของรัฐเท็กซัส ศาลฎีกาของรัฐเท็กซัสได้ตัดสินในเดือนตุลาคม 1989 ว่ากลไกการจัดสรรงบประมาณที่มีอยู่ขัดต่อรัฐธรรมนูญของรัฐเท็กซัส โดยวินิจฉัยว่า "ระบบที่มีประสิทธิภาพ" ต้องมี "การเข้าถึงรายได้ในระดับที่ใกล้เคียงกันต่อหัวนักเรียนอย่างเท่าเทียมกันในระดับการจัดเก็บภาษีที่ใกล้เคียงกัน"

เพื่อเป็นการตอบสนอง สภานิติบัญญัติจึงผ่านกฎหมายเพิ่มโควตาขั้นพื้นฐานและผลตอบแทนที่รับประกันของรัฐ เพื่อให้เกิดความเท่าเทียมกันที่เปอร์เซ็นไทล์ที่ 95 แต่ได้ยกเว้นเขตที่มี "ทรัพย์สินร่ำรวยที่สุด" ของรัฐออกจากข้อกำหนดดังกล่าวโดยเฉพาะ

การยกเว้นเขตการศึกษาที่ร่ำรวยที่สุดจากข้อกำหนดดังกล่าว ทำให้เขตการศึกษาเอ็ดจ์วูด (Edgewood ISD) ยื่นฟ้องร้องต่อคณะกรรมการเคอร์บีอีกครั้ง ในเดือนกันยายน ปี 1990 และอีกครั้งที่ศาลฎีกาแห่งรัฐเท็กซัสตัดสินให้เขตการศึกษาชนะ โดยวินิจฉัยในเดือนมกราคม ปี 1991 ว่าการยกเว้นเขตที่ร่ำรวยทำให้กฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ หนึ่งเดือนต่อมา ศาลได้ออก "ความเห็นเชิงแนะนำ" (ซึ่งเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก) ระบุว่า เมื่อสภานิติบัญญัติสร้าง "ระบบที่มีประสิทธิภาพ" แล้ว ก็สามารถอนุญาตให้มีการเพิ่มทุนในระดับท้องถิ่นได้เมื่อได้รับความเห็นชอบจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

สภานิติบัญญัติจึงตอบสนองด้วยการจัดตั้ง "เขตการศึกษาประจำเทศมณฑล" จำนวน 188 แห่ง โดยมีจุดประสงค์เพื่อปรับสมดุลฐานภาษีโดยการรวมเขตที่มีทรัพย์สินมากเข้ากับเขตที่มีทรัพย์สินน้อย

การจัดตั้งเขตการศึกษาประจำเทศมณฑลทำให้เขตการศึกษาเอ็ดจ์วูดต้องขึ้นศาลอีกครั้ง แต่คราวนี้เป็นฝ่ายจำเลยในคดีที่ยื่นฟ้องในเดือนมิถุนายน ปี 1991 โดยเขตการศึกษาอิสระแคร์โรลตัน-ฟาร์เมอร์สแบรนช์ (เขตการศึกษาทางเหนือของดัลลัส) ซึ่งอ้างว่าการจัดตั้งเขตการศึกษาดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ ศาลได้ตัดสินในเดือนมกราคม ปี 1992 โดยเห็นด้วยว่าการจัดตั้งเขตการศึกษาดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ

สภานิติบัญญัติได้ตอบสนองโดยเสนอการแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่ออนุญาตให้มี "เขตการศึกษาของเคาน์ตี" อย่างไรก็ตาม การแก้ไขดังกล่าวถูกผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฏิเสธ นอกจากนี้ยังผ่านร่างกฎหมายวุฒิสภาฉบับที่ 7 ซึ่งมีลักษณะ "โรบินฮู้ด" ร่างกฎหมายวุฒิสภาฉบับที่ 7 ยังได้นำเสนอข้อจำกัดที่กำหนดโดยรัฐเกี่ยวกับอัตราภาษี M&O เป็นครั้งแรก โดยกำหนดเพดานไว้ที่ 1.50 ดอลลาร์ต่อมูลค่า 100 ดอลลาร์ ซึ่งต่อมาจะกลายเป็นประเด็นของการต่อสู้ในศาล^{[ 13 ]}

ภายใต้ระบบการเรียกคืนภาษี เขตที่มี "ทรัพย์สินมั่งคั่ง" ซึ่งพบว่ามีรายได้จากภาษีมากกว่าที่อนุญาต สามารถเลือกจากหนึ่งในห้าตัวเลือก (หรือการผสมผสานของตัวเลือกเหล่านั้น) เพื่อลดหรือยกเลิกจำนวนเงินที่ต้องชำระ:

1. รวมเข้ากับเขตที่มี "ทรัพย์สินน้อย" (ส่งผลให้เหลือเพียงเขตเดียว)
2. แยกส่วนหนึ่งของฐานภาษีออกไปและโอนไปยังเขตที่มี "ทรัพย์สินน้อย"
3. ซื้อ “เครดิตการเข้าเรียน” จากรัฐ ซึ่งจะทำให้เขตการศึกษามีจำนวนนักเรียนเพียงพอที่จะลดระดับรายได้ท้องถิ่นของเขตการศึกษาลงเหลือเท่ากับหรือต่ำกว่าสิทธิ์ที่เขตการศึกษาพึงได้รับ
4. ทำสัญญากับเขตที่มี "ทรัพย์สินไม่เพียงพอ" เพื่อให้การศึกษาแก่นักเรียนที่ไม่ได้อาศัยอยู่ในเขตนั้นจำนวนมากพอที่จะทำให้เขตนั้นมีจำนวนนักเรียนเพียงพอที่จะลดระดับรายได้ท้องถิ่นของเขตลงมาอยู่ในระดับที่เท่ากับหรือต่ำกว่าสิทธิ์ที่เขตนั้นพึงได้รับ หรือ
5. รวมฐานภาษีเข้ากับเขตที่มี "ทรัพย์สินน้อย" (แต่ไม่ใช่ตัวเขตเอง)

ไม่มีเขตโรงเรียนใดเคยเลือกตัวเลือกที่ 1, 2 หรือ 5 เพื่อหลีกเลี่ยงการเรียกคืน^{[ 14 ]} ทุกเขตได้เลือกตัวเลือกที่ 3 หรือ 4 หรือการผสมผสานของทั้งสองตัวเลือก

แผนโรบินฮู้ดต้องเผชิญกับการท้าทายทางกฎหมายอีกครั้งในเดือนมิถุนายน ปี 1993 คราวนี้โดยสองฝ่ายที่โต้แย้งในสองประเด็นที่ตรงกันข้ามกัน:

• เขตการศึกษา Edgewood ISD (รวมถึงเขตการศึกษาที่ "มีที่ดินน้อย") โต้แย้งว่าแผนดังกล่าวยังไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญ
• ในทางกลับกัน กลุ่มเขตที่มี "ทรัพย์สินมากมาย" โต้แย้งว่ากลไกการเรียกคืนภาษีนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ในเดือนมกราคมปี 1995 ศาลฎีกาแห่งรัฐเท็กซัสได้ยุติข้อพิพาทเรื่องการจัดสรรงบประมาณโรงเรียนที่ยืดเยื้อมานานเป็นการชั่วคราว โดยตัดสินว่าแผนโรบินฮู้ดเป็นไปตามข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญ

หลังจากคดี Edgewood IVศาลได้หยุดพักการต่อสู้เรื่องการจัดสรรงบประมาณโรงเรียนไปประมาณหกปี

อย่างไรก็ตาม เพดานภาษีบำรุงรักษาและดำเนินงาน (M&O) ที่รัฐกำหนด (ซึ่งเขตการศึกษาส่วนใหญ่เรียกเก็บภาษีในอัตราดังกล่าว) กลายเป็นต้นเหตุของการฟ้องร้องรอบต่อไป คราวนี้โดยเขตการศึกษาอิสระเวสต์ออเรนจ์-โคฟ (ตั้งอยู่ในรัฐเท็กซัสตะวันออกเฉียงใต้) เขตการศึกษาดังกล่าวได้ยื่นฟ้องในเดือนเมษายน ปี 2544 โดยอ้างว่าเพดานภาษีที่กำหนดนั้นถือเป็น ภาษีทรัพย์สินของรัฐ โดยพฤตินัยและขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเขตการศึกษาไม่มี "ดุลยพินิจที่มีนัยสำคัญ" ในการกำหนดอัตราภาษี

ศาลฎีกาแห่งรัฐเท็กซัสเห็นด้วยกับเขต ( เวสต์ออเรนจ์-โคฟที่ 1 ) ในเดือนพฤศจิกายน ปี 2548 เพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินดังกล่าว สภานิติบัญญัติได้จัดการประชุมสมัยพิเศษในเดือนเมษายนและพฤษภาคม ปี 2549 และได้ทำการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างภาษีหลายประการ:

• สภานิติบัญญัติได้ "ลด" อัตราค่าบำรุงรักษาและการดำเนินงานสูงสุดลงเหลือ 1.00 ดอลลาร์ต่อ 100 ดอลลาร์
• รัฐบาลได้ชดเชยรายได้ท้องถิ่นที่สูญเสียไปโดยเพิ่มเงินทุนจากรัฐ ซึ่งส่วนใหญ่มาจากรายได้ของรัฐที่ได้จากภาษีธุรกิจใหม่และภาษีบุหรี่ ที่สูงขึ้น
• สุดท้ายนี้ กฎหมายอนุญาตให้เขตท้องถิ่นมีทางเลือกในการประเมินภาษีเพิ่มเติมได้สูงสุดถึง 0.17 ดอลลาร์ต่อ 100 ดอลลาร์ ซึ่งก็คือ "เหรียญทองคำ" และ "เหรียญทองแดง" ที่กล่าวถึงข้างต้น

หลังจากที่กฎหมายดังกล่าวผ่านการอนุมัติ เขตและรัฐได้ตกลงที่จะยุบเลิกคดีที่สอง ( เวสต์ออเรนจ์-โคฟที่ 2 ) ซึ่งกำลังดำเนินอยู่ ณ ขณะนั้น

ผู้ควบคุมบัญชีของรัฐเท็กซัสประเมินว่าระบบภาษีที่แก้ไขใหม่จะขาดดุล 23 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลาห้าปี^{[ 15 ] [ 16 ]}

การประนีประนอมในคดีเวสต์ออเรนจ์-โคฟ ส่งผลให้การต่อสู้ทางกฎหมายหยุดชะงักไปอีกหกปี ก่อนที่กลุ่มโจทก์ภายใต้ชื่อที่แสดงไว้ข้างต้น (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขตการศึกษามากกว่าครึ่งหนึ่งของรัฐ รวมถึงผู้เสียภาษีรายบุคคลและกลุ่มธุรกิจ) จะฟ้องร้องอีกครั้ง (ในเดือนตุลาคม 2011) โดยอ้างว่าอัตราภาษีที่ลดลง—แม้จะมีเงินทุนจากรัฐเพิ่มขึ้นและอัตราภาษีทางเลือก 17 เซนต์—ก็ยังคงเป็นภาษีทรัพย์สินของรัฐ โดยพฤตินัย

ในคำตัดสินของศาลแขวงเขต ทราวิสเคาน์ตี้เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2013 ผู้พิพากษาเห็นด้วยว่าระบบดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยพิจารณาจากหลักความเสมอภาค ความเพียงพอ และการสร้าง ภาษีทรัพย์สินของรัฐ โดยพฤตินัย หลังจากการพิจารณาคดีใหม่ในช่วงต้นปี 2014 ผู้พิพากษาได้ออกคำตัดสินอย่างเป็นทางการในเดือนสิงหาคมของปีนั้น โดยโดยทั่วไปแล้วยังคงยึดถือคำตัดสินเดิม แต่ระบุว่าระบบดังกล่าวไม่ได้ละเมิดข้อกำหนดเรื่อง "ความเสมอภาคของผู้เสียภาษี" ของรัฐธรรมนูญ

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาแห่งรัฐเท็กซัส (ในการอุทธรณ์โดยตรง) ได้กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นในเดือนพฤษภาคม 2559 โดยระบุว่าระบบดังกล่าว (แม้จะ "มีข้อบกพร่องและไม่สมบูรณ์") ก็เป็นไปตามข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญ ที่สำคัญคือ เป็นครั้งแรกที่ศาลได้ระบุหลายครั้งว่า การกำหนดระบบการเงินของโรงเรียนเป็นอำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติ ไม่ใช่ศาล และต่อไปนี้ศาลจะเคารพการตัดสินใจของฝ่ายนิติบัญญัติ เว้นแต่ว่าการตัดสินใจใดๆ นั้น "เป็นไปโดยพลการและไม่สมเหตุสมผล"

นับตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2559 เป็นต้นมา ไม่มีการยื่นคัดค้านโครงสร้างดังกล่าวอย่างมีนัยสำคัญ ในขณะเดียวกัน สภานิติบัญญัติยังคงลดอัตราค่าบำรุงรักษาและการดำเนินงานสูงสุดลง แต่ได้เปลี่ยนวิธีการกำหนดจากเพดานระดับรัฐเป็นการคำนวณเฉพาะเขต

• เซราโน กับ พรีสต์ (แคลิฟอร์เนีย)
• แอ็บบอตต์ กับ เบิร์ก (รัฐนิวเจอร์ซีย์)
• การเปลี่ยนแปลงการกระจายใหม่

• แผนการโรบินฮู้ดได้ผลแล้วข่าวอินเทอร์เน็ตโลก
• " EDGEWOOD ISD V. KIRBY ". คู่มือเท็กซัสออนไลน์ . สืบค้นเมื่อ 27 ตุลาคม 2551.
• โรงเรียนและภาษี: สรุปกฎหมายของการประชุมพิเศษปี 2549 [2]
• บทนำเกี่ยวกับระบบการเงินของโรงเรียนในรัฐเท็กซัส (ฉบับที่ห้า ปรับปรุงแก้ไข มีนาคม 2022)มูลนิธิวิจัย TTARA ( TTARA )