จริยธรรมของหุ่นยนต์บางครั้งเรียกว่า " roboethics " เกี่ยวข้องกับปัญหาทางจริยธรรมที่เกิดขึ้นกับหุ่นยนต์ เช่น หุ่นยนต์เป็นภัยคุกคามต่อมนุษย์ในระยะยาวหรือระยะสั้นหรือไม่การใช้หุ่นยนต์บางอย่างเป็นปัญหาหรือไม่ (เช่น ในด้านการดูแลสุขภาพหรือเป็น " หุ่นยนต์สังหาร " ในสงคราม) และควรออกแบบหุ่นยนต์อย่างไรให้กระทำการ "อย่างมีจริยธรรม" (ข้อกังวลสุดท้ายนี้เรียกว่าจริยธรรมของเครื่องจักร ) หรืออีกนัยหนึ่ง roboethics หมายถึงจริยธรรมของพฤติกรรมมนุษย์ที่มีต่อหุ่นยนต์โดยเฉพาะ เนื่องจากหุ่นยนต์มีความก้าวหน้ามากขึ้นเรื่อยๆ^{[ 1 ]}

^{จริยธรรมหุ่น}ยนต์เป็นสาขาย่อยของจริยธรรมเทคโนโลยีมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับข้อกังวลทางกฎหมายและสังคมเศรษฐกิจ การอภิปรายเชิงวิชาการอย่างจริงจังเกี่ยวกับจริยธรรมหุ่นยนต์เริ่มขึ้นประมาณปี 2000 และเกี่ยวข้องกับหลายสาขาวิชา โดยหลักๆได้แก่วิทยาการหุ่นยนต์วิทยาการคอมพิวเตอร์ปัญญาประดิษฐ์ปรัชญาจริยธรรมเทววิทยาชีววิทยาสรีรวิทยาวิทยาศาสตร์การรู้คิดประสาทวิทยาศาสตร์กฎหมายสังคมวิทยาจิตวิทยาและการออกแบบอุตสาหกรรม [ ² ]

หนึ่งในสิ่งพิมพ์แรกๆ ที่กล่าวถึงและวางรากฐานจริยธรรมของหุ่นยนต์โดยตรงคือ " Runaround " ซึ่งเป็นเรื่องสั้นแนววิทยาศาสตร์ ที่เขียนโดย Isaac Asimovในปี 1942 ซึ่งมีกฎสามข้อของหุ่นยนต์ ที่เป็นที่รู้จักกันดีของเขา กฎสามข้อนี้ได้รับการปรับเปลี่ยนอย่างต่อเนื่องโดย Asimov และในที่สุดก็มีการเพิ่มกฎข้อที่สี่ หรือ "ข้อที่ศูนย์" เข้ามาก่อนหน้ากฎสามข้อแรก ในบริบทของงานเขียนแนววิทยาศาสตร์ของเขา คำว่า "roboethics" ในระยะสั้นน่าจะถูกคิดค้นโดย Gianmarco Veruggio ^{[ 3 ]}

จริยธรรมหุ่นยนต์ยังได้รับการเน้นย้ำในปี 2547 ด้วยการประชุมสัมมนานานาชาติครั้งแรกเกี่ยวกับจริยธรรมหุ่นยนต์^{[ 4 ]}ในการสนทนากับนักศึกษาและผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ Gianmarco Veruggio และ Fiorella Operto คิดว่าการอภิปรายที่ดีสามารถผลักดันให้ผู้คนมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการให้ความรู้แก่สาธารณชน ทำให้พวกเขาเข้าใจการใช้งานเชิงบวกของเทคโนโลยีใหม่ และป้องกันการนำไปใช้ในทางที่ผิด นักมานุษยวิทยา Daniela Cerqui ระบุตำแหน่งทางจริยธรรมหลักสามประการที่เกิดขึ้นจากการอภิปรายสองวัน ได้แก่ ผู้ที่มองว่าหุ่นยนต์เป็นเพียงเรื่องทางเทคนิคและปฏิเสธความรับผิดชอบทางจริยธรรม ผู้ที่สนใจในคำถามทางจริยธรรมระยะสั้น (เช่น การปฏิบัติตามอนุสัญญาที่มีอยู่) และผู้ที่สนใจในคำถามทางจริยธรรมระยะยาว (รวมถึงช่องว่างทางดิจิทัล ) ^{[ 5 ]}

กิจกรรมสำคัญอื่นๆ ได้แก่:

• 2547: ปฏิญญาหุ่นยนต์โลกฟุกุโอกะ^{[ 7 ]}
• 2017: ในการประชุมสุดยอดการลงทุนแห่งอนาคตที่ริยาดหุ่นยนต์ชื่อโซเฟีย (และถูกเรียกด้วยสรรพนามเพศหญิง) ได้รับ สัญชาติ ซาอุดีอาระเบียกลายเป็นหุ่นยนต์ตัวแรกที่มีสัญชาติ^{[ 8 ] [ 6 ]}เรื่องนี้ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งเนื่องจากความคลุมเครือทางกฎหมาย เช่น โซเฟียสามารถลงคะแนนเสียงหรือแต่งงานได้หรือไม่ หรือการปิดระบบโดยเจตนาถือเป็นการฆาตกรรมหรือไม่ นอกจากนี้ สื่อต่างๆ ยังเปรียบเทียบกับสิทธิที่จำกัดของสตรีชาวซาอุดีอาระเบีย^{[ 9 ] [ 10 ]}
• 2017: รัฐสภายุโรปได้ผ่านมติที่ส่งถึงคณะกรรมาธิการยุโรปเกี่ยวกับกฎหมายแพ่งว่าด้วยหุ่นยนต์^{[ 11 ]}

นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์เวอร์จิเนีย ดิกนัม ตั้งข้อสังเกตในวารสาร Ethics and Information Technologyฉบับเดือนมีนาคม 2018 ว่าทัศนคติของสังคมโดยทั่วไปที่มีต่อปัญญาประดิษฐ์ (AI) ในยุคปัจจุบันได้เปลี่ยนไปจากการมอง AI เป็นเครื่องมือไปสู่การมองว่า AI เป็น "เพื่อนร่วมทีม" ที่ชาญฉลาด ในบทความเดียวกัน เธอประเมินว่า ในส่วนที่เกี่ยวกับ AI นักคิดเชิงจริยธรรมมีเป้าหมายสามประการ ซึ่งเธอให้เหตุผลว่าสามารถบรรลุได้ในยุคปัจจุบันด้วยการคิดและการดำเนินการอย่างรอบคอบ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}เป้าหมายเชิงจริยธรรมทั้งสามประการมีดังนี้:

• จริยธรรมโดยการออกแบบ (การบูรณาการทางเทคนิค/อัลกอริทึมของความสามารถในการให้เหตุผลเชิงจริยธรรมในฐานะส่วนหนึ่งของพฤติกรรมของระบบอัตโนมัติปัญญาประดิษฐ์ ดูจริยธรรมของเครื่องจักร )
• จริยธรรมในการออกแบบ (วิธีการกำกับดูแลและวิศวกรรมที่สนับสนุนการวิเคราะห์และการประเมินผลกระทบทางจริยธรรมของระบบ AI ในขณะที่ระบบเหล่านี้บูรณาการหรือเข้ามาแทนที่โครงสร้างทางสังคมแบบดั้งเดิม) และ
• จริยธรรมสำหรับการออกแบบ (หลักเกณฑ์การปฏิบัติ มาตรฐาน และกระบวนการรับรองที่รับประกันความสมบูรณ์ของนักพัฒนาและผู้ใช้ในขณะที่พวกเขาทำการวิจัย ออกแบบ สร้าง ใช้ และจัดการระบบปัญญาประดิษฐ์ ดู§ กฎหมายด้านล่าง) ^{[ 17 ]}

จริยธรรมของหุ่นยนต์ในฐานะหัวข้อทางวิทยาศาสตร์หรือปรัชญาเป็นประเด็นที่พบได้ทั่วไปในวรรณกรรมและภาพยนตร์แนววิทยาศาสตร์ หนึ่งในภาพยนตร์ที่อาจกล่าวได้ว่าฝังแน่นอยู่ในวัฒนธรรมป๊อปที่แสดงให้เห็นถึงอนาคตอันเลวร้ายของการใช้ปัญญาประดิษฐ์หุ่นยนต์คือThe Matrixซึ่งแสดงให้เห็นอนาคตที่มนุษย์และปัญญาประดิษฐ์ที่มีสติสัมปชัญญะต่อสู้เพื่อควบคุมโลก ส่งผลให้เผ่าพันธุ์มนุษย์ส่วนใหญ่ถูกทำลาย ภาพยนตร์แอนิเมชั่นที่สร้างจากThe Matrixเรื่อง Animatrix เน้นหนักไปที่ประเด็นทางจริยธรรมและความไม่มั่นคงระหว่างมนุษย์และหุ่นยนต์ ภาพยนตร์เรื่องนี้แบ่งออกเป็นเรื่องสั้น ๆ หลายเรื่อง และเรื่องสั้นแอนิเม ชั่นของ Animatrix ก็ตั้งชื่อตามเรื่องราวในนิยายของไอแซค อสิมอฟด้วย

อีกแง่มุมหนึ่งของจริยธรรมหุ่นยนต์เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติต่อหุ่นยนต์โดยมนุษย์โดยเฉพาะ และได้รับการสำรวจในภาพยนตร์และรายการโทรทัศน์มากมาย ตัวอย่างหนึ่งคือStar Trek: The Next Generationซึ่งมีหุ่นยนต์แอนดรอยด์รูปร่างคล้ายมนุษย์ชื่อDataเป็นหนึ่งในตัวละครหลัก โดยส่วนใหญ่แล้ว เขาได้รับความไว้วางใจให้ทำงานที่สำคัญ แต่ความสามารถในการเข้ากับสิ่งมีชีวิตอื่นๆ ของเขามักถูกตั้งคำถาม^{[ 18 ]}เมื่อไม่นานมานี้ ภาพยนตร์เรื่องEx Machinaและรายการโทรทัศน์Westworldได้หยิบยกประเด็นทางจริยธรรมเหล่านี้ขึ้นมาโดยตรง โดยแสดงให้เห็นหุ่นยนต์ที่สมจริงมากซึ่งมนุษย์ปฏิบัติต่อราวกับสินค้าที่ไม่สำคัญ^{[ 19 ] [ 20 ]}คำถามเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อสิ่งมีชีวิตที่ถูกสร้างขึ้นก็เป็นองค์ประกอบสำคัญของBlade Runnerมานานกว่า 50 ปีแล้ว^{[ 21 ]}ภาพยนตร์อย่างHerยังได้กลั่นกรองความสัมพันธ์ของมนุษย์กับหุ่นยนต์ให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้นโดยการตัดแง่มุมทางกายภาพออกไปและมุ่งเน้นไปที่อารมณ์

แม้ว่าจะไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของจริยธรรมหุ่นยนต์โดยตรงแต่พฤติกรรมทางจริยธรรมของหุ่นยนต์เองก็เป็นประเด็นที่เกี่ยวข้องกับจริยธรรมหุ่นยนต์ในวัฒนธรรมสมัยนิยม เช่นกัน ซีรีส์ Terminatorเน้นไปที่หุ่นยนต์ที่ควบคุมโดยโปรแกรม AI ที่มีสติสัมปชัญญะโดยไม่มีข้อจำกัดในการกำจัดศัตรู ซีรีส์นี้มีต้นแบบเดียวกับ ซีรีส์ The Matrixที่หุ่นยนต์เข้าควบคุม อีกกรณีหนึ่งในวัฒนธรรมสมัยนิยมที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับ AI ที่มีศีลธรรมบกพร่องคือHAL 9000ใน ซีรีส์ Space Odysseyซึ่ง HAL (คอมพิวเตอร์ที่มีความสามารถ AI ขั้นสูงที่คอยตรวจสอบและช่วยเหลือมนุษย์บนยานอวกาศ) ฆ่ามนุษย์บนยานเพื่อให้แน่ใจว่าภารกิจที่ได้รับมอบหมายจะสำเร็จหลังจากชีวิตของตนเองตกอยู่ในอันตราย^{[ 22 ]}

ระบบอาวุธสังหารอัตโนมัติ (LAWS) ซึ่งมักเรียกว่า "หุ่นยนต์สังหาร" นั้น ในทางทฤษฎีแล้วสามารถกำหนดเป้าหมายและยิงได้โดยไม่ต้องมีการกำกับดูแลหรือการแทรกแซงจากมนุษย์ ในปี 2557 อนุสัญญาว่าด้วยอาวุธธรรมดา (CCW) ได้จัดการประชุมสองครั้ง ครั้งแรกคือการประชุมผู้เชี่ยวชาญด้านระบบอาวุธสังหารอัตโนมัติ การประชุมครั้งนี้เกี่ยวกับภารกิจพิเศษด้าน LAWS และก่อให้เกิดการอภิปรายอย่างเข้มข้น^{[ 23 ]}คณะผู้แทนระดับชาติและองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร (NGO) จำนวนมากได้แสดงความคิดเห็นในเรื่องนี้

องค์กรพัฒนาเอกชนจำนวนมากและบางรัฐ เช่นปากีสถานและคิวบาเรียกร้องให้มีการห้ามใช้เครื่องจักรสังหารอัตโนมัติ (LAWS) เพื่อป้องกันปัญหาในอนาคต พวกเขาเสนอความคิดเห็นโดยอิงจาก เหตุผล เชิงจริยธรรมและเชิงผลลัพธ์ในด้านจริยธรรม นักปรัชญาบางคน เช่น ปีเตอร์ อาสาโร และโรเบิร์ต สแปร์โรว์ องค์กรพัฒนาเอกชนส่วนใหญ่ และวาติกัน โต้แย้งว่าการให้สิทธิแก่เครื่องจักรมากเกินไปเป็นการละเมิดศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ และมนุษย์มี "สิทธิที่จะไม่ถูกฆ่าโดยเครื่องจักร" เพื่อสนับสนุนจุดยืนของพวกเขา พวกเขาอ้างถึงข้อกำหนดมาร์เทนส์ ซ้ำแล้วซ้ำ เล่า

ในตอนท้ายของการประชุม ข้อโต้แย้งที่สำคัญที่สุดจาก มุมมองของลัทธิผลลัพธ์นิยมคือ LAWS จะไม่สามารถเคารพกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ (IHL) ได้ ดังที่องค์กรพัฒนาเอกชน นักวิจัยจำนวนมาก และหลายรัฐ ( ปากีสถานออสเตรียอียิปต์เม็กซิโก)เชื่อ กัน

ตามที่คณะกรรมการกาชาดระหว่างประเทศ (ICRC) ระบุไว้ว่า “ไม่มีข้อสงสัยเลยว่าการพัฒนาและการใช้ระบบอาวุธอัตโนมัติในความขัดแย้งทางอาวุธนั้นอยู่ภายใต้กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ” ^{[ 24 ]}รัฐต่างๆ ตระหนักถึงเรื่องนี้: ผู้ที่เข้าร่วมการประชุมผู้เชี่ยวชาญของสหประชาชาติครั้งแรกในเดือนพฤษภาคม 2014 ยอมรับว่าการเคารพกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศเป็นเงื่อนไขสำคัญสำหรับการนำระบบอาวุธอัตโนมัติมาใช้ แม้ว่าจะมีการคาดการณ์ที่แตกต่างกันไป บางรัฐเชื่อว่าระบบอาวุธอัตโนมัติจะไม่สามารถปฏิบัติตามเกณฑ์นี้ได้ ในขณะที่บางรัฐเน้นย้ำถึงความยากลำบากในการตัดสินในขั้นตอนนี้โดยไม่ทราบถึงศักยภาพในอนาคตของอาวุธ ( ญี่ปุ่นออสเตรเลีย ) ทุกรัฐต่างยืนยันอย่างเท่าเทียมกันถึงการตรวจ สอบความ สอดคล้องของระบบกับกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศก่อนที่จะนำไปใช้งาน โดยอาศัยบทบัญญัติของพิธีสารเพิ่มเติมฉบับแรกของอนุสัญญาเจนีวา

บอนนี่ โดเชอร์ตี้ได้วางการจำแนกระดับการควบคุมของมนุษย์ต่อระบบอาวุธอัตโนมัติไว้ 3 ประเภท ใน รายงานของฮิวแมนไรท์วอทช์ในปี 2012 ^{[ 25 ]}

• ต้อง มีมนุษย์เข้ามาควบคุมการทำงาน : ต้องมีมนุษย์เป็นผู้เริ่มการทำงานของอาวุธ (กล่าวคือ ไม่ใช่ระบบอัตโนมัติโดยสมบูรณ์)
• human-on-the-loop: มนุษย์อาจยกเลิกการกระทำได้
• มนุษย์ไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง: ไม่มีการกระทำใดๆ จากมนุษย์เข้ามาเกี่ยวข้อง

ในปี 2558 ได้มีการเปิดตัวแคมเปญต่อต้านหุ่นยนต์เพศสัมพันธ์ (CASR) เพื่อดึงดูดความสนใจไปที่ความสัมพันธ์ทางเพศระหว่างมนุษย์กับเครื่องจักร แคมเปญดังกล่าวอ้างว่าหุ่นยนต์เพศ สัมพันธ์ อาจเป็นอันตรายและจะก่อให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันในสังคม และจำเป็นต้องมีแนวทางที่เป็นระบบและการตอบสนองเชิงจริยธรรมต่อการพัฒนาหุ่นยนต์เพศสัมพันธ์^{[ 26 ]}

ในบทความShould We Campaign Against Sex Robots?ที่ตีพิมพ์โดยMIT Pressนักวิจัยได้ชี้ให้เห็นข้อบกพร่องบางประการในการรณรงค์นี้และไม่สนับสนุนการห้ามหุ่นยนต์เพศสัมพันธ์โดยสิ้นเชิง ประการแรก พวกเขาโต้แย้งว่าข้ออ้างเฉพาะที่ CASR นำเสนอนั้น "ไม่น่าเชื่อถือ" ส่วนหนึ่งเป็นเพราะขาดความชัดเจนเกี่ยวกับเป้าหมายของการรณรงค์ และส่วนหนึ่งเป็นเพราะข้อบกพร่องที่สำคัญในข้อโต้แย้งทางจริยธรรมหลักที่ผู้ก่อตั้งการรณรงค์นำเสนอ ประการที่สอง พวกเขาโต้แย้งว่าจะเป็นเรื่องยากมากที่จะสนับสนุนการรณรงค์ทั่วไปต่อต้านหุ่นยนต์เพศสัมพันธ์ เว้นแต่ว่าจะมี ทัศนคติ อนุรักษ์นิยม อย่างมาก ต่อจริยธรรมของเพศสัมพันธ์ โดยอ้างอิงจากตัวอย่างของการรณรงค์เพื่อหยุดหุ่นยนต์นักฆ่า พวกเขาคิดว่าไม่มีคุณสมบัติที่ไม่ดีโดยเนื้อแท้ของหุ่นยนต์เพศสัมพันธ์ที่ก่อให้เกิดความกังวลในระดับที่ร้ายแรงเช่นเดียวกัน อันตรายที่เกิดจากหุ่นยนต์เพศสัมพันธ์เป็นเพียงการคาดเดาและทางอ้อม อย่างไรก็ตาม บทความยอมรับว่ามีข้อกังวลที่ถูกต้องตามกฎหมายที่สามารถหยิบยกขึ้นมาเกี่ยวกับการพัฒนาหุ่นยนต์เพศสัมพันธ์ได้^{[ 27 ]}

ด้วยปัญหาทางเทคโนโลยีร่วมสมัยที่เกิดขึ้นควบคู่ไปกับการพัฒนาของสังคม หัวข้อหนึ่งที่ต้องพิจารณาอย่างถี่ถ้วนคือ จริยธรรมของหุ่นยนต์ที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย นักวิชาการได้ถกเถียงกันถึงกระบวนการที่รัฐบาลจะสามารถออกกฎหมายเกี่ยวกับจริยธรรมและกฎหมายของหุ่นยนต์ได้อย่างไร

นักวิชาการสองท่านที่ตั้งคำถามเหล่านี้คือ Neil M. Richards ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากWashington University School of Lawและ William D. Smart รองศาสตราจารย์ด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์จากMcKelvey School of Engineeringในบทความของพวกเขาเรื่อง "กฎหมายควรคิดอย่างไรเกี่ยวกับหุ่นยนต์?" พวกเขาได้กล่าวอ้างหลักสี่ประการเกี่ยวกับจริยธรรมและกฎหมายของหุ่นยนต์^{[ 28 ]}พื้นฐานของข้อโต้แย้งของพวกเขาอยู่ที่การนิยามหุ่นยนต์ว่าเป็น "ตัวแทนอิสระที่ไม่ใช่ชีวภาพที่เราคิดว่าสามารถจับเอาสาระสำคัญของความท้าทายด้านกฎระเบียบและเทคโนโลยีที่หุ่นยนต์นำเสนอ และซึ่งสามารถใช้เป็นพื้นฐานของกฎระเบียบได้อย่างมีประโยชน์" ประการที่สอง ทั้งคู่ได้สำรวจความสามารถขั้นสูงในอนาคตของหุ่นยนต์ภายในเวลาประมาณหนึ่งทศวรรษ ข้ออ้างประการที่สามของพวกเขากล่าวถึงความสัมพันธ์ระหว่างประเด็นทางกฎหมายที่จริยธรรมและกฎหมายของหุ่นยนต์ประสบกับประสบการณ์ทางกฎหมายของกฎหมายไซเบอร์ หมายความว่ากฎหมายจริยธรรมของหุ่นยนต์สามารถมองหาแนวทางจากกฎหมายไซเบอร์ได้ "บทเรียน" ที่ได้รับจากกฎหมายไซเบอร์คือความสำคัญของอุปมาอุปไมยที่เราเข้าใจประเด็นที่เกิดขึ้นใหม่ในเทคโนโลยี สิ่งนี้ขึ้นอยู่กับว่าถ้าเราเข้าใจอุปมาอุปไมยผิด ตัวอย่างเช่น กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางเทคโนโลยีที่กำลังเกิดขึ้นนั้นมีแนวโน้มที่จะผิดพลาด ข้ออ้างที่สี่ที่พวกเขาโต้แย้งคืออุปมาอุปไมยที่ทั้งคู่กำหนดเป็น "ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับแอนดรอยด์" พวกเขาโต้แย้งความเข้าใจผิดเกี่ยวกับแอนดรอยด์ที่อ้างว่ามนุษย์และสิ่งที่ไม่ใช่ชีวภาพนั้น "เหมือนกับคน" ^{[ 28 ]}

มีหลักฐานที่หลากหลายว่าผู้คนตัดสินพฤติกรรมของหุ่นยนต์ในลักษณะเดียวกับมนุษย์หรือไม่ หลักฐานบางอย่างบ่งชี้ว่าผู้คนมองพฤติกรรมที่ไม่ดีในแง่ลบและพฤติกรรมที่ดีในแง่บวก โดยไม่คำนึงว่าผู้กระทำพฤติกรรมนั้นจะเป็นมนุษย์หรือหุ่นยนต์ อย่างไรก็ตาม หุ่นยนต์ได้รับเครดิตน้อยลงสำหรับพฤติกรรมที่ดีและถูกตำหนิมากขึ้นสำหรับพฤติกรรมที่ไม่ดี^{[ 29 ]}หลักฐานอื่น ๆ ชี้ให้เห็นว่าพฤติกรรมที่เป็นอันตรายของหุ่นยนต์ถูกมองว่าผิดศีลธรรมมากกว่าพฤติกรรมที่เป็นประโยชน์ที่ถูกมองว่าถูกต้องทางศีลธรรม พฤติกรรมที่เป็นอันตรายของหุ่นยนต์ถูกมองว่ามีเจตนามากกว่าพฤติกรรมที่เป็นประโยชน์^{[ 30 ]}โดยทั่วไป การตัดสินทางศีลธรรมของผู้คนที่มีต่อทั้งหุ่นยนต์และมนุษย์นั้นขึ้นอยู่กับเหตุผลและแนวคิดเดียวกัน แต่ผู้คนมีความคาดหวังทางศีลธรรมที่แตกต่างกันเมื่อตัดสินมนุษย์และหุ่นยนต์^{[ 31 ]}งานวิจัยยังพบว่าเมื่อผู้คนพยายามตีความและเข้าใจว่าหุ่นยนต์ตัดสินใจที่จะประพฤติตัวในลักษณะใด พวกเขาอาจมองว่าหุ่นยนต์ใช้กฎเกณฑ์คร่าว ๆ (เพื่อประโยชน์ของตนเอง ทำในสิ่งที่ถูกต้อง เพื่อประโยชน์ของผู้อื่น ทำในสิ่งที่สมเหตุสมผล และทำในสิ่งที่ปกติ) ^{[ 32 ]}

• จริยธรรมของปัญญาประดิษฐ์
• Plug & Pray  – ภาพยนตร์ปี 2010 โดย Jens Schanze
• สหภาพนักวิทยาศาสตร์ผู้ห่วงใย  – องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรในสหรัฐอเมริกา

• เลวี, เดวิด (2007). ความรักและเพศสัมพันธ์กับหุ่นยนต์ . ฮาร์เปอร์. ISBN 978-0-06-135975-0.
• ริชาร์ดส์, นีล เอ็ม.; สมาร์ท, วิลเลียม ดี. (2013). "กฎหมายควรคิดอย่างไรเกี่ยวกับหุ่นยนต์?"ใน คาโล, ไรอัน (บรรณาธิการ). กฎหมายหุ่นยนต์ . doi : 10.4337/9781783476732 . ISBN 978-1-78347-673-2.
• ฌ็องแฌน วิลแมร์, ฌอง-แบปติสต์ (23-03-2558) "จริยธรรมของ Terminator: เราควรแบน "Killer Robots" หรือไม่ . การเมืองเอตแรงแฌร์
• Danaher, John; Earp, Brian D.; Sandberg, Anders (2017). "เราควรรณรงค์ต่อต้านหุ่นยนต์เซ็กส์หรือไม่?" . เซ็กส์หุ่นยนต์: ผลกระทบทางสังคมและจริยธรรม .
• Lin, Patrick; Abney, Keith; Bekey, George A. (2012). จริยธรรมของหุ่นยนต์: ผลกระทบทางจริยธรรมและสังคมของวิทยาการหุ่นยนต์สำนักพิมพ์ MIT
• Tzafestas, Spyros G. (2016). จริยธรรมหุ่นยนต์: ภาพรวมเชิงนำทาง . เบอร์ลิน: Springer. ISBN 978-3-319-21713-0.

• PhilPapers - บรรณานุกรมมาตรฐานเกี่ยวกับจริยธรรมหุ่นยนต์อยู่ที่นี่
• กลุ่มจริยธรรมและวิทยาศาสตร์เกิดใหม่
• คณะกรรมการทางเทคนิคด้านจริยธรรมหุ่นยนต์ของ IEEE