ในปี พ.ศ. 2544 กาลาติเป็นทนายความให้เดลมาร์ท วรีแลนด์ในการพิจารณาคดี^{[ 5 ]}

กาลาติเป็นทนายความคนแรกของอับดูราห์มาน คาดร์^{[ 6 ]}ในช่วงปลายปี 2546 กาลาติลาออกจากคดีความมั่นคงแห่งชาติทั้งหมดหลังจากตกเป็นเป้าหมายของการข่มขู่เอาชีวิต^{[ 6 ]}กาลาติกล่าวว่ามีข้อความข่มขู่ที่บันทึกไว้ในเครื่องตอบรับโทรศัพท์ของเขาว่า: "เอาล่ะ คุณกาลาติ ฉันได้ยินมาว่าคุณทำงานร่วมกับผู้ก่อการร้ายตอนนี้ ช่วยให้ผู้ก่อการร้าย (คำหยาบ) คาดร์พ้นผิด คุณเป็นทาสที่ตายแน่" กาลาติขอให้มีการเฝ้าระวังบ้านของเขาตลอด 24 ชั่วโมง เมื่อ RCMP ปฏิเสธที่จะให้การเฝ้าระวังนี้ เขาจึงประกาศว่า "ตอนนี้เราอาศัยอยู่ในโคลอมเบียเพราะหลักนิติธรรมไม่มีความหมาย" และต่อมาระบุว่าเขาเชื่อว่าการโทรมาจากหน่วยข่าวกรองของอเมริกา นายกาลาติกล่าวต่อไปว่า “เสียงนั้นคล้ายคลึงและน่าจะเป็นเสียงเดียวกับเสียงของคนที่เคยข่มขู่ลูกความเก่าของเราคนหนึ่ง” เขากล่าวเสริมในภายหลังว่า “ในกรณีนั้น ลูกความของเราหายตัวไป” ^{[ 7 ] [ 8 ]}ต่อมากาลาติระบุว่าภัยคุกคามดังกล่าวเป็น “เชิงสถาบัน” และ “เชิงรัฐบาล” แต่ไม่ได้อธิบายรายละเอียดเพิ่มเติม^{[ 6 ]}

ในปี 2549 กาลาติเป็นตัวแทนของอาหมัด มุสตาฟา กานีผู้ต้องสงสัยในแผนการก่อการร้ายในออนแทรีโอในปี 2549 [ ^{9 ] ใน}ปี 2551 ข้อกล่าวหาต่อกานีและจำเลยอีกสามคนถูกระงับ^{[ 9 ]}

เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2556 กาลาติได้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อคัดค้านการแต่งตั้งผู้พิพากษามาร์ค นาโดน ให้ดำรงตำแหน่ง ในศาลฎีกาแห่งแคนาดาโดยอ้างว่านาโดนไม่มีคุณสมบัติตามบทบัญญัติของควิเบกในพระราชบัญญัติศาลฎีกา^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}พระราชบัญญัติดังกล่าวระบุว่าสมาชิกศาลฎีกาสามคนต้องมาจากควิเบกรัฐบาลควิเบกประกาศว่าจะคัดค้านการแต่งตั้งนาโดนเช่นกัน^{[ 12 ]}

รัฐบาลตอบสนองต่อคำร้องของกาลาติเมื่อวันที่ 22 ตุลาคม พ.ศ. 2556 โดยการแก้ไขพระราชบัญญัติศาลฎีกาและนำคำถามอ้างอิงไปยังศาลฎีกา^{[ 12 ]}กาลาติได้รับสถานะผู้แทรกแซงในการพิจารณาคดี^{[ 12 ]}

เมื่อวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2557 ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาในคดีอ้างอิงเกี่ยวกับพระราชบัญญัติศาลฎีกา มาตรา 5 และ 6ว่า Nadon ไม่มีคุณสมบัติตามบทบัญญัติของพระราชบัญญัติควิเบก และการเปลี่ยนแปลงพระราชบัญญัติต้องได้รับการแก้ไขรัฐธรรมนูญโดยเอกฉันท์^{[ 12 ] [ 13 ]}การแต่งตั้ง Nadon จึงเป็นโมฆะ^{[ 13 ]}ศาลไม่ยอมรับข้อโต้แย้งของ Galati ที่ว่าผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางจากควิเบกไม่มีคุณสมบัติที่จะได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งถาวรของควิเบกในศาลฎีกาแห่งแคนาดา^{[ 11 ]} Galati ตกลงที่จะยุติการท้าทายทางกฎหมายของตนเองหลังจากคำพิพากษา^{[ 14 ]}

ต่อมา ศาลรัฐบาลกลางของแคนาดาได้ตัดสินให้กาลาติได้รับเงิน 5,000 ดอลลาร์สำหรับค่าธรรมเนียมในการยื่นคำร้องของเขา^{[ 14 ]}กาลาติได้ยื่นอุทธรณ์ โดยอ้างว่าเขาควรได้รับเงิน 51,706.54 ดอลลาร์สำหรับเวลาที่ใช้ในการโต้แย้งคดี^{[ 14 ]}ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางไม่เห็นด้วย และได้ออกคำตัดสินที่ใช้ถ้อยคำรุนแรง โดยเปรียบเทียบข้อโต้แย้งของเขากับ " ตรรกะแบบ กอนโซในยุคสงครามเวียดนาม" ^{[ 14 ] [ 15 ]}ศาลตัดสินว่ากาลาติและพอล สแลนสกี หุ้นส่วนทางกฎหมายของเขาไม่ประสบความสำเร็จทางกฎหมายในการยื่นคำร้อง แม้ว่าพวกเขาอาจจะเริ่มต้นเหตุการณ์ต่างๆ ที่นำไปสู่คำถามอ้างอิงก็ตาม^{[ 14 ]}กาลาติและสแลนสกีถูกสั่งให้จ่ายค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย 1,000 ดอลลาร์ให้แก่รัฐบาล^{[ 14 ]}

ในปี 2554 กาลาติได้ยื่นฟ้องรัฐบาลแคนาดาเพื่อฟื้นฟูธนาคารแห่งแคนาดาให้เป็นผู้ให้กู้แก่รัฐบาล^{[ 18 ]}คดีนี้ถูกยื่นฟ้องในนามของคณะกรรมการด้านการปฏิรูปการเงินและเศรษฐกิจ [ ^{18 ] COMER}โต้แย้งว่าธนาคารแห่งแคนาดามีหน้าที่ต้องจัดหาเงินทุนโดยปราศจากหนี้สินสำหรับโครงการสาธารณะที่ดำเนินการโดยรัฐบาลกลาง รัฐบาลจังหวัด และรัฐบาลเทศบาล^{[ 18 ]}

คำกล่าวอ้างของ COMER ถูกศาลสั่งยกเลิกถึง 5 ครั้ง เมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม 2560 ศาลฎีกาได้ยกคำร้องขออนุญาตอุทธรณ์คำตัดสินล่าสุดของ COMER ^{[ 19 ]}

เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2559 ผู้พิพากษา Russell ได้ยกเลิกคำร้องแก้ไขของ COMER ทั้งหมดและปฏิเสธคำขออนุญาตแก้ไขเพิ่มเติม ค่าใช้จ่ายถูกตัดสินให้แก่ฝ่ายโจทก์ ในคำตัดสินของเขา ผู้พิพากษา Russell ระบุว่า "คำตอบของพวกเขาทำให้ผมเชื่อว่า ด้วยเหตุผลที่กล่าวมา พวกเขาไม่มีแม้แต่เศษเสี้ยวของข้อกล่าวหาที่ศาลนี้สามารถหรือควรพิจารณา" ^{[ 20 ]}

เมื่อวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2559 COMER ได้ยื่นคำร้องอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์^{[ 19 ]}

เมื่อวันที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2559 คำอุทธรณ์ถูกยกเลิก^{[ 21 ]}เมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม พ.ศ. 2560 ศาลฎีกาได้ยกคำร้องขออนุญาตอุทธรณ์คำตัดสินนี้ของ COMER ^{[ 22 ]}

กาลาติเป็นผู้คัดค้านวัคซีนโควิด-19และมาตรการของรัฐบาลในการรับมือกับการระบาดของโควิด-19 ในแคนาดาอย่างเปิดเผย^{[ 23 ]}ในเรื่องนี้ เขาเป็นตัวแทนของบุคคลและองค์กรต่างๆ มากมาย ตัวอย่างเช่น ดร. โรชาญ คิเลียน แห่งโอเวน ซาวด์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มแพทย์ในออนแทรีโอที่ถูกกล่าวหาว่าแจกจ่ายใบยกเว้นวัคซีนอย่างเสรี Action4Canada และVaccine Choice Canada ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม 2563 กาลาติได้ยื่นฟ้องในนามของ Vaccine Choice Canada เพื่อท้าทายการตอบสนองต่อ COVID-19 ในระดับจังหวัดและระดับชาติของแคนาดา ในบรรดาจำเลยที่ถูกระบุชื่อ ได้แก่รัฐบาลแคนาดารัฐบาลออนแทรีโอเมืองโทรอนโตและCanadian Broadcasting Corporation (CBC) ^{[ 26 ]}กาลาติยังมีส่วนร่วมในการเตรียมการฟ้องร้องต่อข้อบังคับเกี่ยวกับวัคซีน COVID-19 ที่มหาวิทยาลัยวอเตอร์ลูโดยประสานงานกับสาขาแคนาดาของChildren's Health Defense [ ^{27 ] ผู้ที่อาจเป็นโจทก์ได้รับคำแนะนำให้เตรียมจ่ายเงิน 2,000 ดอลลาร์เพื่อเข้าร่วมการฟ้องร้อง และอาจต้องรับผิดชอบค่า ใช้}จ่ายเพิ่มเติมอีก 2,000 ดอลลาร์หากการฟ้องร้องไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 28 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2565 กาลาติป่วยหนักและต้องเข้ารักษาตัวในห้องไอซียู^{[ 23 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2565 ผู้พิพากษาอลัน รอสส์ แห่งศาลฎีกาแห่งบริติชโคลัมเบียได้ยกฟ้องคดีบังคับฉีดวัคซีนโควิด-19 ที่กาลาติยื่นฟ้องรัฐบาลบริติชโคลัมเบียโดยระบุว่าข้อเรียกร้องนั้น "ไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ" ^{[ 25 ] [ 29 ]}ในบรรดาประเด็นอื่นๆ ผู้พิพากษารอสส์ได้กล่าวไว้ในคำตัดสินของเขาว่า ข้อเรียกร้องทางแพ่งนั้นรวมถึง "ข้อกล่าวหาที่ไม่เหมาะสม รวมถึงการกระทำผิดทางอาญาและ ' อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ '" ^{[ 24 ]}คดีที่คล้ายกันนี้ถูกยกฟ้องโดย ผู้พิพากษาไซมอน โฟเธอร์กิลล์ แห่งศาลรัฐบาลกลางในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2566 ด้วยเหตุผลเดียวกัน^{[ 30 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2566 กาลาติได้ยื่น ฟ้องคดี แบบกลุ่มต่อเทศบาลนครยอร์กและตำรวจประจำภูมิภาคยอร์กในนามของพนักงานที่ถูกไล่ออกหรือถูกพักงานอันเป็นผลมาจาก นโยบายการฉีดวัคซีนโควิด -19 บังคับ ของเทศบาล ^{[ 29 ]}

เมื่อวันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2566 ผู้พิพากษา William Chalmers แห่งศาลยุติธรรมสูงสุดแห่งออนแทรีโอได้ยกฟ้องคดีหมิ่นประมาทที่ Galati ยื่นฟ้องต่อจำเลยหลายราย รวมถึงสมาคมส่งเสริมวิทยาศาสตร์ในนโยบายสาธารณะแห่งแคนาดา (CSASPP) โดยพบว่าคดีดังกล่าวมีเจตนาที่จะปิดปากการวิพากษ์วิจารณ์คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับข้อจำกัดของ COVID-19 ^{[ 31 ] [ 32 ]}

เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2567 ศาลยุติธรรมสูงสุดแห่งออนแทรีโอได้ปฏิเสธคำฟ้องคดีกลุ่มที่เสนอโดยกาลาติอีกครั้ง โดยให้เหตุผลว่าขาดเหตุแห่งการฟ้องร้องที่สมเหตุสมผล ถือเป็นการใช้กระบวนการทางกฎหมายในทางที่ผิด และศาลไม่มีอำนาจพิจารณาคดี^{[ 33 ]}คดีนี้ถูกฟ้องในนามของโจทก์ 473 คน ซึ่งหลายคนเป็นสมาชิกสหภาพแรงงานและยังไม่ได้ดำเนินการตามกระบวนการอนุญาโตตุลาการที่บังคับใช้^{[ 34 ]}