วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 4 นาที

รูอิซ ปะทะ บริษัท เชลล์ ออยล์

1969 in United States case law/1969 in labor relations/กฎหมายกรณีแรงงานของสหรัฐอเมริกา/ใช้ภาษาอังกฤษแบบอเมริกันตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2026

Ruiz v Shell Oil Co , 413 F2d 310 ( 1969 ) เป็น คดี กฎหมายแรงงานของสหรัฐอเมริกาซึ่งเกี่ยวข้องกับขอบเขตของสิทธิแรงงานในสหรัฐอเมริกา

รูอิซ ปะทะ บริษัท เชลล์ ออยล์

รูอิซ ปะทะ บริษัท เชลล์ ออยล์
ศาลศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
ตัดสินใจแล้ว23 มิถุนายน 2512
การอ้างอิง413 F2d 310 (1969), [1969] USCA5 758
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่งเอนส์เวิร์ธ ก็อดโบลด์ และดอว์กินส์
คำสำคัญ
ความสัมพันธ์ในการจ้างงาน

Ruiz v Shell Oil Co , 413 F2d 310 ( 1969 ) เป็น คดี กฎหมายแรงงานของสหรัฐอเมริกาซึ่งเกี่ยวข้องกับขอบเขตของสิทธิแรงงานในสหรัฐอเมริกา

ข้อเท็จจริง

นายรูอิซทำงานให้กับบริษัท Zenith, Inc. ในเมืองฮาร์วีย์รัฐลุยเซียนาบริษัท Zenith มีสัญญาจ้างกับบริษัท Shell Oil Co.ให้ทำการเชื่อมซ่อมรอยบุบในถังโลหะที่ใช้แยกน้ำมันและน้ำบนเรือบรรทุกน้ำมันลำหนึ่งของ Shell ถังดังกล่าวผลิตโดยบริษัท National Tank Company (NTC) ซึ่งทำสัญญากับ Shell เพื่อควบคุมดูแลการซ่อมแซมถัง โดยส่งพนักงานชื่อนายครอว์ลีย์มาช่วย บริษัท NTC ไม่มีสัญญาจ้างกับ Zenith นายรูอิซได้รับบาดเจ็บเมื่อแม่แรงไฮดรอลิก ขนาด 30 ตัน กระแทกเขาหลังจากที่มันหลุดออกจากตำแหน่งบนเรือบรรทุกน้ำมัน เขาฟ้องร้อง Shell และ NTC ในข้อหาประมาทเลินเล่อที่เรือบรรทุกน้ำมันไม่ปลอดภัย และ Shell เรียกร้องค่าเสียหายจาก NTC คณะลูกขุนตัดสินให้นายรูอิซได้รับค่าชดเชย 50,000 ดอลลาร์ และพบว่าความประมาทเลินเล่อของ NTC เพียงอย่างเดียวเป็นสาเหตุโดยตรงของการบาดเจ็บ

คำพิพากษา

ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าตัดสินว่า NTC มีความรับผิดต่อ Ruiz แม้ว่าในข้อเท็จจริงแล้ว NTC จะไม่ถือว่าเป็นนายจ้างก็ตาม ประเด็นสำคัญที่จะต้องพิจารณาคือ นายจ้างฝ่ายใดมีอำนาจควบคุมมากกว่ากัน งานของใครกำลังถูกดำเนินการ มีข้อตกลงกันหรือไม่ ใครเป็นผู้จัดหาเครื่องมือ ใครมีสิทธิ์เลิกจ้างลูกจ้าง หรือใครมีภาระผูกพันในการจ่ายเงินRobert A. Ainsworth Jr.เป็นผู้แถลงคำพิพากษาของศาล

ตลอดการดำเนินคดีนี้ รวมถึงการยื่นคำร้องขอให้ศาลตัดสินโดยสรุป คำร้องขอให้ยกเลิกคำพิพากษา และคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่บางส่วน บริษัทเนชั่นแนลได้อ้างว่า นายรูอิซซึ่งเป็นผู้ถูกกล่าวหา เป็นลูกจ้างที่บริษัทยืมตัวมาในขณะที่เกิดอุบัติเหตุ ซึ่งทฤษฎีทางกฎหมายนี้ หากได้รับการพิสูจน์ จะจำกัดความรับผิดของบริษัทเนชั่นแนลไว้เพียงการชดเชยภายใต้พระราชบัญญัติค่าตอบแทนคนงานท่าเรือและคนงานในท่าเทียบเรือ (Longshoremen's and Harbor Workers' Compensation Act)มาตรา 33 USC § 901 et seq. เนื่องจากสิทธิในการเยียวยาแต่เพียงผู้เดียวของนายรูอิซจึงอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติดังกล่าว ศาลชั้นต้นปฏิเสธคำร้องเหล่านี้และปฏิเสธที่จะส่งประเด็นเรื่องทฤษฎีลูกจ้างที่ยืมตัวไปให้คณะลูกขุนพิจารณา จากคำพิพากษา ศาลได้ตัดสินให้นายรูอิซชนะคดีและให้บริษัทเนชั่นแนลชำระเงินจำนวน 50,000 ดอลลาร์ และอนุญาตให้บริษัทเชลล์ชดใช้ค่าใช้จ่ายและค่าทนายความให้แก่บริษัทเนชั่นแนล

เราไม่พบข้อผิดพลาดใด ๆ ในคำตัดสินของศาล และยืนยันคำตัดสินนั้น

มีการพิจารณาเกณฑ์ต่างๆ มากมายในการพิจารณาว่าหลักการทาสรับใช้ที่ยืมมาใช้ได้เมื่อใด แม้ว่าไม่มีปัจจัยใดปัจจัยหนึ่งหรือการรวมกันของปัจจัยใดๆ ที่จะชี้ขาดได้ และไม่มีการทดสอบที่ตายตัวเพื่อกำหนดว่ามีความสัมพันธ์แบบทาสรับใช้ที่ยืมมาใช้หรือไม่ แต่การทดสอบต่อไปนี้ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง

ปัจจัยด้านการควบคุมอาจเป็นมาตรฐานที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางที่สุดในการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างและลูกจ้าง และสิ่งที่ถือเป็น "การควบคุม" นั้นเป็นหัวข้อของการฟ้องร้องมากมาย[ 1 ]บริษัทเนชั่นแนลพยายามแสดงให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์ดังกล่าว โดยอ้างถึงคำให้การของพยานหลายคนซึ่งบริษัทอ้างว่าเป็นหลักฐานแสดงถึงการควบคุมของบริษัทที่มีต่อรูอิซและงานที่เขากำลังทำอยู่ในขณะที่เขาได้รับบาดเจ็บ[ 2 ]อย่างไรก็ตาม เราได้ศึกษาบันทึกอย่างละเอียดถี่ถ้วนแล้ว และไม่พบองค์ประกอบของการควบคุมโดยบริษัทเนชั่นแนล หลักฐานบ่งชี้ว่ามีเพียงความร่วมมือระหว่างพนักงานของซีนิธหลายคนบนเรือบรรทุกสินค้า ภายใต้การกำกับดูแลของผู้ควบคุมเครื่องมือของซีนิธ กับหัวหน้างานของบริษัทเนชั่นแนล ในการพิจารณาว่ามีอำนาจในการควบคุมและสั่งการลูกจ้างหรือไม่ จะต้องมีการแยกแยะอย่างระมัดระวัง "ระหว่างการสั่งการและการควบคุมอย่างมีอำนาจ กับเพียงแค่การแนะนำรายละเอียดหรือความร่วมมือที่จำเป็น ในกรณีที่งานที่ทำเป็นส่วนหนึ่งของงานใหญ่" Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 222 [1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 254 [1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909). "ความร่วมมือ" ซึ่งแตกต่างจาก "การอยู่ใต้บังคับบัญชา" ไม่เพียงพอที่จะสร้างความสัมพันธ์ในการจ้างงานได้ Id., 212 US ที่ 226, 29 S.Ct. ที่ 256.

แม้ว่าข้อตกลงอย่างเป็นทางการระหว่างนายจ้างทั้งสองจะไม่ถือว่าเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความสัมพันธ์แบบลูกจ้างยืมตัว แต่คำว่า "ยืม" และ "ให้ยืม" นั้นสื่อถึงข้อตกลง ความเข้าใจ หรือการตกลงกันระหว่างผู้ยืมและผู้ให้ยืม คดีที่ผู้ร้องอ้างถึงนั้นแสดงให้เห็นถึงข้อตกลงดังกล่าวอย่างสม่ำเสมอ อย่างไรก็ตาม บันทึกแสดงให้เห็นว่าไม่มีความเข้าใจหรือข้อตกลงใดๆ ระหว่าง Zenith และ National และไม่มีข้อตกลงหรือการยินยอมใดๆ จาก Ruiz ว่าเขาจะถูกจ้างงานโดย National ซึ่งเป็นอีกปัจจัยหนึ่งที่บ่งชี้ถึงความสัมพันธ์แบบลูกจ้างยืมตัว Standard Oil Co. v. Anderson, 212 US ที่ 220, 29 S.Ct. ที่ 253 [ 3 ] Ruiz ไม่รู้ด้วยซ้ำว่าชายคนหนึ่งของ National ที่อยู่บนเรือบรรทุกสินค้า Crowley เป็นพนักงานของบริษัทนั้น แต่คิดว่าเขาเป็นพนักงานของ Shell โดยนัยในแนวคิดของลูกจ้างยืมตัว และไม่มีอยู่ในที่นี้ คือการยุติความสัมพันธ์ชั่วคราวโดยนายจ้างทั่วไปกับลูกจ้าง[ 4 ]ปัจจัยอื่นๆ ที่ได้รับการพิจารณา ได้แก่ การจัดหาเครื่องมือที่จำเป็นและสถานที่สำหรับการปฏิบัติงานโดยนายจ้างชั่วคราว[ 5 ]การจ้างลูกจ้างเป็นระยะเวลานานพอสมควร ข้อเท็จจริงที่ว่างานที่ทำนั้นเป็นงานของนายจ้างชั่วคราว[ 6 ]และสิทธิตามธรรมเนียมในการเลิกจ้างลูกจ้างและภาระผูกพันในการจ่ายค่าจ้างของเขา[ 7 ]ไม่มีปัจจัยใดๆ เหล่านี้ที่สามารถนำมากล่าวโทษบริษัทเนชั่นแนลได้เลย[ 8 ]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 221[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 254[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909); Kiff v. Travelers Insurance Company, 5 Cir.[1968] USCA5 1014; 1968, 402 F.2d 129, 132; Gudgel v. Southern Shippers, Inc., 7 Cir.[1967] USCA7 279; 1967, 387 F.2d 723, 725; McCollum v. Smith, 9 Cir.[1964] USCA9 479; 1964, 339 F.2d 348, 351; Johnson v. Royal Indemnity Co., 5 Cir.[1953] USCA5 326; 1953, 206 F.2d 561, 564; Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Paulk, 5 Cir.[1950] USCA5 124; 1950, 180 F.2d 79, 83.
  2. ^พนักงานของบริษัทเนชั่นแนล ชื่อครอว์ลีย์ ให้การว่าเขาได้ออกคำสั่งให้รูอิซทำงาน และคำสั่งนั้นได้รับการยอมรับและปฏิบัติตาม เจ้าหน้าที่ของบริษัทซีนิธที่ลงนามในสัญญาในนามบริษัทของตนเพื่อจัดหาแรงงานให้กับบริษัทเชลล์ ให้การว่า เป็นไปได้ที่คนงานอย่างรูอิซจะรับคำสั่งจากพนักงานของผู้รับเหมาช่วง เช่น นายครอว์ลีย์ของบริษัทเนชั่นแนล อย่างไรก็ตาม พยานคนเดียวกันนี้ให้การว่า พนักงานดังกล่าวก็ยังคงรับคำสั่งจากบริษัทที่เขาทำงานอยู่ นายฮาเซ หัวหน้าคนงานของบริษัทซีนิธ กล่าวว่า เขาไม่ได้ออกคำสั่งใดๆ ให้กับรูอิซ แต่เขาไม่ทราบว่ารูอิซรับคำสั่งจากใคร อย่างไรก็ตาม เขากล่าวว่าเขาเป็นผู้รับผิดชอบในการบอกทีมงานของซีนิธว่าต้องทำอะไร หัวหน้างานของบริษัทเชลล์ออยล์ ชื่อมอนเตโร ให้การว่าครอว์ลีย์เป็นผู้ควบคุมดูแลพนักงานของซีนิธ แต่เขาก็กล่าวด้วยว่า คนงานของซีนิธอยู่ภายใต้การดูแลของหัวหน้าคนงานของพวกเขาเอง คือ นายฮาเซ รูอิซยอมรับว่าเขาช่วยเหลือครอว์ลีย์ที่สั่งงานเขา และเขาก็ทำตามที่ครอว์ลีย์ต้องการ แต่เขากล่าวเสริมว่า ครอว์ลีย์ "ไม่ได้สั่ง" เขาโดยตรง เขาไม่สามารถ "สั่งการโดยตรง" ได้ มีเพียง "คำขอ" เท่านั้น และรูอิซก็จะทำทุกอย่างที่อยู่ในอำนาจของเขาเพื่อปฏิบัติตาม สัญญาที่ทำขึ้นระหว่างซีนิธและเชลล์ระบุว่าเนชั่นแนลไม่มีอำนาจควบคุมพนักงานของซีนิธ สัญญากำหนดให้ซีนิธจัดหา "แรงงาน การควบคุมดูแล เครื่องจักร วัสดุ อุปกรณ์ และสิ่งของที่จำเป็นทั้งหมด" และให้ซีนิธ "ดำเนินการทั้งหมดในนามของตนเองในฐานะผู้รับเหมาอิสระ และไม่ใช่ในนามหรือในฐานะตัวแทนของเชลล์"
  3. ^ดูเพิ่มเติมที่ Touchet v. Travelers Indemnity Company, WDLa., 1963, 221 F.Supp. 376, 378
  4. ^ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 224[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 255[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909); Kiff v. Travelers Insurance Company, 5 Cir.[1968] USCA5 1014; 1968, 402 F.2d 129, 132.
  5. ↑สแตนดาร์ด ออยล์ โค. กับ แอนเดอร์สัน, [1909] USSC 40; 212 สหรัฐฯ 215, 225[1909] ยูเอสเอสซี 40; 29 ส.ค. 252, 256[1909] ยูเอสเอสซี 40; 53 อ. 480 (1909)
  6. ↑ลินสเตด กับ เชซาพีก และ โอ. ไร บจก., [1928] ยูเอสเอสซี 35; 276 สหรัฐฯ 28, 34[2471] ยูเอสเอสซี 35; 48 ส.ค. 241, 243[1928] ยูเอสเอสซี 35; 72 ล. เอ็ด 453 (พ.ศ. 2471); บริษัท สแตนดาร์ด ออยล์ จำกัด กับ แอนเดอร์สัน, [1909] USSC 40; 212 สหรัฐ 215, 222 [2452] ยูเอสเอส 40; 29 ส.ค. 252, 254[1909] ยูเอสเอสซี 40; 53 อ. 480 (พ.ศ. 2452); Gudgel v. Southern Shippers, Inc., 7 Cir.[1967] ยูเอสซีเอ7 279; 1967, 387 F.2d 723, 726.
  7. ^ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 225[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 255[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909); Touchet v. Travelers Indemnity Company, WDLa., 1963, 221 F.Supp. 376, 378. อย่างไรก็ตาม อำนาจในการจ้างและเลิกจ้าง และคำถามที่ว่าใครเป็นผู้จ่ายค่าจ้างนั้น ไม่จำเป็นต้องเป็นตัวกำหนด ดู Linstead v. Chesapeake & O. Ry. Co., [1928] USSC 35; 276 US 28, 34[1928] USSC 35; 48 S.Ct. 241, 243[1928] USSC 35; 72 L.Ed. 453 (1928).
  8. ^ดูเพิ่มเติมที่ Restatement (Second) of Agency § 220(2), หน้า 489 (1957); § 227, หน้า 500, 501; 99 CJS Workmen's Compensation § 47, หน้า 243
ดึงข้อมูลมาจาก " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruiz_v._Shell_Oil_Co&oldid=1337954312 "

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ รูอิซ ปะทะ บริษัท เชลล์ ออยล์

Ruiz v Shell Oil Co , 413 F2d 310 ( 1969 ) เป็น คดี กฎหมายแรงงานของสหรัฐอเมริกาซึ่งเกี่ยวข้องกับขอบเขตของสิทธิแรงงานในสหรัฐอเมริกา

ข้อเท็จจริง

นายรูอิซทำงานให้กับบริษัท Zenith, Inc. ในเมืองฮาร์วีย์ รัฐลุยเซียนา บริษัท Zenith มีสัญญาจ้างกับ บริษัท Shell Oil Co.

คำพิพากษา

ศาลอุทธรณ์ เขตที่ห้า ตัดสินว่า NTC มีความรับผิดต่อ Ruiz แม้ว่าในข้อเท็จจริงแล้ว NTC จะไม่ถือว่าเป็นนายจ้างก็ตาม ประเด็นสำคัญที่จะต้องพิจารณาคือ นายจ้างฝ่ายใดมีอำนาจควบคุมมากกว่ากัน งานของใครกำลังถูกดำเนินการ มีข้อตกลงกันหรือไม่ ใครเป็นผู้จัดหาเครื่องมือ...

หมายเหตุ

^ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 221[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 254[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909); Kiff v. Travelers Insurance Company, 5 Cir.[1968] USCA5 1014; 1968, 402 F.2d 129, 132; Gudgel v. Southern Shippers, Inc.