รันยอน ปะทะ แมคเครารี
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
อภิปรายเมื่อวันที่ 26 เมษายน 1976 ตัดสินเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 1976
ชื่อเต็มของคดี	Runyon และภรรยา ในนาม Bobbe's School ฟ้อง McCrary และคณะ
การอ้างอิง	427 US 160 ( เพิ่มเติม ) 96 S. Ct. 2586, 49 L. Ed. 2d 415, 1976 US LEXIS 7
การโต้แย้ง	การแถลงด้วยวาจา
ถือ
กฎหมายของรัฐบาลกลางห้ามโรงเรียนเอกชนเลือกปฏิบัติโดยอิงจากเชื้อชาติ
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด วอร์เรน อี. เบอร์เกอร์ ผู้พิพากษาสมทบ วิลเลียม เจ. เบรนแนน จูเนียร์ · พอตเตอร์ สจ๊วร์ต ไบรอน ไวท์ · เธอร์กูด มาร์แชลล์ แฮร์รี แบล็กมุน · ลูอิส เอฟ. พาวเวลล์ จูเนียร์วิลเลียม เรห์นควิ สต์  · จอห์น พี. สตีเวนส์
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	สจ๊วต ร่วมด้วยเบอร์เกอร์, เบรนแนน, มาร์แชลล์, แบล็กมุน, พาวเวลล์ และสตีเวนส์
ความเห็นพ้อง	พาวเวลล์
ความเห็นพ้อง	สตีเวนส์
ความเห็นต่าง	ไวท์ ร่วมกับ เรห์นควิสต์
กฎหมายที่นำมาใช้
พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง ค.ศ. 1866

Runyon v. McCrary , 427 US 160 (1976) เป็น คดี สำคัญของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาซึ่งตัดสินว่าโรงเรียนเอกชนที่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติหรือจัดตั้งการแบ่งแยกทางเชื้อชาติถือเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลาง ^{[ 1 ]}ในขณะที่ Brown v. Board of Educationห้ามการแบ่งแยกในโรงเรียนของรัฐ คดีนี้ห้ามการแบ่งแยกในโรงเรียนเอกชน การตัดสินใจนี้สร้างขึ้นจาก Jones v. Alfred H. Mayer Co.ซึ่งเป็นคดีสิทธิพลเมืองสำคัญอีกคดีหนึ่งที่ยืนยันอำนาจของรัฐบาลกลางในการลงโทษการกระทำที่เหยียดเชื้อชาติโดยภาคเอกชน

ผู้พิพากษาไบรอน ไวท์และวิลเลียม เรห์นควิสต์ ที่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินดังกล่าว โต้แย้งว่าประวัติการออกกฎหมายของมาตรา 42 USC  § 1981 (ซึ่งเป็นที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1866 ) บ่งชี้ว่าพระราชบัญญัตินี้ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อห้ามการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติโดยเอกชน แต่ห้ามเฉพาะการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐเท่านั้น (ดังที่ได้มีการตัดสินไว้ในคดีสิทธิพลเมืองปี 1883)

นักเรียนชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันสองคน คือ ไมเคิล แมคเครารี และ โคลิน กอนซาเลส ยื่นฟ้องร้องโดยเชื่อว่าพวกเขาถูกปฏิเสธการเข้าเรียนในโรงเรียนเอกชนในรัฐเวอร์จิเนียเนื่องจากเชื้อชาติของพวกเขา แมคเครารีและกอนซาเลสถูกปฏิเสธการเข้าเรียนที่โรงเรียนบ็อบบีส์ และกอนซาเลสยังถูกปฏิเสธการเข้าเรียนที่โรงเรียนแฟร์แฟ็กซ์-บรูว์สเตอร์ ด้วย ผู้ปกครองของนักเรียนทั้งสองคนได้ยื่น ฟ้องแบบกลุ่มต่อโรงเรียนเหล่านั้น ศาลแขวงของรัฐบาลกลางตัดสินให้แมคเครารีและกอนซาเลสชนะคดี โดยพบว่านโยบายการรับเข้าเรียนของโรงเรียนนั้นเป็นการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาได้ยืนยันคำตัดสินดังกล่าว

โรงเรียน Russell and Katheryne Runyon dba Bobbe's School และ Fairfax-Brewster School ตั้งอยู่ในเวอร์จิเนียตอนเหนือ โรงเรียน Bobbe's ก่อตั้งขึ้นในปี 1958 ในฐานะโรงเรียนที่แยกเชื้อชาติโดยมีนักเรียนชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรป 5 คน จนกระทั่งปี 1972 โรงเรียนมีนักเรียนเพิ่มขึ้นเป็น 200 คน แต่ไม่เคยรับเด็กผิวดำเข้าเรียนเลย^{[ 1 ]}โรงเรียน Fairfax-Brewster ก็มีประวัติคล้ายคลึงกันตั้งแต่ปี 1955

ทั้งสองโรงเรียนแจ้งกับครอบครัวอย่างชัดเจนว่าไม่รับนักเรียนที่ไม่ใช่คนผิวขาว และปฏิเสธเด็กทั้งสองคน (โคลิน กอนซาเลส และไมเคิล แมคเครารี) เนื่องจากเชื้อชาติของพวกเขา ศาลแขวงของรัฐบาลกลางพบว่าการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาตินี้ละเมิดกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง (42 USC § 1981) ส่งผลให้ศาลมีคำพิพากษาดังนี้:

1. สั่งให้โรงเรียนหยุดใช้เชื้อชาติเป็นปัจจัยในการรับนักเรียนเข้าเรียน
2. ศาลได้มอบเงินชดเชยให้แก่ครอบครัวแมคเครารีและโคลิน กอนซาเลส
3. ศาลสั่งให้โรงเรียนจ่ายค่าทนายความให้แก่ครอบครัวของนักเรียน (ครอบครัวละ 1,000 ดอลลาร์สหรัฐ)

ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้พิจารณาคดีการเลือกปฏิบัติที่ฟ้องร้องโรงเรียนแฟร์แฟ็กซ์-บรูว์สเตอร์และโรงเรียนบ็อบบ์ และเห็นพ้องว่าหลักฐานแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าทั้งสองโรงเรียนปฏิเสธการรับเด็ก ๆ ของกอนซาเลสและแมคเครารีเพียงเพราะพวกเขาไม่ใช่คนผิวขาว ศาลอุทธรณ์ยืนยันอย่างหนักแน่นว่ากฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง มาตรา 42 USC § 1981 เป็น "ข้อจำกัดต่อการเลือกปฏิบัติในภาคเอกชน" ที่ใช้ได้กับโรงเรียนเอกชน

ศาลปฏิเสธข้อแก้ตัวทางรัฐธรรมนูญของโรงเรียนอย่างชัดเจน โดยพบว่านโยบายเลือกปฏิบัติของโรงเรียนนั้นไม่ได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิความเป็นส่วนตัวหรือเสรีภาพในการรวมกลุ่ม ผู้พิพากษาเขียนว่า เมื่อสถาบันเปิดประตูสู่สาธารณะผ่านการโฆษณาและกระบวนการรับสมัคร สถาบันนั้นจะสูญเสียสิทธิในการคัดเลือก "ส่วนตัว" ที่จะ justifies การกีดกันทางเชื้อชาติ อย่างไรก็ตาม ศาลกลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นในประเด็นหนึ่ง คือ ยกเลิกคำสั่งให้โรงเรียนจ่ายค่าทนายความให้แก่ครอบครัว ในส่วนอื่นๆ คำตัดสินต่อต้านโรงเรียนยังคงมีผลอยู่

1. นโยบายการรับเข้าเรียนของโรงเรียนเอกชนละเมิด42 USC § 1981 หรือไม่? ^{[ 2 ]}
2. 42 USC § 1981 ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญในเรื่องความเป็นส่วนตัวและการรวมกลุ่มอย่างเสรีหรือไม่? ^{[ 3 ]}

ในการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 เสียงผู้พิพากษา Stewartเป็นผู้เขียนความเห็นของศาล พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1866 (โดยเฉพาะมาตรา 1981 และมาตรา 1982) ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการทำธุรกรรมส่วนตัว เหตุผลตามที่ระบุไว้ในคดีของศาลฎีกาก่อนหน้านี้มีสองประการ:

1. เจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติ: รัฐสภาตั้งใจให้กฎหมายนี้ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติทุกรูปแบบในกิจกรรมส่วนตัว เช่น การทำสัญญา (§ 1981) และการซื้อ/ขายทรัพย์สิน (§ 1982)
2. อำนาจตามรัฐธรรมนูญ: รัฐสภามีอำนาจภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสามในการห้ามการเลือกปฏิบัติเช่นนั้น ซึ่งถือเป็น "สัญลักษณ์หรือส่วนหนึ่งของการเป็นทาส"

คดี Jones v. Alfred H. Mayer Co.ตัดสินว่ารัฐสภาตั้งใจที่จะห้าม "การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติทุกรูปแบบ ทั้งในภาคเอกชนและภาครัฐ" ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบางประการที่ระบุไว้ในกฎหมาย คำตัดสินของศาลในคดี Jonesพบว่ารัฐสภามีอำนาจภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสามในการออกกฎหมายเพื่อขจัดพฤติกรรมการเลือกปฏิบัติในฐานะ "สัญลักษณ์และร่องรอยของการเป็นทาส " ศาลยืนยันว่าตรรกะก่อนหน้านี้จาก คดี Jones (ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการขายทรัพย์สินผ่านมาตรา 1982) ใช้ได้กับมาตรา 1981 (ซึ่งครอบคลุมสัญญา) เช่นกัน กฎหมายทั้งสองฉบับมีที่มาและวัตถุประสงค์เดียวกัน

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลได้ชี้แจงใน คดี Tillman v. Wheaton-Haven Recreation Assn.ว่าสโมสรว่ายน้ำเอกชนไม่สามารถอ้างการยกเว้นจากกฎหมายใดกฎหมายหนึ่งได้ ต่อมาใน คดี Johnson v. Railway Express Agencyศาลได้ตัดสินอย่างชัดเจนว่า มาตรา 1981 ให้การเยียวยาตามกฎหมายของรัฐบาลกลางต่อการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการจ้างงานภาคเอกชน ซึ่งเป็นการเสริมสร้างความเข้มแข็งในการบังคับใช้กฎหมายดังกล่าวในด้านสำคัญของการทำสัญญาเอกชน สจ๊วตเขียนว่านโยบายการรับเข้าเรียนของโรงเรียนนั้นเป็น "การละเมิดมาตรา 1981 อย่างชัดเจน"

เมื่อพิจารณาถึงความขัดแย้งระหว่างกฎหมายและสิทธิของผู้ปกครองเกี่ยวกับการศึกษาของเด็ก และสิทธิในการรวมกลุ่มและความเป็นส่วนตัว ศาลยอมรับว่าผู้ปกครองอาจมีสิทธิที่จะส่งบุตรหลานไปโรงเรียนที่ "ส่งเสริมความเชื่อเรื่องการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ" แต่เสรีภาพในการรวมกลุ่มของ ทั้งผู้ปกครองและนักเรียนไม่ ได้ถูกละเมิดโดยการใช้ 42 USC §1981 ^{[ 4 ]}ศาลเน้นย้ำว่าการเลือกปฏิบัติส่วนตัวไม่เคยได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่ง

แม้ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาหลายคดีจะกำหนดสิทธิของผู้ปกครองที่เข้มแข็งเกี่ยวกับการศึกษาของบุตรหลาน แต่ศาลก็ตัดสินว่าโรงเรียนเอกชนไม่มีสิทธิ์ปฏิเสธการรับเข้าเรียนโดยอาศัยเชื้อชาติเพียงอย่างเดียว ศาลอ้างถึงคดีWisconsin v. Yoderซึ่งเน้นย้ำถึงความสำคัญของการปฏิบัติตามข้อกำหนดทางการศึกษาของรัฐ แม้แต่ในโรงเรียนเอกชนก็ตาม^{[ 5 ]}

ในการปฏิเสธทฤษฎีที่ว่า สิทธิความเป็นส่วนตัว ที่คลุมเครือในชีวิตในบ้านและครอบครัวควรขยายไปถึงการควบคุมการศึกษาของผู้ปกครองที่มีต่อเด็ก ศาลได้อ้างถึงPierce v. Society of Sistersและสิทธิของรัฐในการ "ควบคุมโรงเรียนทั้งหมดอย่างสมเหตุสมผล" เพื่อเป็นเหตุผลสนับสนุนการตัดสินใจเพิ่มเติม^{[ 5 ]}

ผู้พิพากษาไวท์กังวลเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นในวงกว้างจากการถือว่าการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติส่วนตัวเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ซึ่งหากนำไปพิจารณาตามหลักตรรกะแล้ว อาจห้ามการแบ่งแยกตนเองโดยสมัครใจในรูปแบบต่างๆ มากมาย รวมถึงกลุ่มทางสังคมและกลุ่มสนับสนุนที่จำกัดสมาชิกเฉพาะคนผิวดำ^{[ 6 ]}

คำตัดสิน ของRunyonถูกจำกัดอย่างมากในปี 1989 โดยPatterson v. McLean Credit Union [ ^{7 ]}ซึ่งตีความมาตรา 1981 อย่างแคบๆ ว่าไม่ใช้กับการเลือกปฏิบัติใดๆ ที่เกิดขึ้น^{หลังจาก}การทำสัญญา เช่น การคุกคามทางเชื้อชาติในที่ทำงาน (แม้ว่า เสียงข้างมาก ใน Pattersonจะอ้างอย่างชัดเจนว่าพวกเขาไม่ได้ล้มล้างRunyon ) ในทางกลับกันPattersonถูกล้มล้างโดยกฎหมาย Civil Rights Act of 1991

Sonia Sotomayorอ้างถึงRunyonในความเห็นแย้งในคดี303 Creative LLC v. Elenisเพื่อเป็นบรรทัดฐานในการคัดค้านความเห็นส่วนใหญ่ที่อนุญาตให้มีการยกเว้นกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติสำหรับธุรกิจที่ให้บริการซึ่งเป็น "การพูดอย่างแท้จริง" คำตัดสินของ303 Creativeไม่ได้ล้มล้างRunyonอย่างไรก็ตามDavid D. Coleกล่าวว่าคำตัดสินของศาลนั้น "มีข้อบกพร่องอย่างมาก" เพราะปฏิเสธว่าการปฏิเสธการให้บริการเป็นการเลือกปฏิบัติโดยอิงตามอัตลักษณ์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย^{[ 8 ]}

• รายชื่อคดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา เล่มที่ 427
• Jones v. Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968)
• คดี Brown v. Board of Education (คดีคล้ายกัน แต่เกี่ยวข้องกับโรงเรียนของรัฐ)
• คอยท์ ปะทะ กรีน

• Bogdanski, John A. (1977). "มาตรา 1981 และการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 13 หลังจากRunyon v. McCraryบนหน้าประตูของสโมสรส่วนตัวที่เลือกปฏิบัติ" Stanford Law Review . 29 (4). Stanford Law Review, Vol. 29, No. 4: 747– 793. doi : 10.2307/1228260 . JSTOR  1228260 .

• ข้อความของคดีRunyon v. McCrary , 427 U.S. 160 (1976) สามารถดูได้จาก: CourtListener Findlaw Internet Archive (ไฟล์บันทึกคดี) Justia Library of Congress Oyez (ไฟล์เสียงการแถลงด้วยวาจา)