ขั้วอำนาจในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศหมายถึง รูปแบบต่างๆ ที่อำนาจถูกกระจายออกไปภายในระบบระหว่างประเทศ โดยอธิบายถึงลักษณะของระบบระหว่างประเทศในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง โดยทั่วไปจะแบ่งระบบออกเป็น 3 ประเภท คือ ระบบขั้วเดียวระบบสองขั้วและระบบหลายขั้วสำหรับศูนย์อำนาจสามแห่งขึ้นไป^{[ 1 ]}ประเภทของระบบขึ้นอยู่กับการกระจายอำนาจและอิทธิพลของรัฐในภูมิภาคหรือทั่วโลก อย่างสมบูรณ์

ช่วงสงครามเย็นเป็นที่เข้าใจกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นยุคสองขั้วอำนาจ โดยมีสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต เป็น มหาอำนาจสองประเทศของโลกในขณะที่การสิ้นสุดของสงครามเย็นนำไปสู่ยุคขั้วอำนาจเดียว โดยมีสหรัฐอเมริกาเป็นมหาอำนาจเพียงหนึ่งเดียวของโลกในช่วงทศวรรษ 1990 และ 2000 นักวิชาการบางคนเชื่อว่าปัจจุบันโลกอยู่ในระบบสองขั้วอำนาจ โดยมีสหรัฐอเมริกาและจีนเป็นมหาอำนาจที่โดดเด่นของโลก^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิชาการได้ถกเถียงกันถึงวิธีการกำหนดลักษณะของระบบระหว่างประเทศในปัจจุบัน^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

นักวิทยาศาสตร์การเมืองยังไม่เห็นพ้องต้องกันในประเด็นที่ว่า ขั้วอำนาจทางการเมืองระหว่างประเทศแบบใดน่าจะก่อให้เกิดระบบที่มีเสถียรภาพและสันติสุขมากที่สุดเคนเนธ วอลซ์และจอห์น เมียร์สไฮเมอร์เป็นหนึ่งในผู้ที่โต้แย้งว่าระบบสองขั้วอำนาจมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดเสถียรภาพที่ค่อนข้างสูง^{[ 8 ] [ 9 ]}ในทางตรงกันข้ามจอห์น ไอเคนเบอร์รีและวิลเลียม โวลฟอร์ธเป็นหนึ่งในผู้ที่โต้แย้งถึงผลกระทบที่ทำให้เกิดเสถียรภาพของระบบขั้วอำนาจเดียว^{[ 10 ] [ 11 ]}นักวิชาการบางคน เช่นคาร์ล ดอยช์และเจ. เดวิด ซิงเกอร์โต้แย้งว่าระบบหลายขั้วอำนาจเป็นโครงสร้างที่มีเสถียรภาพมากที่สุด^{[ 12 ] [ 13 ]}

Bruce Bueno de Mesquitaได้โต้แย้งว่าความสัมพันธ์ระหว่างขั้วใดๆ กับความขัดแย้งนั้นอ่อนแอทางสถิติ และขึ้นอยู่กับความไม่แน่นอนเชิงระบบและทัศนคติความเสี่ยงในหมู่ผู้แสดงแต่ละรายอย่างมาก^{[ 14 ] [ 15 ]} Jeffrey Legro ได้โต้แย้งว่าขั้วไม่ใช่ปัจจัยสำคัญที่สุดในการอธิบายการเมืองโลก โดยสังเกตว่าปัจจัยทางความคิดก็มีความสำคัญในการเมืองโลกเช่นกัน^{[ 16 ]}

ภาวะอำนาจขั้วเดียวคือสภาวะที่รัฐหนึ่งภายใต้สภาวะอนาธิปไตยระหว่างประเทศมีอำนาจเหนือกว่าและไม่มีรัฐคู่แข่ง^{[ 17 ] [ 18 ]}ตามที่วิลเลียม โวลฟอร์ธกล่าวไว้ว่า "ระบบอำนาจขั้วเดียวคือระบบที่การถ่วงดุลเป็นไปไม่ได้ เมื่อการถ่วงดุลเป็นไปได้ ระบบนั้นจะไม่ใช่ระบบอำนาจขั้วเดียว" ^{[ 18 ]}รัฐอำนาจขั้วเดียวไม่เหมือนกับจักรวรรดิหรือมหาอำนาจที่สามารถควบคุมพฤติกรรมของรัฐอื่นๆ ทั้งหมดได้^{[ 17 ] [ 19 ] [ 20 ]}

^{นักคิดจำนวนมากทำนายถึงความเป็นผู้นำ ของ}สหรัฐอเมริกาตั้งแต่ศตวรรษที่ 20 เป็นต้นไป รวมถึงWilliam Gladstone [ ^{21 ] Michel} Chevalier [ ^{22 ] Kang} Youwei [ ^{23 ] Georges} Vacher de Lapouge [ ^{24 ]} HG WellsในAnticipations (1900) ^{[ 25 ]}และ William Thomas Stead ^{[ a ]}

จอห์น ไอเคนเบอร์รีนักสถาบันนิยมเสรีนิยมโต้แย้งในงานเขียนที่มีอิทธิพลหลายชิ้นว่า สหรัฐอเมริกาจงใจจัดตั้งระเบียบระหว่างประเทศขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ซึ่งช่วยรักษาความเป็นผู้นำของสหรัฐฯ ไว้^{[ 26 ] [ 11 ]}ในมุมมองของเขา การคาดการณ์แบบสัจนิยมเกี่ยวกับการรักษาสมดุลอำนาจไม่ได้ผล เพราะสหรัฐอเมริกาใช้การยับยั้งเชิงกลยุทธ์หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ซึ่งทำให้รัฐที่อ่อนแอกว่าเชื่อว่าสหรัฐฯ สนใจความร่วมมือมากกว่าการครอบงำ การยับยั้งเชิงกลยุทธ์ของสหรัฐฯ ทำให้ประเทศที่อ่อนแอกว่าสามารถมีส่วนร่วมในการสร้างระเบียบโลกหลังสงคราม ซึ่งจำกัดโอกาสที่สหรัฐฯ จะใช้ประโยชน์จากความได้เปรียบด้านอำนาจโดยรวม ไอเคนเบอร์รีตั้งข้อสังเกตว่า ในขณะที่สหรัฐฯ สามารถใช้อำนาจอย่างไม่จำกัดได้ฝ่ายเดียว แต่กลับตัดสินใจที่จะ "ล็อก" ความได้เปรียบของตนไว้เป็นเวลานานหลังจากจุดสูงสุด โดยการสร้างระเบียบสถาบันที่ยั่งยืน ให้เสียงแก่ประเทศที่อ่อนแอกว่า ลดความไม่แน่นอนของมหาอำนาจ และบรรเทาภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความมั่นคง Ikenberry อธิบายว่า พื้นฐานเสรีนิยมของอำนาจครอบงำของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นระบบการเมืองประชาธิปไตยที่โปร่งใส ทำให้ประเทศอื่นๆ ยอมรับระเบียบหลังสงครามได้ง่ายขึ้น “อำนาจครอบงำของอเมริกามีความลังเล เปิดกว้าง และมีสถาบันสูง หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ เสรีนิยม” และ “หากไม่เกิดสงครามขนาดใหญ่หรือวิกฤตเศรษฐกิจโลก ระเบียบอำนาจครอบงำของอเมริกาดูเหมือนจะไม่มีภูมิคุ้มกันต่อผู้ท้าทายอำนาจครอบงำที่อาจเกิดขึ้น” ^{[ 26 ] [ 11 ]}

นักวิชาการได้ถกเถียงกันว่าระเบียบระหว่างประเทศในปัจจุบัน (ณ ปี 2025) มีลักษณะเป็นแบบขั้วเดียว สองขั้ว หรือหลายขั้ว^{[ 3 ] [ 4 ]}ไมเคิล เบ็คเลย์โต้แย้งว่าอำนาจสูงสุดของอเมริกานั้นถูกประเมินต่ำเกินไปอย่างมาก เนื่องจากดัชนีอำนาจมักไม่คำนึงถึงGDP ต่อหัวในสหรัฐอเมริกาเมื่อเทียบกับรัฐที่มีอำนาจอื่นๆ เช่น จีนและอินเดีย^{[ 27 ]}เขาได้โต้แย้งว่าระบบระหว่างประเทศในปัจจุบันไม่ได้มีลักษณะเป็น "หลายขั้ว แต่เป็นความไม่สมมาตรอย่างชัดเจน: ขอบเขตอำนาจของอเมริกาที่รวมศูนย์ และพื้นที่ที่มีการแย่งชิงกันในทุกที่อื่น" ^{[ 7 ]}

ในปี 2011 แบร์รี โพเซนโต้แย้งว่าระบบอำนาจเดียวเริ่มเสื่อมถอยลง และโลกกำลังเปลี่ยนไปสู่ระบบอำนาจหลายขั้ว^{[ 28 ]}ในปี 2019 จอห์น เมียร์สไฮเมอร์โต้แย้งว่าระบบระหว่างประเทศกำลังเปลี่ยนจากระบบอำนาจเดียวไปสู่ระบบอำนาจหลายขั้ว^{[ 29 ]}

ในปี 2022 วิลเลียม โวลฟอร์ธได้โต้แย้งว่าระบบระหว่างประเทศกำลังมุ่งหน้าไปสู่ระบบที่ไม่สามารถระบุได้ว่าเป็นทั้งระบบสองขั้วหรือหลายขั้ว เขากล่าวเสริมว่าขั้วอำนาจดูเหมือนจะไม่สำคัญมากนักในระบบระหว่างประเทศในปัจจุบัน เนื่องจากมหาอำนาจมีอำนาจน้อยกว่ารัฐอื่นๆ ในระบบระหว่างประเทศมาก^{[ 30 ]}ในปี 2023 โวลฟอร์ธและสตีเฟน บรูคส์ ได้โต้แย้งว่าสหรัฐอเมริกายังคงเป็นขั้วเดียว แต่ว่าอำนาจของสหรัฐฯ อ่อนแอลงและลักษณะของความเป็นขั้วเดียวของสหรัฐฯ ได้เปลี่ยนแปลงไป^{[ 4 ]}พวกเขากล่าวเสริมว่า "โลกไม่ได้เป็นทั้งระบบสองขั้วหรือหลายขั้ว และมันก็จะไม่กลายเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง ใช่ สหรัฐอเมริกาอาจมีอำนาจน้อยลงในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา แต่ยังคงอยู่ในอันดับต้นๆ ของลำดับชั้นอำนาจโลก เหนือกว่าจีนอย่างปลอดภัยและเหนือกว่าประเทศอื่นๆ มากมาย... ประเทศอื่นๆ ไม่สามารถเทียบเท่าอำนาจของสหรัฐอเมริกาได้ด้วยการเข้าร่วมพันธมิตรหรือสร้างกองทัพของตน" ^{[ 4 ]}

นักวิชาการได้ถกเถียงกันถึงความคงทนและความสงบสุขของระบบอำนาจเดี่ยววิลเลียม โวลฟอร์ธแย้งว่าระบบอำนาจเดี่ยวมีความคงทนและสงบสุขเพราะมันลดโอกาสที่จะเกิดการแข่งขันแย่งชิงอำนาจ (เพราะไม่มีรัฐใดมีอำนาจมากพอที่จะท้าทายอำนาจเดี่ยว) และลดความสำคัญและความเสี่ยงของการเมืองดุลอำนาจระหว่างรัฐใหญ่ๆ จึงลดโอกาสที่ความพยายามในการรักษาดุลอำนาจจะก่อให้เกิดสงครามครั้งใหญ่^{[ 10 ]}โวลฟอร์ธสร้างข้อโต้แย้งของเขาบนพื้นฐานของทฤษฎีความมั่นคงของอำนาจและการปฏิเสธทฤษฎีดุลอำนาจ^{[ 10 ]}เมื่อไม่มีมหาอำนาจใดมาตรวจสอบการผจญภัยของตน สหรัฐอเมริกาจะทำให้ตัวเองอ่อนแอลงโดยการใช้อำนาจในทางที่ผิดในระดับนานาชาติ “ขอบเขตที่กว้างขวาง” ของ “ทางเลือกนโยบาย” จะทำให้สหรัฐอเมริกาสามารถกระทำการตามอำเภอใจบนพื้นฐานของ “แรงกดดันทางการเมืองภายในและความทะเยอทะยานของชาติ” ^{[ 31 ]} Bruce Bueno de Mesquitaได้โต้แย้งว่าความสัมพันธ์ระหว่างขั้วใดๆ กับความขัดแย้งนั้นอ่อนแอทางสถิติ และขึ้นอยู่กับความไม่แน่นอนของระบบและทัศนคติความเสี่ยงในหมู่ผู้แสดงแต่ละคนอย่างมาก^{[ 14 ]}

ตามที่Carla Norrlöf กล่าวไว้ ความเป็นเอกภาพของสหรัฐฯ มีเสถียรภาพและยั่งยืนเนื่องจากปัจจัยสามประการ ได้แก่ 1. สถานะของดอลลาร์สหรัฐในฐานะสกุลเงินสำรอง ที่โดดเด่นของโลก 2. อำนาจทางการค้าของอเมริกา และ 3. ความเหนือกว่าทางทหารของอเมริกา สหรัฐฯ ได้รับประโยชน์อย่างไม่สมส่วนจากสถานะการเป็นมหาอำนาจ รัฐอื่นๆ ไม่ได้ท้าทายอำนาจของสหรัฐฯ เพราะหลายรัฐได้รับประโยชน์จากระเบียบที่นำโดยสหรัฐฯ และยังมีปัญหาการประสานงานที่สำคัญในการสร้างระเบียบโลกทางเลือก^{[ 32 ]}

Nuno P. Monteiroโต้แย้งว่าระบบอำนาจเดี่ยวมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดความขัดแย้ง ทั้งระหว่างรัฐเดี่ยวกับรัฐอื่นๆ และเฉพาะระหว่างรัฐอื่นๆ เท่านั้น^{[ 33 ]} Monteiro สนับสนุนข้อนี้โดยกล่าวว่า "สหรัฐอเมริกาอยู่ในภาวะสงครามเป็นเวลาสิบสามปีจากยี่สิบสองปีนับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามเย็น กล่าวอีกนัยหนึ่ง สองทศวรรษแรกของระบบอำนาจเดี่ยว ซึ่งคิดเป็นน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์ของประวัติศาสตร์สหรัฐฯกลับคิดเป็นมากกว่า 25 เปอร์เซ็นต์ของเวลาทั้งหมดของประเทศที่อยู่ในภาวะสงคราม" ^{[ 17 ]} Kenneth Waltzกล่าวว่าระบบอำนาจเดี่ยวเป็น "รูปแบบระหว่างประเทศที่ไม่ยั่งยืนที่สุด" ^{[ 34 ]}ประการที่สอง แม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะกระทำการด้วยเจตนาดี รัฐต่างๆ ก็ยังคงพยายามที่จะถ่วงดุลอำนาจกับสหรัฐอเมริกา เพราะความไม่สมดุลของอำนาจเรียกร้องเช่นนั้น ในระบบช่วยเหลือตนเอง รัฐต่างๆ ไม่ได้กังวลเกี่ยวกับเจตนาของรัฐอื่นๆ มากเท่ากับที่พวกเขากังวลเกี่ยวกับความสามารถของรัฐอื่นๆ "อำนาจที่ไม่สมดุลทำให้รัฐที่อ่อนแอกว่ารู้สึกไม่สบายใจและทำให้พวกเขามีเหตุผลที่จะเสริมสร้างตำแหน่งของตน" Waltz กล่าว^{[ 31 ]}

ในการศึกษาเมื่อปี 2552 Martha Finnemoreโต้แย้งว่าความเป็นขั้วเดียวไม่ได้ทำให้สหรัฐอเมริกามีอิสระที่จะทำอะไรก็ได้ตามใจชอบอย่างที่คาดหวัง และความเป็นขั้วเดียวได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นสิ่งที่น่าหงุดหงิดสำหรับสหรัฐอเมริกา เหตุผลก็คือความเป็นขั้วเดียวไม่ได้หมายถึงเพียงแค่ความเหนือกว่าทางวัตถุของประเทศที่เป็นขั้วเดียวเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโครงสร้างทางสังคมที่ทำให้ประเทศที่เป็นขั้วเดียวรักษาฐานะของตนไว้ได้ผ่านการให้ความชอบธรรมและการสร้างสถาบัน ในการพยายามที่จะได้รับความชอบธรรมจากผู้เล่นอื่นๆ ในระบบระหว่างประเทศ ประเทศที่เป็นขั้วเดียวจำเป็นต้องมอบอำนาจให้แก่ผู้เล่นเหล่านั้นในระดับหนึ่ง ประเทศที่เป็นขั้วเดียวยังได้รับความชอบธรรมและป้องกันการท้าทายอำนาจของตนผ่านการสร้างสถาบัน แต่สถาบันเหล่านี้ก็หมายถึงการกระจายอำนาจออกไปจากประเทศที่เป็นขั้วเดียวด้วย^{[ 35 ]}

ในการศึกษาในปี 2021 หยวนคังหวังได้โต้แย้งจากประสบการณ์ของจีนสมัยราชวงศ์หมิง (1368–1644) และราชวงศ์ชิง (1644–1912) ว่าความยั่งยืนของระบบอำนาจเดียวขึ้นอยู่กับความสามารถของอำนาจเดียวในการรักษาความได้เปรียบด้านอำนาจ และผู้ท้าทายที่มีศักยภาพจะต้องเพิ่มอำนาจของตนโดยไม่ก่อให้เกิดการตอบโต้ทางทหารจากอำนาจเดียว^{[ 36 ]}

ระบบสองขั้วอำนาจคือการกระจายอำนาจที่รัฐสองรัฐมีอำนาจเหนือกว่า^{[ 37 ]}ในระบบสองขั้วอำนาจนั้น ขอบเขตอิทธิพลและระบบพันธมิตรมักจะพัฒนาขึ้นรอบๆ แต่ละขั้ว ตัวอย่างเช่น ในช่วงสงครามเย็นรัฐตะวันตกและรัฐทุนนิยมส่วนใหญ่จะตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของสหรัฐอเมริกาในขณะที่รัฐคอมมิวนิสต์ส่วนใหญ่จะตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของสหภาพโซเวียตตามที่ Wohlforth และ Brooks กล่าวไว้ว่า "โลกเป็นระบบสองขั้วอำนาจอย่างปฏิเสธไม่ได้" ในช่วงสงครามเย็น^{[ 4 ]}นักวิชาการบางคนเชื่อว่าโลกในปัจจุบันเป็นระบบสองขั้วอำนาจ โดยมีสหรัฐอเมริกาและจีนเป็นมหาอำนาจหลักของโลก^{[ 2 ]}ในหนังสือปี 2026 Randall Schwellerได้อธิบายระบบระหว่างประเทศในปัจจุบันว่าเป็น "ระบบสองขั้วอำนาจที่ไม่สมดุล" คล้ายกับระบบที่มีอยู่ตั้งแต่ปี 1945 ถึง 1970 ^{[ 6 ]}

ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ของความเป็นสองขั้ว ได้แก่ อาณาจักรฉู่และจินของจีนโบราณ(636–546 ปีก่อนคริสตกาล) โรมและอิหร่าน (224–628) ^{[ 38 ]} ราชวงศ์ ถังและรัฐกาลิฟาอุมัยยะฮ์ในช่วงการพิชิตทรานส์ออกเซียนาของชาวมุสลิมสเปนและรัฐกาลิฟาออตโตมัน (1517–1635) สหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 ตั้งแต่สิ้นสุดสงครามสืบราชบัลลังก์สเปน (1701–1715) จนถึงสงครามเจ็ดปี (1754–1763) และสงครามปฏิวัติฝรั่งเศสและสงครามนโปเลียน (1792–1815) ^{[ 39 ]}และสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตในช่วงสงครามเย็น (1947–1991)

ทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศที่มีอิทธิพลของ Kenneth Waltz โต้แย้งว่าระบบสองขั้วมีแนวโน้มที่จะมีเสถียรภาพมากที่สุด เนื่องจากมหาอำนาจทั้งสองจะปรับตัวเข้าหากันอย่างรวดเร็ว ซึ่งจะป้องกันการบานปลายโดยไม่ตั้งใจและลดโอกาสที่จะเกิดความไม่สมดุลของอำนาจ^{[ 8 ]} John Mearsheimerยังโต้แย้งอีกว่า ระบบสองขั้วเป็นรูปแบบของขั้วอำนาจที่มีเสถียรภาพมากที่สุด เนื่องจากมีการโยนความรับผิดชอบน้อยลง^{[ 40 ]} Dale C. Copelandได้ท้าทาย Waltz ในเรื่องนี้ โดยโต้แย้งว่าระบบสองขั้วสร้างความเสี่ยงต่อสงครามเมื่อเกิดความไม่สมดุลหรือความแตกต่างของอำนาจ^{[ 41 ]}

ระบบอำนาจหลายขั้วคือการกระจายอำนาจที่รัฐมากกว่าสองรัฐมีอำนาจในปริมาณที่ใกล้เคียงกันคอนเสิร์ตแห่งยุโรปซึ่งเป็นช่วงเวลาตั้งแต่หลังสงครามนโปเลียนจนถึงสงครามไครเมียเป็นตัวอย่างของอำนาจหลายขั้วแบบสันติ (มหาอำนาจของยุโรปประชุมกันเป็นประจำเพื่อหารือเกี่ยวกับประเด็นระหว่างประเทศและภายในประเทศ) ^{[ 42] เช่นเดียวกับช่วงระหว่างสงคราม [43] ตัวอย่างของอำนาจหลายขั้วในช่วงสงคราม ได้แก่ สงครามโลกครั้งที่ 1 [ 44 ] สงครามโลก}ครั้งที่ 2 ^{[ 45} ] สงครามสามสิบ^ปี[ 46 ] ^{ยุคสงคราม}ระหว่างรัฐ [ ^{47 ]}ยุคสาม^{ก๊กและการแบ่ง}สามฝ่ายระหว่าง ราชวงศ์ ซ่งเหลียวและจินก่อนที่ราชวงศ์เหล่านี้จะล่มสลายตามคำสั่งของราชวงศ์ ^หยวนที่กำลัง เกิดขึ้น

นักทฤษฎี สัจนิยมคลาสสิกเช่นฮันส์ มอร์เกนทาวและอี.เอช. คาร์เชื่อว่าระบบหลายขั้วอำนาจมีความเสถียรมากกว่าระบบสองขั้วอำนาจ เนื่องจากมหาอำนาจสามารถเพิ่มพูนอำนาจได้ผ่านพันธมิตรและสงครามเล็กๆ น้อยๆ ที่ไม่ได้ท้าทายอำนาจอื่นโดยตรง ซึ่งในระบบสองขั้วอำนาจ นักทฤษฎีสัจนิยมคลาสสิกโต้แย้งว่าสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้

นักสัจนิยมใหม่เชื่อว่าระบบหลายขั้วนั้นไม่เสถียรและมีแนวโน้มที่จะเกิดความขัดแย้งเป็นพิเศษ เนื่องจากมีความซับซ้อนมากขึ้นในการจัดการระบบพันธมิตร และมีโอกาสมากขึ้นที่จะประเมินเจตนาของรัฐอื่น ผิดพลาด ^{[ 48 ]}โทมัส คริสเตนเซนและแจ็ค สไนเดอร์โต้แย้งว่าระบบหลายขั้วมีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดความไม่เสถียรและความขัดแย้งทวีความรุนแรงขึ้นเนื่องจาก " การผูกมัด " (พันธมิตรถูกดึงเข้าไปในสงครามที่ไม่ฉลาดซึ่งถูกยุยงโดยพันธมิตร) และ " การโยนความรับผิดชอบ " (รัฐที่ไม่ได้เผชิญกับภัยคุกคามโดยตรงจะไม่สร้างสมดุลกับอำนาจที่คุกคามโดยหวังว่ารัฐอื่นจะแบกรับต้นทุนในการสร้างสมดุลกับภัยคุกคามนั้น) ^{[ 49 ]}จอห์น เมียร์สไฮเมอร์ยังโต้แย้งว่าการโยนความรับผิดชอบนั้นพบได้บ่อยในระบบหลายขั้ว^{[ 50 ]}

ระบบ หลายขั้วไม่ได้รับประกันความเป็นพหุภาคีและอาจเป็นความท้าทายต่อความเป็นพหุภาคีได้^{[ 51 ] [ 52 ]}ตามที่Kemal Derviş กล่าวไว้ การลดลงของความเป็นขั้วเดียวสร้างวิกฤตในความเป็นพหุภาคี เป็นไปได้ที่จะฟื้นฟูความเป็นพหุภาคีในระบบหลายขั้ว แต่สิ่งนี้มีความเสี่ยงมากกว่า และโครงสร้างที่จะทำเช่นนั้นยังไม่ได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่^{[ 51 ]}ในระบบหลายขั้ว มหาอำนาจที่ใหญ่กว่าสามารถเจรจาข้อตกลง "ระดับภูมิภาคขนาดใหญ่" ได้ง่ายกว่ามหาอำนาจที่เล็กกว่า เมื่อมีมหาอำนาจที่แข่งขันกันหลายประเทศ สิ่งนี้อาจนำไปสู่การที่รัฐขนาดเล็กถูกละเลยจากข้อตกลงดังกล่าว^{[ 52 ]}แม้ว่าระเบียบหลายขั้วจะก่อให้เกิดการครอบงำระดับภูมิภาคโดยรอบ 'ขั้ว' หรือมหาอำนาจ แต่สิ่งนี้อาจทำให้ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจระหว่างภูมิภาคอ่อนแอลง อย่างน้อยก็ในภูมิภาคที่ไม่มีมหาอำนาจ^{[ 53 ]}นอกจากนี้ เนื่องจากระบบหลายขั้วมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดการครอบงำระดับภูมิภาคหรือระเบียบที่จำกัด ข้อตกลงจึงเกิดขึ้นภายในระเบียบที่จำกัดเหล่านี้มากกว่าในระดับโลก อย่างไรก็ตาม Mearsheimer คาดการณ์ถึงความคงอยู่ของระเบียบระหว่างประเทศที่อ่อนแอภายในระบบหลายขั้วอำนาจ ซึ่งประกอบด้วยข้อตกลงพหุภาคีบางประการ^{[ 54 ]}

คำว่าระบบหลายขั้วถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายการพัฒนาความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างจีนและสหพันธรัฐรัสเซียหลังสงครามเย็น ซึ่งเกิดขึ้นจากเป้าหมายร่วมกันที่จะขัดขวางความเป็นผู้นำของอเมริกาในระบบระหว่างประเทศ^{[ 55 ]}ตามที่ Edina Julianna Haiszky กล่าวไว้ พันธมิตรระหว่างรัสเซียและจีนในการสร้างระบบระหว่างประเทศแบบหลายขั้วได้รับอิทธิพลจากการรับรู้ตนเองว่าเป็นอารยธรรมอิสระมากกว่ารัฐชาติ ซึ่งกระตุ้นให้เกิดความปรารถนาทางการเมืองที่จะทำหน้าที่เป็นผู้กำหนดรูปแบบระบบระหว่างประเทศอย่างแข็งขัน^{[ 55 ]}

ความสัมพันธ์ของสงครามใช้สูตรความเข้มข้นของอำนาจเชิงระบบเพื่อคำนวณขั้วของ ระบบ มหาอำนาจ ที่กำหนด สูตรนี้ได้รับการพัฒนาโดยJ. David Singerและคณะในปี 1972 ^{[ 56 ]}

${\displaystyle {\text{ความเข้มข้น}}_{t}={\sqrt {\frac {\sum _{i=1}^{N_{t}}(S_{it})^{2}-{\frac {1}{N_{t}}}}{1-{\frac {1}{N_{t}}}}}}}$

t = เวลาที่ใช้ในการคำนวณความเข้มข้นของทรัพยากร (เช่น พลังงาน)

i = สถานะที่ใช้วัดสัดส่วนการควบคุมพลังงานของระบบ

N _t = จำนวนรัฐในระบบมหาอำนาจ ณ เวลา  t

S = สัดส่วนของพลังงานที่ครอบครอง ดังนั้นS _{_it} = สัดส่วนของพลังงานที่รัฐi ครอบครอง ณ เวลา  t

นิพจน์นี้แสดงถึงผลรวมของกำลังสองของสัดส่วนอำนาจที่รัฐทั้งหมดในระบบมหาอำนาจครอบครองอยู่ ${\displaystyle \sum _{i=1}^{n}(S_{it})^{2}}$

ยิ่งค่าความเข้มข้นที่ได้ใกล้เคียงกับศูนย์มากเท่าไร พลังงานก็จะยิ่งกระจายตัวอย่างสม่ำเสมอมากขึ้นเท่านั้น ยิ่งค่าใกล้เคียงกับ 1 มากเท่าไร พลังงานก็จะยิ่งกระจุกตัวมากขึ้นเท่านั้น โดยทั่วไปแล้วมีความสัมพันธ์กันระหว่างความเข้มข้นและขั้ว แต่ไม่ตายตัว เป็นเรื่องยากที่จะพบผลลัพธ์ที่เกิน 0.5 แต่ผลลัพธ์ระหว่าง 0.4 ถึง 0.5 มักบ่งชี้ถึงระบบขั้วเดียว ในขณะที่ผลลัพธ์ระหว่าง 0.2 ถึง 0.4 มักบ่งชี้ถึงระบบสองขั้วหรือหลายขั้ว สามารถพล็อตความเข้มข้นเทียบกับเวลาได้ เพื่อสังเกตความผันผวนและแนวโน้มของความเข้มข้น

• ดุลอำนาจ (ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ)
• ไบโพลาร์
• ศตวรรษของจีน
• ตำรวจโลก
• รัฐที่มีผลต่อการเปลี่ยนแปลงระดับโลก
• ระบบการเงินระหว่างประเทศ
• การเคลื่อนไหวที่ไม่สอดคล้องกัน
• แพ็กซ์ อเมริกานา
• แพ็กซ์ บริแทนนิกา
• อำนาจ (ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ)
• หลังการครอบงำ
• การครอบงำในระดับภูมิภาค
• กับดักของธูซิดิส

• ทอมป์สัน, วิลเลียม อาร์. ว่าด้วยสงครามโลก: แนวทางเชิงประวัติศาสตร์และโครงสร้างต่อการเมืองโลกโคลัมเบีย, เซาท์แคโรไลนา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนา, 1988, หน้า 209–210

• ดัชนีวัดอำนาจระดับโลก