ความรับผิดทางอ้อมหรือการละเมิดโดยทางอ้อมเกิดขึ้นเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีส่วนร่วมอย่างสำคัญ สนับสนุน ส่งเสริม หรือรับผิดชอบในลักษณะอื่นใดต่อการกระทำที่ละเมิดโดยตรงซึ่งกระทำโดยอีกฝ่ายหนึ่ง สหรัฐอเมริกาได้บัญญัติกฎหมายเกี่ยวกับความรับผิดทางอ้อมสำหรับเครื่องหมายการค้าและสิทธิบัตรไว้ แล้ว แต่สำหรับเรื่องที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์นั้น กฎหมายดังกล่าวเป็นผลมาจากการพัฒนาของคำพิพากษาในศาลเท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลเป็นผู้พัฒนาทฤษฎีและนโยบายเกี่ยวกับความรับผิดทางอ้อมเป็นหลัก มากกว่ารัฐสภา

ความรับผิดรองในลิขสิทธิ์เกิดขึ้นจากคำตัดสินเป็นรายกรณี กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ยังไม่มีทฤษฎีที่แท้จริงหรือที่รวบรวมไว้ นอกจากนี้ คดีสิทธิบัตรและลิขสิทธิ์มักจะอ้างอิงถึงกันและกัน ตัวอย่างเช่น คดีKalem Co. v. Harper Brothers ^{[ 1 ]} (ผู้ผลิตภาพยนตร์เรื่องBen Hurไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ด้วยตนเอง แต่รับผิดชอบในการผลิตและจัดจำหน่ายภาพยนตร์ที่ละเมิดลิขสิทธิ์) Shapiro, Bernstein and Co. v. HL Green Co. ^{[ 2 ]} (บูธในห้างสรรพสินค้าที่ขายบันทึกเสียงที่ละเมิดลิขสิทธิ์ และในที่สุดห้างสรรพสินค้าก็ถูกตัดสินว่ามีความรับผิด) และคดีที่เรียกว่า "สถานเต้นรำ" (ผู้ประกอบการสถานบันเทิงถูกตัดสินว่ามีความรับผิดเพราะเขามีอำนาจควบคุมสถานที่และได้รับผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงจากการเรียกเก็บค่าเข้าชมจากประชาชน) ^{[ 3 ]}

พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1790ไม่ได้ให้คำจำกัดความอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ โดยระบุเพียงว่า "บุคคลใดก็ตามที่พิมพ์หรือเผยแพร่ต้นฉบับใดๆ โดยไม่ได้รับความยินยอมและการอนุมัติจากผู้แต่งหรือเจ้าของลิขสิทธิ์... จะต้องรับผิดชอบและชดใช้ค่าเสียหายทั้งหมดที่เกิดขึ้นจากการกระทำดังกล่าวแก่ผู้แต่งหรือเจ้าของลิขสิทธิ์" ยิ่งไปกว่านั้น พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1909ก็ระบุเพียงว่า บุคคลใดก็ตามที่ "ละเมิดลิขสิทธิ์ในงานใดๆ ที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา... จะต้องรับผิดชอบ" ต่อการเยียวยาต่างๆ

แม้ว่าพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1909จะไม่ได้กำหนดความรับผิดสำหรับการกระทำที่กระทำโดยบุคคลที่แตกต่างจากผู้ละเมิดโดยตรงไว้อย่างชัดเจน แต่คดีหลายคดีที่ตัดสินภายใต้พระราชบัญญัตินี้ได้กำหนดแนวทางที่บุคคลอาจถูกพิจารณาว่ามีความรับผิดรองลงมา ตัวอย่างของการที่ศาลค่อยๆ ยอมรับความรับผิดทางลิขสิทธิ์ที่ขยายไปถึงผู้ที่มีส่วนร่วมหรือได้รับผลประโยชน์ทางอ้อมจากการกระทำที่ละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้อื่น ได้แก่Fishel v. Lueckel ^{[ 4 ]}และ Kalem Co. v . Harper Brothers ^{[ 1 ] [ 5 ]}

โดยทั่วไป ศาลได้กำหนดความรับผิดรองไว้ 2 ประเภท คือ ความรับผิดแทนและความรับผิดร่วมแม้ว่าเส้นแบ่งระหว่างความรับผิดทั้งสองประเภทนี้จะไม่ชัดเจนนัก แต่เงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับความรับผิดรองทุกรูปแบบคือ การกระทำ (หรือการกระทำต่างๆ) ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ อย่างไรก็ตาม ต่างจากการละเมิดลิขสิทธิ์ร่วม ความรู้ไม่ใช่ส่วนประกอบของความรับผิดแทน907 F. Supp. 1361, **36, อ้างอิง 3 NIMMER ON COPYRIGHT § 12.04{A}{1}, ที่ 12-70 (1995)

นักวิชาการบางคนได้จัดประเภทการชักจูงอย่างแข็งขันที่ใช้ในMGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.ให้เป็นความรับผิดรองประเภทใหม่ เนื่องจากขึ้นอยู่กับการกระทำที่ชักจูงอย่างชัดเจน ไม่ใช่เพียงแค่การไม่กระทำ^{[ 6 ]}ยิ่งไปกว่านั้น เจตนาเฉพาะที่จะก่อให้เกิดการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นปัจจัยสำคัญอีกประการหนึ่งในการวิเคราะห์นี้

หนึ่งในทฤษฎีที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นพื้นฐานสำหรับความรับผิดในคดีละเมิดลิขสิทธิ์คือความรับผิดแทน^{[ 7 ]} แนวคิดเรื่องความรับผิดแทนได้รับการพัฒนาในศาลอุทธรณ์เขตที่สองในฐานะส่วนขยายของ หลัก กฎหมายทั่วไปของตัวแทน – respondeat superior (ความรับผิดชอบของผู้บังคับบัญชาต่อการกระทำของผู้ใต้บังคับบัญชา) ตามหลักนี้ ศาลยอมรับว่านายจ้างควรต้องรับผิดชอบต่อการกระทำที่ละเมิดลิขสิทธิ์ของลูกจ้างภายใต้หลักการนายจ้าง-ลูกจ้างแบบดั้งเดิม ตัวอย่างเช่นM. Witmark & ​​Sons v. Calloway ^{[ 8 ]}

อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากบริบทของนายจ้างและลูกจ้างแล้ว ศาลยังขยายความรับผิดไปยังผู้ที่ได้รับผลประโยชน์จากกิจกรรมละเมิดลิขสิทธิ์เมื่อองค์กรมีสิทธิและความสามารถในการป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์ ภายใต้คดีDreamland Ball Room v. Shapiro, Bernstein & Co. , ^{[ 3 ]}

“เจ้าของสถานเต้นรำที่เปิดเพลงที่มีลิขสิทธิ์โดยละเมิดสิทธิ์ของเจ้าของลิขสิทธิ์จะต้องรับผิดชอบ หากการเปิดเพลงนั้นเป็นไปเพื่อผลกำไรของเจ้าของสถานเต้นรำ และถึงแม้ว่าวงดนตรีจะถูกว่าจ้างภายใต้สัญญาที่โดยปกติแล้วจะทำให้วงดนตรีนั้นเป็นผู้รับเหมาอิสระก็ตาม”

ในทางตรงกันข้าม ศาลไม่ได้ขยายความรับผิดให้กับเจ้าของที่ดินที่ให้เช่าสถานที่แก่ผู้ละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรงในราคาเช่าคงที่ และไม่ได้มีส่วนร่วมโดยตรงในการจัดหรือชักชวนกิจกรรมการละเมิดลิขสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น^Deutsch v. Arnold [ ^{9 ]} Fonovisa v. Cherry Auction ^{[ 10 ]} (ขยายความรับผิดให้กับผู้ดำเนินการตลาดนัดที่ให้เช่าพื้นที่บูธแก่ผู้รับสัมปทานที่ขายเทปละเมิดลิขสิทธิ์ซ้ำแล้วซ้ำเล่า) ^{[ 11 ]}

คดีสำคัญเกี่ยวกับความรับผิดแทนในการขายแผ่นเสียงปลอมคือคดีShapiro, Bernstein and Co. v. HL Green Co. ^{[ 2 ]}ในคดี Shapiroศาลต้องเผชิญกับคดีละเมิดลิขสิทธิ์ที่ฟ้องร้องเจ้าของห้างสรรพสินค้าเครือหนึ่งซึ่งมีผู้รับสัมปทานขายแผ่นเสียงปลอม ศาลในคดี Shapiroตัดสินให้จำเลยต้องรับผิด แม้ว่าจำเลยจะไม่ทราบถึงการละเมิดก็ตาม โดยให้เหตุผลว่าเจ้าของห้างมีอำนาจที่จะยุติการกระทำของผู้รับสัมปทาน และเนื่องจากเจ้าของห้างได้รับผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงจากการละเมิด

ความรับผิดโดยการมีส่วนร่วม หรือการละเมิดลิขสิทธิ์โดยการมีส่วนร่วม ได้รับการนิยามอย่างกว้างขวางว่าเป็นรูปแบบความรับผิดของบุคคลที่ไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรง แต่มีส่วนร่วมในการกระทำที่ละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้อื่น การมีส่วนร่วมอย่างสำคัญต่อการกระทำ (หรือการสนับสนุนให้เกิดการกระทำนั้น) ตลอดจนความรู้เกี่ยวกับการกระทำนั้นเอง เป็นองค์ประกอบสำคัญของความรับผิดโดยการมีส่วนร่วม นอกจากนี้ ในระหว่างการมีส่วนร่วมอย่างสำคัญดังกล่าว ฝ่ายต่างๆ รู้ว่าตนกำลังละเมิดลิขสิทธิ์อย่างร้ายแรง

ความรับผิดร่วมมีรากฐานมาจาก ทฤษฎี การละเมิดของความรับผิดขององค์กร ความรับผิดร่วมถือว่าบุคคลที่สามต้องรับผิดชอบต่อการกระทำหลักโดยพิจารณาจากความสัมพันธ์ของบุคคลที่สามกับความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง ไม่ว่าจะโดยการสนับสนุนหรือได้รับประโยชน์จากการกระทำนั้น ดังที่ศาลได้กล่าวไว้ในคดีGershwin Publ'g Corp. v. Columbia Artists Mgmt.ว่า “ผู้ใดที่รู้ถึงกิจกรรมการละเมิด ชักจูง ก่อให้เกิด หรือมีส่วนร่วมอย่างสำคัญ ... อาจถูกถือว่ามีความรับผิดในฐานะผู้ละเมิดร่วม” ^{[ 12 ]}

ไม่นานหลังจากที่ พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2519ผ่านการอนุมัติขอบเขตของความรับผิดจากการละเมิดลิขสิทธิ์โดยการมีส่วนร่วมได้รับการทดสอบในคดีที่เจ้าของลิขสิทธิ์อ้างว่าการขายอุปกรณ์บันทึกภาพ – วีซีอาร์ – มีส่วนทำให้เกิดการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างผิดกฎหมาย ในคดีSony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. ^{[ 13 ]}ได้มีการกำหนดรูปแบบใหม่ของการเรียกร้องความรับผิดโดยการมีส่วนร่วมเกี่ยวกับเทคโนโลยี เมื่อ Universal City Studios ฟ้อง Sony ในเบื้องต้นสำหรับการผลิตและขายBetamaxทฤษฎีก็คือ Sony มีส่วนร่วมอย่างสำคัญต่อการกระทำที่ละเมิดลิขสิทธิ์โดยผู้ใช้ Betamax และรู้หรือมีเหตุผลที่จะรู้ว่าเทคโนโลยีจะถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการละเมิดลิขสิทธิ์ ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินว่า แม้ว่าการมีส่วนร่วมอย่างสำคัญและความรู้เกี่ยวกับการละเมิดโดยทั่วไปจะเพียงพอที่จะสร้างความรับผิดรองได้ แต่ในกรณีของเทคโนโลยีที่ละเมิดลิขสิทธิ์ ความรับผิดโดยการมีส่วนร่วมไม่สามารถกำหนดได้เว้นแต่เทคโนโลยีนั้นจะขาดการใช้งานที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์อย่างมีนัยสำคัญ ตามที่ศาลได้กำหนดข้อยกเว้นของโซนี่เกี่ยวกับเทคโนโลยีใหม่ไว้ว่า: "การขายอุปกรณ์คัดลอก เช่นเดียวกับการขายสินค้าอื่นๆ ไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์โดยมีส่วนร่วม หากผลิตภัณฑ์นั้นถูกนำไปใช้กันอย่างแพร่หลายเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมายและไม่เป็นที่น่ารังเกียจ อันที่จริง เพียงแค่ผลิตภัณฑ์นั้นก็สามารถใช้งานที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ได้อย่างมีนัยสำคัญก็เพียงพอแล้ว" ^{[ 13 ]}

ในส่วนของ การสื่อสาร ทางอินเทอร์เน็ตบางครั้งวิธีแก้ไขที่ได้ผลดีที่สุดอาจมาจากมุมมองของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเท่านั้น (เช่น ลบโพสต์ ลบลิงก์) อันที่จริง อินเทอร์เน็ตเป็นพื้นที่พิเศษสำหรับความรับผิดชอบรอง เนื่องจากโครงสร้างแบบเปิดของอินเทอร์เน็ตอำนวยความสะดวกในการสื่อสารมากมาย และผู้ใช้จำเป็นต้องมีผู้ให้บริการเพื่อเข้าถึงและติดต่อบริการของกันและกัน

คำถามที่ว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต (ISP) ควรต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของผู้ใช้เครือข่ายหรือไม่นั้นยังไม่ได้รับการแก้ไข^{[ 14 ]}อย่างไรก็ตาม ในส่วนของลิขสิทธิ์นั้น ISP ยังคงต้องรับผิดชอบในทุกดินแดนในฐานะผู้ละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรง หากและเฉพาะในขอบเขตที่พวกเขาเป็นผู้กระทำโดยตรงและทำสำเนาในนามของลูกค้า ดังนั้นประเด็นเรื่องความรับผิดรองเพิ่มเติมจึงมีความสำคัญน้อยลงในกรณีที่มีการกล่าวหาว่ามีความรับผิดโดยตรง ความรับผิดโดยตรงของ ISP เกิดจากการกระทำของ ISP เอง ไม่ใช่การกระทำของบุคคลอื่น

กฎหมายล่าสุดในสหรัฐอเมริกา ( Digital Millennium Copyright Act of 1998) และสหภาพยุโรปได้ให้ความคุ้มครองอย่างมีนัยสำคัญ แม้จะไม่ทั้งหมด จากความรับผิดลิขสิทธิ์หลัก ซึ่งหากไม่มีกฎหมายเหล่านั้น ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตจะต้องได้รับความคุ้มครองดังกล่าว^{[ 15 ]}

DMCA ระบุถึงเขตปลอดภัยสี่ประการ ได้แก่ (ก) การสื่อสารเครือข่ายชั่วคราว (ข) การแคชระบบ (ค) การจัดเก็บข้อมูล และ (ง) เครื่องมือระบุตำแหน่งข้อมูล^{[ 16 ]} สามประการหลังมีกฎที่เรียกว่า “แจ้งและลบ” สำหรับความเฉพาะเจาะจงในการแจ้งการละเมิด การแจ้งโต้แย้ง และการนำกลับมาเผยแพร่ รวมถึงความรับผิดหากมีการแจ้งเท็จ

เพื่อให้มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองตามบทบัญญัติการคุ้มครอง ผู้ให้บริการจะต้องนำนโยบายการยุติบัญชีของผู้ละเมิดซ้ำมาใช้และดำเนินการอย่างเหมาะสม นอกจากนี้ ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตต้องอำนวยความสะดวกและไม่แทรกแซงมาตรการทางเทคนิคมาตรฐานที่เจ้าของลิขสิทธิ์ใช้เพื่อปกป้องผลงานของตน^{[ 16 ]}

ในส่วนของเครื่องหมายการค้า ในกรณีที่ไม่มีคำแนะนำตามกฎหมาย ศาลได้ขยายความรับผิดรองทั้งสองประเภท (โดยทางอ้อมและโดยการมีส่วนร่วม) ไปยังบุคคลที่สาม รวมถึงในบางกรณีผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต (ISP) ในกรณีนี้เช่นกัน คำถามที่ว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตจะต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของลูกค้าที่ละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่นั้น จะขึ้นอยู่กับระดับความรู้และการมีส่วนร่วมของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตในกิจกรรมการละเมิดลิขสิทธิ์เฉพาะนั้น^{[ 17 ]}

การพิจารณาความรับผิดรองในอนาคตโดยศาลสหรัฐฯ ยังไม่แน่นอน บางคดีและผู้แสดงความคิดเห็นได้โต้แย้งให้ขยายความรับผิดรองผ่านการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์การทดสอบสมดุลหลายปัจจัย หรือเพียงแค่พิจารณาจากแบบทางเทคนิคหรือ แบบจำลอง ทางธุรกิจ^{[ 18 ]}

ร่างคำสั่งของสหภาพยุโรปที่เสนอมานั้น จะทำให้การให้ความช่วยเหลือหรือสนับสนุนการละเมิดเป็นพื้นฐานสำหรับการรับผิดทางกฎหมาย จากที่กล่าวมาข้างต้น จึงอาจสรุปได้ว่ายังไม่มีฉันทามติในประเด็นนี้

• ฮอตไฟล์ – คดีที่พิจารณาทั้งความรับผิดโดยอ้อมและความรับผิดร่วม
• ในคดีฟ้องร้องลิขสิทธิ์ของ Aimster

• การวิเคราะห์เปรียบเทียบแนวทางของแต่ละประเทศเกี่ยวกับความรับผิดของตัวกลางทางอินเทอร์เน็ต - ตอนที่ 1โดย แดเนียล เซง ในWIPO
• การวิเคราะห์เปรียบเทียบแนวทางของแต่ละประเทศเกี่ยวกับความรับผิดของตัวกลางทางอินเทอร์เน็ต - ตอนที่ 2โดย Ignacio Garrote Fernández-Diéz ในWIPO
• บทบาทและความรับผิดชอบของตัวกลางทางอินเทอร์เน็ตในด้านลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้องโดย ลิเลียน เอ็ดเวิร์ดส์ บนเว็บไซต์ WIPO