ปฏิกิริยาเซมเมลไวส์หรือ " ปรากฏการณ์เซมเมลไวส์ " เป็นอุปมาอุปไมยสำหรับ แนวโน้มแบบ ปฏิกิริยา ในการปฏิเสธหลักฐานใหม่หรือความรู้ใหม่เนื่องจากขัดแย้งกับบรรทัดฐาน ความ เชื่อหรือกระบวนทัศน์ ที่กำหนดไว้ ^{[ 1 ]}

คำนี้มาจากชื่อของIgnaz Semmelweisแพทย์ชาวออสเตรีย-ฮังการีผู้ค้นพบในปี 1847 ว่า อัตราการเสียชีวิต จากไข้หลังคลอดลดลงถึงสิบเท่าเมื่อแพทย์ฆ่าเชื้อที่มือด้วยสารละลายคลอรีนก่อนที่จะย้ายจากผู้ป่วยคนหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่ง หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการชันสูตรศพ (ที่แผนกคลอดบุตรแห่งหนึ่งในสองแผนกของโรงพยาบาลมหาวิทยาลัยที่ Semmelweis ทำงาน แพทย์จะทำการชันสูตรศพผู้ป่วยที่เสียชีวิตทุกราย) วิธีการของ Semmelweis ช่วยชีวิตคนจำนวนมากโดยการหยุดการปนเปื้อนอย่างต่อเนื่องของผู้ป่วย (ส่วนใหญ่เป็นหญิงตั้งครรภ์) ด้วยสิ่งที่เขาเรียกว่า "อนุภาคจากศพ" ยี่สิบปีก่อนที่ทฤษฎีเชื้อโรคจะถูกพัฒนาขึ้น^{[ 2 ]}แม้จะมีหลักฐานเชิงประจักษ์มากมาย แต่แพทย์คนอื่นๆ ก็ปฏิเสธคำแนะนำเรื่องการล้างมือของเขา โดยมักให้เหตุผลที่ไม่ใช่ทางการแพทย์ ตัวอย่างเช่น แพทย์บางคนปฏิเสธที่จะเชื่อว่ามือของสุภาพบุรุษสามารถแพร่เชื้อโรคได้^{[ 3 ]}

แม้ว่าจะมีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับที่มาและการใช้งานที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป แต่คำว่า "ปฏิกิริยาเซมเมลไวส์" ถูกใช้โดยผู้เขียนRobert Anton Wilson [ ^{4 ] ใน}หนังสือThe Game of Life (ร่วมกับTimothy Leary ) วิลสันได้ให้คำจำกัดความ เชิงโต้แย้ง ของปฏิกิริยาเซมเมลไวส์ ไว้ดังนี้: "พฤติกรรมของฝูงชนที่พบในกลุ่มไพรเมตและโฮมินิดวัยอ่อนบนดาวเคราะห์ที่ยังไม่พัฒนา ซึ่งการค้นพบข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญจะถูกลงโทษ" ^{[ 5 ]}

ในคำนำของหนังสือThe Myth of Mental Illness ฉบับครบรอบ 50 ปี โทมัส ซาซซ์กล่าวว่าชีวประวัติของเซมเมลไวส์ทำให้เขารู้สึก "ถึงพลังทางสังคมที่ไม่อาจเอาชนะได้ของความจริงเท็จ" ตั้งแต่ยังเด็ก^{[ 6 ]}

อคติในการยืนยันคือแนวโน้มที่จะให้ความสำคัญกับข้อมูลที่สอดคล้องกับความเชื่อหรือค่านิยมที่มีอยู่ก่อนหน้า^{[ 7 ]}เมื่อเซมเมลไวส์นำเสนอข้อเสนอเรื่องการล้างมือ ความเชื่อที่มีอยู่เกี่ยวกับการแพร่กระจายของโรคที่แพทย์คนอื่นๆ ยึดถือในเวลานั้นรวมถึงทฤษฎีมิแอสมาซึ่งชี้ให้เห็นว่าโรคแพร่กระจายผ่าน “อากาศเสีย” นอกจากนี้ยังเป็นความเชื่อทั่วไปว่าไข้หลังคลอดเกิดขึ้นจากปัจจัยต่างๆ เช่น ความอ่อนแอโดยกำเนิดของผู้ป่วยมากกว่ามือที่ไม่สะอาด ข้อเสนอเรื่องการล้างมือขัดแย้งกับความเชื่อที่มีอยู่ ซึ่งอาจทำให้ผู้คนมีอคติในการยอมรับข้อเสนอนี้ แม้จะมีหลักฐานเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นว่าการล้างมือช่วยลดอัตราการเสียชีวิตของมารดาได้อย่างมีนัยสำคัญจาก 18% เหลือต่ำกว่า 3% ^{[ 8 ]}

อคติทางอำนาจเผยให้เห็นว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะได้รับอิทธิพลจากความคิดเห็นของบุคคลที่มีอำนาจมากกว่า ในสมัยก่อนที่วิชาชีพทางการแพทย์จะเชื่อมโยงระหว่างเชื้อโรคกับโรคภัยไข้เจ็บ แพทย์อาวุโส รวมถึงโยฮันน์ ไคลน์ ศาสตราจารย์ของเซมเมลไวส์ ต่างก็ดูหมิ่นแนวคิดของเซมเมลไวส์เกี่ยวกับการป้องกันการติดเชื้อแบคทีเรียผ่านกลยุทธ์ต้านจุลชีพซึ่งปัจจุบันเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวาง^{[ 9 ]}ชาร์ลส์ เมกส์สูตินรีแพทย์ชั้นนำคัดค้านหลักคำสอนของเซมเมลไวส์อย่างหนักแน่นเพราะ “แพทย์เป็นสุภาพบุรุษ และมือของสุภาพบุรุษนั้นสะอาด” ^{[ 10 ]}ตลอดประวัติศาสตร์ของมนุษย์ การเชื่อฟังบุคคลที่มีอำนาจมักจะนำไปสู่หนทางการเอาชีวิตรอดที่ดีกว่า เพราะโดยปกติแล้วพวกเขามักจะเข้าถึงทรัพยากรได้มากกว่าในระดับสูงสุดของลำดับชั้นทางสังคม^{[ 11 ]}ด้วยเหตุนี้ แม้ว่าบุคคลที่มีอำนาจอาจจะผิดพลาดได้ แต่ชุมชนทางการแพทย์ก็มักจะเชื่อพวกเขามากกว่าอิกนาซ เซมเมลไวส์ซึ่งเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ในขณะนั้น

ปฏิกิริยาเซมเมลไวส์ยังแสดงให้เห็นว่าการยึดมั่นในความเชื่อทำให้บุคคลยึดมั่นในความเชื่อเดิมของตนแม้จะมีหลักฐานที่ขัดแย้งกันก็ตาม สมองของมนุษย์มีเปลือกสมองและเปลือกสมองส่วนหน้า (PFC) ที่พัฒนาเต็มที่ ซึ่งทำให้บุคคลมีพลังในการต่อต้านสัญชาตญาณดั้งเดิมและความสามารถในการปรับตัว แต่ยังคงรักษาสถานะเดิมและหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงโดยเจตนา^{[ 12 ]}ดังนั้น การยึดมั่นในความเชื่อจึงสามารถตีความได้ว่าเป็นกลไกการรับมือที่สะท้อนถึงแนวโน้มของมนุษย์ที่จะต่อต้านการเปลี่ยนแปลงและความไม่สบายใจ^{[ 13 ]}

ข้อเสนอของเซมเมลไวส์ได้รับการปฏิเสธอย่างเป็นเอกฉันท์และถูกต่อต้านจากชุมชนทางการแพทย์ในศตวรรษที่ 19 ซึ่งเป็นตัวอย่างของปรากฏการณ์ความคิดแบบกลุ่ม (groupthink ) ที่ฉันทามติมีอิทธิพลเหนือการพิจารณาทางเลือกอื่น^{[ 14 ]}อาจมีแรงกดดันให้ปฏิบัติตามความเชื่อทั่วไป ซึ่งขัดขวางไม่ให้บุคคลยอมรับแนวคิดใหม่ของเซมเมลไวส์ ในจดหมายเปิดผนึก เซมเมลไวส์ได้ประณามแพทย์คนอื่นๆ ว่าเป็น “ฆาตกรที่ไร้ความรู้” ซึ่งยิ่งทำให้เขาถูกโดดเดี่ยวและเป็นคนนอกกลุ่มมากขึ้น^{[ 9 ]}การวิจัยเกี่ยวกับอุปสรรคในการถ่ายทอดความคิดใหม่ๆ เน้นย้ำถึงความท้าทายในการนำแนวคิดใหม่มาใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแนวคิดเหล่านั้นถูกมองว่าเหนือกว่าโดยหน่วยงานภายนอก เนื่องจากอาจเป็นภัยคุกคามต่อความภาคภูมิใจร่วมกันของกลุ่ม^{[ 15 ]}

ในหนังสือThinking, Fast and Slowแดเนียล คาห์เนแมน ใช้คำว่า “ความตาบอดที่เกิดจากทฤษฎี” เพื่ออธิบายว่าทฤษฎีที่ผิดพลาดอยู่รอดมาได้นานขนาดนั้นได้อย่างไร^{[ 16 ]}เมื่อผู้คนยอมรับทฤษฎี ระบบ 1 จะซึมซับทฤษฎีนั้นไว้เป็นเครื่องมือในการคิด ทำให้ยากที่จะตระหนักถึงข้อบกพร่องที่อาจเกิดขึ้น แม้หลังจากค้นพบว่าทฤษฎีนั้นไม่ได้อธิบายแบบจำลองได้ดี ระบบ 1 ก็ยังคงสันนิษฐานโดยอัตโนมัติว่าต้องมีวิธีอธิบาย แต่ก็อาจจะไม่พิจารณาให้ลึกซึ้งลงไปว่าคำอธิบายนั้นคืออะไร ในทางกลับกัน การละทิ้งทฤษฎีที่มีอยู่แล้วนั้นทำได้ยาก เพราะต้องอาศัยการมีส่วนร่วมอย่างตั้งใจของระบบ 2

ซิกมุนด์ ฟรอยด์พัฒนาทฤษฎีเกี่ยวกับความเจ็บป่วยทางจิตใจ (ไม่ใช่ทางร่างกาย) ในเวียนนาตั้งแต่ช่วงปี 1890 ถึง 1930 เช่นเดียวกับเซมเมลไวส์ วิทยาลัยแพทย์แห่งเวียนนาไม่ยอมรับทฤษฎีของเขาและปฏิเสธทฤษฎีเหล่านั้น^{[ 17 ]}แม้หลังจากที่ฟรอยด์เป็นที่รู้จักและได้รับการเคารพในระดับนานาชาติแล้ว เขาก็ไม่เคยได้รับการแต่งตั้งเป็น "ศาสตราจารย์" ในเวียนนา แต่ยังคงเป็นอาจารย์พิเศษที่ได้รับค่าจ้างรายชั่วโมง โดยบรรยายเพียงครั้งเดียวในวันเสาร์ เวลา 8.00-10.00 น. ซึ่งเป็นประเพณีที่อาจารย์บางท่านยังคงสืบทอดมาจนถึงปัจจุบัน โดยจัดเวลาแนะนำวิธีการทางจิตวิเคราะห์ในช่วงเวลาที่ไม่ปกติและไม่เป็นที่นิยมดังกล่าว^{[ 18 ]}

แนวทางของไอน์สไตน์เกี่ยวกับทฤษฎีสัมพัทธภาพถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากนักฟิสิกส์ชาวเยอรมันคนสำคัญเกือบทั้งหมด ("ฟิสิกส์ของชาวยิว") ตั้งแต่ปี 1900 ถึง 1945 โดยมีข้อยกเว้นที่สำคัญเพียงคนเดียวคือแม็กซ์ พลังค์ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนไอน์สไตน์ หากปราศจากการสนับสนุนของพลังค์ ไอน์สไตน์คงไม่สามารถตีพิมพ์ผลงานที่ก้าวล้ำของเขาได้^{[ 19 ]}ไอน์สไตน์ต้องทำงานเป็นเสมียนสำนักงานสิทธิบัตร ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ขณะอยู่ในยุโรป

ไม่ต่างจากไอน์สไตน์หรือเซมเมลไวส์ ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาการแพทย์/สรีรวิทยาในปี 1915 ซึ่งเป็นแพทย์ HNO ชาวออสเตรีย-ฮังการี ถูกรุมล้อมโดยคณาจารย์ของมหาวิทยาลัยเวียนนา บารานีถูกกล่าวหาหลังจากได้รับรางวัลโนเบล โดย กุสตาฟ อเล็กซานเดอร์หนึ่งในนายจ้างก่อนสงครามของเขา กล่าวหาว่าเขาไม่ได้อ้างอิงและลอกเลียนงานของอเล็กซานเดอร์^{[ 20 ]}ในขณะเดียวกัน บารานีไม่สามารถหางานในสาขาของเขาในเวียนนาได้ ซึ่งทำให้เขาย้ายไปอุปซาลาที่ซึ่งเขาได้รับการแต่งตั้งเป็นศาสตราจารย์ บารานีพยายามหลายครั้งเพื่อล้างชื่อเสียงของเขา รวมถึงการรายงานการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหาต่อ คณะกรรมการวินัย ของมหาวิทยาลัยเวียนนา ด้วยตนเอง แต่เขาไม่ได้รับอนุญาตให้เห็นคดีของอเล็กซานเดอร์หรือพูดต่อหน้าคณะกรรมการ มหาวิทยาลัยเวียนนาได้ยุติการสอบสวนในปี 1922 โดยให้ผลดีกับกุสตาฟ อเล็กซานเดอร์ และตั้งแต่นั้นมาก็ยังไม่ได้ล้างชื่อเสียงของบารานี^{[ 21 ]}

เจน กู๊ดดอลล์นักวิจัยไพรเมตชื่อดังต้องเผชิญกับคำวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักและรุนแรงจากเพื่อนร่วมงานในสาขาเดียวกันในช่วงเริ่มต้นอาชีพของเธอเป็นเวลาหลายปี^{[ 22 ]}ตัวอย่างหนึ่งที่นักวิจัยที่มีชื่อเสียงในขณะนั้นไม่ชอบคือ เธอตั้งชื่อให้ไพรเมตของเธอเองแทนที่จะใช้หมายเลขประจำตัว

การรับรู้ที่ล่าช้าเกี่ยวกับการแพร่เชื้อทางอากาศของCOVID-19ถือเป็นตัวอย่างสมัยใหม่ของปฏิกิริยา Semmelweis ^{[ 23 ]}แม้จะมีหลักฐานบางอย่างที่บ่งชี้ถึงการแพร่กระจายผ่านละอองลอย แต่WHO มุ่งเน้น ไปที่การแพร่เชื้อผ่านละอองน้ำลายเป็นหลัก เนื่องจากโรคติดเชื้อเกือบทั้งหมดแพร่กระจายผ่านละอองน้ำลาย จนกระทั่งเดือนธันวาคม 2021 WHO จึง ยอมรับการแพร่เชื้อทางอากาศอย่างเป็นทางการ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความท้าทายในการเปลี่ยนแปลงความเชื่อที่ฝังแน่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความเข้าใจที่แพร่หลายสอดคล้องกับบรรทัดฐานที่กำหนดไว้ การบูรณาการมุมมองที่เป็นนวัตกรรมใหม่เข้ากับกรอบการทำงานที่มีอยู่ได้อย่างรวดเร็วถือเป็นความท้าทายอย่างมาก ดังที่นักระบาดวิทยาChristopher Dyeกล่าวว่า “สิ่งที่ WHO กล่าวโดยปกติแล้วจะขึ้นอยู่กับฉันทามติของคำแนะนำและความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ” ^{[ 24 ]}

วิธีการวิจัยเครือข่ายการสื่อสารใต้ดินของต้นไม้ ("ต้นไม้แม่") ที่ไม่ธรรมดาและสร้างสรรค์อย่างมากของ Suzanne Simardได้กระตุ้นให้เกิดปฏิกิริยา Semmelweis ในลักษณะของการดูถูกเหยียดหยามซึ่งถูกเรียกว่า "การตอบโต้ทางวิทยาศาสตร์ที่รุนแรง" ^{[ 25 ]}

เพื่อลดปฏิกิริยา Semmelweis จำเป็นต้องประเมินความเชื่อที่ถูกมองข้ามอย่างมีวิจารณญาณ ซึ่งต้องอาศัยการคิดแบบระบบ 2 อย่างตั้งใจ การวิจัยที่ตรวจสอบการแทรกแซงแบบสองกระบวนการในการให้เหตุผลในการวินิจฉัยแสดงให้เห็นว่าเครื่องมือบังคับทางปัญญาและการสะท้อนความคิดแบบมีแนวทางสามารถเพิ่มความแม่นยำในการวินิจฉัยได้^{[ 26 ]}การแทรกแซงเหล่านี้กระตุ้นให้บุคคลพิจารณาการวินิจฉัยทางเลือกอื่น ๆ ที่อาจไม่เป็นไปตามสัญชาตญาณอย่างจริงจัง ซึ่งช่วยให้พวกเขาสามารถเผชิญหน้ากับอคติที่อาจเกิดขึ้นได้อย่างมีสติ อย่างไรก็ตาม ผลการศึกษาที่ขัดแย้งกันจากงานวิจัยอื่น ๆ ชี้ให้เห็นว่ากลยุทธ์เหล่านี้อาจไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่ต้องการอย่างสม่ำเสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่นักศึกษาและแพทย์รุ่นใหม่^{[ 27 ] [ 28 ]}

งานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับปฏิกิริยาเซมเมลไวส์มุ่งเน้นไปที่ต้นกำเนิดทางประวัติศาสตร์และผลกระทบในทางการแพทย์และการดูแลสุขภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวินิจฉัยโรค อย่างไรก็ตาม ความลังเลที่จะยอมรับแนวคิดใหม่ ๆ ไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะในบุคลากรทางการแพทย์เท่านั้น แต่ยังสามารถขัดขวางความก้าวหน้าและนวัตกรรมในทุกสาขาอาชีพได้อีกด้วย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของปฏิกิริยาเซมเมลไวส์ในสาขาต่าง ๆ เพื่อพัฒนาวิธีการรักษาที่สามารถนำไปใช้ได้จริงมากขึ้น