การทบทวนโดยเพื่อนร่วมงานแบบหลอกลวงหรือการทบทวนโดยเพื่อนร่วมงานที่เป็นเจตนาร้ายเป็นชื่อที่ใช้เรียกการใช้ กระบวนการ ทบทวนโดยเพื่อนร่วมงานทางการแพทย์ ในทางที่ผิด เพื่อโจมตีแพทย์ด้วยเหตุผลส่วนตัวหรือเหตุผลอื่นที่ไม่ใช่ทางการแพทย์^{[ 1 ]} สมาคมแพทย์อเมริกันได้ทำการสอบสวนการทบทวนโดยเพื่อนร่วมงานทางการแพทย์ในปี 2550 และสรุปว่า แม้จะง่ายต่อการกล่าวหาว่ามีการประพฤติมิชอบ และแพทย์ที่ได้รับการสำรวจร้อยละ 15 ระบุว่าพวกเขาทราบถึงการใช้หรือการทบทวนโดยเพื่อนร่วมงานในทางที่ผิด แต่กรณีของการทบทวนโดยเพื่อนร่วมงานที่เป็นเจตนาร้ายที่สามารถพิสูจน์ได้ผ่านระบบกฎหมายนั้นหายาก^{[ 2 ]}

ผู้ที่กล่าวว่าการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบหลอกลวงเป็นปัญหาที่แพร่หลายนั้น อ้างว่าพระราชบัญญัติการปรับปรุงคุณภาพการดูแลสุขภาพ (HCQIA) ปี 1986 อนุญาตให้มีการทบทวนแบบหลอกลวงได้ โดยให้ความคุ้มครองทางกฎหมายอย่างมีนัยสำคัญแก่แพทย์และบุคคลอื่น ๆ ที่เข้าร่วมในการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ความคุ้มครองนี้ครอบคลุมถึงกิจกรรมการสืบสวนสอบสวน ตลอดจนการพิจารณาการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่เกี่ยวข้อง ไม่ว่าจะนำไปสู่การลงโทษทางวินัย (หรือการดำเนินการอื่น ๆ) หรือไม่ก็ตาม

คำจำกัดความของหน่วยงานตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิอาจกว้างขวาง ไม่เพียงแต่รวมถึงบุคคลเท่านั้น แต่ยังรวมถึง (ตัวอย่างเช่น ในรัฐโอเรกอน ) "คณะกรรมการเนื้อเยื่อ หน่วยงานกำกับดูแล หรือคณะกรรมการต่างๆ รวมถึงคณะกรรมการเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ของสถานพยาบาล [ที่ได้รับอนุญาต]...หรือกลุ่มแพทย์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยทางการแพทย์ที่แท้จริง การประกันคุณภาพ การตรวจสอบการใช้ประโยชน์ การรับรองคุณสมบัติ การศึกษา การฝึกอบรม การกำกับดูแล หรือการลงโทษแพทย์หรือผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพอื่นๆ" ^{[ 3 ]}

สภานิติบัญญัติของรัฐแคลิฟอร์เนียได้ร่างกฎหมายเพื่อให้ "แพทย์ผู้เสียหายมีโอกาสพิสูจน์ว่าการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญที่พวกเขาต้องเผชิญนั้น ดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะสม กล่าวคือ เพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการรับรองคุณภาพการดูแลหรือความปลอดภัยของผู้ป่วย " กฎหมายเหล่านี้อนุญาตให้ศาลสามารถตัดสินได้ว่าการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญนั้นไม่เหมาะสมเนื่องจากเจตนาไม่สุจริตหรือเจตนาร้าย ซึ่งในกรณีนี้ ภูมิคุ้มกันของผู้ตรวจสอบจากความรับผิดทางแพ่งจะ "หมดไป" ^{[ 4 ]}

ผู้ที่กระทำการหลอกลวงเกี่ยวกับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิอาจยืดเยื้อกระบวนการโดยใช้กลอุบายทางกฎหมาย และความเป็นธรรมของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่ล่าช้าเกินควรนั้นถูกตั้งคำถาม กฎหมายเกี่ยวกับบุคลากรทางการแพทย์หลายฉบับระบุแนวทางสำหรับระยะเวลาที่เหมาะสมของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ โดยสอดคล้องกับมาตรฐาน ของ JCAHO

ระบบการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิทางการแพทย์เป็น ระบบ กึ่งตุลาการมีรูปแบบคล้ายคลึงกับ ระบบ คณะลูกขุนใหญ่ / คณะลูกขุนเล็ก ในบางแง่มุม หลังจากผู้ร้องเรียนขอให้มีการสอบสวน จะมีการจัดตั้งคณะกรรมการตรวจสอบเพื่อรวบรวมข้อเท็จจริง คณะกรรมการรวบรวมข้อเท็จจริงนี้เรียกว่าคณะกรรมการเฉพาะกิจ ได้รับการแต่งตั้งโดยหัวหน้าคณะแพทย์ และประกอบด้วยแพทย์ผู้ร่วมงานคนอื่นๆ ที่ได้รับการคัดเลือกตามดุลยพินิจของหัวหน้าคณะแพทย์ จากนั้นคณะกรรมการเฉพาะกิจนี้จะทำการสอบสวนในลักษณะที่เห็นว่าเหมาะสม ซึ่งอาจรวมถึงการทบทวนเอกสารทางวิชาการหรือการปรึกษาผู้เชี่ยวชาญภายนอก ดังนั้นจึงไม่มีมาตรฐานสำหรับความเป็นกลาง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่มีมาตรฐานสำหรับกระบวนการที่ถูกต้องใน "กระบวนการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ"

แพทย์ที่ถูกฟ้องร้อง (และถูกลงโทษ) มีสิทธิ์ที่จะขอรับการพิจารณาคดี ในการพิจารณาคดีนั้น อนุญาตให้มี ทนายความเข้าร่วมได้ คณะแพทย์อิสระชุดที่สองจะถูกเลือกเป็นคณะลูกขุน และจะมีการเลือกเจ้าหน้าที่พิจารณาคดี แพทย์ผู้ถูกกล่าวหามีสิทธิ์ที่จะแสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์และพยายามตัดสิทธิ์ลูกขุนบางคนโดยอ้างเหตุผลอันควรสงสัยว่ามีอคติหรือความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในกระบวนการ คัดเลือก คณะลูกขุน

แม้ว่าหน่วยงานเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์บางแห่งจะใช้ทนายความของโรงพยาบาลและรับเงินจากโรงพยาบาลเพื่อพิจารณาคดีการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงาน แต่สมาคมแพทย์แห่งแคลิฟอร์เนียไม่สนับสนุนการปฏิบัติเช่นนี้ รัฐแคลิฟอร์เนียได้ออกกฎหมายที่กำหนดให้โรงพยาบาลและเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ต้องแยกออกจากกันอย่างเป็นทางการ^{[ 5 ]}

แพทย์บางคนอ้างว่าการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานแบบหลอกลวงมักดำเนินการเพื่อตอบโต้การเปิดเผยข้อมูลลับแม้ว่าการศึกษาหนึ่งในปี 2550 จะชี้ให้เห็นว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก^{[ 2 ]}

ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับ AMA ชี้ไปที่กรณีของ Nosrat Khajavi ในปี 1996 Khajavi ซึ่งเป็นวิสัญญีแพทย์ในเมือง Yuba Cityรัฐแคลิฟอร์เนียไม่เห็นด้วยกับศัลยแพทย์เกี่ยวกับความเหมาะสมของการผ่าตัดต้อกระจกสำหรับผู้ป่วย และปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในระหว่างการผ่าตัด ต่อมา Khajavi ถูกไล่ออกจากกลุ่มวิสัญญีของเขา เขาฟ้องร้องเรื่องการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมภายใต้มาตรา 2053 ของประมวลกฎหมายธุรกิจและวิชาชีพของรัฐแคลิฟอร์เนีย และศาลอุทธรณ์ของรัฐแคลิฟอร์เนียได้อนุญาตให้ดำเนินคดี ในปี 2000 ศาลตัดสินว่า Khajavi ไม่ได้รับการคุ้มครองจากการเลิกจ้างบนพื้นฐานของการสนับสนุนสิ่งที่เขารู้สึกว่าเป็นการดูแลที่เหมาะสมทางการแพทย์ ศาลไม่ได้ตัดสินในประเด็นข้อพิพาท^{[ 6 ] [ 7 ]}

แพทย์รายหนึ่งถูกกล่าวหาว่าต้องเข้ารับการไต่สวนหลายครั้งในข้อหาเดียวกัน และสิทธิในการไต่สวนอย่างเร่งด่วนของเขาถูกปฏิเสธในขณะที่ถูกระงับใบอนุญาต เมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม 2544 สมาคมแพทย์แห่งแคลิฟอร์เนียได้ยื่น คำแถลงการณ์ในฐานะ เพื่อนศาลเพื่อเน้นย้ำถึงการคุ้มครองทางกฎหมายที่มุ่งป้องกันไม่ให้แพทย์ถูกกีดกันโดยพลการจากการเข้าถึงสถานพยาบาลโดยอาศัยกลไกต่างๆ เช่น การระงับใบอนุญาตโดยสรุปโดยไม่มีการไต่สวนอย่างรวดเร็ว คดีนี้ได้รับการตัดสินเมื่อวันที่ 18 เมษายน 2548 ศาลตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ไต่สวนในคดีนี้สามารถยุติการไต่สวนของแพทย์ได้จริงโดยอ้างเหตุผลว่าแพทย์ปฏิเสธที่จะให้ความร่วมมือในเรื่องขั้นตอนและเรื่องอื่นๆ ที่จำเป็นสำหรับการดำเนินคดีอย่างถูกต้อง ดังนั้น แพทย์จึงสูญเสียสมาชิกภาพและสิทธิพิเศษที่โรงพยาบาล^{[ 8 ] [ 9 ]}ที่น่าขันคือ แพทย์คนเดียวกันนี้ถูกนำตัวเข้ารับการไต่สวนที่สถานพยาบาลอื่นในเวลาต่อมาไม่นาน เจ้าหน้าที่ไต่สวนในคดีนั้นก็ยุติการดำเนินคดีเช่นกัน คราวนี้เนื่องจากแพทย์ไม่ส่งมอบหลักฐานบางอย่างเพื่อใช้ในการไต่สวน แพทย์ได้ท้าทายการเลิกจ้างผ่านระบบศาล โดยโต้แย้งว่า กฎหมายการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญของแคลิฟอร์เนียไม่เคยมีเจตนาให้เจ้าหน้าที่รับฟังการพิจารณาคดีในการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญมีอำนาจในการเลิกจ้างดังกล่าว ซึ่งขัดกับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ Tenet ศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียได้พิจารณาคดีและเห็นด้วยในเดือนเมษายน พ.ศ. 2552 ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า เจ้าหน้าที่รับฟังการพิจารณาคดีในการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญจะต้องส่งเรื่องการเลิกจ้างไปยังคณะแพทย์ที่ทำหน้าที่ตัดสินในการพิจารณาคดีตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญแต่ละครั้ง^{[ 10 ]}

โรแลนด์ ชาลิฟูซ์ สมาชิกขององค์กรสนับสนุนที่เรียกว่า Semmelweis Society ถูกเพิกถอนใบอนุญาตประกอบวิชาชีพแพทย์ในรัฐเท็กซัสในปี 2547 หลังจากเกิดเหตุการณ์หลายครั้ง รวมถึงการเสียชีวิตของผู้ป่วย คณะกรรมการตรวจสอบทางการแพทย์แห่งรัฐเท็กซัสระบุว่าการปฏิบัติของชาลิฟูซ์ "ถือเป็นการเบี่ยงเบนจากมาตรฐานการดูแลอย่างมากจนการเพิกถอนใบอนุญาตเป็นมาตรการลงโทษเพียงอย่างเดียวที่จะปกป้องประชาชนได้อย่างเพียงพอ" ^{[ 11 ]}ต่อมาชาลิฟูซ์ได้รับอนุญาตให้ประกอบวิชาชีพในรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย [ ^{12 ]}และอ้างว่าการกระทำของคณะกรรมการของรัฐเท็กซัสเป็นการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานแบบ ^{หลอกลวง}

หกปีหลังจากที่ Charles Williams, MD วิสัญญีแพทย์ถูกระงับการปฏิบัติงานโดย University Medical Center of Southern Nevada คณะลูกขุนของรัฐบาลกลางในลาสเวกัสได้ตัดสินให้ Dr. Williams ได้รับค่าชดเชย 8.8 ล้านดอลลาร์สหรัฐ สำหรับการละเมิดกระบวนการยุติธรรมที่เขาได้รับจากการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานแบบหลอกลวง^{[ 13 ]}ก่อนการพิจารณาคดีซึ่งเริ่มต้นเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม ผู้พิพากษาเขตสหรัฐฯ Philip Pro ได้ตัดสินว่า Ellerton และเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ของ UMC ได้ละเมิดสิทธิในกระบวนการยุติธรรมของ Williams เหลือเพียงคำถามเรื่องค่าเสียหายสำหรับคณะลูกขุน คดีนี้ดูเหมือนจะเป็นคำตัดสินของคณะลูกขุนที่สูงที่สุดในประเทศสำหรับการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานแบบหลอกลวงซึ่งยังไม่ถูกพลิกกลับ

เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2551 โดยไม่มีการแจ้งให้ทราบล่วงหน้าหรือให้โอกาสได้ชี้แจงใดๆ คณะแพทย์ของ UMC ได้ระงับสิทธิ์ในการปฏิบัติงานทางคลินิกของดร. ชูดาคอฟ ส่งผลให้ UMC ยื่นรายงานต่อธนาคารข้อมูลผู้ประกอบวิชาชีพแห่งชาติโดยอ้างว่าดร. ชูดาคอฟเป็นภัยต่อความปลอดภัยของผู้ป่วยและมีทักษะไม่เพียงพอ ซึ่งนำไปสู่การทำลายอาชีพของดร. ชูดาคอฟอย่างสิ้นเชิง ดร. ชูดาคอฟจึงฟ้องร้อง ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ เอ็ดเวิร์ด รีด ให้ความเห็นว่า ในรัฐเนวาดา สิทธิ์ในการปฏิบัติงานในโรงพยาบาลของแพทย์เป็นสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ^{[ 14 ]} ต่อมาศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ยืนยันว่าสิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรมของดร. ชูดาคอฟถูกละเมิดโดย UMC นอกจากนี้ สมาชิกคณะผู้บริหารทางการแพทย์ยังสูญเสียภูมิคุ้มกันภายใต้ HCQIA เนื่องจากไม่ปฏิบัติตามข้อบังคับของตน คดีนี้ได้รับการไกล่เกลี่ยโดยศาลโดยให้ดร. ชูดาคอฟเป็นฝ่ายชนะภายใต้ข้อตกลงรักษาความลับ^{[ 15 ]}

พระราชบัญญัติความปลอดภัยของผู้ป่วยและการปรับปรุงคุณภาพปี 2548 (กฎหมายมหาชน 109-41) อนุญาตให้จัดตั้งองค์กรความปลอดภัยของผู้ป่วย ซึ่งเป็นคณะกรรมการด้านคุณภาพการดูแลที่สามารถดำเนินการควบคู่ไปกับคณะกรรมการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญได้ องค์กรความปลอดภัยของผู้ป่วยได้รับอนุญาตให้รวบรวมข้อมูลเพื่อนำไปวิเคราะห์โดยผู้บริหารโรงพยาบาล พยาบาล และแพทย์ เพื่อใช้เป็นเครื่องมือในการวิเคราะห์ความล้มเหลวของระบบ องค์กรเหล่านี้สามารถใช้งานได้โดยหน่วยงานด้านการดูแลสุขภาพใดๆ ยกเว้นบริษัทประกันภัย แต่ต้องจดทะเบียนกับAHRQ ซึ่งเป็นหน่วยงานในสังกัด กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของ สหรัฐอเมริกา

ใน PSO การวิเคราะห์สาเหตุหลักและ "เหตุการณ์เฉียดฉิว" จะได้รับการประเมินเพื่อพยายามป้องกันข้อผิดพลาดร้ายแรง ผู้เข้าร่วมใน PSO จะได้รับการยกเว้นจากการดำเนินคดีในการพิจารณาคดีแพ่ง อาญา และปกครอง^{[ 16 ]}

• การกล่าวหาเท็จ
• หมายเรียกพยานหลักฐาน

• Steve Twedt (2003-10-26). "ราคาของความกล้าหาญ: สถานการณ์พลิกผันสำหรับแพทย์" . Post-Gazette . PG Publishing.
• ทีมงานนิตยสาร (1 สิงหาคม 2549) "สถานการณ์ในโรงพยาบาลและบุคลากรทางการแพทย์ไม่ได้สงบสุข" วารสาร Southern California Physician LACMA Services Inc. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 กันยายน 2549
• ชาร์ลส์ บอนด์ (15 พฤศจิกายน 2005). "บทบรรณาธิการตอบโต้บทความเรื่อง "การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบหลอกลวงคืออะไร?"" . Medscape General Medicine . 7 (4): 48.
• Goldstein H. (2006). "การประเมินผลการปฏิบัติงาน" . IEEE Spectrum . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 13 ตุลาคม 2007.
• Philip L. Merkel (ฤดูหนาว 2004). "แพทย์ควบคุมแพทย์ด้วยกัน: การพัฒนากฎหมายการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานของบุคลากรทางการแพทย์ในโรงพยาบาลแคลิฟอร์เนีย" (PDF) . วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยซานฟรานซิสโก . 38 : 301.
• Bryan G. Hall (ฤดูใบไม้ร่วง 2003). "พระราชบัญญัติการปรับปรุงคุณภาพการดูแลสุขภาพปี 1986 และการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมวิชาชีพแพทย์: ความสำเร็จหรือความล้มเหลว?" . วารสารกฎหมายผู้สูงอายุ มหาวิทยาลัยเซาท์ดาโคตา . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2009.
• "นโยบายด้านสุขภาพในศาล – คดีความของสมาคมแพทย์แคลิฟอร์เนีย – ปี 2006 – มกราคม 2007" (PDF)สมาคมแพทย์แคลิฟอร์เนีย มกราคม 2007
• "การไล่ล่าสัตว์ประหลาด" โดย มาริออน เอ. สตาล, 2012