วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 27 นาที

กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน

พระราชบัญญัติ ต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน [ 1 ] ( 26 Stat. 209 , 15 U.

กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน

วุฒิสมาชิกจอห์น เชอร์แมน ( พรรครีพับลิกัน – โอไฮโอ ) ผู้ร่างกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนฉบับหลัก

พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน[ 1 ] ( 26 Stat. 209 , 15 U.SC §§ 1 – 7 ) เป็นกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐอเมริกาซึ่งกำหนดกฎเกณฑ์การแข่งขันเสรีในหมู่ผู้ประกอบธุรกิจการค้า และด้วยเหตุนี้จึงห้ามการผูกขาด ที่ไม่เป็นธรรม กฎหมาย นี้ผ่านโดยรัฐสภาในปี 1890 และตั้งชื่อตามวุฒิสมาชิกจอห์น เชอร์แมนผู้ร่างกฎหมายหลัก     

กฎหมายเชอร์แมน (Sherman Act) ห้ามอย่างกว้างๆ 2 ประการ ได้แก่ 1) ข้อตกลงที่ต่อต้านการแข่งขัน และ 2) การกระทำฝ่ายเดียวที่ผูกขาดหรือพยายามผูกขาดตลาดที่เกี่ยวข้อง กฎหมายนี้ให้อำนาจกระทรวงยุติธรรมในการฟ้องร้องเพื่อสั่งห้าม (เช่น ห้าม) การกระทำที่ฝ่าฝืนกฎหมาย และยังให้อำนาจแก่บุคคลทั่วไปที่ได้รับความเสียหายจากการกระทำที่ฝ่าฝืนกฎหมายในการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายเป็นสามเท่า (เช่น สามเท่าของจำนวนเงินที่ได้รับความเสียหายจากการละเมิด) เมื่อเวลาผ่านไป ศาลรัฐบาลกลางได้พัฒนากฎหมายภายใต้กฎหมายเชอร์แมน ทำให้การกระทำที่ต่อต้านการแข่งขันบางประเภทเป็นสิ่งผิดกฎหมายโดยปริยาย และการกระทำประเภทอื่นๆ จะต้องได้รับการวิเคราะห์เป็นรายกรณีว่าการกระทำนั้นจำกัดการค้าอย่างไม่สมเหตุสมผลหรือไม่

กฎหมายพยายามป้องกันการขึ้นราคาอย่างไม่เป็นธรรมโดยการจำกัดการค้าหรืออุปทาน[ 2 ] "การผูกขาดโดยสุจริต" หรือการผูกขาดที่ได้มาโดยคุณสมบัติเพียงอย่างเดียวถือว่าถูกกฎหมาย แต่การกระทำของผู้ผูกขาดเพื่อรักษาสถานะดังกล่าวอย่างไม่เป็นธรรม หรือการกระทำที่ชั่วร้ายเพื่อสร้างการผูกขาดนั้นไม่ถูกกฎหมาย วัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติเชอร์แมนไม่ใช่เพื่อปกป้องคู่แข่งจากอันตรายจากธุรกิจที่ประสบความสำเร็จอย่างถูกต้องตามกฎหมาย หรือเพื่อป้องกันไม่ให้ธุรกิจได้รับผลกำไรที่สุจริตจากผู้บริโภค แต่เพื่อรักษาสภาพตลาดที่มีการแข่งขันเพื่อปกป้องผู้บริโภคจากการละเมิด[ 3 ]

พื้นหลัง

ในคดีSpectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 US 447 (1993) ศาลฎีกาได้กล่าวไว้ว่า:

จุดประสงค์ของพระราชบัญญัติ [เชอร์แมน] ไม่ใช่เพื่อปกป้องธุรกิจจากการทำงานของตลาด แต่เป็นการปกป้องประชาชนจากความล้มเหลวของตลาด กฎหมายไม่ได้มุ่งเป้าไปที่พฤติกรรมการแข่งขัน แม้กระทั่งการแข่งขันที่รุนแรง แต่มุ่งเป้าไปที่พฤติกรรมที่มีแนวโน้มที่จะทำลายการแข่งขันอย่างไม่เป็นธรรม[ 4 ]

ตามที่ผู้ร่างกฎหมายระบุไว้ กฎหมายนี้ไม่ได้มีเจตนาที่จะส่งผลกระทบต่อผลกำไรในตลาดที่ได้มาโดยสุจริต โดยให้ประโยชน์แก่ผู้บริโภคมากกว่าคู่แข่ง วุฒิสมาชิกจอร์จ โฮร์แห่งแมสซาชูเซตส์ซึ่งเป็นผู้ร่างกฎหมายเชอร์แมนอีกคนหนึ่ง กล่าวว่า "ชายคนหนึ่งที่เพียงเพราะทักษะและสติปัญญาที่เหนือกว่า [...] ได้รับธุรกิจทั้งหมดเพราะไม่มีใครทำได้ดีเท่าเขา ไม่ใช่ผู้ผูกขาด" แต่จะเป็นการผูกขาดหากการดำเนินธุรกิจของพวกเขา "ทำให้บุคคลอื่นไม่สามารถแข่งขันได้อย่างยุติธรรม" [ 5 ]

ในปี พ.ศ. 2480 ธุรกิจ Apex Hosiery ประสบความสูญเสียเมื่อคนงานที่ประท้วงเข้ายึดครองธุรกิจและขัดขวางการจัดส่งคำสั่งซื้อ รวมถึงการจัดส่งไปยังรัฐอื่น Apex พยายามฟ้องร้องผู้นำสหภาพแรงงานเพื่อเรียกค่าเสียหายสามเท่าตามที่กฎหมาย Sherman Act กำหนด Apex โต้แย้งว่าสหภาพแรงงานได้ขัดขวางการค้าข้ามรัฐ ศาลตัดสินว่ากฎหมาย Sherman Act ไม่ได้บังคับใช้กับการเข้ายึดครองธุรกิจโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย[ 6 ]

ศาลฎีกาได้ระบุไว้ในคดีApex Hosiery Co. v. Leader 310 US 469 , 310 US 492 -93 และหมายเหตุ 15 ว่า:

ประวัติการออกกฎหมายของพระราชบัญญัติเชอร์แมน รวมถึงคำตัดสินของศาลนี้ในการตีความพระราชบัญญัติดังกล่าว แสดงให้เห็นว่าพระราชบัญญัตินี้ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่การควบคุมการขนส่งระหว่างรัฐหรือการเคลื่อนย้ายสินค้าและทรัพย์สิน ประวัติการออกกฎหมายและเอกสารจำนวนมากที่เกิดขึ้นในระหว่างการประกาศใช้และตลอดระยะเวลาห้าสิบปีของการดำเนินคดีตามพระราชบัญญัติเชอร์แมน ไม่ได้บ่งชี้ว่านั่นคือจุดประสงค์ของพระราชบัญญัตินี้[ 7 ]

พวกเขาไม่ได้เสนอแนะว่าโดยทั่วไปแล้วกฎหมายของรัฐหรือกลไกการบังคับใช้กฎหมายไม่เพียงพอที่จะป้องกันการกีดขวางหรือการแทรกแซงการขนส่งระหว่างรัฐในระดับท้องถิ่น หรือก่อให้เกิดปัญหาใดๆ ที่ต้องมีการแทรกแซงจากหน่วยงานของรัฐบาลกลาง[ 8 ] ในปี พ.ศ. 2433 เมื่อมีการนำพระราชบัญญัติเชอร์แมนมาใช้ มีเพียงกฎหมายของรัฐบาลกลางไม่กี่ฉบับที่กำหนดบทลงโทษสำหรับการขัดขวางหรือการใช้การขนส่งระหว่างรัฐในทางที่ผิด[ 9 ]ด้วยการค้าที่ขยายตัว กฎหมายอื่นๆ อีกมากมายจึงได้รับการตราขึ้นตั้งแต่นั้นมาเพื่อปกป้องการขนส่งในการค้าระหว่างรัฐตามความจำเป็น รวมถึงกฎหมายที่ประกาศว่าการสมคบคิดเพื่อแทรกแซงหรือการแทรกแซงการค้าระหว่างรัฐโดยใช้ความรุนแรงหรือการข่มขู่ด้วยความรุนแรงเป็นความผิดทางอาญา[ 10 ]

กฎหมายนี้ถูกตราขึ้นในยุคของ "กลุ่มธุรกิจผูกขาด" และ "การรวมกลุ่ม" ของธุรกิจและทุนที่จัดตั้งและควบคุมตลาดโดยการปราบปรามการแข่งขันในการตลาดสินค้าและบริการ ซึ่งแนวโน้มการผูกขาดดังกล่าวได้กลายเป็นประเด็นที่สาธารณชนให้ความสนใจ เป้าหมายคือการป้องกันการจำกัดการแข่งขันเสรีในธุรกิจและธุรกรรมทางการค้าซึ่งมีแนวโน้มที่จะจำกัดการผลิต เพิ่มราคา หรือควบคุมตลาดในลักษณะอื่นใดที่ส่งผลเสียต่อผู้ซื้อหรือผู้บริโภคสินค้าและบริการ ซึ่งทั้งหมดนี้ถือได้ว่าเป็นรูปแบบพิเศษของความเสียหายต่อสาธารณชน[ 11 ]

ด้วยเหตุนี้ วลี "การจำกัดการค้า" ซึ่งดังที่จะปรากฏต่อไปนี้ มีความหมายที่เข้าใจกันดีในกฎหมายทั่วไป จึงถูกนำมาใช้เป็นวิธีการกำหนดกิจกรรมที่ถูกห้าม การเพิ่มคำว่า "หรือการค้าขายระหว่างรัฐต่างๆ" ไม่ได้เป็นการเพิ่มประเภทของการจำกัดการค้าที่จะถูกห้ามโดยพระราชบัญญัติเชอร์แมน แต่เป็นวิธีการที่ใช้เชื่อมโยงการจำกัดการค้าที่ถูกห้ามกับการค้าขายระหว่างรัฐเพื่อวัตถุประสงค์ทางรัฐธรรมนูญ Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, 286 US 427, 286 US 434 เพื่อให้รัฐสภาสามารถใช้อำนาจทางการค้าในการปราบปรามและลงโทษการจำกัดระบบการแข่งขันซึ่งเกี่ยวข้องหรือส่งผลกระทบต่อการค้าขายระหว่างรัฐได้ เนื่องจากรูปแบบต่างๆ ของการจำกัดการแข่งขันทางการค้าขยายข้ามพรมแดนของรัฐ ทำให้การควบคุมโดยรัฐทำได้ยากหรือเป็นไปไม่ได้ รัฐสภาจึงได้ออกพระราชบัญญัติเชอร์แมน 21 Cong.Rec. 2456 ในแง่ของการป้องกันการจำกัดการแข่งขันทางการค้า รัฐสภาจึงได้ใช้อำนาจ "ทั้งหมดที่มีอยู่" Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, supra, 286 US 435.

ในคดีAddyston Pipe and Steel Company v. United States , 85 F.2d 1, ยืนยันคำตัดสิน , 175 US 175 US 211;

ในคดี Standard Oil Co. of New Jersey v. United States , 221 US 1 , 221 US 54-58

บทบัญญัติ

ข้อความต้นฉบับ

กฎหมายเชอร์แมนแบ่งออกเป็นสามส่วน ส่วนที่ 1 กำหนดและห้ามวิธีการเฉพาะที่ขัดต่อการแข่งขัน ในขณะที่ส่วนที่ 2 กล่าวถึงผลลัพธ์สุดท้ายที่มีลักษณะขัดต่อการแข่งขัน ดังนั้น ส่วนต่างๆ เหล่านี้จึงเสริมซึ่งกันและกันเพื่อป้องกันไม่ให้ธุรกิจละเมิดเจตนารมณ์ของกฎหมาย ในขณะที่ยังคงอยู่ภายใต้ตัวบทกฎหมาย ส่วนที่ 3 เพียงแต่ขยายบทบัญญัติของส่วนที่ 1 ไปยังดินแดนของสหรัฐอเมริกาและเขตปกครองพิเศษโคลัมเบีย

ส่วนที่ 1:

สัญญา การรวมกลุ่มในรูปแบบของทรัสต์หรือรูปแบบอื่นใด หรือการสมคบคิดใดๆ ที่เป็นการจำกัดการค้าหรือพาณิชย์ระหว่างรัฐต่างๆ หรือกับต่างประเทศ ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายทั้งสิ้น

ส่วนที่ 2:

บุคคลใดก็ตามที่ผูกขาด หรือพยายามผูกขาด หรือร่วมมือหรือสมคบคิดกับบุคคลอื่นใด เพื่อผูกขาดส่วนใดส่วนหนึ่งของการค้าหรือพาณิชย์ระหว่างรัฐต่างๆ หรือกับต่างประเทศ จะถือว่ามีความผิดฐานลักลอบค้าขาย [...]

กฎหมายที่ออกตามมาในภายหลังได้ขยายขอบเขตให้กว้างขึ้น

พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาด Claytonซึ่งผ่านการอนุมัติในปี พ.ศ. 2457 ห้ามกิจกรรมเพิ่มเติมบางอย่างที่พบว่าอยู่นอกขอบเขตของพระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาด Sherman พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาด Clayton ได้เพิ่มแนวปฏิบัติบางอย่างลงในรายการกิจกรรมที่ไม่ได้รับอนุญาต: [ 12 ]

  • การเลือกปฏิบัติทางราคาต่อบริษัทคู่แข่ง[ 13 ]
  • การกำหนดเงื่อนไขการขายโดยอาศัยข้อตกลง "การจำหน่ายแบบผูกขาด"
  • บุคคลหนึ่งคนดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการบริหารของบริษัทคู่แข่งสองแห่ง
  • การควบรวมและการเข้าซื้อกิจการที่อาจลดการแข่งขันในตลาดลงอย่างมาก

พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาด Clayton ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าสหภาพแรงงานได้รับการยกเว้นจากคำตัดสินนี้[ 13 ]

พระราชบัญญัติRobinson–Patmanปี 1936 ได้แก้ไขพระราชบัญญัติ Clayton การแก้ไขดังกล่าวห้ามการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมในการแข่งขันบางประการที่ผู้ผลิตมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติทางราคาต่อผู้จัดจำหน่ายที่มีสถานะเท่าเทียมกัน ตัวอย่างเช่น หากซัพพลายเออร์ขายส่งขายผลิตภัณฑ์ให้กับแฟรนไชส์ในราคาที่ไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับธุรกิจขนาดเล็ก[ 14 ]

มรดก

การ์ตูนปี 1911 ที่แสดงภาพการต่อต้านของกลุ่มทรัสต์ต่อพระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน[ 15 ]

รัฐบาลกลางเริ่มดำเนินคดีภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนในปี 1890 บางคดีประสบความสำเร็จ บางคดีไม่ประสบความสำเร็จ และหลายคดีใช้เวลาหลายปีในการตัดสิน รวมทั้งการอุทธรณ์ด้วย

คดีสำคัญที่ยื่นฟ้องภายใต้พระราชบัญญัตินี้ได้แก่: [ 16 ]

  • คดี United States v. Workingmen's Amalgamated Council of New Orleans (1893) เป็นคดีแรกที่ตัดสินว่ากฎหมายดังกล่าวใช้บังคับกับสหภาพแรงงานได้
  • Chesapeake & Ohio Fuel Co. v. United States (1902) ซึ่งทรัสต์ถูกยุบ[ 17 ]
  • คดี Northern Securities Co. v. United States (1904) ซึ่งขึ้นสู่ศาลฎีกา ได้สั่งยุบเลิกบริษัทและวางบรรทัดฐานการตีความไว้มากมาย
  • คดี Hale v. Henkel (1906) ก็ขึ้นสู่ศาลฎีกาเช่นกัน คดีนี้ได้วางบรรทัดฐานเกี่ยวกับการจัดทำเอกสารโดยเจ้าหน้าที่ของบริษัท และการที่เจ้าหน้าที่อาจให้การปรักปรำตนเองต่อคณะลูกขุน Hale เป็นเจ้าหน้าที่ของบริษัท American Tobacco Co.
  • คดี Standard Oil Co. of New Jersey v. United States (1911) ซึ่งทำให้บริษัทถูกแบ่งแยกตามภูมิศาสตร์ และมีส่วนทำให้เกิดวิกฤตเศรษฐกิจปี 1910–1911
  • คดี United States v. American Tobacco Co. (1911) ซึ่งทำให้บริษัทถูกแบ่งออกเป็นสี่ส่วน
  • United States v. General Electric Co (1911) ซึ่ง GE ถูกตัดสินว่าละเมิดพระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน ร่วมกับ International General Electric, Philips , Sylvania , Tungsol และ Consolidated and Chicago Miniature Corning และ Westinghouse ได้ทำข้อตกลงยินยอม[ 18 ]
  • คดี United States v. Motion Picture Patents Co. (1915) ตัดสินว่าบริษัทดังกล่าวละเมิดสิทธิผูกขาด และด้วยเหตุนี้จึงละเมิดกฎหมายเชอร์แมน
  • ในคดี Federal Baseball Club v. National League (1922) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าเมเจอร์ลีกเบสบอลไม่ใช่การค้าข้ามรัฐและไม่อยู่ภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาด
  • คดีUnited States v. National City Lines (1953) เกี่ยวข้องกับคดีสมคบคิดรถรางของบริษัท General Motors
  • คดีระหว่างสหรัฐอเมริกากับบริษัทเอทีแอนด์ทีซึ่งยุติลงในปี 1982 และส่งผลให้บริษัทถูกแยกส่วน
  • ในคดี Wilk v. American Medical Association (1990) ผู้พิพากษา Getzendanner ได้ออกความเห็นว่า AMA ได้ละเมิดมาตรา 1 แต่ไม่ใช่มาตรา 2 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน และได้สมรู้ร่วมคิดโดยมิชอบด้วยกฎหมายในการจำกัดการค้า "เพื่อควบคุมและกำจัดวิชาชีพไคโรแพรคติก"
  • คดีระหว่างสหรัฐอเมริกากับบริษัท ไมโครซอฟต์ คอร์ปอเรชั่นยุติลงในปี 2544 โดยที่บริษัทไม่ได้ถูกแยกส่วน
  • คดี Fleischman vs Albany Medical Center (2010) ซึ่งพยาบาลกล่าวหาว่า Albany Medical Center กดขี่ค่าจ้างของพวกเธอโดยละเมิดพระราชบัญญัติ Sherman Anti-Trust Act ด้วยการแบ่งปันข้อมูลค่าจ้างกับโรงพยาบาลอื่นในพื้นที่ อ้างอิง: (1) Casetext Fleischman vs Albany Medical Center (2) Justia Docket No. 10-0846-mv
  • คดี United States v. Google LLC (ปี 2020 ดำเนินอยู่จนถึงปี 2025) ซึ่งผู้พิพากษา Amit P. Mehta ตัดสินว่า Google กระทำการโดยผิดกฎหมายเพื่อรักษาการผูกขาดในการค้นหาออนไลน์

พื้นฐานทางรัฐธรรมนูญสำหรับการออกกฎหมาย

รัฐสภาอ้างอำนาจในการผ่านร่างกฎหมายเชอร์แมน (Sherman Act) โดยอาศัยอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการควบคุมการค้าข้ามรัฐดังนั้น ศาลรัฐบาลกลางจึงมีอำนาจพิจารณาคดีเฉพาะในกรณีที่การกระทำนั้นขัดขวางหรือส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการค้าข้ามรัฐเท่านั้น (รัฐสภายังมีอำนาจสูงสุดเหนือกฎระเบียบทางเศรษฐกิจภายในเขตปกครองพิเศษวอชิงตัน ดี.ซี. และดินแดนของสหรัฐฯ ภายใต้อำนาจที่ระบุไว้ใน มาตรา 17 และมาตราว่าด้วยดินแดนตามลำดับ) นี่หมายความว่าโจทก์ต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำนั้นเกิดขึ้นในระหว่างการค้าข้ามรัฐ หรือมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อกิจกรรมบางอย่างที่เกิดขึ้นในระหว่างการค้าข้ามรัฐ

องค์ประกอบ

การละเมิดมาตรา 1 มีองค์ประกอบสามประการ: [ 19 ]

  1. ข้อตกลง;
  2. ซึ่งเป็นการจำกัดการแข่งขันอย่างไม่สมเหตุสมผล และ
  3. ซึ่งส่งผลกระทบต่อการค้าข้ามรัฐ

การละเมิดการผูกขาดตามมาตรา 2 มีองค์ประกอบสองประการ: [ 20 ]

  1. การครอบครองอำนาจผูกขาดในตลาดที่เกี่ยวข้อง และ
  2. การได้มาหรือการรักษาอำนาจนั้นโดยเจตนา ซึ่งแตกต่างจากการเติบโตหรือการพัฒนาอันเป็นผลมาจากผลิตภัณฑ์ที่เหนือกว่า ความเฉลียวฉลาดทางธุรกิจ หรือเหตุการณ์บังเอิญทางประวัติศาสตร์

มาตรา 2 ยังห้ามการพยายามผูกขาด ซึ่งมีองค์ประกอบดังต่อไปนี้:

  1. การกระทำที่เป็นการกีดกันหรือต่อต้านการแข่งขันที่เข้าข่ายซึ่งออกแบบมาเพื่อสร้างการผูกขาด
  2. เจตนาเฉพาะที่จะผูกขาด และ
  3. โอกาสประสบความสำเร็จที่อันตราย (การผูกขาดอย่างแท้จริง)

การละเมิด "โดยตัวมันเอง" และการละเมิด "หลักแห่งเหตุผล"

การละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน (อย่างคร่าวๆ[ 21 ] ) แบ่งออกเป็นสองประเภท:

  • การละเมิด "โดยตัวมันเอง":การละเมิดเหล่านี้เป็นไปตามลักษณะที่เข้มงวดของมาตรา 1 ("ข้อตกลง การสมรู้ร่วมคิด หรือทรัสต์ที่จำกัดการค้า") การละเมิดโดยตัวมันเองไม่จำเป็นต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบที่แท้จริงของการปฏิบัติต่อตลาดหรือเจตนาของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัตินั้น พฤติกรรมที่มีลักษณะผิดกฎหมายโดยตัวมันเองคือพฤติกรรมที่พบว่ามี" ผลร้ายต่อการแข่งขัน" หรือ "ขาด...คุณธรรมใดๆ ที่น่ายกย่อง" [ 22 ] พฤติกรรมดังกล่าว "มักจะหรือเกือบจะมักจะจำกัดการแข่งขันและลดผลผลิต" [ 23 ]เมื่อใช้กฎโดยตัวมันเอง (ตรงข้ามกับการวิเคราะห์กฎแห่งเหตุผล) การละเมิดทางแพ่งของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดจะพบได้เพียงแค่พิสูจน์ว่าพฤติกรรมนั้นเกิดขึ้นและอยู่ในหมวดหมู่โดยตัวมันเอง[ 24 ]พฤติกรรมที่ถือว่าผิดกฎหมายโดยตัวมันเอง ได้แก่ การกำหนดราคาแนวนอน[ 25 ]การแบ่งตลาดแนวนอน[ 26 ]และการปฏิเสธที่จะทำธุรกรรมร่วมกัน[ 27 ]
  • การละเมิด "หลักแห่งเหตุผล":การทดสอบโดยพิจารณาจากสถานการณ์โดยรวม โดยถามว่าการปฏิบัติที่ถูกท้าทายนั้นส่งเสริมหรือขัดขวางการแข่งขันในตลาดหรือไม่ แตกต่างจากการละเมิดโดยตรง เจตนาและแรงจูงใจมีความเกี่ยวข้องเมื่อคาดการณ์ผลที่ตามมาในอนาคต หลักแห่งเหตุผลถือเป็น "กรอบการวิเคราะห์แบบดั้งเดิม" เพื่อพิจารณาว่ามีการละเมิดมาตรา 1 หรือไม่[ 28 ]ศาลจะวิเคราะห์ "ข้อเท็จจริงเฉพาะของธุรกิจ ประวัติของการจำกัด และเหตุผลที่บังคับใช้" [ 29 ]เพื่อพิจารณาผลกระทบต่อการแข่งขันในตลาดผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง[ 30 ]การจำกัดจะละเมิดมาตรา 1 หากเป็นการจำกัดการค้าอย่างไม่สมเหตุสมผล[ 31 ]
    • การพิจารณาอย่างรวดเร็ว:การวิเคราะห์แบบ "พิจารณาอย่างรวดเร็ว" ภายใต้กฎแห่งเหตุผลอาจใช้ได้เมื่อ "ผู้สังเกตการณ์ที่มีความเข้าใจพื้นฐานทางเศรษฐศาสตร์ก็สามารถสรุปได้ว่าข้อตกลงดังกล่าวจะมีผลกระทบต่อการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมต่อลูกค้าและตลาด" แต่การละเมิดนั้นก็ไม่ได้ถือว่าผิดกฎหมายโดยตัวมันเอง[ 32 ]เมื่อพิจารณาแบบ "พิจารณาอย่างรวดเร็ว" จะสันนิษฐานว่าเกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจจากลักษณะที่น่าสงสัยของการกระทำ และภาระการพิสูจน์จะตกอยู่กับจำเลยที่จะต้องพิสูจน์ว่าไม่มีความเสียหายหรือมีเหตุผล การพิจารณาอย่างรวดเร็วกลายเป็นวิธีที่ได้รับความนิยมในการจัดการกับคดีที่การกระทำอยู่ในพื้นที่สีเทาระหว่างความผิดกฎหมาย "โดยตัวมันเอง" และความเป็นอันตรายที่พิสูจน์ได้ภายใต้ "กฎแห่งเหตุผล"

การอนุมานถึงการสมคบคิด

แนวโน้มสมัยใหม่ทำให้โจทก์ในคดีต่อต้านการผูกขาดประสบความยากลำบากมากขึ้น เนื่องจากศาลได้กำหนดภาระการพิสูจน์ที่สูงขึ้นสำหรับโจทก์ ภายใต้แบบอย่างเดิมของมาตรา 1 นั้น ยังไม่มีการกำหนดแน่ชัดว่าต้องใช้หลักฐานมากน้อยเพียงใดจึงจะแสดงให้เห็นถึงการสมรู้ร่วมคิด ตัวอย่างเช่น การสมรู้ร่วมคิดอาจอนุมานได้จากพฤติกรรมที่คล้ายคลึงกัน เป็นต้น กล่าวคือ โจทก์เพียงแค่ต้องแสดงให้เห็นว่าการสมรู้ร่วมคิดนั้นเป็นไปได้ อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เป็นต้นมา ศาลได้กำหนดมาตรฐานที่สูงขึ้นสำหรับโจทก์ ทำให้จำเลยในคดีต่อต้านการผูกขาดมีโอกาสที่จะยุติคดีให้เป็นประโยชน์แก่ตนเองก่อนที่จะมีการค้นหาหลักฐานสำคัญภายใต้FRCP 12(b)(6) กล่าวคือ เพื่อเอาชนะคำร้องขอให้ยกฟ้องโจทก์ภายใต้Bell Atlantic Corp. v. Twomblyต้องระบุข้อเท็จจริงที่สอดคล้องกับFRCP 8(a) เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าการสมรู้ร่วมคิดนั้นเป็นไปได้ (และไม่ใช่เพียงแค่เป็นไปได้หรืออาจเป็นไปได้) สิ่งนี้ช่วยปกป้องจำเลยจากการแบกรับค่าใช้จ่ายของการ "สืบสวนหาหลักฐาน" ในคดีต่อต้านการผูกขาด อย่างไรก็ตาม การกระทำดังกล่าวทำให้โจทก์สูญเสียเครื่องมือเพียงอย่างเดียวในการรวบรวมหลักฐาน (การค้นหาหลักฐาน)

การปั่นตลาด

ประการที่สอง ศาลได้นำคำจำกัดความของตลาดที่มีความซับซ้อนและมีหลักการมากขึ้นมาใช้ คำจำกัดความของตลาดมีความจำเป็นในคดีที่อยู่ภายใต้หลักเหตุผล เพื่อให้โจทก์สามารถพิสูจน์ได้ว่าการสมรู้ร่วมคิดนั้นก่อให้เกิดความเสียหาย นอกจากนี้ โจทก์ยังจำเป็นต้องสร้างความสัมพันธ์ทางตลาดระหว่างผู้สมรู้ร่วมคิดเพื่อพิสูจน์ว่าการกระทำของพวกเขานั้นอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์โดยปริยาย

ในกรณีแรกๆ โจทก์สามารถพิสูจน์การครอบงำตลาดของจำเลยได้โดยการปรับแต่งคำจำกัดความของสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นตลาดนั้นๆ ตัวอย่างเช่น ในคดี US v. Grinnell , 384 US 563 (1966) ผู้พิพากษาCharles Wyzanskiได้กำหนดตลาดว่าประกอบด้วยเฉพาะบริษัทสัญญาณเตือนภัยที่ให้บริการสถานีกลางที่ได้รับการรับรองเท่านั้น และถือว่าผู้ให้บริการสัญญาณเตือนภัยในท้องถิ่นและยามรักษาความปลอดภัยไม่ถือเป็นบริการทดแทน ตามคำจำกัดความของตลาดที่จำเลยดำเนินการอยู่นี้ กลยุทธ์ทางการค้าของจำเลย ซึ่งรวมถึง "การบิดเบือนราคาอย่างเลือกปฏิบัติเพื่อขัดขวางการแข่งขัน และการเข้าซื้อกิจการคู่แข่ง" และส่วนแบ่งการตลาดที่ตามมาถึง 87% ทำให้ศาลมองว่าจำเลยเป็นผู้ผูกขาด[ 33 ]หากศาลกำหนดบริษัทสัญญาณเตือนภัยในท้องถิ่นและยามรักษาความปลอดภัยว่าเป็นการให้บริการทดแทนที่แข่งขันได้เพียงพอสำหรับบริการสถานีกลางที่ได้รับการรับรองของจำเลย ส่วนแบ่งการตลาดของจำเลยก็จะน้อยลง และจำเลยอาจจะไม่ถูกมองว่าเป็นผู้ผูกขาด

ผูกขาด

มาตรา 2 ของพระราชบัญญัติห้ามการผูกขาด ในคดีตามมาตรา 2 ศาลได้กำหนดความแตกต่างระหว่างการผูกขาดโดยการบีบบังคับและการผูกขาดโดยสุจริตอีกครั้งหนึ่ง โดยอาศัยดุลพินิจของตนเอง พระราชบัญญัตินี้ไม่ได้มีเจตนาที่จะลงโทษธุรกิจที่เข้ามาครอบงำตลาดโดยทางอ้อมหรือโดยความสามารถของตนเอง แต่จะลงโทษเฉพาะธุรกิจที่จงใจครอบงำตลาดผ่านการประพฤติมิชอบ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วประกอบด้วยการสมรู้ร่วมคิดในลักษณะที่ต้องห้ามตามมาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน หรือมาตรา 3 ของพระราชบัญญัติเคลย์ตัน

การนำกฎหมายไปใช้ในบริบทนอกเหนือจากการค้าโดยตรง

แม้ว่าพระราชบัญญัตินี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อควบคุมธุรกิจ แต่การห้ามสัญญาที่จำกัดการค้าก็ถูกนำไปใช้กับกิจกรรมของสหภาพแรงงานจนถึงทศวรรษ 1930 [ 34 ]ทั้งนี้เพราะสหภาพแรงงานถูกมองว่าเป็นกลุ่มผูกขาดเช่นกัน (กลุ่มผูกขาดแรงงาน) [ 35 ]ในปี 1914 พระราชบัญญัติ Claytonได้สร้างข้อยกเว้นสำหรับกิจกรรมของสหภาพแรงงานบางอย่าง แต่ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีDuplex Printing Press Co. v. Deeringว่าการกระทำที่ได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัตินี้ถือว่าถูกกฎหมายอยู่แล้ว รัฐสภาได้รวมบทบัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติNorris–La Guardiaในปี 1932 เพื่อยกเว้นแรงงานที่จัดตั้งเป็นองค์กรจากการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดอย่างชัดเจนยิ่งขึ้น และศาลฎีกาได้ยืนยันข้อยกเว้นเหล่านี้ในคดีUnited States v. Hutcheson 312 US 219 [ 34 ]

การยกเลิกกฎหมายโดยมาตรา 1 ของกฎหมายรัฐที่จำกัดการแข่งขัน

เพื่อพิจารณาว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวมีผลเหนือกว่ากฎหมายของรัฐ หรือไม่ ศาลจะทำการวิเคราะห์สองขั้นตอน ตามที่ศาลฎีกากำหนดไว้ในคดีRice v. Norman Williams Co.

  • ประการแรก พวกเขาจะสอบถามว่ากฎหมายของรัฐนั้น "บังคับหรืออนุญาตให้มีการกระทำที่ถือเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดในทุกกรณี หรือ...สร้างแรงกดดันที่ไม่อาจต้านทานได้ต่อบุคคลเอกชนให้ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเพื่อให้เป็นไปตามกฎหมาย" Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654, 661; ดูเพิ่มเติมที่324 Liquor Corp. v. Duffy , 479 US 335 (1987) ("คำตัดสินของเราสะท้อนหลักการที่ว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางมีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายของรัฐที่อนุญาตหรือบังคับให้บุคคลเอกชนมีพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน")
  • ประการที่สอง พวกเขาจะพิจารณาว่ากฎหมายของรัฐนั้นได้รับการคุ้มครองจากการถูกยกเลิกโดยหลักการคุ้มครองการกระทำของรัฐ (หรือที่เรียกว่าหลักการคุ้มครองของพาร์เกอร์) หรือไม่ ใน คดี California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminum, Inc. , 445 US 97, 105 (1980) ศาลฎีกาได้กำหนดหลักเกณฑ์สองส่วนสำหรับการใช้หลักการนี้ไว้ว่า "ประการแรก ข้อจำกัดที่ถูกท้าทายนั้นต้องเป็นข้อจำกัดที่ระบุไว้อย่างชัดเจนและแสดงออกอย่างเป็นรูปธรรมว่าเป็นนโยบายของรัฐ ประการที่สอง นโยบายนั้นต้องได้รับการกำกับดูแลอย่างแข็งขันโดยรัฐเอง" (อ้างอิงและเครื่องหมายคำพูดถูกละเว้น)

กฎหมายต่อต้านการผูกขาดอนุญาตให้รัฐต่างๆ สามารถควบคุมการแข่งขันได้พร้อมกัน[ 36 ]ศาลฎีกาได้กำหนดหลักเกณฑ์ในการพิจารณาว่ากฎหมายของรัฐขัดแย้งกับมาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมนอย่างไม่อาจแก้ไขได้ในคดีRice v. Norman Williams Co.มีการใช้มาตรฐานที่แตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่ากฎหมายนั้นถูกโจมตีที่เนื้อหาหรือที่ผลกระทบของกฎหมาย

กฎหมายสามารถถูกประณามได้ก็ต่อเมื่อกฎหมายนั้นบังคับ อนุญาต หรือสร้างแรงกดดันที่ไม่อาจต้านทานได้ต่อบุคคลเอกชนให้มีส่วนร่วมในการกระทำที่ถือเป็นการละเมิดมาตรา 1 โดยตรง[ 37 ]

หากกฎหมายไม่ได้กำหนดการกระทำที่ละเมิดกฎโดยปริยาย การกระทำนั้นจะถูกวิเคราะห์ภายใต้กฎแห่งเหตุผล ซึ่งกำหนดให้ต้องตรวจสอบผลกระทบที่แท้จริงของการกระทำนั้นต่อการแข่งขัน[ 38 ]หากเกิดผลกระทบต่อต้านการแข่งขันที่ไม่สมเหตุสมผล การกระทำที่กำหนดไว้จะละเมิดมาตรา 1 [ 39 ]และกฎหมายนั้นขัดแย้งกับพระราชบัญญัติเชอร์แมนอย่างไม่อาจแก้ไขได้[ 40 ]จากนั้นจึงวิเคราะห์การจัดเรียงตามกฎหมายเพื่อพิจารณาว่าเข้าข่ายเป็น "การกระทำของรัฐ" หรือไม่ และด้วยเหตุนี้จึงรอดพ้นจากการถูกยกเลิก[ 41 ]

ไรซ์ได้กำหนดแนวทางเพื่อช่วยในการวิเคราะห์การบังคับใช้กฎหมายล่วงหน้า การบังคับใช้กฎหมายล่วงหน้าไม่ควรเกิดขึ้น "เพียงเพราะในสถานการณ์สมมติ การปฏิบัติตามกฎหมายของฝ่ายเอกชนอาจทำให้เขาละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด" [ 42 ]ภาษาดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าการบังคับใช้กฎหมายล่วงหน้าจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจกำหนดว่าข้อกำหนดตามกฎหมายสร้าง "ความเสี่ยงที่ไม่สามารถยอมรับได้และไม่จำเป็นของผลกระทบต่อต้านการแข่งขัน" [ 43 ]และจะไม่เกิดขึ้นเพียงเพราะเป็นไปได้ที่จะใช้กฎหมายในลักษณะต่อต้านการแข่งขัน[ 44 ]มันไม่ได้หมายความว่าการบังคับใช้กฎหมายล่วงหน้าเป็นไปไม่ได้เมื่อใดก็ตามที่ผลลัพธ์ทั้งที่ส่งเสริมการแข่งขันและต่อต้านการแข่งขันเป็นไปได้[ 45 ]กฎ per se "สะท้อนให้เห็นถึงการตัดสินใจว่ากรณีดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยหรือสำคัญเพียงพอที่จะพิสูจน์เวลาและค่าใช้จ่ายที่จำเป็นในการระบุ"

แนวทาง สำคัญอีกประการหนึ่ง แต่ในบริบทของRiceค่อนข้างคลุมเครือเกี่ยวกับการยกเลิกโดยมาตรา 1 คือคำกล่าวของศาลที่ว่า "กฎหมายของรัฐจะไม่ถูกยกเลิกโดยกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางเพียงเพราะโครงการของรัฐอาจมีผลกระทบต่อการแข่งขัน" [ 46 ]ความหมายของคำกล่าวนี้ได้รับการชี้แจงโดยการตรวจสอบคดีทั้งสามที่อ้างถึงในRiceเพื่อสนับสนุนคำกล่าวนี้[ 47 ]

ในคดี New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co.ผู้ผลิตรถยนต์และผู้รับสัมปทานค้าปลีกโต้แย้งว่า พระราชบัญญัติเชอร์แมน (Sherman Act) มีผลเหนือกว่ากฎหมายที่กำหนดให้ผู้ผลิตต้องขออนุญาตจากคณะกรรมการของรัฐก่อนเปิดตัวตัวแทนจำหน่ายใหม่ก็ต่อเมื่อตัวแทนจำหน่ายคู่แข่งคัดค้านเท่านั้น พวกเขาอ้างว่าเกิดความขัดแย้งขึ้นเนื่องจากกฎหมายอนุญาตให้ "ตัวแทนจำหน่ายรถยนต์ใช้อำนาจของรัฐเพื่อจำกัดการแข่งขันภายในแบรนด์เดียวกัน"

ในคดี Exxon Corp. v. Governor of Marylandบริษัทน้ำมันได้ท้าทายกฎหมายของรัฐที่กำหนดราคาน้ำมันเบนซินให้เป็นราคาเดียวกันทั่วทั้งรัฐ ในกรณีที่กฎหมาย Robinson-Patman Actอนุญาตให้คิดราคาที่แตกต่างกันได้ พวกเขาให้เหตุผลว่ากฎหมาย Robinson-Patman Act เป็นข้อจำกัดของ "นโยบายระดับชาติพื้นฐานที่สนับสนุนการแข่งขันเสรี" และกฎหมายของรัฐใด ๆ ที่เปลี่ยนแปลง "ความสมดุลในการแข่งขันที่รัฐสภากำหนดไว้ระหว่างกฎหมาย Robinson-Patman Act และ Sherman Act" ควรถูกยกเลิก

ในทั้งคดีNew Motor VehicleและExxonศาลได้ยืนยันความถูกต้องของกฎหมายและปฏิเสธข้อโต้แย้งที่นำเสนอ

เป็นเพียงอีกวิธีหนึ่งในการกล่าวว่ากฎหมายดังกล่าวจะมีผลต่อต้านการแข่งขัน ในแง่นี้ มีความขัดแย้งระหว่างกฎหมายกับนโยบายหลักของพระราชบัญญัติเชอร์แมน ซึ่งก็คือ 'กฎบัตรเสรีภาพทางเศรษฐกิจของเรา' ... อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งประเภทนี้ไม่สามารถเป็นเหตุผลที่เพียงพอสำหรับการทำให้กฎหมายดังกล่าวเป็นโมฆะได้ เพราะหากผลกระทบในทางลบต่อการแข่งขันเป็นเหตุผลเพียงพอที่จะทำให้กฎหมายของรัฐเป็นโมฆะ อำนาจของรัฐในการควบคุมเศรษฐกิจก็จะถูกทำลายไปโดยสิ้นเชิง[ 48 ]

นี่แสดงให้เห็นว่าไม่ใช่ทุกผลกระทบที่เป็นการต่อต้านการแข่งขันจะนำไปสู่การยกเลิกกฎหมายควบคุมการแข่งขัน ในกรณีของเอ็กซอนและนิว มอเตอร์ วีลลิ่ง ผลกระทบที่เกิดขึ้น ไม่ได้ถือเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ดังนั้น แนวทาง ของไรซ์จึงบ่งชี้ว่า การยกเลิกกฎหมายควบคุมการแข่งขันจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อผลกระทบนั้นจำกัดการค้าอย่างไม่สมเหตุสมผล และถือเป็นการละเมิดกฎหมายเท่านั้น

คดีที่สามที่ถูกอ้างถึงเพื่อสนับสนุนแนวทาง "ผลกระทบต่อการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม" คือคดีJoseph E. Seagram & Sons v. Hostetterซึ่งศาลปฏิเสธคำท้าทายการยกเลิกกฎหมาย Sherman Act ในส่วนของเนื้อหากฎหมายที่กำหนดให้ผู้ขายสุราให้กับผู้ค้าส่งต้องยืนยันว่าราคาที่เรียกเก็บนั้นไม่สูงกว่าราคาต่ำสุดที่ขายได้ในสหรัฐอเมริกาในช่วงเดือนก่อนหน้า เนื่องจากเป็นการท้าทายในส่วนของเนื้อหากฎหมาย และกฎหมายของรัฐไม่ได้กำหนดให้มีการละเมิดโดยปริยาย ดังนั้นจึงไม่มีการยกเลิกกฎหมายเกิดขึ้น ศาลยังปฏิเสธความเป็นไปได้ของการยกเลิกกฎหมายเนื่องจากการละเมิด Sherman Act ที่เกิดจากการใช้กฎหมายในทางที่ผิด ศาลระบุว่าแทนที่จะสร้าง "แรงกดดันทางเศรษฐกิจที่ไม่อาจต้านทานได้" ต่อผู้ขายให้ละเมิด Sherman Act กฎหมาย "ดูเหมือนจะยึดมั่นอยู่กับสมมติฐานที่ว่า Sherman Act จะยับยั้งความพยายามใด ๆ ของผู้ร้องเรียนในการรักษาระดับราคาของตน [ในรัฐหนึ่ง] โดยการสมรู้ร่วมคิดเพื่อเพิ่มราคาสุราที่ขายในที่อื่น ๆ ในประเทศ" ดังนั้นซีแกรมจึงระบุว่า เมื่อการกระทำที่กฎหมายของรัฐกำหนดไว้ ผนวกกับการกระทำอื่น ๆ ที่รวมกันแล้วถือเป็นการจำกัดการค้าโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย อาจมีการฟ้องร้องดำเนินคดีในข้อหาจำกัดการค้าดังกล่าวได้โดยไม่จำเป็นต้องมีการยกเลิกกฎหมายของรัฐนั้นก่อน

Rice v. Norman Williams Co.สนับสนุนข้อจำกัดการใช้ในทางที่ผิดนี้ในการยกเลิกกฎหมายRiceระบุว่าในขณะที่การกระทำหรือข้อตกลงเฉพาะของฝ่ายเอกชนจะต้องอยู่ภายใต้การวิเคราะห์แบบ per se หรือ rule of reason เพื่อกำหนดความรับผิด "[ไม่มีพื้นฐาน ... สำหรับการประณามกฎหมายเองโดยอาศัยอำนาจของพระราชบัญญัติเชอร์แมน" [ 49 ]

ดังนั้น เมื่อรัฐกำหนดให้มีการวิเคราะห์พฤติกรรมภายใต้หลักเหตุผล ศาลจะต้องแยกแยะการวิเคราะห์หลักเหตุผลเพื่อวัตถุประสงค์ในการยกเลิกกฎหมายของรัฐออกจากการวิเคราะห์เพื่อวัตถุประสงค์ในความรับผิดอย่างระมัดระวัง ในการวิเคราะห์ว่ามีการยกเลิกกฎหมายของรัฐหรือไม่ ศาลต้องพิจารณาว่าผลกระทบที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของข้อจำกัดทางกฎหมายนั้นจำกัดการค้าอย่างไม่สมเหตุสมผลหรือไม่ หากเป็นเช่นนั้น การยกเลิกกฎหมายของรัฐจึงเป็นสิ่งที่สมควร เว้นแต่กฎหมายนั้นจะผ่านการทดสอบการกระทำของรัฐที่เหมาะสม แต่เมื่อการกระทำตามกฎหมายนั้นรวมกับการปฏิบัติอื่นๆ ในการสมรู้ร่วมคิดที่ใหญ่กว่าเพื่อจำกัดการค้า หรือเมื่อกฎหมายนั้นถูกนำมาใช้เพื่อละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดในตลาดที่กฎหมายของรัฐไม่ได้บังคับให้ใช้เช่นนั้น ฝ่ายเอกชนอาจต้องรับผิดตามกฎหมายต่อต้านการผูกขาดโดยไม่ต้องมีการยกเลิกกฎหมายของรัฐ

หลักฐานจากประวัติการออกกฎหมาย

พระราชบัญญัตินี้ไม่ได้มีเจตนาที่จะควบคุมกฎหมายของรัฐที่มีอยู่แล้วซึ่งควบคุมการค้าภายในเขตแดนของรัฐ คณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎร ในการรายงานร่างกฎหมายซึ่งได้รับการอนุมัติโดยไม่มีการแก้ไข ได้ระบุไว้ว่า:

ไม่มีการพยายามบุกรุกอำนาจนิติบัญญัติของรัฐต่างๆ หรือแม้แต่ครอบครองพื้นที่ที่น่าสงสัย ไม่มีระบบกฎหมายใดที่รัฐสภาสามารถกำหนดขึ้นได้เพียงลำพังซึ่งจะปกป้องประชาชนของสหรัฐอเมริกาจากความชั่วร้ายและการกดขี่ของกลุ่มผูกขาดและบริษัทผูกขาดได้อย่างมีประสิทธิภาพ รัฐสภาไม่มีอำนาจที่จะจัดการกับเรื่องนี้โดยทั่วไปภายในรัฐต่างๆ และรัฐต่างๆ ก็ไม่มีอำนาจที่จะออกกฎหมายเกี่ยวกับการค้าขายระหว่างรัฐต่างๆ หรือกับต่างประเทศ[ 50 ]

โปรดดูคำแถลงในสภาของนายคัลเบอร์สัน ผู้รับผิดชอบร่างกฎหมายฉบับนี้ด้วย

ไม่มีความพยายามที่จะใช้อำนาจที่น่าสงสัยในเรื่องนี้ แต่ร่างกฎหมายนี้จำกัดเฉพาะเรื่องที่ยอมรับกันว่าไม่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับอำนาจนิติบัญญัติของรัฐสภา[ 51 ]

และดูคำแถลงของวุฒิสมาชิกเอ็ดมันด์ส ประธานคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาซึ่งรายงานร่างกฎหมายในรูปแบบที่ผ่านการอนุมัติว่า ในการร่างกฎหมายนั้น คณะกรรมการคิดว่า “เราจะร่างกฎหมายที่อยู่ในขอบเขตอำนาจตามรัฐธรรมนูญของเราอย่างชัดเจน เราจะกำหนดนิยามจากคำศัพท์ที่กฎหมายรู้จักดีอยู่แล้ว และจะปล่อยให้ศาลเป็นผู้กำหนดในเบื้องต้นว่าจะสามารถนำไปใช้ได้ไกลแค่ไหน หรือนิยามเฉพาะเจาะจงนั้นสามารถนำไปใช้กับแต่ละกรณีได้ตามความเหมาะสม” [ 52 ]

ในทำนองเดียวกัน วุฒิสมาชิกโฮร์ สมาชิกของคณะกรรมการชุดนั้น ซึ่งร่วมกับวุฒิสมาชิกเอ็ดมันด์สรับผิดชอบร่างกฎหมายฉบับนี้ ได้กล่าวว่า

Now we are dealing with an offense against interstate or international commerce, which the State cannot regulate by penal enactment, and we find the United States without any common law. The great thing that this bill does, except affording a remedy, is to extend the common-law principles, which protected fair competition in trade in old times in England, to international and interstate commerce in the United States.[53]

Criticism

Alan Greenspan, in his essay entitled Antitrust,[54] described the Sherman Act as stifling innovation and harming society. "No one will ever know what new products, processes, machines, and cost-saving mergers failed to come into existence, killed by the Sherman Act before they were born. No one can ever compute the price that all of us have paid for that Act which, by inducing less effective use of capital, has kept our standard of living lower than would otherwise have been possible." Greenspan summarized the nature of antitrust law as "a jumble of economic irrationality and ignorance".[55] Greenspan at that time was a disciple and friend of Ayn Rand, and he first published Antitrust in Rand's monthly publication The Objectivist Newsletter. Rand, who described herself as "a radical for capitalism",[56] opposed antitrust law not only on economic grounds but also morally, as a violation of property rights, asserting that the "meaning and purpose" of antitrust law is "the penalizing of ability for being ability, the penalizing of success for being success, and the sacrifice of productive genius to the demands of envious mediocrity".[57]

In 1890, Representative William E. Mason said "trusts have made products cheaper, have reduced prices; but if the price of oil, for instance, were reduced to one cent a barrel, it would not right the wrong done to people of this country by the trusts which have destroyed legitimate competition and driven honest men from legitimate business enterprise."[58] Consequently, if the primary goal of the act is to protect consumers, and consumers are protected by lower prices, the act may be harmful if it reduces economy of scale, a price-lowering mechanism, by breaking up big businesses. Mason put small business survival, a justice interest, on a level concomitant with the pure economic rationale of consumer interest.

นักเศรษฐศาสตร์โทมัส ดิโลเรนโซตั้งข้อสังเกตว่า วุฒิสมาชิกเชอร์แมนเป็นผู้สนับสนุน กฎหมายภาษี ศุลกากร วิลเลียม แมคคินลี ย์ ปี 1890 เพียงสามเดือนหลังจากที่กฎหมายเชอร์แมนถูกประกาศใช้ และเห็นด้วยกับหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ที่เขียนไว้เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 1890 ว่า "กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่เรียกกันนั้น ถูกตราขึ้นเพื่อหลอกลวงประชาชนและเพื่อเปิดทางให้กับการออกกฎหมายส่งเสริมการผูกขาดที่เกี่ยวข้องกับภาษีศุลกากรนี้" นิวยอร์กไทมส์กล่าวต่อไปว่าเชอร์แมนเพียงสนับสนุนกฎหมาย "ไร้สาระ" นี้ "เพื่อให้องค์กรของพรรคสามารถพูดได้ว่า ... 'ดูสิ! เราได้โจมตีกลุ่มผูกขาดแล้ว พรรครีพับลิกันเป็นศัตรูของกลุ่มเหล่านี้ทั้งหมด' " [ 59 ]ดิโลเรนโซเขียนว่า: "ผู้สนับสนุนการคุ้มครองไม่ได้ต้องการให้ราคาสินค้าที่ผู้บริโภคจ่ายลดลง แต่พวกเขาก็เข้าใจเช่นกันว่า เพื่อให้ได้รับการสนับสนุนทางการเมืองสำหรับภาษีศุลกากรที่สูง พวกเขาจะต้องรับรองกับสาธารณชนว่าอุตสาหกรรมจะไม่รวมตัวกันเพื่อเพิ่มราคาสินค้าให้สูงขึ้นจนถึงระดับที่ยอมรับไม่ได้ทางการเมือง การสนับสนุนทั้งกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและการขึ้นภาษีศุลกากรจะรักษาราคาสินค้าให้สูงในขณะที่หลีกเลี่ยงการเอาเปรียบผู้บริโภคอย่างชัดเจน" [ 60 ]

โรเบิร์ต บอร์กเป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องการวิพากษ์วิจารณ์ระบบต่อต้านการผูกขาดอย่างเปิดเผย นักวิชาการด้านกฎหมายและผู้พิพากษาสายอนุรักษ์นิยมอีกคนหนึ่งคือริชาร์ด โพสเนอร์แห่งศาลอุทธรณ์เขตที่เจ็ดไม่ได้ประณามระบบทั้งหมด แต่แสดงความกังวลเกี่ยวกับศักยภาพที่ระบบนี้อาจถูกนำไปใช้เพื่อสร้างความไม่มีประสิทธิภาพ แทนที่จะหลีกเลี่ยงความไม่มีประสิทธิภาพ[ 61 ]โพสเนอร์ยังเชื่อเช่นเดียวกับคนอื่นๆ อีกหลายคน รวมถึงบอร์ก ว่ากลุ่มผูกขาดที่ไม่มีประสิทธิภาพอย่างแท้จริงและการผูกขาดแบบบีบบังคับ ซึ่งเป็นเป้าหมายของกฎหมาย จะได้รับการแก้ไขด้วยตนเองโดยกลไกตลาด ทำให้บทลงโทษที่เข้มงวดของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดไม่จำเป็น[ 61 ]ในทางกลับกันผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐฯ ฝ่าย เสรีนิยม William O. Douglasวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายตุลาการที่ตีความและบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดอย่างไม่เท่าเทียมกัน: "ตั้งแต่เริ่มต้น [พระราชบัญญัติเชอร์แมน] ถูกนำมาใช้โดยผู้พิพากษาที่เป็นปฏิปักษ์ต่อวัตถุประสงค์ของมัน เป็นมิตรกับผู้สร้างอาณาจักรที่ต้องการทำให้มันอ่อนแอลง ... ทรัสต์ที่ถูกยุบไปแล้วก็ถูกรวมเข้าด้วยกันใหม่ในรูปแบบใหม่ ... เป็นเรื่องน่าขันที่พระราชบัญญัติเชอร์แมนมีประสิทธิภาพอย่างแท้จริงเพียงด้านเดียวเท่านั้น และนั่นคือเมื่อมันถูกนำไปใช้กับสหภาพแรงงาน ในเวลานั้นศาลอ่านมันด้วยความตรงตัวที่ไม่เคยปรากฏในคำตัดสินอื่นๆ ของพวกเขา" [ 62 ]

จากการศึกษาในปี 2018 ในวารสารPublic Choiceระบุว่า "วุฒิสมาชิกจอห์น เชอร์แมนแห่งโอไฮโอได้รับแรงจูงใจให้เสนอร่างกฎหมายต่อต้านการผูกขาดในช่วงปลายปี 1889 ส่วนหนึ่งเพื่อเป็นการแก้แค้นคู่แข่งทางการเมืองของเขา คือ นายพลและอดีตผู้ว่าการรัสเซล อัลเจอร์แห่งมิชิแกน เนื่องจากเชอร์แมนเชื่อว่าอัลเจอร์เป็นผู้ทำให้เขาพลาดการเสนอชื่อเป็นประธานาธิบดีในการประชุมใหญ่พรรครีพับลิกันปี 1888  ... เชอร์แมนสามารถดำเนินการตามแรงจูงใจในการแก้แค้นของเขาได้โดยการรวมเข้ากับเป้าหมายที่กว้างขึ้นของพรรครีพับลิกันในการรักษาอัตราภาษีศุลกากรที่สูงและโจมตีกลุ่มผูกขาด" [ 63 ]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุและเอกสารอ้างอิง

  1. ↑ได้รับการกำหนดชื่อใหม่อย่างเป็นทางการเป็น "พระราชบัญญัติเชอร์แมน" โดยรัฐสภาในพระราชบัญญัติปรับปรุงการต่อต้านการผูกขาดฮาร์ท-สก็อตต์-โรดิโน ปี 1976 (กฎหมายมหาชน 94-435 หมวด 3 มาตรา 305(a) 90 Stat. 1383 ที่หน้า 1397 )
  2. ↑ "กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน และการวิเคราะห์" 12 มีนาคม 2554 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 18 พฤศจิกายน 2554
  3. ↑ "การมุ่งเน้นของกฎหมายการแข่งขันของสหรัฐฯ ที่เน้นการคุ้มครองการแข่งขันมากกว่าผู้แข่งขันนั้น ไม่จำเป็นต้องเป็นการมุ่งเน้นหรือวัตถุประสงค์เดียวที่เป็นไปได้ของกฎหมายการแข่งขันเสมอไป ตัวอย่างเช่น มีการกล่าวกันว่ากฎหมายการแข่งขันในสหภาพยุโรป (EU) มีแนวโน้มที่จะคุ้มครองผู้แข่งขันในตลาด แม้ว่าจะต้องแลกมาด้วยประสิทธิภาพของตลาดและผู้บริโภคก็ตาม" < Cseres, Katalin Judit (2005). Competition law and consumer protection . Kluwer Law International. pp. 291–293 . ISBN  9789041123800เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2556 เรียกดูเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2552
  4. ↑ Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 U.S. 447, 458 (1993).
  5. ↑รัฐสภาสหรัฐอเมริกา; ฟินช์, เจมส์ อาร์เธอร์ (26 มีนาคม 2018). "ร่างกฎหมายและการอภิปรายในรัฐสภาที่เกี่ยวข้องกับทรัสต์: รัฐสภาชุดที่ 50 ถึงชุดที่ 57 สมัยประชุมแรก รวมทั้งสิ้น"สำนักงานพิมพ์ของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาเก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 9 เมษายน 2017 –ผ่าน Google Books
  6. ↑ "Apex Hosiery Co. v. Leader, 310 US 469 (1940)" . Justia Law . สืบค้นเมื่อ23 เมษายน 2026 .
  7. ↑เชิงอรรถที่ 11 ปรากฏที่นี่: "ดูบรรณานุกรมเกี่ยวกับทรัสต์ (1913) ที่จัดทำโดยหอสมุดรัฐสภา เปรียบเทียบ กับ Homan, Industrial Combination as Surveyed in Recent Literature, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930) บทความส่วนใหญ่ ทั้งทางวิทยาศาสตร์และที่เป็นที่นิยม สะท้อนให้เห็นถึงความคิดที่เป็นที่นิยมว่าพระราชบัญญัตินี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันการผูกขาดและการจำกัดการค้าที่เป็นอันตรายต่อผู้ซื้อและผู้บริโภคสินค้าและบริการโดยการรักษาการแข่งขันทางธุรกิจดูตัวอย่างเช่น Seager และ Gulick, Trust and Corporation Problems (1929), 367เป็นต้นไป, 42 Ann.Am.Acad., Industrial Competition and Combination (กรกฎาคม 1912); PL Anderson, Combination v. Competition, 4 Edit.Rev. 500 (1911); Gilbert Holland Montague, Trust Regulation Today, 105 Atl.Monthly, 1 (1910); Federal Regulation of Industry, 32 Ann.Am.Acad. of Pol.Sci., No. 108 (1908), passim; Clark, Federal Trust Policy (1931), Ch. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "เห็นได้ชัดว่ากฎหมายนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากกลยุทธ์การแข่งขันแบบฉวยโอกาสของกลุ่มบริษัทผูกขาดขนาดใหญ่ และจุดประสงค์หลักคือการรักษาระบบการแข่งขันในอุตสาหกรรม" ดูเพิ่มเติมที่ Shulman, Labor and the Anti-Trust Laws, 34 Ill.L.Rev. 769; Boudin, the Sherman Law and Labor Disputes, 39 Col.L.Rev. 1283; 40 Col.L.Rev. 14"
  8. ↑เชิงอรรถที่ 12 ปรากฏที่นี่: "ไม่มีการขาดแคลนกฎหมายที่มีอยู่เพื่อป้องกันความชั่วร้ายที่ถูกกล่าวหาว่าเกิดจากแรงงานที่จัดตั้งเป็นองค์กร การดำเนินการทางนิติบัญญัติและตุลาการทั้งทางอาญาและทางแพ่งได้จำกัดการกระทำร่วมกันของแรงงาน ไว้แล้ว ดูตัวอย่างเช่นประเภทของการนัดหยุดงานที่ถูกประกาศว่าผิดกฎหมายในเพนซิลเวเนีย รวมถึงการนัดหยุดงานที่มาพร้อมกับการใช้กำลังหรือการข่มขู่ว่าจะทำร้ายบุคคลหรือทรัพย์สิน Brightly's Purdon's Digest ปี 1885 หน้า 426, 1172 สำหรับการรวบรวมกฎหมายของรัฐเกี่ยวกับกิจกรรมแรงงานดูรายงานของคณะกรรมการแรงงาน กฎหมายแรงงานของรัฐต่างๆ (1892); Bull. 370 กฎหมายแรงงานของสหรัฐอเมริกาพร้อมคำตัดสินที่เกี่ยวข้อง สำนักงานสถิติแรงงานแห่งสหรัฐอเมริกา (1925); Witte รัฐบาลในข้อพิพาทแรงงาน (1932), 12–45, 61–81"
  9. ↑เชิงอรรถที่ 13 ปรากฏที่นี่: "กฎหมายสามฉบับในปี 1890 ครอบคลุมการดำเนินการของรัฐสภาที่เกี่ยวข้องกับการขัดขวางการค้าข้ามรัฐ มีการกำหนดบทลงโทษสำหรับการปฏิเสธที่จะส่งข้อความโทรเลข (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)) สำหรับการขนส่งไนโตรกลีเซอรีนและวัตถุระเบิดอื่น ๆ โดยไม่มีมาตรการป้องกันที่เหมาะสม (RS § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) และสำหรับการรวมตัวกันเพื่อป้องกันการขนส่งสินค้าอย่างต่อเนื่อง 24 Stat. 382, ​​49 USC § 7"
  10. ↑เชิงอรรถที่ 14 ปรากฏที่นี่: "ดู เช่นการควบคุมการขนส่งสลากกินแบ่งรัฐบาลข้ามรัฐ 28 Stat. 963 (1895), 18 USC § 387; การขนส่งหนังสือลามกอนาจาร 29 Stat. 512 (1897), 18 USC § 396; การขนส่งสัตว์ป่าที่ถูกฆ่าอย่างผิดกฎหมาย 31 Stat. 188 (1900), 18 USC §§ 392–395; การขนส่งสุรามึนเมาข้ามรัฐ 35 Stat. 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390; การค้าทาสขาว 36 Stat. 825 (1910), 18 USC §§ 397–404; การขนส่งภาพยนตร์ชกมวย 37 Stat. 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; การลักทรัพย์สินค้าที่เคลื่อนย้ายในการค้าข้ามรัฐ 37 Stat. 670 (1913), 18 USC § 409; การแทรกแซงการค้าต่างประเทศอย่างรุนแรง 40 Stat. 221 (1917), 18 USC § 381; การขนส่งยานยนต์ที่ถูกขโมย 41 Stat. 324 (1919), 18 USC § 408; การขนส่งบุคคลที่ถูกลักพาตัว 47 Stat. 326 (1932), 18 USC § 408a–408c; การสื่อสารที่คุกคามในการค้าข้ามรัฐ 48 Stat. 781 (1934), 18 USC § 408d; การขนส่งสินค้า หลักทรัพย์ หรือเงินที่ถูกขโมยหรือได้มาโดยผิดกฎหมาย 48 Stat. 794 (1934) 18 USC § 415; การขนส่งคนงานรับจ้างทำลายการประท้วง 49 Stat. 1899 (1936), 18 USC § 407a; การทำลายหรือทิ้งผลิตภัณฑ์ทางการเกษตรที่ได้รับในการค้าข้ามรัฐ 44 Stat. 1355 (1927), 7 USC § 491. Cf. พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, Ch. 7, § 151, "ข้อค้นพบและการประกาศนโยบาย การที่นายจ้างปฏิเสธสิทธิของลูกจ้างในการรวมตัวกัน และการที่นายจ้างปฏิเสธที่จะยอมรับกระบวนการเจรจาต่อรองร่วมกัน นำไปสู่การนัดหยุดงานและความขัดแย้งหรือความไม่สงบทางอุตสาหกรรมรูปแบบอื่นๆ ซึ่งมีเจตนาหรือผลกระทบที่จำเป็นในการเป็นภาระหรือขัดขวางการค้า..." พระราชบัญญัติต่อต้านการฉ้อโกง 48 Stat. 979, 18 USC §§ 420a-420e (1934) ออกแบบมาเพื่อปกป้องการค้าและพาณิชย์จากการแทรกแซงโดยความรุนแรงและการข่มขู่ มาตรา 420ก บัญญัติว่า “บุคคลใดที่เกี่ยวเนื่องหรือสัมพันธ์กับการกระทำใดๆ ที่มีผลกระทบต่อการค้าหรือพาณิชย์ หรือสินค้าหรือวัตถุใดๆ ที่เคลื่อนย้ายหรือกำลังจะเคลื่อนย้ายในการค้าหรือพาณิชย์ ไม่ว่าในทางใดหรือในระดับใดก็ตาม --” “(ก) ได้รับหรือพยายามที่จะได้รับ โดยการใช้หรือพยายามใช้หรือขู่ว่าจะใช้กำลัง ความรุนแรง หรือการบีบบังคับ การชำระเงินหรือสิ่งตอบแทนที่มีค่าอื่นๆ ... อย่างไรก็ตาม ไม่รวมถึงการจ่ายค่าจ้างโดยนายจ้างที่สุจริตให้แก่ลูกจ้างที่สุจริต หรือ” “(ข) ได้มาซึ่งทรัพย์สินของผู้อื่นโดยความยินยอมของผู้อื่น โดยการใช้กำลังหรือความกลัวโดยมิชอบ หรือโดยอาศัยสิทธิอำนาจหน้าที่ หรือ” “(ค) กระทำการหรือขู่ว่าจะกระทำการรุนแรงทางกายหรือทำร้ายร่างกายบุคคลหรือทรัพย์สิน เพื่อเป็นการดำเนินการตามแผนหรือวัตถุประสงค์ที่จะละเมิดมาตรา (ก) หรือ (ข) หรือ” “(ง) สมคบคิดหรือกระทำการร่วมกับบุคคลอื่นใดเพื่อกระทำการใดๆ ดังกล่าวข้างต้น จะต้องถูกลงโทษเมื่อ หากถูกตัดสินว่ามีความผิด จะมีความผิดฐานอาชญากรรมร้ายแรง และต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่หนึ่งถึงสิบปี หรือปรับ 10,000 ดอลลาร์ หรือทั้งจำทั้งปรับ" แต่การนำบทบัญญัติของมาตรา 420a ไปใช้กับสหภาพแรงงานนั้นถูกจำกัดโดยมาตรา 420d ซึ่งบัญญัติไว้ว่า: "เขตอำนาจศาลในคดีอาญา บุคคลใดที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดมาตรา 420a แห่งประมวลกฎหมายนี้ อาจถูกดำเนินคดีในเขตอำนาจศาลใดๆ ที่ส่วนใดส่วนหนึ่งของความผิดนั้นได้กระทำโดยเขาหรือโดยผู้ร่วมกระทำความผิดกับเขา หรือโดยผู้สมรู้ร่วมคิดของเขา: ทั้งนี้ห้ามศาลของสหรัฐอเมริกาตีความหรือนำบทบัญญัติใดๆ ของมาตรา 420a ถึง 420e แห่งประมวลกฎหมายนี้ไปใช้ในลักษณะที่จะบั่นทอน ลดทอน หรือส่งผลกระทบต่อสิทธิขององค์กรแรงงานโดยสุจริตในการดำเนินการตามวัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายตามที่สิทธิดังกล่าวได้ระบุไว้ในกฎหมายที่มีอยู่ของสหรัฐอเมริกา" เป็นที่น่าสังเกตว่า บทที่ 9 ของประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งว่าด้วย "ความผิดต่อการค้าระหว่างประเทศและการค้าข้ามรัฐ" และเกี่ยวข้องโดยเฉพาะกับการกระทำเกี่ยวกับการขนส่งข้ามรัฐหรือการขัดขวางการขนส่งนั้น ไม่ได้กล่าวถึงพระราชบัญญัติเชอร์แมนเลย ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของประมวลกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบทางสังคม เศรษฐกิจ และการค้าของกิจกรรมข้ามรัฐ แม้ว่าจะมีบทลงโทษทางอาญาอยู่ก็ตาม
  11. ↑เชิงอรรถที่ 15 ปรากฏที่นี่: "ประวัติของพระราชบัญญัติเชอร์แมน ตามที่ปรากฏในกระบวนการนิติบัญญัติ สนับสนุนข้อสรุปอย่างหนักแน่นว่า "การแข่งขันทางธุรกิจ" เป็นปัญหาที่พิจารณา และพระราชบัญญัตินี้ถูกออกแบบมาเพื่อป้องกันการจำกัดการค้าที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการแข่งขันดังกล่าว เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม ค.ศ. 1888 วุฒิสภาได้ลงมติรับรองโดยไม่มีการอภิปรายในมติที่เสนอโดยวุฒิสมาชิกเชอร์แมน ซึ่งสั่งการให้คณะกรรมการการคลังสอบสวนและรายงานเกี่ยวกับร่างกฎหมายรายได้ "มาตรการต่างๆ ที่คณะกรรมการเห็นว่าเหมาะสมที่จะยกเลิก ควบคุม จำกัด หรือห้ามข้อตกลง สัญญา ข้อตกลง ทรัสต์ หรือการรวมกลุ่มระหว่างบุคคลหรือบริษัทที่ทำขึ้นโดยมีจุดประสงค์หรือมีแนวโน้มที่จะป้องกันการแข่งขันอย่างเสรีและเต็มที่ ... พร้อมด้วยบทลงโทษและข้อกำหนดต่างๆ ... ที่จะช่วยรักษาเสรีภาพในการค้าและการผลิต การแข่งขันตามธรรมชาติของการเพิ่มผลผลิต การลดราคาโดยการแข่งขันดังกล่าว..." "(19 Cong.Rec. 6041) มติฉบับนี้ได้นำเสนอทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์ของผู้สนับสนุนกฎหมายดังกล่าวอย่างชัดเจน ร่างกฎหมายต่างๆ ที่เสนอระหว่างปี 1888 ถึง 1890 เป็นไปตามทฤษฎีของมติฉบับนี้ ร่างกฎหมายหลายฉบับมุ่งที่จะทำให้ข้อตกลงทั้งหมด "ที่ทำขึ้นโดยมีจุดประสงค์ หรือมีแนวโน้มที่จะป้องกันการแข่งขันอย่างเต็มที่และเสรีในการผลิต การแป้งรูป หรือการขายสินค้าที่ผลิตในประเทศ..." เป็นโมฆะ ร่างกฎหมาย S. 3445; S. 3510; HR 11339; ทั้งหมดของสภาผู้แทนราษฎรชุดที่ 50 สมัยประชุมที่ 1 (ค.ศ. 1888) เป็นร่างกฎหมายประเภทนี้ ในสภาผู้แทนราษฎรชุดที่ 51 (ค.ศ. 1889) ร่างกฎหมายก็อยู่ในแนวทางเดียวกันดู S. 1 มาตรา 1 (ร่างกฎหมายนี้ซึ่งร่างใหม่โดยคณะกรรมการตุลาการในที่สุดก็กลายเป็นกฎหมายเชอร์แมน); HR 202 มาตรา 3; HR 270; HR 286; HR 402; HR 509; HR 826; HR 3819ดู Bills and Debates in Congress relating to Trusts (1909), Vol. 1, pp. 1025–1031 มีเพียงร่างกฎหมายเดียวที่ไม่เคยได้รับการประกาศใช้ คือ S. 1268 ในสภาผู้แทนราษฎรชุดที่ 52 สมัยประชุมที่ 1 (ค.ศ. 1892) ซึ่งเสนอโดยวุฒิสมาชิก เพฟเฟอร์ พยายามที่จะห้าม "การกระทำโดยเจตนาทุกอย่าง...ซึ่งจะมีผลเป็นการขัดขวางเสรีภาพในการขนส่งสินค้าในการค้าระหว่างรัฐไม่ว่าในทางใดก็ตาม..." เมื่อร่างกฎหมายต่อต้านการผูกขาด (S. 1, สภาที่ 51, สมัยที่ 1) เข้าสู่การอภิปรายในรัฐสภา การอภิปรายชี้ให้เห็นถึงวัตถุประสงค์ที่คล้ายคลึงกัน วุฒิสมาชิกเชอร์แมนยืนยันว่าร่างกฎหมายนี้ป้องกันเฉพาะ "การรวมกิจการ" "ที่ทำขึ้นโดยมีเจตนาที่จะป้องกันการแข่งขัน" 21 Cong.Rec. 2457, 2562;ดูเพิ่มเติมที่ ibid.ที่ 2459, 2461 วุฒิสมาชิกแอลลิสันกล่าวถึงการรวมกิจการที่ "ควบคุมราคา" ibid., 2471; วุฒิสมาชิกพิวจ์กล่าวถึงการรวมกิจการ "เพื่อจำกัดการผลิต" เพื่อ "จุดประสงค์ในการทำลายการแข่งขัน" ibid., 2558; วุฒิสมาชิกมอร์แกนกล่าวถึงการรวมกิจการ "ที่ส่งผลกระทบต่อราคาสินค้า" ibid.2609; วุฒิสมาชิกแพลตต์ ผู้ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ร่างกฎหมายนี้ กล่าวว่า ร่างกฎหมายนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่า "การแข่งขันเป็นประโยชน์ต่อประเทศ" ibid., 2729; วุฒิสมาชิกจอร์จ ประณามกลุ่มผูกขาดที่บดขยี้การแข่งขัน "และนั่นคือความชั่วร้ายครั้งใหญ่ที่กฎหมายทั้งหมดนี้ควรจะมุ่งเป้าไป" ibid., 3147 ในสภาผู้แทนราษฎร ผู้แทนคัลเบอร์สัน ผู้รับผิดชอบร่างกฎหมายนี้ ตีความร่างกฎหมายนี้ว่าห้ามการจัดเตรียมต่างๆ ที่มีแนวโน้มที่จะขับไล่การแข่งขันibid., 4089; ผู้แทนวิลสันกล่าวสนับสนุนร่างกฎหมายต่อต้านการรวมกลุ่มกันระหว่าง "ผู้ผลิตที่แข่งขันกันเพื่อควบคุมอุปทานของผลิตภัณฑ์ของตน เพื่อที่พวกเขาจะสามารถกำหนดเงื่อนไขในการขายในตลาด และเพื่อให้ได้รับการยกเว้นจากแรงกดดันของการแข่งขันระหว่างกัน" ibid., 4090 ความเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์ที่ผู้คัดค้านและผู้สนับสนุนร่างกฎหมายกล่าวถึงเป้าหมายของกฎหมายว่าเป็นการปกป้องการแข่งขันเสรี ทำให้สามารถนำการอภิปรายมาใช้ในการตีความวัตถุประสงค์ของกฎหมายได้ดู White, CJ ในStandard Oil Co. v. United States, 221 US 50 เก็บถาวรเมื่อ 2009-05-01 ที่Wayback Machine ; United States v. San Francisco, ante, p. 310 US 16 เก็บถาวรเมื่อ 2009-05-25 ที่Wayback Machineดู เพิ่มเติมที่ รายงานของคณะกรรมการการค้าข้ามรัฐเกี่ยวกับการควบคุมบริษัทที่ดำเนินธุรกิจการค้าข้ามรัฐ S.Rept. 1326, 62d Cong., 3d Sess. (พ.ศ. 2456), หน้า 2, 4; รายงานของคณะกรรมการการค้าแห่งสหพันธรัฐ, S.Doc. 226, สภาที่ 70, สมัยที่ 2 (พ.ศ. 2462), หน้า 343–345"
  12. ↑ Mochoruk, James (2013). "กฎหมายต่อต้านการผูกขาด Clayton". ใน Dubofsky, Melvyn (บรรณาธิการ). สารานุกรม Oxford ว่าด้วยประวัติศาสตร์ธุรกิจ แรงงาน และเศรษฐกิจของอเมริกา . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัย Oxford. ISBN 9780199738816.
  13. 1 2 "กฎหมายต่อต้านการผูกขาด Clayton" . LII / สถาบันข้อมูลทางกฎหมาย. สืบค้นเมื่อ 28 กันยายน 2024 .
  14. ↑คอลสัน, แอบบี (27 กรกฎาคม 2022). "พระราชบัญญัติโรบินสัน-แพ ทแมนและความหมายในปัจจุบัน | บล็อกกฎหมาย"บล็อกกฎหมายทอมสัน รอยเตอร์สสืบค้นเมื่อ7 มกราคม 2026
  15. ↑ "21 พฤศจิกายน 1911 หน้า 22 - The Weekly Times-Picayune ที่ Newspapers.com™" . Newspapers.com . สืบค้นเมื่อ15 เมษายน 2026 .
  16. ↑สหรัฐอเมริกา (26 มีนาคม 2018). "กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนและรายชื่อคำตัดสินที่เกี่ยวข้อง" . สำนักงานพิมพ์ของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา–ผ่าน Google Books.
  17. ↑ "การประเมินเบื้องต้นของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน: กรณีศึกษา 3 กรณี" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 26 กันยายน 2015 . สืบค้นเมื่อ8 มีนาคม 2016 .
  18. ↑ "United States v. General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)" . Justia Law . 4 เมษายน 1949 . สืบค้นเมื่อ15 กันยายน 2019 .
  19. ↑เช่น Richter Concrete Corp. v. Hilltop Basic Resources, Inc. , 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981) ,ยืนยันโดย691 F.2d 818 (6th Cir. 1982) ; Consolidated Farmers Mut. Ins. Co. v. Anchor Sav. Association , 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979) ; Mardirosian v. American Inst. of Architects , 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979).
  20. ↑ United States v. Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570–71 (1966) ; ดูเพิ่มเติม Weiss v. York Hosp. , 745 F.2d 786 , 825 (3d Cir. 1984).
  21. ↑ความจริงก็คือ หมวดหมู่การวิเคราะห์ผลกระทบต่อการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมของเรานั้นไม่ตายตัวเท่ากับคำต่างๆ เช่น 'โดยปริยาย' 'การพิจารณาอย่างรวดเร็ว' และ 'หลักแห่งเหตุผล' ที่มักทำให้ดูเหมือนเป็นเช่นนั้น ตัวอย่างเช่น เราได้ยอมรับว่า 'บ่อยครั้งไม่มีเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างการวิเคราะห์โดยปริยายกับการวิเคราะห์ตามหลักแห่งเหตุผล' เนื่องจาก 'การสอบสวนอย่างละเอียดเกี่ยวกับสภาวะตลาด' อาจจำเป็นก่อนที่จะสามารถนำการประณามที่เรียกว่า 'โดยปริยาย' มาใช้ได้ Cal. Dental Association v. FTCที่ 779 (อ้างอิงจาก NCAA, 468 US ที่ 104 n.26) "ไม่ว่าข้อสรุปสุดท้ายจะเป็นผลมาจากการสันนิษฐานหรือการวิเคราะห์ตลาดจริง การสอบสวนที่สำคัญยังคงเหมือนเดิมไม่ว่าข้อจำกัดที่ถูกท้าทายนั้นจะส่งเสริมการแข่งขันหรือไม่ก็ตาม" 526 US ที่ 779–80 (อ้างอิงจาก NCAA, 468 US ที่ 104)
  22. ↑ Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) (อ้างอิงจาก Northern Pac. Ry. v. United States , 356 U.S. 1, 5 (1958) )
  23. ↑ Broadcast Music, Inc. v. CBS , 441 U.S. 1, 19–20 (1979) .
  24. ↑ Jefferson Parish Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984) ; Gough v. Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381 , 386–89 (9th Cir. 1978), cert. denied, 440 U.S. 936 (1979) ; ดู White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259–60 (1963) (กฎ per se ปิดกั้นการวิเคราะห์วัตถุประสงค์หรือผลกระทบต่อตลาดของข้อจำกัด); Northern Pac. Ry. , 356 US at 5 (เช่นเดียวกัน)
  25. ↑ United States v. Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392, 397–98 (1927) .
  26. ↑ Continental TV , 433 US ที่ 50 n. 16 (จำกัด United States v. Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972)โดยการวิเคราะห์กฎเกณฑ์ตามเหตุผลของการแบ่งตลาดแนวดิ่ง)
  27. ↑ FTC v. Superior Court Trial Lawyers Ass'n , 493 U.S. 411สำหรับผลกระทบเชิงสมรู้ร่วมคิด และ NW Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985)สำหรับผลกระทบเชิงกีดกัน
  28. ↑ Continental TV , 433 US ที่ 49 การสอบสวนมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของการจำกัดต่อการแข่งขัน National Society of Professional Engineers v. United States , 435 U.S. 679, 691 (1978 )
  29. ↑สมาคมวิศวกรมืออาชีพแห่งชาติ 435 US ที่ 692
  30. ↑ดู Continental TV , 433 US ที่ 45 (อ้างอิง United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 U.S. 365, 382 (1967) ) และตลาดทางภูมิศาสตร์ ดู United States v. Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 ( 1948)
  31. ↑ Continental TV , 433 US ที่ 49; ดู Standard Oil Co. v. United States , 221 U.S. 1, 58 (1911) (รัฐสภาตั้งใจที่จะห้ามเฉพาะข้อตกลงที่ "จำกัดเงื่อนไขการแข่งขันอย่างไม่สมเหตุสมผล")
  32. ↑ Cal. Dental Ass'n , 526 US at 770.
  33. ↑รัฐสภาสหรัฐอเมริกา. "รายงานของสหรัฐฯ: สหรัฐอเมริกา กับ บริษัท กรินเนลล์ คอร์ป. 384 US 563 (1966)" (PDF) . หอสมุดรัฐสภา . หอสมุดรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ16 กรกฎาคม 2026 .
  34. 1 2 Clark, OL (มกราคม 1948). "การประยุกต์ใช้พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนกับสหภาพแรงงานนับตั้งแต่คดี Apex" . SMU Law Review . 1 (1): 94– 103.
  35. ↑ดู Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908) .
  36. ↑ดูExxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 130–34 (1978) (กฎหมายของรัฐที่มีผลต่อต้านการแข่งขันได้รับการยืนยันเพื่อหลีกเลี่ยงการทำลายความสามารถของรัฐในการควบคุมกิจกรรมทางเศรษฐกิจ); Conant , อ้างอิงหมายเหตุ 1 ข้างต้น , ที่ 264., Werden & Balmer, อ้างอิงหมายเหตุ 1 ข้างต้น , ที่ 59.ดูโดยทั่วไป 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (อภิปรายปฏิสัมพันธ์ของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐและรัฐบาลกลาง); id. P210 (อภิปรายพื้นที่ที่กฎหมายของรัฐบาลกลางอ้างอิงกฎหมายของรัฐโดยชัดแจ้ง)
  37. ↑ Rice, 458 US ที่ 661. หากกฎหมายไม่กำหนดให้ต้องมีการละเมิดโดยตรง ก็ไม่สามารถยกเลิกกฎหมายนั้นได้โดยตรงเช่นกัน Id.
  38. ↑ดูRice, 458 US ที่ 661
  39. ↑ National Society of Professional Engineers v. United States , 435 US 679, 687–90 (1978); Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 US 36, 49 (1977)
  40. ↑ดู Battipaglia v. New York State Liquor Auth. , 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (ในขณะที่ศาลปฏิเสธที่จะตัดสินว่ากฎหมายกำหนดให้มีการละเมิดการต่อต้านการผูกขาดในการโจมตีโดยตรงหรือไม่ ศาลได้เปิดโอกาสความเป็นไปได้ของการยกเลิกกฎหมายโดยอาศัยการดำเนินการของกฎหมาย) cert. denied, 105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. v. Strickland , 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (โจทก์ไม่สามารถแสดงให้เห็นถึงผลกระทบต่อการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมเพียงพอที่จะละเมิดหลักเหตุผล) Wine & Spirits Specialty, Inc. v. Daniel , 666 SW2d 416, 419 (Mo.) ( en banc ) (ปฏิเสธที่จะตัดสินว่าหลักแห่งเหตุผลอาจทำให้กฎหมายที่อยู่ในบันทึกนั้นเป็นโมฆะหรือไม่) อุทธรณ์ถูกยกฟ้อง 105 S. Ct. 56 (1984); United States Brewers Ass'n v. Director of NM Dept' of Alcoholic Beverage Control , 100 NM 216, 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (ปฏิเสธการโจมตีโดยตรงต่อกฎหมาย แต่สงวนการตัดสินใจว่าการบังคับใช้กฎหมายจริงอาจละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดหรือไม่) อุทธรณ์ถูกยกฟ้อง 104 S. Ct. 1581 (1984) แต่โปรดดูหมายเหตุ 149 ด้านล่างสำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์การยกเลิกกฎหมายโดยใช้หลักแห่งเหตุผลที่จำกัดกว่ามาก
  41. ↑ดู Rice , 458 US ที่ 662–63 n.9 ("เนื่องจากเราได้แก้ไขปัญหาเรื่องการยกเลิกกฎหมายแล้ว จึงไม่จำเป็นที่เราจะต้องพิจารณาว่ากฎหมายอาจได้รับการปกป้องจากการเป็นโมฆะภายใต้หลักการ [การกระทำของรัฐ] หรือไม่"); Capitol Tel. Co. v New York Tel. Co. , 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (ถือว่าหลักการกระทำของรัฐคุ้มครองการกระทำของบุคคลเอกชนหลังจากสันนิษฐานว่าได้ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง) cert. denied, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes , 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (แม้ว่าการกระทำจะละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน แต่กฎหมายก็ยังคงมีผลบังคับใช้ได้ด้วยหลักการกระทำของรัฐ); "Miller v. Hedlund" , 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (กฎหมายที่ละเมิดมาตรา 1 ยังคงมีผลบังคับใช้ได้ด้วยหลักการกระทำของรัฐ); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 17–18 (EDNC 1983) (แม้ว่าการกระทำจะละเมิดมาตรา 1 แต่การกระทำของรัฐก็ยังคงมีผลบังคับใช้ได้)
  42. ↑ Rice v. Norman Williams Co., 458 US 654, 659 (1982).
  43. ↑อ้างอิงจากหน้า 668 (ผู้พิพากษา Stevens เห็นพ้องกับคำพิพากษา)
  44. ↑ดู Grendel's Den, Inc. v. Goodwin , 662 F.2d 88, 100 n.15 (1st Cir.) (อำนาจในการควบคุมผู้อื่นไม่เพียงพอสำหรับการยกเลิกกฎหมายโดยทันทีในกรณีที่ฝ่ายนั้นไม่มีเหตุผลเชิงสถาบันที่จะตัดสินใจต่อต้านการแข่งขัน) ยืนยันในประเด็นอื่น 662 F.2d 102 (1st Cir. 1981) (เต็มคณะ ) ยืนยันในชื่อ Larkin v. Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (ในตลาดผูกขาด การประกาศราคาจะส่งผลให้เกิดการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด)
  45. ↑แต่ดู Allied Artists Pictures Corp. v. Rhodes , 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (ซึ่งแสดงให้เห็นว่ากฎหมายที่ไม่ได้กำหนดหรืออนุญาตให้มีการร่วมมือที่ต่อต้านการแข่งขันนั้น ให้เสรีภาพในการเลือกแก่ภาคเอกชนมากพอที่จะป้องกันการยกเลิกกฎหมายได้) ยืนยันบางส่วนและส่งคืนบางส่วน 679 F.2d 656 (6th Cir. 1982)
  46. ↑ Rice , 458 US ที่ 659.
  47. ↑อ้างอิงจาก New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110–11 (1978); Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 129–34 (1978); Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , 384 US 35, 45–46 (1966))
  48. ↑ New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110–11 (1978) (อ้างอิงจาก Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 133 (1978))
  49. ↑ Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654, 662 (1982).
  50. ↑รายงาน HR ฉบับที่ 1707 สภาที่ 51 สมัยที่ 1 หน้า 1
  51. ↑ 21 Cong.Rec. 4089.
  52. ↑ 21 Cong.Rec. 3148
  53. ↑ 21 Cong.Rec. 3152.
  54. ↑ "กฎหมายต่อต้านการผูกขาด โดย อลัน กรีนสแปน"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2022 เรียกดูเมื่อวันที่ 7 เมษายน 2022
  55. ↑คำวิจารณ์เช่นนี้ ซึ่งกล่าวกันว่ามาจากกรีนสแปน ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่พระราชบัญญัติเชอร์แมนโดยเฉพาะ แต่เป็นนโยบายพื้นฐานของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดทั้งหมด ซึ่งรวมถึงกฎหมายอื่นๆ อีกหลายฉบับนอกเหนือจากพระราชบัญญัติเชอร์แมน เช่นพระราชบัญญัติเคลย์ตันต่อต้านการผูกขาด
  56. ↑ "ตรวจสอบสถานที่ของคุณ"จดหมายข่าวของลัทธิวัตถุนิยมมกราคม 1962 เล่ม 1 ฉบับที่ 1 หน้า 1
  57. ↑ทุนนิยม: อุดมคติที่ไม่เป็นที่รู้จักบทที่ 3 สำนักพิมพ์ New American Library, Signet, 1967
  58. ↑บันทึกการประชุมรัฐสภา สมัยที่ 51 สมัยที่ 1 สภาผู้แทนราษฎร 1 พฤษภาคม 1890 หน้า 4100
  59. ↑ "ความหวังและความกลัวของนายเชอร์แมน" (PDF)เดอะนิวยอร์กไทมส์ 1 ตุลาคม 1890 เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 24 พฤษภาคม 2019 เรียกดูเมื่อ21เมษายน2008
  60. ↑ DiLorenzo, Thomas, Cato Handbook for Congress , Antitrust.
  61. 1 2 Richard Posner,การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ของกฎหมาย , หน้า 295 เป็นต้นไป (อธิบายระบบต่อต้านการผูกขาดที่เหมาะสมที่สุดจากมุมมองทางเศรษฐศาสตร์)
  62. ↑ Douglas, William O., An Almanac of Liberty , Doubleday & Company, 1954, หน้า 189
  63. ↑ Newman, Patrick (12 มกราคม 2018). "การแก้แค้น: John Sherman, Russell Alger และต้นกำเนิดของกฎหมาย Sherman". Public Choice . 174 ( 3– 4): 257– 275. doi : 10.1007/s11127-017-0497-x . ISSN 0048-5829 . S2CID 158141317 .  
  • พระราชบัญญัติเชอร์แมนฉบับแก้ไขเพิ่มเติม ( PDF / รายละเอียด ) ในชุดรวบรวมกฎหมายของ GPO
เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ
  • กระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกา: ฝ่ายต่อต้านการผูกขาด
  • กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ: กองต่อต้านการผูกขาด – ข้อความของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน 15 USC §§ 1–7
ข้อมูลเพิ่มเติม
  • นโยบาย "การผ่อนปรนโทษสำหรับบริษัท"ของฝ่ายต่อต้านการผูกขาด
  • เอกสารต่อต้านการผูกขาดถูกเก็บถาวรเมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2014 ที่Wayback Machineโดย Alan Greenspan
  • " แรงงานและพระราชบัญญัติเชอร์แมน" (1940) วารสารกฎหมายเยล 49(3) หน้า 518 JSTOR 792668 
  • ดร. เอ็ดเวิร์ด ดับเบิลยู. ยูนกินส์ (19 กุมภาพันธ์ 2000) "ควรยกเลิกกฎหมายต่อต้านการผูกขาด "

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน

พระราชบัญญัติ ต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน [ 1 ] ( 26 Stat. 209 , 15 U.

พื้นหลัง

ในคดี Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 US 447 (1993) ศาลฎีกาได้กล่าวไว้ว่า:

ข้อความต้นฉบับ

กฎหมายเชอร์แมนแบ่งออกเป็นสามส่วน ส่วนที่ 1 กำหนดและห้ามวิธีการเฉพาะที่ขัดต่อการแข่งขัน ในขณะที่ส่วนที่ 2 กล่าวถึงผลลัพธ์สุดท้ายที่มีลักษณะขัดต่อการแข่งขัน ดังนั้น ส่วนต่างๆ เหล่านี้จึงเสริมซึ่งกันและกันเพื่อป้องกันไม่ให้ธุรกิจละเมิดเจตนารมณ์ของกฎหมาย...

มรดก

รัฐบาลกลางเริ่มดำเนินคดีภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนในปี 1890 บางคดีประสบความสำเร็จ บางคดีไม่ประสบความสำเร็จ และหลายคดีใช้เวลาหลายปีในการตัดสิน รวมทั้งการอุทธรณ์ด้วย